Петиков Сергей Васильевич

УИД 34RS0008-01-2023-007022-84

Судья Новикова О.Б. дело № 33-4247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 по иску Петикова Сергея Васильевича к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Петикова Сергея Васильевича в лице представителя Кирилловой Марии Сергеевны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года, которым исковые требования Петикова Сергея Васильевича паспорт <.......> к ООО «Концессии теплоснабжения» ИНН <.......> о понуждении произвести перерасчет задолженности за период с 31 октября 2016 по 31 мая 2023 с учетом неоказания услуги и незаконного начисления платы, а также взысканных ранее денежных средств, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. 1 октября 2016 года между Петиковым С.В. и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор № <...>. В 2023 году им установлено из акта сверки взаимных расчетов ...

...по договору энергоснабжения тепловой энергией, о задолженности за услуги на общую сумму 690 896 рублей 43 копейки за период с 31 октября 2016 года по 31 мая 29023 года.

С указанным расчетом Петиков С.В. не согласен, поскольку из акта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 29 сентября 2015 года следует, что по адресу <адрес> было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры 2 ДУ 50 в связи с неготовностью к отопительному сезону. Из акта МУП «ВКХ» от 30 ноября 2015 года и от 18 декабря 2015 года следует, что по адресу г<адрес> была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, в ходе которой установлено, что ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности отопления сохранены, подача теплоносителя не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от 23 октября 2018 года следует, что по адресу <адрес> вводная запорная арматура закрыта на территории котельной № 4. Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от 12 марта 2019 года следует, что по адресу <адрес> трубопроводы на здании отключены на территории котельной № 4, задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от 5 февраля 2020 года следует, что по адресу <адрес> трубопроводы на здании отключены на территории котельной № 4, задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится.

Между тем, ООО «Концессии теплоснабжения» продолжало начислять истцу задолженность в 2020 -2023 годах. Кроме того, в акте сверки не учтено ответчиком, что 7 мая 2020 года в рамках исполнительного производства <адрес> были распределены денежные средства должника Петикова С.В. на общую сумму 533 042 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2020 года на расчетный счет ООО «Концессии теплоснабжения» № <...> направлены денежные средства: 25 113 рублей 85 копеек по исполнительному производству № <...>; 168 643 рублей 70 копеек по исполнительному производству № <...>; 189 391 рубль 40 копеек по исполнительному производству № <...>. Всего в мае 2020 г. судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «Концессии теплоснабжения» за должника Петикова С.В. 383 148 рублей 95 копеек. Указанная сумма не отображена в акте сверки по состоянию на 31 мая 2023 года. В акте сверки ошибочно указано, что за период с 31 октября 2016 по 2 мая 2023 в счет погашения задолженности Петикова С.В. поступило 181 621 рублей 06 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензия о проведении перерасчета, которая осталась без удовлетворения и ответа.

В связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по начислению платежей за услуги по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с 31 октября 2016 по 31 мая 2023 с учетом неоказания ответчиком истцу услуг по подаче тепловой энергии в указанный период и незаконного начисления платы за услуги в указанный период, а также внесенных ранее платежей в счет погашения основного долга по платежным поручениям № <...> от 13 мая 2020 на сумму 168 647 руб. 70 коп; № <...> от 13 мая 2020 на сумму 25 113 руб. 85 коп; № <...> от 13 мая 2020 на сумму 189 391 руб. 40 коп, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петиков С.В. в лице представителя Кирилловой М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на неправильное применение норм материального права.

Петиков С.В., представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель истца Кириллову М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

В п. 63 Правил закреплено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В п. 99-101 Правил указано, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается: исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений; исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил, - для нежилых помещений.

Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Петиков С.В. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград пер. Клубный дом 10.

1 октября 2016 года между Петиковым С.В. и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор теплоснабжения № 005380.

Из акта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 29 сентября 2015 года следует, что по адресу <адрес> 29 сентября 2015 года было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры 2 ДУ 50 в связи с неготовностью к отопительному сезону.

Из акта МУП «ВКХ» от 30 ноября 2015 года следует, что по адресу <адрес>, 30 ноября 2015 года была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, в ходе которой установлено, что ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности отопления сохранены.

Из акта МУП «ВКХ» от 18 декабря 2015 года следует, что по адресу <адрес>, 18 декабря 2015 года была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности сохранены, подача теплоносителя не производится.

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от 23 октября 2018 года следует, что по адресу <адрес>, 23 октября 2018 года вводная запорная арматура закрыта на территории котельной № 4. Подача теплоносителя на объект не производится.

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от 12 марта 2019 года следует, что по адресу <адрес>, 12 марта 2019 года трубопроводы на здании отключены на территории котельной № 4, задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится.

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от 5 февраля 2020 года следует, что по адресу <адрес>, 5 февраля 2020 года трубопроводы на здании отключены на территории котельной № 4, задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2019 № 2-439/2019, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Петикову С.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения удовлетворены. Взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № <...> от 1 октября 2016 в размере 303 828 руб. 37 коп пени в размере 127 635 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 руб. 64 коп. Указанным заочным решением с истца взыскана задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г.

На основании заочного решения был выдан исполнительный лист № <...> от 3 июня 2018, Кировским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...> от 8 августа 2019 (в дальнейшем № <...>), первоначальный размер долга 438 978 руб. 18 коп, остаток долга на 26 октября 2023 года 249 585 руб. 78 коп.

На основании судебного приказа № 2-89-1292/2019 от 5 сентября 2019 года взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 47 311 руб. 77 коп, пени по состоянию на 9 августа 2019 года в размере 10 600 руб. 03 коп, расходы на государственную пошлину 298 руб. Возбуждено исполнительное производство № <...>, первоначальный размер долга 58 209,80 руб., остаток задолженности на 26 октября 2023 года 33 095 руб. 80 коп.

На основании судебного приказа № <...> от 5 сентября 2019 года взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 295 348 руб. 22 коп, пени по состоянию на 9 августа 2019 года в размере 92 003 руб. 18 коп, расходы на государственную пошлину 3 537 руб. Возбуждено исполнительное производство № <...> от 13 ноября 2019, первоначальный размер долга 390 888 руб. 40 руб., остаток задолженности на 26 октября 2023 года 222 243 руб. 69 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с 31 октября 2016 года по 31 мая 2023 года задолженность истца за услуги ответчика составляет 690 896 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, отнесся критически к доводам истца о том, что услуга по теплоснабжению за весь указанный период ему не оказывалась.

Также судом отмечено, что предоставленные истцом акты не могут являться основанием для вывода о не предоставлении услуги отопления за весь период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения в указанные в актах даты, начисления за тепловую энергию не производились.

Судом сделан верный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к уменьшению общего размера задолженности перед истцом, т.к. взыскателем все денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства учтены. Понуждение ответчика произвести перерасчет задолженности при таких обстоятельствах не приведет к защите прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению ответчиком своей позиции изложенной в суде первой инстанции, приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петикова Сергея Васильевича в лице представителя Кирилловой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 75/2024 УИД 34RS0008-01-2023-007022-84

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Кирилловой М.С, действующей по доверенности,

представителя ответчика Кострова П.Д., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петикова С. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности,

установил:

Петиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности. Просил суд обязать ответчика в пользу истца произвести перерасчет задолженности по начислению платежей за услуги по договору энергоснабжения тепловой энергией с учетом внесенных ранее платежей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что Петиков С.В. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград пер. Клубный .... ДД.ММ.ГГГГ между Петиковым С.В. и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор №.... В 2023 году при личном обращении в бухгалтерию ответчика Петиков С.В. получил акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией, в котором отображена задолженность за услуги на общую сумму 690896, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным расчетом Петиков С.В. не согласен. Из акта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ... ДД.ММ.ГГГГ было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры 2 ДУ 50 в связи с неготовностью к отопительному сезону. Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ... ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, в ходе которой установлено, что ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности отопления сохранены. Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ... ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности сохранены, подача теплоносителя не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ... ДД.ММ.ГГГГ вводная запорная арматура закрыта на территории котельной №.... Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ад...

...ресу г. Волгоград пер. Клубный ... ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ... ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Между тем, ООО «Концессии теплоснабжения» продолжало начислять истцу задолженность в 2020 -2023 годах. Кроме того, в акте сверки не учтено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-СД были распределены денежные средства должника Петикова С.В. на общую сумму 533 042 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Концессии теплоснабжения» №... направлены денежные средства: 25113,85 руб. по исполнительному производству №...; 168643,70 руб. по исполнительному производству №...; 189 391,40 руб. по исполнительному производству №.... Всего в мае 2020 г. судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «Концессии теплоснабжения» за должника Петикова С.В. 383 148,95 руб. Указанная сумма не отображена в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В акте сверки ошибочно указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Петикова С.В. поступило 181 621,06 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия о проведении перерасчета, которая осталась без удовлетворения и ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания истец в лице представителя Кирилловой М.С. уточнил требования и просит суд обязать ответчика в пользу истца произвести перерасчет задолженности по начислению платежей за услуги по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоказания ответчиком истцу услуг по подаче тепловой энергии в указанный период и незаконного начисления платы за услуги в указанный период, а также внесенных ранее платежей в счет погашения основного долга по платежным поручениям №... от 13.052020 на сумму 168647,70 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25113,85 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189391,40 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В мотивировке дополнения к исковому заявлению указано, что теплоснабжение дома по пер. Клубный 10 было прекращено в 2015 г. и в последующем не возобновлялось. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда по делу № 33-8753/2014 (2-306/2014) от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом подлежал сносу, а жильцы - выселению. С 2015 г. в указанном доме не проживают жильцы. Летом 2016 г. судебные приставы-исполнители начали демонтаж дома. Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было утверждено мировое соглашение между ответчиками (застройщиком Петиковым С.В. и другими собственниками жилых помещений в доме) и истцом администрацией Волгограда. Соглашение заключалось в том, что ответчики устранят отдельные строительные недостатки указанного многоквартирного дома и предоставят истцу доказательства устранения указанных недостатков, а истец откажется от сноса дома. Как следует из письма администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петикова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения выполнены. Между тем, ответчик начислял истцу плату за теплоснабжение в период 2016 - 2023 годы. ООО «Концессии теплоснабжения» обращалось в суды за взысканием задолженности с Петикова С.В. Из-за пропуска сроков обжалования Петиков С.В. не смог обжаловать судебные акты. Из предоставленного ООО «Концессии теплоснабжения» расчета видно, что из 383148,95 руб., поступивших по итогам исполнительных производств, в счет основного долга зачислено 141 560,93 руб., в счет пеней 230238,348 руб., в погашение судебных расходов 11349,64 руб. Действия ответчика по зачислению взысканных денежных средств в счет первоочередного погашения неустоек являются незаконными. На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №..., первоначальный размер долга 58209,80 руб., остаток задолженности 38 095,80 руб. На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №..., первоначальный размер долга 390888,40 руб., остаток задолженности 222243,69 руб. на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, первоначальный размер долга 438 978,18 руб., остаток долга 239 585,78 руб. Ответчик как взыскатель распределил поступившие по исполнительным производствам денежные средства сначала в погашение неустойки и судебных расходов, которые погашены полностью, затем в основной долг, что незаконно. Истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком, имеется переплата.

В судебное заседание истец Петиков С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца Кириллова М.С, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования посла удовлетворить. Услуги ответчиком не оказывались, а задолженность начислялась. Взысканные в ходе исполнительных производств денежные средства незаконно зачислены в погашение неустойки и судебных расходов, а остаток - в счет основного долга. У истца нет долга, есть переплата, т.к. не получал услугу. Пояснила, что истец не смог отменить ранее вынесенные судебные акты о взыскании задолженности, т.к.. отказано в восстановлении сроков обжалования.

Представитель ответчика Костров П.Д., действующий по доверенности, в судебном заседанию возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец оспаривает законность ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности, которые частично исполнены. Способ

защиты ненадлежащий. Несогласие с размером задолженности не является основанием для перерасчета задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом.

Правоотношения между гражданами и ООО «Концессии теплоснабжения» по вопросу предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, а потребитель обязан оплатить предоставленную услугу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Петиков С.В. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... .... Указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петиковым С.В. и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор теплоснабжения №..., что также подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... и актом сверки взаимных расчетов по договору.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-8753/2014 (2-306/2014) от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковое заявление администрации Волгограда к Петикову С. В., Апраксиной М. Е., Лосевской Н. А., Шестаевой Т. С., Анферовой Е. В., Кривиной Е. Е., Утешевой Т. Г., Бурняшевой П. А., Бурняшеву А. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении удовлетворено частично Обязаны ответчики по первоначальному иску снести объект недвижимости жилой ..., выселены из указанного жилого дома. В остальной части исковое заявление администрации Волгограда оставлены без удовлетворения. Встречные иски Шестаевой Т. С., Петикова С. В. к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого дома оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было утверждено мировое соглашение между ответчиками (в том числе Петиковым С.В.) и истцом администрацией Волгограда. Соглашение заключалось в том, что ответчики устранят отдельные строительные недостатки указанного многоквартирного дома и предоставят истцу доказательства устранения указанных недостатков.

Как следует из письма администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петикова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения выполнены.

Однако ООО «Концессии теплоснабжения» не является участником дела Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... И о самом теплоснабжении дома в указанных судебных актах факты не установлены.

Согласно акту ответчика сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца за услуги ответчика составляет на общую сумму 690896, 43 руб..

С указанным расчетом Петиков С.В. не согласен, акт не подписал.

Доводы истца о том, что услуга по теплоснабжению за весь указанный период ему не оказывалась, суд оценивает критически.

Из акта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ... ... ДД.ММ.ГГГГ было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры 2 ДУ 50 в связи с неготовностью к отопительному сезону. Этот акт относится к более раннему периоду, чем период расчета задолженности.

Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ... ... ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, в ходе которой установлено, что ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности отопления сохранены. Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. ... ... ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности сохранены, подача теплоносителя не производится. В указанных актах указан иной номер ..., а не №.... Доводы истца о том, что это может быть описка, ничем не подтверждены. Акты МУП «ВКХ» не имеют отношения к ООО «Концессии теплоснабжения».

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ... ... ДД.ММ.ГГГГ вводная запорная арматура закрыта на территории котельной №.... Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ... ... ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Оба акта относятся к одному отопительному сезону 2018-2019 гг.

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ... ... ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В п. 63 указанных Правил закреплено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 86 указанных Правил, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В этой связи неиспользование дома для проживания не является основанием для перерасчет платы за отопление.

В п. 98 указанных Правил предусмотрено, что ри предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В п. 99-101 указанных Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается:

исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений;

исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил, - для нежилых помещений.

Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Предоставленные истцом акты не могут являться основанием для вывода о непредоставлении услуги отопления весь период.

Петиков С.В. с заявлениями, претензиями о неоказании услуги, о ненадлежащем качестве услуги не обращался. Заявление о перерасчете вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовой корреспонденции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора с ответчиком ему было известно. Такое поведение истца является недобросовестным и не разумным.

Кроме того, доводы потребителя о неоказании ему услуги по отоплению противоречат судебным актам, вступившим в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Петикову С.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения удовлетворены. Взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 828 руб. 37 коп. пени в размере 127 635 руб. 17 коп., расходы на государственную пошлину 7514 руб. 64 коп. Указанным заочным решением с истца взыскана задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г.

На основании заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, затем в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем №...), первоначальный размер долга 438 978,18 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 249 585,78 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 47311 руб. 77 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600 руб. 03 коп., расходы на государственную пошлину 298 руб. Возбуждено исполнительное производство №..., первоначальный размер долга 58209,80 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 33 095,80 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 295 348 руб. 22 коп.., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92003 руб. 18 коп., расходы на государственную пошлину 3537 руб. Возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный размер долга 390888,40 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 222243,69 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу. Они опровергают довод истца о том, что за период по сентябрь 2018 г. услуга не оказана.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений №... от ... на сумму 168647,70 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25113,85 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189391,40 руб. Кировский РОСП г. Волгограда в адрес взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» по указанным трем исполнительным производствам направил всего 383148,95 руб.

В акте ответчика сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такая сумма отсутствует, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга поступило погашение в размере 141 560 руб. 93 коп.

Как установлено судом, ООО «Концессии теплоснабжения» сумму сверх 141 560 руб. 93 коп. направили на погашение взысканных судом пеней по трем указанным судебным актам в сего 230238,38 коп., и судебных расходов на государственную пошлину 11349 руб. 64 коп. В результате пени и судебные расходы, взысканные заочным решением и двумя судебными приказами, погашены полностью, а основной долг - частично.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действия взыскателя по первоначальному погашения поступившими денежными средствами по исполнительному производству судебных расходов на государственную пошлину соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако оставшаяся сумма 371799,31 руб. должна быть учтена взыскателем в счет основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В акте сверки в графе поступившие платежи за ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано взыскателем 371799,31 руб., а всего поступившие платежи в счет основного долга составили 412859 руб. 44 коп.

Однако указанных платежей не достаточно для погашения даже основного долга по трем исполнительным документам.

Неустойка в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашается в последнюю очередь и взыскатель неправомерно погасил задолженность по неустойки вперед чем основной долг.

Однако выявленные нарушения не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Сам по себе неправильный расчет задолженности в акте сверки расчетов не является основанием для удовлетворения иска, поскольку суд отверг утверждение истца о том, что долг отсутствует и имеется переплата.

От неверного распределения взыскателем поступивших по исполнительному производству денежных средств общий размер задолженности не измениться, т.к. размер уже взысканной судом неустойки не может быть уменьшен в последствии.

Избранный истцом способ защиты не приведет к уменьшению общего размера задолженности перед истцом, т.к. взыскателем все денежные средства поступившие в ходе исполнительного производства учтены в своем расчете. Понуждение ответчика произвести перерасчет задолженности при таких обстоятельствах не приведет к защите прав истца.

В связи с чем суд полагает оставить без удовлетворения исковое заявление Петикова С.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петикова С. В. №... к ООО «Концессии теплоснабжения» №... о понуждении произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоказания услуги и незаконного начисления платы, а также взысканных ранее денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

уголовное дело № 1-12/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 января 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого Петикова С.В.,

защитника – адвоката Кочкиной Н.В., предоставившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЕТИКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с <ДАТА>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петиков С.В. причинил имущественный ущерб собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Петиков С.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда УФНС России по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП - №) с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности, предусмотренными действовавшим в указанный период времени «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА> №-ст, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п.70.12), покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (п. 70.12.1), покупка и продаж...

...а собственных нежилых зданий и помещений (п. 70.12.2), покупка и продажа земельных участков (п. 70.12.3), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (п. 70.3), предоставление прочих услуг (п. 74.84).

<ДАТА> в <адрес>, более точное время и место органом следствия не установлены, действуя в качестве «Покупателя» Петиков С.В. заключил с ФИО19, действовавшей в качестве «Продавца», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №. Пункт 2 указанного договора, содержащего подпись Петикова С.В., лично действовавшего в качестве «Покупателя», содержал сведения о том, что приобретенный им участок относится к категории земель, предназначенных исключительно для индивидуального жилищного строительства.

В период с <ДАТА> года, более точное время органом следствия не установлено, Петиков С.В. за счет собственных средств с привлечением в качестве подрядчиков неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, на данном земельном участке возвел трехэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 603 квадратных метра, сразу после чего обратился в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на возведенный им объект недвижимости в порядке, установленном статьёй 13 действовавшего в указанное время Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам рассмотрения заявления Петикова С.В. и на основании предоставленных им документов <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Петикова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости был возведен без получения Петиковым С.В. у уполномоченного органа – администрации Волгограда разрешения на строительство и без разработки проекта организации строительства в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При строительстве данного жилого дома Петиковым С.В. были нарушены требования действовавших в указанный период градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, поскольку отступы стен возведенного здания от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> составляли ориентировочно 1-2 метра, при установленных законодательством 3 метра.

В <ДАТА> года в <адрес> в неустановленное органом следствия время и месте, но не позднее <ДАТА>, у Петикова С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации которого он решил разделить построенный им жилой дом на отдельные части без проведения его реконструкции, тем самым, фактически сделав указанный дом многоквартирным в целях последующей продажи каждой из частей, затем похитить денежные средства покупателей посредством продажи частей вышеуказанного жилого дома путём обмана покупателей о соответствии возведенного им объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства с умолчанием о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и об очевидных возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В целях реализации своего умысла, <ДАТА> в <адрес>, более точное время и место органом расследования не установлены, Петиков С.В., реализуя предоставленные ему статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовил решение о его разделе на 18 самостоятельных частей, и <ДАТА> примерно в 15 часов 50 минут обратился в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на каждую из вышеуказанных частей возведенного им объекта недвижимости в порядке, установленном статьёй 13 действовавшего в указанное время Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам рассмотрения заявления Петикова С.В. и на основании предоставленных им документов <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Петикова С.В. на 18 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,5 квадратных метров, часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,5 квадратных метров, часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,6 квадратных метров, часть № площадью 27,6 квадратных метров, часть № площадью 34,8 квадратных метров, часть № площадью 34,3 квадратных метра, часть № площадью 27,3 квадратных метра, часть № площадью 28 квадратных метров, часть № площадью 34,5 квадратных метров, часть № площадью 34,3 квадратных метра, часть № площадью 27,5 квадратных метра, часть № площадью 27,9 квадратных метра, часть № площадью 34,7 квадратных метра, часть № площадью 34,2 квадратных метра, часть № площадью 27,4 квадратных метра.

Согласно пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире;

многоквартирным домом - признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Реализуя свой преступный умысел далее, <ДАТА> года, в <адрес>, в неустановленные органом следствия время и месте, но не ранее <ДАТА>, Петиков С.В. с целью извлечения максимальной прибыли от продажи частей в возведенном им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически являвшихся отдельными однокомнатными квартирами в многоквартирном доме, а также в целях привлечения в качестве потенциальных покупателей отчуждаемых им объектов недвижимости неограниченного круга лиц, в том числе среди пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил объявления о продаже частей в указанном доме в Интернет-сервисе бесплатных объявлений «Avito».

При этом, каждая из вышеприведенных 18 частей вышеуказанного трехэтажного жилого дома представляла собой отдельную однокомнатную квартиру, поскольку имела отдельный вход с лестничной площадки, «чистовую» отделку, включая обои и напольное покрытие, и была оборудована совмещенным санузлом с установленными унитазом и ванной, холодным и горячим водоснабжением, отоплением, включала жилое и кухонные помещения. Выход из данных квартир, осуществлялся в помещения общего пользования в доме - на лестничные площадки; дом имел два подъезда, через один из которых осуществлялся доступ в части жилого дома, фактически являвшихся однокомнатными квартирами в многоквартирном доме: в № и 2 - на 1 этаже; № и № – на 2 этаже; № и № – на 3 этаже, через другой - в №, №, № и № - на 1 этаже, №, №, № и № - на 2 этаже, №, №, № и № – на 3 этаже.

В период с <ДАТА> года, в <адрес>, более точные время и место органом следствия не установлены, но не позднее <ДАТА>, посредством использования услуг неустановленных риелторов Петиков С.В. подыскал 6 лиц, пожелавших приобрести отчуждаемые им объекты недвижимости по адресу: <адрес>, фактически представляющие собой отдельные квартиры в многоквартирном доме, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного ущерба приобретателям отчуждаемых им объектов недвижимости, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> в <адрес>, заключил с ними 5 сделок по купле-продаже недвижимого имущества, похитив, действуя с единым умыслом, переданные ему гражданами, выступавшими в качестве «Покупателей» денежные средства путём обмана последних о соответствии возведенного им объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства с умолчанием о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и об очевидных возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, при следующих обстоятельствах:

В <ДАТА> года, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №2 по вопросу продажи ей принадлежащих ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,5 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – за 950 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № под указанным домом - за 50 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №2, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиковым С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №2 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 13 часов 59 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петикову С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 890 000 рублей в счет оплаты приобретаемых ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №2, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,5 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - за 950 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № под указанным домом – за 50 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей. При этом, согласно условий вышеприведенного договора, Потерпевший №2 взяла на себя обязательство оплатить оставшиеся 110 000 рублей в течение шести месяцев после подписания договора, до настоящего времени указанное обязательство потерпевшей не исполнено.

Далее, <ДАТА>, примерно в 13 часов 59 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, №, Потерпевший №2, заблуждаясь в добросовестности действий Петикова С.В., будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у последнего объектов недвижимости, совместно с Петиковым С.В. передала документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №2 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 890 000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, в <ДАТА> года, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №1 по вопросу продажи ей принадлежащих ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 26,8 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – за 995 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № под указанным домом – за 5 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей, убедив приобретателя в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул приобретателя, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиковым С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №1 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 14 часов 20 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петикову С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемых ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №1, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 26,8 квадратных метров, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Клубный, № - за 995 000 рублей, и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № под указанным домом – за 5 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 14 часов 29 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, Потерпевший №1, заблуждаясь в добросовестности его действий и будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у обвиняемого объектов недвижимости, совместно с Петиковым С.В. передала документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №1 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №4 по вопросу продажи ей принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 28 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - за 50 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №4, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиковым С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №4 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 15 часов 23 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петикову С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №4, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 28 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Клубный, № – за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 15 часов 23 минуты, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, Потерпевший №4, заблуждаясь в добросовестности действий Петикова С.В., будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у последнего объектов недвижимости, и совместно с Петиковым С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №4 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №4, причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в <ДАТА> года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 34,7 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - за 50 000 рублей, убедив последних в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ими часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №3 и ФИО10, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенными Петиковым С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ими объектов недвижимости, Потерпевший №3 и ФИО10 <ДАТА>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время суток, но не позднее 17 часов 40 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передали Петикову С.В. принадлежащие им денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ими вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №3 и ФИО10, действовавшими в качестве «Покупателей», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,7 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА> примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №, Потерпевший №3 и ФИО10, заблуждаясь в добросовестности действий Петикова С.В. и будучи уверенными в законном характере приобретаемых ими у последнего объекта недвижимости, совместно с Петиковым С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №3 и ФИО10 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №3 и ФИО10, причинив последним материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Продолжая преступные действия и единый умысел, направленные на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в <ДАТА> года, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер.Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №5 по вопросу продажи ей принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,2 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – за 50 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №5, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиковым С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №5 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 17 часов 26 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петикову С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу этого этого, находясь по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №5, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,2 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 17 часов 26 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №5, заблуждаясь в добросовестности действий Петикова С.В. и будучи уверенной в законном характере приобретаемого ею у последнего объекта недвижимости, совместно с Петиковым С.В. совместно передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №5 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №5, причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств покупателей отчуждаемых им частей в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически представлявших собой отдельные квартиры в многоквартирном доме, в ходе переговоров и при заключении сделок купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах Петиков С.В. сознательно предоставил Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №5 заведомые ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что возведенный им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и сознательно умолчал о противозаконности своих действий: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также умышленно сокрыл от вышеприведенных покупателей допущенные им нарушения градостроительного законодательства и очевидные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В ходе переговоров и при заключении сделок купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах Петиков С.В., действуя из корыстных побуждений, сознательно ввёл Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №5 в заблуждение относительно правомерности своих действий, умышленно скрыл от потерпевших сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, возведен им с нарушением требований градостроительного законодательства и в соответствии со статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет статус самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, Петиков С.В., действуя умышленно с единым корыстным умыслом, получив при вышеприведенных обстоятельствах в <адрес> от Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №5 в период с <ДАТА> по <ДАТА> 2 040 000 рублей, будучи индивидуальным предпринимателем с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере операций с недвижимостью, осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации, заведомо знал и понимал, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации, и до раздела <ДАТА> возведенного им данного жилого дома на 18 отдельных частей, фактически представлявших собой однокомнатные квартиры в многоквартирном доме, не принял меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 квадратных метров, расположенного по вышеуказанному адресу, с «индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома», и действуя в корыстных целях, обманул Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №5, умышленно введя потерпевших в заблуждение о законном характере своих действий и умолчав о вышеприведенных обстоятельствах, создающих очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного жилого дома самовольно возведенным и подлежащим сносу, с одновременным лишением лиц, купивших у него части жилого дома, права собственности и возложением на них обязанности сноса данного жилого дома.

<ДАТА> апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к Петикову С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №4, ФИО20, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №5 и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки и выселении, объект недвижимости по адресу: <адрес>, признан многоквартирным жилым домом, самовольно возведенным на земельном участке с нарушением градостроительных норм, право собственности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №5 на приобретенные у Петикова С.В. части указанного жилого дома, - прекращены.

Подсудимый Петиков С.В. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Петиков С.В., данные им ранее, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что <ДАТА> он зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> УФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП - №) с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности, предусмотренными действовавшим в указанный период времени «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п.70.12), покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (п. 70.12.1), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (п. 70.12.2), покупка и продажа земельных участков (п. 70.12.3), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (п. 70.3), предоставление прочих услуг (п. 74.84). В 2011 году по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в период времени с апреля 2012 года по июль 2012 года построил жилой дом общей площадью 603 кв.м. Разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома он не получал, хотя, согласно действующему законодательству, обязан был его получить. После завершения строительства жилого дома он обратился в Регистрационное управление по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>, за получением документов на право собственности, где его заявление было удовлетворено, после чего он получил свидетельство на право собственности на объект недвижимости жилого дома площадью 603 кв.м. и, впоследствии летом 2012 года жилой дом был введен в эксплуатацию. Строительство данного дома он планировал для того, чтобы в нем впоследствии проживали его с супругой родственники. Однако строительство обошлось ему слишком дорого в финансовом плане, и он решил разделить данный жилой дом на самостоятельные части. <ДАТА> он обратился в Управление Росреестра, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о разделе данного жилого дома на самостоятельные части, получив, таким образом, 18 жилых помещений. Создав комиссию по рассмотрению его заявления, комиссия одобрила его заявление, после чего, им было принято решение о продаже некоторых частей данного жилого дома. <ДАТА> между им и супругой Свидетель №3 был заключен брачный договор, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является его собственностью, жена не имеет на него никакого права. После строительства вышеуказанного жилого дома он решил подарить супруге земельный участок и жилую часть № <адрес>. <ДАТА> между им и супругой были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых он передал супруге в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку его мама Свидетель №1 помогла ему материально, а именно: дала недостающую часть денежных средств на внутреннюю отделку жилых помещений вышеуказанного дома, он решил отблагодарить ее также, подарив ей жилую часть № <адрес>. В указанной связи <ДАТА> между им и мамой были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых он передал маме в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему известно, что впоследствии и супруга, и мама по договорам купли-продажи продали свои части жилых помещений Свидетель №2 и Свидетель №4, соответственно. <ДАТА> года он стал подыскивать лиц, желающих приобрести жилые помещения в построенном им доме. С этой целью он разместил объявление на сайте «Авито». Воспользовавшись услугами риелтора Свидетель №10, в период с <ДАТА> года он продал 5 частей жилого дома. При встрече с риелтором, он пояснил последнему, что все документы на дом, в том числе и на жилые помещения, в порядке; дом построен с получением всех необходимых разрешений. Одна часть № жилого дома была продана с использованием средств материнского капитала, юридическая чистота данной сделки контролировалась Пенсионным Фондом Российской Федерации, и еще одна из частей жилого дома приобреталась с использованием ипотечного займа, чистота данной сделки контролировалась сотрудниками банка, а оставшиеся части №№ были приобретены за наличные денежные средства.

Он осведомлен, что на строительство на земельном участке, предназначенном для ИЖС, разрешение на строительство не требуется, а для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом нужны лишь документ на землю и кадастровый паспорт. При этом, разрешение на строительство не нужно. Для строительства МКД необходимы: документ на землю, разрешение на строительство, проект, заключение экспертизы и прочие документы). А для последующей регистрации права собственности на него необходим также акт ввода в эксплуатацию объекта. Соглашения о заключении договоров купли-продажи со всеми потерпевшими он достигал за один-два месяца до заключения сделок, после того, как потенциальные покупатели приезжали на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и осматривали его. От всех потерпевших были им получены денежные средства, указанные в договорах купли-продажи. Все денежные средства он получил исключительно в тех размерах и на условиях, которых указаны в данных договорах, и не более. Так, в соответствии с договорами купли-продажи, Потерпевший №2 передала ему денежные средства в размере 890 000 рублей, Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей, Потерпевший №4 50 000 рублей, Потерпевший №3 и ФИО10 – 50 000 рублей, Потерпевший №5 – 50 000 рублей. Таким образом, в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> за продажу частей жилого дома от вышеперечисленных граждан он получил денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на компенсацию затрат, потраченных на строительство указанного жилого дома. Расчет со всеми покупателями частей данного дома производился в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №. Данный предприниматель оказывал ему риэлтерские услуги по оформлению сделок. Впоследствии, <ДАТА>, <ДАТА>, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, им совместно с покупателями частей жилого дома были переданы документы на государственную регистрацию заключенных нами сделок, по результатам рассмотрения которых за последними в порядке, установленном действующим законодательством, было зарегистрировано право собственности. Точные обстоятельства приёма-передачи денежных средств он не помнит, ввиду истечения значительного периода времени – более 6 лет, но может точно утверждать, что расчеты производились непосредственно перед заключением сделок, как правило, в день их заключения. <ДАТА>, точное время он не помнит, администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, где в судебном заседании были назначены экспертизы, по результатам которых был выявлен ряд нарушений о том, что данный жилой дом возведен без разрешения и с нарушением градостроительных норм. По результатам рассмотрения дела в <адрес>ом суде <адрес> решение было принято в его пользу. После чего Администрация <адрес> подала на данное решение апелляцию в областной суд <адрес>. Областной суд отменил решение Кировского районного суда и вынес решение о сносе данного жилого дома. После чего, им были приняты меры по узакониванию возведенного им жилого дома, а именно: изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения индивидуального дома» на «для размещения многоквартирных жилых домов», также он приобрел части соседних земельных участков для увеличения площади его земельного участка для соблюдения градостроительных норм, а именно, отступов от соседних земельных участков, а так же для уменьшения процента застройки земельного участка; были выполнены ряд строительных изменений жилого дома силами лицензированной строительной организации, с учетом ранее выявленных недочетов при проведении строительной экспертизы, после чего была проведена повторная строительная экспертиза и получен акт о выполнении и устранении всех ранее выявленных недочетов, после строительной экспертизы была проведена пожарная экспертиза, по результатам которой было выявлено недостаточная огнестойкость конструкций перекрытия третьего этажа и чердака, а также недостаточная высота и ширина перил лестничных маршей, нерегламентированная высота ступеней и отсутствие противопожарного люка между третьим этажом и чердаком, после чего, по моему обращению, силами лицензированной организации данные недостатки были устранены, также были произведены повторная пожарная экспертиза, по результатам которой был получен акт об устранении всех выявленных нарушений, экспертизы санэпидемстанции, экспертиза тепловизором, расчет пожарных рисков, и на все это было получено положительное решение, все виды работ были осуществлены за его счет, без привлечения денежных средств собственников данного жилого дома. Процесс, узаконивая, происходит по сегодняшний день. Цели обмануть жильцов данного дома, оставить их наедине с этой проблемой у него не было. В настоящее время им совместно с администрацией <адрес> подготовлен проект мирового соглашения. Ему известно, что <ДАТА> данный проект мирового соглашения был направлен в администрацию Волгограда на согласование (том № 2, л.д. 79-82, 125-128, 161-164; том № 3, л.д. 203-206, 236-238).

После оглашения показаний подсудимый Петиков С.В. подтвердил их в полном объеме.

Выступая в прениях и в последнем слове, подсудимый Петиков С.В. заявил, что признаёт свою вину в причинении имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям Петикова С.В. судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания Петикова С.В. достоверными и как доказательство его преступных действий, допустимыми.

Кроме показаний подсудимого Петикова С.В. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых установлено, что в <ДАТА> она искала квартиру для бывшего супруга, в газете с объявлениями «Все для в Вас» она нашла объявление о продаже квартиры в <адрес>. Позвонив по указанному телефону, ей ответил риелтор, который предложила посмотреть данное жилье. Встретившись с риелтором у <адрес>, они стали осматривать дом, а именно: жилое помещение – часть №. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже и является 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне были установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение. Таким образом, данная квартира никаких подозрений у нее не вызвала. Цена за данную квартиру составляла 1 000 000 рублей. Поскольку ее все устроило, она договорилась с риелтором о сделке, однако перед сделкой она с дочерью просмотрела документы на дом, а так же проверила законность данной постройки через интернет. Ничего противозаконного по данной постройке они не нашли. Кроме нее в данном доме приобретала квартиру многодетная семья, которая оплачивала покупку за счет материнского капитала. Никаких сомнений в законности данного жилого помещения у нее не возникло, поскольку, ей известно, что при оплате за жилье, используя материнский капитал, все документы тщательно проверяются уполномоченными органами. <ДАТА> между ней и Петиковым Сергеем Васильевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого мной были приобретены 1/18 доли земельного участка и часть № жилой площади 26,8 кв.м на третьем этаже жилого дома № по пер. <адрес> общей стоимостью 1 000 000 рублей. <ДАТА> ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № и 34-АБ № на вышеуказанное жилье и доли земельного участка. <ДАТА> году ей позвонил Петиков С.В., который сообщил, что администрация признала данную постройку незаконной – самостроем и последняя подлежит сносу. После чего собственники, купившие в данном доме квартиры и Петиков С.В., ездили в областную администрацию, где писали заявления, с целью узаконить постройку, но никаких результатов не было. В настоящее время в данном доме <адрес> никто не проживает, так как в указанном доме отключили электроэнергию и водоснабжение, для жилья данный дом стал не пригодный. Петиков С.В. по настоящее время пытается узаконить данный дом. Материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ей был причинен лишь после того, когда она узнала, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у нее не было. Претензий к Петикову Сергею Васильевичу она не имеет, так как тот не намеревался ее каким-либо образом обманывать. В настоящее время данный ущерб полностью возмещен (том № 2, л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых установлено, что в конце <ДАТА> года она решила приобрести квартиру на территории <адрес>. Со слов знакомых ей стало известно, что по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес> подаются жилые помещения – квартиры. Осмотрев данный дом, она решила приобрести в собственность жилое помещение, а именно: <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес>. Обращает внимание, что данная квартира является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне была установлена раковина, в санузле – ванна и унитаз. Дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Таким образом, данная квартира никаких подозрений у нее не вызвала, и она решила ее приобрести за материнский капитал, кредитные и собственные денежные средства. <ДАТА> между ней и кредитным потребительским кооперативом «Корвет» был заключен договор займа сроком на 3 месяца на сумму 390 000 рублей, которая предоставлялась для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность части № жилого <адрес>, расположенного по пер. <адрес>. В этот же день, а именно: <ДАТА>, между ней и Петиковым Сергеем Васильевичембыл заключен договор купли-продажи части № жилого дома и 1/18 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. При этом соглашением сторон продажная цена части № жилого дома определена в 950 000 рублей: часть средств для приобретения указанной части жилого дома в размере 390 000 рублей, которые были предоставлены в кредитном потребительском кооперативе «Корвет», оставшаяся часть денежных средств в размере 560 000 рублей была уплачена ею из собственных денежных средств, при этом 450 000 рублей – средства материнского капитала. Стоимость земельного участка в размере 50 000 рублей была ею уплачена до подписания договора купли-продажи. Перед покупкой квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Приобретаемое ею жилое помещение являлось частью жилого дома. После приобретения данной квартиры, в этом же <ДАТА> году она совместно с детьми заселилась в нее и стала в ней проживать. Каких-либо нарушений она не заметила – все работало исправно. Впоследствии ей также было известно, что из данного домовладения было выделено 7 квартир, каждая из которых продана собственникам, в которых те начали проживать. После покупки квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о моей квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира является ее собственностью. В следующем году, администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что вышеуказанный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что их домовладение является самостроем, что оно построено Петиковым С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение. Он провел ряд экспертиз. При этом Петикову С.В. неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что Петиковым С.В. устранены все нарушения. На данный момент в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания. Материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ей был причинен лишь после того, когда она узнала, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у нее не было. Претензий к Петикову Сергею Васильевичу она не имеет, так как последний не намеревался ее каким-либо образом обманывать. В настоящее время данный ущерб полностью возмещен (том № 2, л.д. 112-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых установлено, что осенью 2013 года он с супругой ФИО10 на общие сбережения решили приобрести 1-комнатную квартиру в <адрес>, о чем жена сказала своему сыну ФИО34 Через какое-то через риелторское агентство ФИО30 нашел квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав с женой по вышеуказанному адресу, они осмотрели жилое помещение №, расположенное на третьем этаже. Вышеуказанное жилое помещение является, 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне была установлена раковина, в санузле – ванна и унитаз. Дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Квартира никаких подозрений у него с женой не вызвала, и они решили ее приобрести за общие сбережения. <ДАТА> между им и Петиковым С.В., а также между супругой и Петиковым С.В. были заключены два договора дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которых он с женой приобрели у Петикова С.В. часть № общей площадью 34,7 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого <адрес>, стоимостью 50 000 рублей. <ДАТА> года на протяжении двух недель он проживал в данной квартире, когда находился в <адрес> на курсах повышения квалификации. В этом же, <ДАТА>, чуть позже, ему с женой стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением градостроительных норм. Администрацией было признано, что данное домовладение является самостроем, и оно построено Петиковым С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, и, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания. Материальный ущерб в размере 50 000 рублей ему с супругой был причинен лишь после того, когда они узнали, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у него с женой не было. Претензий к Петикову Сергею Васильевичу они не имеют, так как тот не намеревался их каким-либо образом обманывать. В настоящее время данный ущерб полностью возмещен (том № 3, л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что <ДАТА> она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которую нашла дочь по объявлению. Это однокомнатная квартира с раздельным санузлом. На момент осмотра квартиры, дом был введен в эксплуатацию. При заключении договора присутствовал риэлтор и она с дочерью. Собственником являлся ФИО31. стоимость данной части составляла 1000000 рублей. В марте 2014 года она получила письмо с решением Кировского районного суда, что данный дом незаконно построен. Данное решение впоследствии оспаривалось. В настоящее время в этом доме никто не проживает, отключены все коммуникации за неуплату коммунальных услуг.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в <ДАТА> она решила приобрести квартиру <адрес>, о чем сказала дочери ФИО35. Через риелторское агентство дочь нашла квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, она осмотрела <адрес>, расположенную на первом этаже. Вышеуказанное жилое помещение является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Данная квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести. Ей было известно, что застройщиком данного дома является Петиков Сергей Васильевич, а владельцем данного жилого помещения являлась Свидетель №1. <ДАТА> между ней и Свидетель №1 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она приобрела у Свидетель №1 часть № общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. В следующем, 2014 году, более точную дату она назвать затрудняется, ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Администрацией было признано, что данное домовладение является самостроем, и оно построено Петиковым С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, и, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания (том № 2, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в <ДАТА> в первый раз были в упрощенном порядке поданы документы на дом, участок был разделен на жилые части в <ДАТА>. До этого целая часть принадлежала Петикову С.В., от которого поступило заявление о разделении собственности, были предоставлены кадастровые паспорта, выданные БТИ. При оформлении он направлял запросы в БТИ. Был получен ответ, что реконструкции не было. На тот момент Петиков мог продавать квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по <адрес> он состоит с <ДАТА>, а в данной организации работает с <ДАТА> по настоящее время Управление Росреестра по <адрес> занимается осуществлением кадастрового учета и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, до указанного времени кадастровым учетом занимались органы БТИ. В соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (действующей на период до <ДАТА>), был установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость предоставления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка. При этом законодательством не установлены параметры объекта недвижимости, на который распространяется упрощенный порядок государственной регистрации. На основании ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА>, на государственного регистратора не возложена обязанность проверки при осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимости фактического существования объектов и их действительных параметров (характеристик). Решение о государственной регистрации прав принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. Данная экспертиза проводится государственным регистратором. Пунктом 5 ст. 25.3 вышеуказанного закона установлен запрет на истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на такой объект недвижимости (разрешение на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства или подобного документа); отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав или для отказа в данной государственной регистрации. Иными словами, разрешение на строительство в Управление Росреестра по <адрес> не требовалось. Таким образом, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный на земельном участке, требовались лишь кадастровый паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. <ДАТА>, согласно ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., на основании кадастрового паспорта от <ДАТА> и договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> за Петиковым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <ДАТА> в Управление Росреестра по Волгоградской области обратился Петиков С.В. с заявлениями о прекращении права на целый объект недвижимости (жилой дом) и о регистрации 18 частей жилого дома, представив при этом кадастровые паспорта на указанные 18 частей жилого дома от <ДАТА>, выданные МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировского района г. Волгограда, а также решение собственника от <ДАТА> <ДАТА> им в Кировское отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» был направлен запрос о предоставлении сведений, является ли разделение жилого дома, расположенного по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на 18 частей реконструкцией, а, в случае, если является, требуется ли разрешение на строительство. <ДАТА> был получен ответ, что разделение жилого дома по адресу: <адрес>, не является реконструкцией. <ДАТА> права собственности на вышеуказанные части жилого дома по адресу: <адрес> были зарегистрированы в Управлении Росреестра (том № 2, л.д. 183-185).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, длительное время совместно с супругом Петиковым С.В., с которым состоит в браке с <ДАТА>, и тремя детьми. Ей известно, что <ДАТА> супруг приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором впоследствии построил 3-хэтажный жилой дом. Данное домовладение было разделено на 18 жилых частей. <ДАТА> между ней и супругом был заключен брачный договор, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью ее мужа, и право совместной собственности на данное домовладение у нее прекратилось. <ДАТА> между ней и супругом были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых муж передал ей в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что данная квартира (жилое помещение) является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент подписания договоров дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. После приобретения в дар квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о ее квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира являлась ее собственностью. Поскольку впоследствии она не намеревалась использовать по назначению вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, она решила их продать. Перед продажей квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Поскольку супруг занимался продажей жилых помещений и обратился в риелторское агентство, в конце <ДАТА> к ней обратилась Свидетель №2 с предложением продать принадлежащую ей жилую часть № <адрес> по пер. <адрес>. <ДАТА> между ней и Свидетель №2 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последняя приобрела у нее часть № общей площадью 26, кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес>, стоимостью 1 022 754 рубля. В следующем году, более точную дату она назвать затрудняется, со слов мужа ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что данное домовладение является самостроем, что оно построено супругом без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, муж стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. Ей известно, что супругу неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что супругом устранены все нарушения. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания. Никакой ущерб ей супругом не причинен (том № 2, л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> ее сын Петиков Сергей Васильевич приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором впоследствии построил 3-хэтажный жилой дом. Данное домовладение было разделено на 18 жилых частей. Часть денежных средств на внутреннюю отделку сыну дала она. После строительства вышеуказанного жилого дома и введения его в эксплуатацию сын решил вернуть ей долг и решил подарить ей одну из частей данного дома. В указанной связи, <ДАТА> между ней и сыном были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых сын передал ей в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является 1-комнатным, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. После приобретения в дар квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о ее квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира являлась ее собственностью. Поскольку впоследствии она не намеревалась использовать по назначению вышеуказанные жилое помещение и земельный участок и, решила их продать. Перед продажей квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Ей было известно, что сын уже занимался продажей жилых помещений, обратившись в риелторское агентство, в конце <ДАТА> к ней обратилась Свидетель №4 с предложением продать принадлежащую ей жилую часть № <адрес> по пер. <адрес>. <ДАТА> между ней и Свидетель №4 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последняя приобрела у ФИО1 часть № общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. В следующем году, более точную дату она назвать затрудняется, со слов сына ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что данное домовладение является самостроем и оно построено сыном без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, сын стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. Сыну неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что сыном устранены все нарушения. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания. Никакой ущерб ей не причинен, соответственно, гражданские иски заявлены не будут (том № 2, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2017 года она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с проведением кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства и земельных участков. В период времени <ДАТА> она работала в МУП ЦМБТИ <адрес> в должности инженера-инвентаризатора. До <ДАТА> техническая инвентаризация и кадастровые работы с объектами недвижимости на территории <адрес> проводились по следующему порядку - собственник домовладения, желая зарегистрировать право на объект недвижимости, обращается с заявлением в БТИ с целью проведения технической инвентаризации объекта. При этом, после регистрации поступившего заявления инженер БТИ совместно с собственником выдвигается на объект, где проводится техническая инвентаризация. При этом, инженер, не обладая никакими юридическими познаниями, просто проводит осмотр и фиксирует необходимые замеры объекта, достаточные для составления кадастрового и технического паспорта здания, с целью дальнейшей выдачи документации собственнику. Собственник здания самостоятельно определяет наименование объекта, а инженер и сотрудник БТИ просто фиксирует фактические параметры объекты. После проведения необходимых замеров, изготавливаются технический и кадастровый паспорта объекта, которые выдается собственнику для последующего обращения в регистрационную палату для регистрации права на объект недвижимости. Государственный регистратор регистрационной палаты проводит юридическую экспертизу предоставленных документов на объект недвижимости, после чего принимает решение о выдаче свидетельство о регистрации права. В своей деятельности сотрудники БТИ руководствуются следующими нормативно-правовыми актами: Постановление Правительства РФ №1301 от 13.10.1997 года, Инструкция, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, Гражданский Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ. Заказчик работ самостоятельно заполняет декларацию об объекте капитального строительства, до 2012 года он с приложением кадастрового паспорта, изготовленного в БТИ, а также с правоустанавливающими документами на земельный участок сдавал в Росреестр, а <ДАТА> функция постановки на кадастровый учет была передана в Росреестр, с <ДАТА> по настоящее время на объект капитального строительства изготавливаются технические планы, в состав которых включается декларация об объекте капитального строительства, заполненная правообладателем, и правоустанавливающие документы на земельный участок (договоры дарения, купли-продажи и пр.). Так, в <ДАТА> она работала в АО «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Южного отделения и параллельно в ООО «ДАР», которое занималось, в том числе, и осуществлением кадастровой деятельности. <ДАТА> в ООО «ДАР» обратился Петиков С.В. с заявлением об объединении трех земельных участков, находящихся у него в собственности, один из которых расположен по адресу: <адрес>, остальные адреса объединяемых земельных участков она в настоящее время не помнит. После предоставления Петиковым С.В. необходимых документов, ею были проведены кадастровые работы. Обращает внимание, что данные работы были проведены аналитическим методом – границы объединяемых участков ранее были уже установлены (не мной), натурная спутниковая геодезическая съемка не проводилась. Про жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке, а именно: <адрес>, сведения были указаны на основании ЕГРН, на сам объект она не выезжала. Обращает внимание, что при объединении земельных участков Петиквым СВ. были предоставлены следующие документы: три свидетельства о регистрации права на земельные участки и свидетельство (может, выписка – в настоящее время она не помнит) на жилой дом, а также декларация о выбранном виде разрешенного использования, заполненная им собственноручно с его подписью (том № 2, л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> она и супруг решили приобрести квартиру <адрес>, о чем сказали дочери ФИО36. Через риелторское агентство дочь нашла квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав по адресу: <адрес>, она осмотрела <адрес>, расположенную на втором этаже. Данная квартира (жилое помещение) является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Данная квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести. Застройщиком данного дома является Петиков Сергей Васильевич, а владельцем данного жилого помещения являлась Свидетель №3. <ДАТА> между ней и Свидетель №3 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она приобрела у Свидетель №3 часть № общей площадью 26, кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес>, стоимостью 1 022 754 рубля. <ДАТА> ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации установлено, что данное домовладение является самостроем, построено Петиковым С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания (том № 2, л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности заместителя начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий № 2 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области он состоит с <ДАТА>, а в данной организации работает с <ДАТА>. В настоящее время филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области производит предварительную проверку поступивших документов и внесение сведений для последующей регистрации объектов недвижимости. До <ДАТА> технический учет объектов недвижимости осуществляли органы технической инвентаризации, далее эта функция была передана в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области, а после <ДАТА> принятие решений о государственном кадастровом учете стало осуществлять Управление Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с ФЗ № 218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Ему известно, что сведения о жилых помещениях по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН (Единый Государственный Реестр Недвижимости) на основании электронных документов, поступивших от Управления Росреестра по Волгоградской области в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.201 г. № 1 «О сроках и порядке включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости». Никакие изменения характеристик объектов по адресу: <адрес> филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области не проводились, заявлений от собственников не поступало. На кадастровый учет в Кадастровую палату никакие документы о разделе жилого дома по адресу: <адрес> не поступали (том № 2, л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда она работает с <ДАТА>. Данный отдел организует работу комиссии по вопросам самовольного строительства на территории района. До <ДАТА> разрешение на строительство выдавал департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Застройщику необходимо было получить градостроительный план земельного участка, в котором показано пятно застройки. Далее застройщик самостоятельно должен изготовить схему планировочной организации земельного участка, указа точные параметры планируемого объекта. На основании предоставления вышеуказанных документов отделом градостроительства и архитектуры выдавалось разрешение на строительство. Согласно Градостроительному кодексу РФ, на любое строительство объектов капитального строительства требовалось разрешение на строительство. При этом обращает внимание, что Петиков С.В. не обращался в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за получением разрешения. <ДАТА> в ходе осмотра территории района был выявлен объект, расположенный по адресу: <адрес>, обладающий признаками самовольного строительства. В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства, составленного комиссией по выявлению фактов самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА>, на территории земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возведено трехэтажное прямоугольное в плане здание ориентировочными размерами 12м х 22 м, занимающее значительную часть территории домовладения. Наружные стены возведены из силикатного лицевого кирпича. Застройщик – Петиков Сергей Васильевич. Данный объект: возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство (нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); возведен с нарушением требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ (отступ стен возведенного здания от смежной границы земельных участков по <адрес> составляет ориентировочно 1-2 м); размещение данного объекта не соответствует параметрам, определенным СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от красной линии улиц до возведенного объекта менее 5 метров. <ДАТА> в Кировский районный суд г. Волгограда администрацией Волгограда подано исковое заявление к Петикову С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки – трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выселении, прекращении права собственности. В свою очередь, Свидетель №2, Петиков С.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> было отказано в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, выселении, и удовлетворены встречные исковые требования Свидетель №2, Петикова С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым: «Исковые требования администрации Волгограда к Петикову С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №4, Свидетель №4, Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении – удовлетворить частично. Обязать Петикова С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №4, Свидетель №4, Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №3 снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Выселить ФИО25 из части №, Потерпевший №5 из части № <адрес> по пер. Клубный <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда – отказать. Встречные исковые требования Петикова С.В., Свидетель №2 к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого дома оставить без удовлетворения. Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петикова С.В. на части №, Потерпевший №2 на часть №, Потерпевший №1 на часть №, Свидетель №2 на часть №, Потерпевший №4 на часть №, Свидетель №4 на часть №, Потерпевший №5 на часть №, ФИО10 на ? доли в праве на часть №, Потерпевший №3 на № доли в праве на часть № жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». На оснований определений Кировского районного суда г. Волгограда Петикову С.В. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения по вышеуказанному делу, последняя - до <ДАТА>. Петиковым С.В. был проведен ряд экспертиз. Согласно заключений экспертов при строительстве жилого <адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных, экологических, санэпидемиологических, противопожарных норм и правил, которые впоследствии застройщиком были устранены. <ДАТА> в администрацию района обратился Петиков С.В. с заявлением о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. В рамках подготовки проекта мирового соглашения администрацией <адрес> Волгограда у Петикова С.В. запрошены: заключение ООО «Эксперт», составленное по итогам выполненных рекомендаций пожарно-технической экспертизы № от <ДАТА>; топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> масштабе 1:500, а также схема планировочной организации данного земельного участка. Петиковым С.В. предоставлены сведения: согласно публичной кадастровой карте, а также представленной топографической подоснове, выполненной ООО «Топограф 34», объект капитального строительства на земельном участке по <адрес>, площадью 663 кв.м., с кадастровым номером №, размещен в соответствии с требованиями градостроительного регламента в части отступа, в результате выкупа части смежных земельных участков. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от <ДАТА>., выполненного ООО «Эксперт», требования пожарной безопасности на объекте в части выполнения обшивки чердачного перекрытия конструкцией огнезащитного подвесного потолка и монтажа противопожарного люка, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности и рекомендациями ранее выданного заключения. В соответствии с выводами эксперта, в ходе проведенной пожарно-технической экспертизы рекомендации, прописанные в ранее выданном заключении № от <ДАТА>, выполнены. Объект исследования на момент выдачи заключения в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам. <ДАТА> проект мирового соглашения направлен в администрацию Волгограда на согласование. В случае согласования проекта материалы будут направлены на примирительную комиссию при администрации Волгограда, которая принимает решение – рекомендовать или не рекомендовать главе администрации Кировского района г. Волгограда подписать мировое соглашение. После чего решение о мировом соглашении утверждается в судебном порядке. В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке, предназначенном для ИЖС разрешение на строительство не требуется, а для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом нужны лишь уведомление о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства ИЖС, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса. Процедура подачи уведомления стала обязательной с <ДАТА>, до этого разрешение на строительство не являлось обязательным документов для регистрации право собственности. Вместе с тем в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, для строительства многоквартирного дома необходим, в том числе проект, градостроительный план земельного участка, проект подлежит государственной экспертизе, если МКД возводится свыше 3-х этажей. А для последующей регистрации права собственности на него необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, который подписывается заместителем главы Волгограда, на основании определенного пакета документов. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию МКД необходимо предоставить градостроительный план, акт приемки объекта капитального строительства подписанный заказчиком и подрядчиком, акт подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, технический план объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД. На момент выявления в <ДАТА> земельный участок расположен в зоне застройке многоэтажными многоквартирными жилыми домами Ж3-2. <ДАТА> утверждены новые правила землепользования застройки <адрес> в соответствии с которыми земельный участок <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1. <ДАТА> Петиков С.В. изменил вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на вид использования «для размещения МКД, малоэтажного МКД». Изначально Петиков С.В. построил объект с нарушением отступов от границ со смежными земельными участками, соответственно МКД на таком земельном участке, а именно 400 кв.м. построить не возможно. Для устранения недостатков, необходимо увеличить размер земельного участка, чтобы отступы от соседних участков были не менее 3-х метров, что Петиковым С.В. было сделано <ДАТА>. Все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере строительства объектов недвижимости и риэлтерских услуг, должны знать вышеприведенные обстоятельства, которые связаны со строительством ИЖС и МКД (том № 2, л.д. 143-146; том № 3, л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности руководителя Ворошиловского подразделения Управления Росреестра по Волгоградской области он работает с <ДАТА>. В его обязанности входит организация распорядка трудового дня вверенных мне сотрудников, государственная регистрация и регистрация прав, постановка объектов на кадастровый учет, взаимодействие с органами государственной власти. Жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 603 кв.м., этажностью в 3 этажа зарегистрирован <ДАТА> за Петиковым Сергеем Васильевичем, на основании кадастрового паспорта от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА>. Потом на основании решения от <ДАТА> Петиков С.В. разделил указанный объект недвижимости на 18 частей. Каждой части были изготовлены отдельные кадастровые паспорта. Так Петиков С.В. на основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №1 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть №кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №4 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть №кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №2 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть №кадастровый №жилого дома была продана Потерпевший №3 и ФИО10 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть №кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №5 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. Также обращает внимание, что ранее, до 2015 года, Кировское подразделение Управления Росреестра по Волгоградской области располагалось по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, исследованных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с <ДАТА> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность связана с оказанием юридических услуг населению в сфере недвижимости, в том числе с сопровождением сделок с недвижимостью. <ДАТА> офис располагался по адресу: <адрес> (на первом этаже). <ДАТА> он знаком с Петиковым Сергеем Васильевичем. <ДАТА>, по просьбе Петикова С.В., он оказывал последнему юридические услуги при продаже частей принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: готовил проекты договоров купли-продажи, выезжал на показы продаваемых частей и т.д. Договоры купли-продажи я готовил на тех условиях, которые были заранее обговорены ФИО31 и покупателями – Потерпевший №2, ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 Денежные средства передавались Петикову С.В. покупателями исключительно в тех размерах, которые указывались мною по поручению сторон в договорах. При этом расчеты производились у ФИО1 в офисе по вышеуказанному адресу в день, в который заключалась сделка, деньги получал лично Петиков С.В. Сразу после этого, то есть после расчетов Петиков С.В. и покупатели расписывались в заранее подготовленных им договорах купли-продажи. Конкретные условия сделок обговаривались заранее – при посещении покупателями объекта, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который выезжал либо он по просьбе Петикова С.В., либо сам Петиков С.В. Соглашения о заключении сделок с покупателями достигались примерно за 1-2 месяца до подписания сделки в ходе встреч с ним, либо с Петиковым С.В. (том № 3, л.д. 207-208).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № <ДАТА>, в отделение № ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду находится материал проверки по факту совершения Петиковым С.В. противоправных действий. В ходе проверки установлено, что в 2011 году Петиков С.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором впоследствии без получения разрешительных документов возвел многоквартирный жилой дом. В последующем, часть жилых помещений Петиковым С.В. была реализована (том № 1, л.д. 4-5).

Из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенного прокурором <адрес> <ДАТА>, следует, что в адрес СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду направлены материалы процессуальной проверки по факту мошеннических действия Петикова С.В. в отношении собственников жилых помещений <адрес> (том № 1, л.д. 19-22).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> - отменено, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу, право собственности лиц, приобретенных жилые помещения по указанному адресу, прекращено (том № 1, л.д. 32-38).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у свидетеля Свидетель №5 в кабинете № ОП № Управления МВД России по г. Волгограду были изъяты копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 188, 189-193).

Копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> были осмотрены (протокол осмотра документов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 194-196, 197-248; том № 3, л.д. 1-111, 112).

В соответствии с протоколом осмотра от <ДАТА>, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 212-214, 215-224).

Из акта по материалам натурного освидетельствования возведенного многоквартирного жилого <адрес> от <ДАТА>, следует, что мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации возведенного многоквартирного жилого дома по указанному адресу реализованы в полном объеме с надлежащими параметрами качества (том № 5, л.д. 43).

Согласно ответу ООО «Топограф 34» от <ДАТА>, в жилом <адрес> проведены водозащитные мероприятия (том № 5, л.д. 44).

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Петикову С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №4, Свидетель №4, Потерпевший №5, ФИО10, Потерпевший №3, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении и по встречным исковым требованиям Свидетель №2, Петикова С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности (том № 5, л.д. 46-49, 50-54).

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт», требования пожарной безопасности возведенное строение по <адрес> <адрес> в части ранее выданных рекомендаций, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности (том № 5, л.д. 55-79).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Петикова С.В. допустимыми.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Петикова С.В. в совершении преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, органом предварительного следствия действия Петикова С.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого Петикова С.В., квалифицировав действия последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд не согласен с мнением государственного обвинителя, и полагает необходимым квалифицировать действия Петикова С.В. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по следующим основаниям.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого Петикову С.В. деяния не свидетельствуют о его корыстной цели и намерении похитить денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием, то есть особенность мошенничества заключается в личной передаче имущества виновному потерпевшим, который находится под влиянием обмана.

Факт заключения Петиковым С.В. сделок купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №5 при отсутствии согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть являющейся самовольной постройкой, не может свидетельствовать о наличии у Петикова С.В. корыстной цели и преступном завладении денежными средствами путем обмана, о хищении денежных средств в свою пользу или в пользу других лиц.

То обстоятельство, что при заключении договоров были нарушены требования градостроительного законодательства, и жилой дом в соответствии со статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации имел статус самовольной постройки, также не свидетельствует о наличии в действиях Петикова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а является причинением имущественного ущерба собственникам, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают факт наличия у Петикова С.В. корыстной заинтересованности и хищении денежных средств путем обмана. Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели о таких обстоятельствах не сообщали, указав, что добровольно приобрели части жилого дома по договору купли-продажи и никаких претензий на момент покупки и оформления права собственности у них не было, отсутствуют такие сведения и в материалах настоящего уголовного дела. Кроме этого, Петиковым СВ. были приняты меры по устранению выявленных нарушений за свой счет, без привлечения собственников частей жилого дома, которым в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о совершении Петиковым С.В. своих действий путем причинения имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, и указанные действия причинили особо крупный ущерб.

Петиков С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере операций с недвижимостью, осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации, заведомо знал и понимал, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу не будет сдан в эксплуатацию, не принял меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что послужило основанием для признания в судебном порядке указанного жилого дома самовольно возведенным и подлежащим сносу, с одновременным лишением собственников частей жилого дома, права собственности и возложением на них обязанности сноса данного жилого дома.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Петикова С.В. подпадают под диспозицию ст. 165 УК РФ и подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Признавая причиненный ущерб особо крупным, суд, руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается сумма средств, превышающая один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Петикова С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Таким образом, оснований для освобождения Петикова С.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Петиков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петикова С.В., в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; а также признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петикова С.В., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Петикова С.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что только лишение свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, наказание Петикову С.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Петикова С.В., им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в срок отбытия наказания Петикову С.В. надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Петикова С.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде запрета определенных действий, срок которого зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы.

Поскольку преступное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, совершено Петиковым С.В. в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, то срок давности привлечения к уголовной ответственности за них, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

В связи с изложенным, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Петиков С.В. подлежит освобождению от назначенного за совершение указанного преступления наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТИКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Петикову Сергею Васильевичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Петикову Сергею Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде запрета определенных действий, оставив ему запреты, установленные постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Время следования Петикова Сергея Васильевича к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления Петикова Сергея Васильевича в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Петикова Сергея Васильевича под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) до <ДАТА> включительно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня лишения свободы; а также время применения к Петикову С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня за один день лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Петикова Сергея Васильевича освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

дело № 1-287/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Петиков С.В.,

его защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

его защитника – адвоката Орешкина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

его защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Петиков С.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей <ДАТА> года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, находящегося под запретом определенных действий с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петиков С.В. в <адрес> совершил хищение чужого имущества путем обмана, в особ...

...о крупном размере при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Петиков С.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> УФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП - №) с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности, предусмотренными действовавшим в указанный период времени «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА> №-ст, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п.70.12), покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (п. 70.12.1), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (п. 70.12.2), покупка и продажа земельных участков (п. 70.12.3), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (п. 70.3), предоставление прочих услуг (п. 74.84).

<ДАТА> в <адрес>, более точное время и место органом следствия не установлены, действуя в качестве «Покупателя» Петиков С.В. заключил с ФИО17, действовавшей в качестве «Продавца», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:№:211 площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Пункт 2 указанного договора, содержащего подпись Петиков С.В., лично действовавшего в качестве «Покупателя», содержал сведения о том, что приобретенный им участок относится к категории земель, предназначенных исключительно для индивидуального жилищного строительства.

В период с апреля 2012 года по июль 2012 года, более точное время органом следствия не установлено, Петиков С.В. за счет собственных средств с привлечением в качестве подрядчиков неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, на данном земельном участке возвел трехэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 603 квадратных метра, сразу после чего обратился в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на возведенный им объект недвижимости в порядке, установленном статьёй 13 действовавшего в указанное время Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам рассмотрения заявления Петиков С.В. и на основании предоставленных им документов <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Петиков С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №.

Указанный объект недвижимости был возведен без получения Петиков С.В. у уполномоченного органа – администрации Волгограда разрешения на строительство и без разработки проекта организации строительства в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При строительстве данного жилого дома Петиков С.В. были нарушены требования действовавших в указанный период градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, поскольку отступы стен возведенного здания от смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Клубный, № и <адрес>, №, составляли ориентировочно 1-2 метра, при установленных законодательством 3 метра.

В июле 2013 года в <адрес> в неустановленное органом следствия время и месте, но не позднее <ДАТА>, у Петиков С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в целях реализации которого он решил разделить построенный им жилой дом на отдельные части без проведения его реконструкции, тем самым, фактически сделав указанный дом многоквартирным в целях последующей продажи каждой из частей, затем похитить денежные средства покупателей посредством продажи частей вышеуказанного жилого дома путём обмана покупателей о соответствии возведенного им объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства с умолчанием о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и об очевидных возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В целях реализации своего умысла, <ДАТА> в <адрес>, более точное время и место органом расследования не установлены, Петиков С.В., реализуя предоставленные ему статьями 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, изготовил решение о его разделе на 18 самостоятельных частей, и <ДАТА> примерно в 15 часов 50 минут обратился в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью регистрации права собственности на каждую из вышеуказанных частей возведенного им объекта недвижимости в порядке, установленном статьёй 13 действовавшего в указанное время Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По результатам рассмотрения заявления Петиков С.В. и на основании предоставленных им документов <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Петиков С.В. на 18 частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, а именно: часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,5 квадратных метров, часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,5 квадратных метров, часть № площадью 26,8 квадратных метров, часть № площадью 26,6 квадратных метров, часть № площадью 27,6 квадратных метров, часть № площадью 34,8 квадратных метров, часть № площадью 34,3 квадратных метра, часть № площадью 27,3 квадратных метра, часть № площадью 28 квадратных метров, часть № площадью 34,5 квадратных метров, часть № площадью 34,3 квадратных метра, часть № площадью 27,5 квадратных метра, часть № площадью 27,9 квадратных метра, часть № площадью 34,7 квадратных метра, часть № площадью 34,2 квадратных метра, часть № площадью 27,4 квадратных метра.

Согласно пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире;

многоквартирным домом - признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Реализуя свой преступный умысел далее, летом 2013 года, в <адрес>, в неустановленные органом следствия время и месте, но не ранее <ДАТА>, Петиков С.В. с целью извлечения максимальной прибыли от продажи частей в возведенном им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, фактически являвшихся отдельными однокомнатными квартирами в многоквартирном доме, а также в целях привлечения в качестве потенциальных покупателей отчуждаемых им объектов недвижимости неограниченного круга лиц, в том числе среди пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил объявления о продаже частей в указанном доме в Интернет-сервисе бесплатных объявлений «Avito».

При этом, каждая из вышеприведенных 18 частей вышеуказанного трехэтажного жилого дома представляла собой отдельную однокомнатную квартиру, поскольку имела отдельный вход с лестничной площадки, «чистовую» отделку, включая обои и напольное покрытие, и была оборудована совмещенным санузлом с установленными унитазом и ванной, холодным и горячим водоснабжением, отоплением, включала жилое и кухонные помещения. Выход из данных квартир, осуществлялся в помещения общего пользования в доме - на лестничные площадки; дом имел два подъезда, через один из которых осуществлялся доступ в части жилого дома, фактически являвшихся однокомнатными квартирами в многоквартирном доме: в № и 2 - на 1 этаже; № и № – на 2 этаже; № и № – на 3 этаже, через другой - в №, №, № и № - на 1 этаже, №, №, № и № - на 2 этаже, №, №, № и № – на 3 этаже.

В период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, в <адрес>, более точные время и место органом следствия не установлены, но не позднее <ДАТА>, посредством использования услуг неустановленных риелторов Петиков С.В. подыскал 6 лиц, пожелавших приобрести отчуждаемые им объекты недвижимости по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, фактически представляющие собой отдельные квартиры в многоквартирном доме, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении имущественного ущерба приобретателям отчуждаемых им объектов недвижимости, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> в <адрес>, заключил с ними 5 сделок по купле-продаже недвижимого имущества, похитив, действуя с единым умыслом, переданные ему гражданами, выступавшими в качестве «Покупателей» денежные средства путём обмана последних о соответствии возведенного им объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства с умолчанием о допущенных им нарушениях градостроительного законодательства и об очевидных возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, при следующих обстоятельствах:

В августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №2 по вопросу продажи ей принадлежащих ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,5 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 950 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:№:211 под указанным домом - за 50 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №2, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №2 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 13 часов 59 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 890 000 рублей в счет оплаты приобретаемых ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №2, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,5 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 950 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 под указанным домом – за 50 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей. При этом, согласно условий вышеприведенного договора, Потерпевший №2 взяла на себя обязательство оплатить оставшиеся 110 000 рублей в течение шести месяцев после подписания договора, до настоящего времени указанное обязательство потерпевшей не исполнено.

Далее, <ДАТА>, примерно в 13 часов 59 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №2, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В., будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у последнего объектов недвижимости, совместно с Петиков С.В. передала документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №2 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 890 000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, в августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №1 по вопросу продажи ей принадлежащих ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 26,8 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 995 000 рублей и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 под указанным домом – за 5 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей, убедив приобретателя в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул приобретателя, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №1 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 14 часов 20 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты приобретаемых ею вышеуказанных объектов недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №1, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 26,8 квадратных метров, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 995 000 рублей, и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 под указанным домом – за 5 000 рублей, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 14 часов 29 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №1, заблуждаясь в добросовестности его действий и будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у обвиняемого объектов недвижимости, совместно с Петиков С.В. передала документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №1 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в августе-сентябре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №5 по вопросу продажи ей принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 28 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 50 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №5, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №5 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 15 часов 23 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №5, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 28 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 15 часов 23 минуты, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №5, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В., будучи уверенной в законном характере приобретаемых ею у последнего объектов недвижимости, и совместно с Петиков С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №5 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №5, причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия направленные с единым умыслом на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в ноябре-декабре 2013 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по вопросу продажи им в общую долевую собственность по ? доле каждому принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,7 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 50 000 рублей, убедив последних в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ими часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №3 и Потерпевший №4, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенными Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ими объектов недвижимости, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 <ДАТА>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время суток, но не позднее 17 часов 40 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передали Петиков С.В. принадлежащие им денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ими вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действовавшими в качестве «Покупателей», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,7 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА> примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В. и будучи уверенными в законном характере приобретаемых ими у последнего объекта недвижимости, совместно с Петиков С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №3 и Потерпевший №4, причинив последним материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Продолжая преступные действия и единый умысел, направленные на хищение денежных средств граждан путём обмана последних о законном характере отчуждаемых им частей в жилом многоквартирном доме, в ноябре-декабре 2013 года, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <ДАТА>, находясь по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, Петиков С.В. вступил в соглашение с Потерпевший №6 по вопросу продажи ей принадлежащей ему на праве собственности части № (кадастровый №) площадью 34,2 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № – за 50 000 рублей, убедив последнюю в законной возможности оформления права собственности на приобретаемую ею часть жилого дома, фактически являющегося многоквартирным, и в ходе переговоров, действуя умышленно, обманул Потерпевший №6, что отчуждаемый им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и умолчав о противозаконности своих действий, а именно: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также сокрыв очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Будучи введенной Петиков С.В. в заблуждение о законном характере приобретаемых ею объектов недвижимости, Потерпевший №6 <ДАТА>, в дневное время суток, более точное время органом следствия не установлено, но не позднее 17 часов 26 минут, находясь в офисе индивидуального предпринимателя Свидетель №10, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, №, передала Петиков С.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты приобретаемого ею вышеуказанного объекта недвижимости.

Сразу после этого, находясь по вышеуказанному адресу, Петиков С.В., действуя в качестве «Продавца», заключил с Потерпевший №6, действовавшей в качестве «Покупателя», договор купли-продажи недвижимого имущества: части № (кадастровый №) площадью 34,2 квадратных метров жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, № - за 50 000 рублей.

Далее, <ДАТА>, примерно в 17 часов 26 минут, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, Потерпевший №6, заблуждаясь в добросовестности действий Петиков С.В. и будучи уверенной в законном характере приобретаемого ею у последнего объекта недвижимости, совместно с Петиков С.В. передали документы на государственную регистрацию заключенной сделки, по результатам рассмотрения которых <ДАТА> за Потерпевший №5 в порядке, установленном ст. 13 действовавшего в указанный период Федерального закона от <ДАТА> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности.

Получив денежные средства, Петиков С.В. обратил их в своё владение, распорядившись по собственному усмотрению, тем самым, похитив их у Потерпевший №6, причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества - денежных средств покупателей отчуждаемых им частей в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, фактически представлявших собой отдельные квартиры в многоквартирном доме, в ходе переговоров и при заключении сделок купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах Петиков С.В. сознательно предоставил Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 заведомые ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что возведенный им объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства, и сознательно умолчал о противозаконности своих действий: о том, что им фактически осуществлено строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу без разработки проектной документации объектов капитального строительства, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка с разрешенным использованием «Индивидуальное жилищное строительство», без разрешения администрации Волгограда на его строительство, а также умышленно сокрыл от вышеприведенных покупателей допущенные им нарушения градостроительного законодательства и очевидные риски признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

В ходе переговоров и при заключении сделок купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах Петиков С.В., действуя из корыстных побуждений, сознательно ввёл Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 в заблуждение относительно правомерности своих действий, умышленно скрыл от потерпевших сведения о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Клубный, №, возведен им с нарушением требований градостроительного законодательства и в соответствии со статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет статус самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, Петиков С.В., действуя умышленно с единым корыстным умыслом, получив при вышеприведенных обстоятельствах в <адрес> от Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 в период с <ДАТА> по <ДАТА> 2 040 000 рублей, будучи индивидуальным предпринимателем с заявленными видами осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере операций с недвижимостью, осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, в соответствии с требованиями действующего законодательства требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации, заведомо знал и понимал, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации, и до раздела <ДАТА> возведенного им данного жилого дома на 18 отдельных частей, фактически представлявших собой однокомнатные квартиры в многоквартирном доме, не принял меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 площадью 400 квадратных метров, расположенного по вышеуказанному адресу, с «индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома», и действуя в корыстных целях, обманул Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, умышленно введя потерпевших в заблуждение о законном характере своих действий и умолчав о вышеприведенных обстоятельствах, создающих очевидные возможные риски признания в судебном порядке указанного жилого дома самовольно возведенным и подлежащим сносу, с одновременным лишением лиц, купивших у него части жилого дома, права собственности и возложением на них обязанности сноса данного жилого дома.

<ДАТА> апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, ФИО18, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки и выселении, объект недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, №, признан многоквартирным жилым домом, самовольно возведенным на земельном участке с нарушением градостроительных норм, при этом право собственности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 на приобретенные у Петиков С.В. части указанного жилого дома – прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петиков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью признает обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, их не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Петиков С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-114), следует, что в августе 2013 года она решила приобрести квартиру на территории <адрес>. Со слов знакомых ей стало известно, что по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес> продаются жилые помещения – квартиры. Осмотрев данный дом, она решила приобрести в собственность жилое помещение, а именно: <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес> по пер. <адрес>. Обращает внимание, что данная квартира является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне была установлена раковина, в санузле – ванна и унитаз. Дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Таким образом, данная квартира никаких подозрений у нее не вызвала, и она решила ее приобрести за материнский капитал, кредитные и собственные денежные средства. <ДАТА> между ней и кредитным потребительским кооперативом «Корвет» был заключен договор займа сроком на 3 месяца на сумму 390 000 рублей, которая предоставлялась для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность части № жилого <адрес>, расположенного по пер. <адрес>. В этот же день, а именно: <ДАТА>, между ней и Петиков С.В. был заключен договор купли-продажи части № жилого дома и 1/18 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10. При этом соглашением сторон продажная цена части № жилого дома определена в 950 000 рублей: часть средств для приобретения указанной части жилого дома в размере 390 000 рублей, которые были предоставлены в кредитном потребительском кооперативе «Корвет», оставшаяся часть денежных средств в размере 560 000 рублей была уплачена ею из собственных денежных средств, при этом 450 000 рублей – средства материнского капитала. Стоимость земельного участка в размере 50 000 рублей была ею уплачена до подписания договора купли-продажи. Перед покупкой квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Приобретаемое ею жилое помещение являлось частью жилого дома. После приобретения данной квартиры, в этом же 2013 году она совместно с детьми заселилась в нее и стала в ней проживать. Каких-либо нарушений она не заметила – все работало исправно. Впоследствии ей также было известно, что из данного домовладения было выделено 7 квартир, каждая из которых продана собственникам, в которых те начали проживать. После покупки квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о её квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира является ее собственностью. В следующем году, администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что вышеуказанный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что их домовладение является самостроем, что оно построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение. Он провел ряд экспертиз. При этом Петиков С.В. неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что Петиков С.В. устранены все нарушения. На данный момент в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал не пригодный для проживания. Материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ей был причинен лишь после того, когда она узнала, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у неё не было. Претензий к Петиков С.В. она не имеет, так как последний ущерб ей возместил в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-106), следует, что в 2013 году она нашла объявление о продаже квартиры в <адрес>, позвонила, договорилась с риелтором о встрече. Встретившись у <адрес> по пер. Клубный в <адрес>, они стали осматривать дом, а именно: жилое помещение – часть №. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже и является 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне были установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение. Таким образом, данная квартира никаких подозрений у нее не вызвала. Цена за данную квартиру составляла 1 000 000 рублей. Поскольку ее все устроило, она договорилась с риелтором о сделке, однако перед сделкой она с дочерью просмотрела документы на дом, а также проверила законность данной постройки через интернет. Ничего противозаконного по данной постройке они не нашли. Кроме нее в данном доме приобретала квартиру многодетная семья, которая оплачивала покупку за счет материнского капитала. Никаких сомнений в законности данного жилого помещения у нее не возникло, поскольку, ей известно, что при оплате за жилье, используя материнский капитал, все документы тщательно проверяются уполномоченными органами. <ДАТА> между ней и Петиков С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ею были приобретены 1/18 доли земельного участка и часть № жилой площади 26,8 кв.м на третьем этаже жилого <адрес> по пер. <адрес> общей стоимостью 1 000 000 рублей. <ДАТА> ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № и 34-АБ № на вышеуказанное жилье и доли земельного участка. В 2014 году ей позвонил Петиков С.В., который сообщил, что администрация признала данную постройку незаконной – самостроем и последняя подлежит сносу. После чего собственники, купившие в данном доме квартиры и Петиков С.В., ездили в областную администрацию, где писали заявления, с целью узаконить постройку, но никаких результатов не было. В настоящее время в данном доме по пер. Клубный, <адрес> никто не проживает, так как в указанном доме отключили электроэнергию и водоснабжение, для жилья данный дом стал непригоден. Петиков С.В. по настоящее время пытается узаконить данный дом. Материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ей был причинен лишь после того, когда она узнала, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у нее не было. Претензий к Петиков С.В. она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО19 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 118-120), и Потерпевший №4 данных в судебном заседании, следует, что осенью 2013 года они на общие сбережения решили приобрести 1-комнатную квартиру в <адрес>, о чем Потерпевший №4 сказала своему сыну Ефременко Виктору. Через какое-то риэлтерское агентство Ефременко нашел квартиру, расположенную в <адрес>, а именно: пер. Клубный, 10. Приехав с женой по вышеуказанному адресу, они осмотрели жилое помещение №, расположенное на третьем этаже. Вышеуказанное жилое помещение является, 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. Квартира продавалась с чистовой отделкой – были наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне была установлена раковина, в санузле – ванна и унитаз. Дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Квартира никаких подозрений у них не вызвала, и они решили её приобрести за общие сбережения. <ДАТА> с Петиков С.В., были заключены два договора дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которых они приобрели у Петиков С.В. часть № (по ? доли каждому) общей площадью 34,7 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 50 000 рублей. Весной 2014 года им стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Администрацией было признано, что данное домовладение является самостроем, и оно построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, и, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи, с чем данный дом стал не пригодным для проживания. Материальный ущерб в размере 50 000 рублей им был причинен лишь после того, когда они узнали, что определением Волгоградского областного суда было принято решение о сносе данного дома и выселении жильцов. До вынесения данного определения никаких претензий к данному дому у них с женой не было. Претензий к Петиков С.В. не имеют, ущерб полностью возмещен.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 83-84), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении длительного времени она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом Петиков С.В. и их детьми. Ей известно, что в 2011 году супруг приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на котором впоследствии построил 3-хэтажный жилой дом. Данное домовладение было разделено на 18 жилых частей. <ДАТА> между ней и супругом был заключен брачный договор, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью ее мужа, и право совместной собственности на данное домовладение у нее прекратилось. <ДАТА> между ней и супругом были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых муж передал ей в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: пер. Клубный, <адрес>. Обращает внимание, что данная квартира (жилое помещение) является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент подписания договоров дом был полностью введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. После приобретения в дар квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о ее квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира являлась ее собственностью. Поскольку впоследствии она не намеревалась использовать по назначению вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, она решила их продать. Перед продажей квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Поскольку супруг занимался продажей жилых помещений и обратился в риелторское агентство, в конце сентября 2013 года к ней обратилась Свидетель №1 с предложением продать принадлежащую ей жилую часть № <адрес> по пер. <адрес>. <ДАТА> между ней и Свидетель №1 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последняя приобрела у нее часть № общей площадью 26, кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес> по адресу: пер. Клубный, <адрес>, стоимостью 1 022 754 рубля. В следующем году, более точную дату она назвать затрудняется, со слов мужа ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что данное домовладение является самостроем, что оно построено супругом без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, муж стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. Ей известно, что супругу неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что супругом устранены все нарушения. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал непригодным для проживания. Ущерба ей причинено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 115-117), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году ее сын Петиков С.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на котором впоследствии построил 3-хэтажный жилой дом. Данное домовладение было разделено на 18 жилых частей. Часть денежных средств на внутреннюю отделку сыну дала она. После строительства вышеуказанного жилого дома и введения его в эксплуатацию сын решил вернуть ей долг и решил подарить ей одну из частей данного дома. В указанной связи, <ДАТА> между ней и сыном были заключены два договора дарения долей земельного участка и недвижимого имущества, согласно которых сын передал ей в дар в общую долевую собственность часть 1/18 доли земельного участка и часть № жилого дома, расположенных по адресу: пер. Клубный, <адрес>. Данное жилое помещение является 1-комнатным, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. После приобретения в дар квартиры ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в котором имелись данные о ее квартире, а именно площадь квартиры и другие параметры. Данная квартира являлась ее собственностью. Поскольку впоследствии она не намеревалась использовать по назначению вышеуказанные жилое помещение и земельный участок и, решила их продать. Перед продажей квартиры ею была изучена разрешительная документация на жилой дом и земельный участок. Ничего подозрительного при изучении данных документов она не заметила. Ей было известно, что сын уже занимался продажей жилых помещений, обратившись в риелторское агентство, в конце декабря 2013 года к ней обратилась Свидетель №3 с предложением продать принадлежащую ей жилую часть № <адрес> по пер. <адрес>. <ДАТА> между ней и Свидетель №3 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого последняя приобрела у неё часть № общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого <адрес> по адресу: пер. Клубный, <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. В следующем году, более точную дату она назвать затрудняется, со слов сына ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации принято, что данное домовладение является самостроем и оно построено сыном без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, сын стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. Сыну неоднократно давали отсрочку исполнения решения суда для устранения нарушений. В настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения с администрацией, согласно которого домовладение не будут сносить, в связи с тем, что сыном устранены все нарушения. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал непригодным для проживания. Ущерба ей причинено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2013 году она и супруг решили приобрести квартиру в <адрес>, о чем сообщили своей дочери ФИО34, которая через риелторское агентство нашла квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес>, она осмотрела <адрес>, расположенную на втором этаже. Данная квартира является 1-комнатной, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Данная квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести. Застройщиком данного дома являлся Петиков С.В., а владельцем Свидетель №4 Они заключили договор, согласно которого она приобрела у Свидетель №4 часть № общей площадью 26, кв.м, расположенную на втором этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 1 022 754 рубля. В 2014 году ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Решением Администрации установлено, что данное домовладение является самостроем, построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом непригоден для проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-131), следует, что в начале декабря 2013 года она решила приобрести квартиру <адрес>, о чем сказала дочери ФИО35 Через риелторское агентство дочь нашла квартиру, расположенную в <адрес>. Приехав по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес>, она осмотрела <адрес>, расположенную на первом этаже. Вышеуказанное жилое помещение является 1-комнатной квартирой, имеет совмещенный санузел, кухню и коридор. В квартире была осуществлена чистовая отделка, а именно: наклеены обои, наложен линолеум, установлены натяжные потолки, на окнах – стеклопакеты, на кухне установлены плита и раковина, в санузле – ванна и унитаз. На момент осмотра дом был введен в эксплуатацию – были подключены электроэнергия, водоснабжение, центральное отопление. Данная квартира ей понравилась, и она решила ее приобрести. Ей было известно, что застройщиком данного дома является Петиков С.В., а владельцем данного жилого помещения являлась Свидетель №2. <ДАТА> между ней и Свидетель №2 были заключены договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она приобрела у Свидетель №2 часть № общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на первом этаже жилого <адрес> по адресу: пер. <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. В следующем, 2014 году, более точную дату она назвать затрудняется, ей стало известно, что администрацией <адрес> была проведена проверка, согласно которой было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г Волгоград, пер. Клубный, 10, возведен с нарушением градостроительных норм. Администрацией было признано, что данное домовладение является самостроем, и оно построено Петиков С.В. без получения соответствующих разрешительных документов. После чего Администрация Волгограда обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и выселении проживающих в ней людей. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, и, соответственно, разрешение на строительство не выдавалось. <ДАТА> Кировским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, <ДАТА> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> отменено, и исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Таким образом, дом подлежал сносу по решению суда. После вступления решения суда в законную силу, Петиков С.В. стал оспаривать данное решение и провел ряд экспертиз. В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, никто не проживает, поскольку в данном доме отсутствуют электроэнергия и водоснабжение, в связи с чем данный дом стал непригодным для проживания.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-146; т. 3 л.д. 196-198), следует, что в должности начальника отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> она работает с <ДАТА>. Данный отдел организует работу комиссии по вопросам самовольного строительства на территории района. До апреля 2016 года разрешение на строительство выдавал департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. Застройщику необходимо было получить градостроительный план земельного участка, в котором показано пятно застройки. Далее застройщик самостоятельно должен изготовить схему планировочной организации земельного участка, указать точные параметры планируемого объекта. На основании предоставления вышеуказанных документов отделом градостроительства и архитектуры выдавалось разрешение на строительство. Согласно Градостроительному кодексу РФ, на любое строительство объектов капитального строительства требовалось разрешение на строительство. При этом обращает внимание, что Петиков С.В. не обращался в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за получением разрешения. В июле 2013 года в ходе осмотра территории района был выявлен объект, расположенный по адресу: пер. Клубный, 10 <адрес>, обладающий признаками самовольного строительства. В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства, составленного комиссией по выявлению фактов самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА>, на территории земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, возведено трехэтажное прямоугольное в плане здание ориентировочными размерами 12м х 22 м, занимающее значительную часть территории домовладения. Наружные стены возведены из силикатного лицевого кирпича. Застройщик – Петиков С.В.. Данный объект: возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство (нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); возведен с нарушением требований градостроительного регламента, установленного ПЗЗ (отступ стен возведенного здания от смежной границы земельных участков по пер. Клубному, 8 и <адрес> составляет ориентировочно 1-2 м); размещение данного объекта не соответствует параметрам, определенным СП 42.13330.2011 «СНиП <ДАТА>-89. Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от красной линии улиц до возведенного объекта менее 5 метров. <ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> администрацией Волгограда подано исковое заявление к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки – трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, выселении, прекращении права собственности. В свою очередь, Свидетель №1, Петиков С.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> со встречными исковыми требованиями к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого <адрес> по пер. Клубный <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> было отказано в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности, выселении, и удовлетворены встречные исковые требования Свидетель №1, Петиков С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> вышеуказанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым: «Исковые требования администрации Волгограда к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Свидетель №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, выселении – удовлетворить частично. Обязать Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Свидетель №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3 снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10. Выселить ФИО22 из части №, Потерпевший №6 из части № <адрес> по пер. Клубный <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда – отказать. Встречные исковые требования Петиков С.В., Свидетель №1 к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого дома оставить без удовлетворения. Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петиков С.В. на части №№,2,4,6,7,8,10,13,14,15,18, Потерпевший №2 на часть №, Потерпевший №1 на часть №, Свидетель №1 на часть №, Потерпевший №5 на часть №, Свидетель №3 на часть №, Потерпевший №6 на часть №, Потерпевший №4 на ? доли в праве на часть №, Потерпевший №3 на ? доли в праве на часть № жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10». На основании определений Кировского районного суда <адрес> Петиков С.В. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения по вышеуказанному делу, последняя - до <ДАТА>. Петиков С.В. был проведен ряд экспертиз. Согласно заключений экспертов при строительстве жилого <адрес> по пер. Клубный <адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных, экологических, санэпидемиологических, противопожарных норм и правил, которые впоследствии застройщиком были устранены. В феврале 2019 года в администрацию района обратился Петиков С.В. с заявлением о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. В рамках подготовки проекта мирового соглашения администрацией <адрес> Волгограда у Петиков С.В. запрошены: заключение ООО «Эксперт», составленное по итогам выполненных рекомендаций пожарно-технической экспертизы № от <ДАТА>; топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> масштабе 1:500, а также схема планировочной организации данного земельного участка. Петиков С.В. предоставлены сведения: согласно публичной кадастровой карте, а также представленной топографической подоснове, выполненной ООО «Топограф 34», объект капитального строительства на земельном участке по пер. Клубный,10, площадью 663 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070056:1461, размещен в соответствии с требованиями градостроительного регламента в части отступа, в результате выкупа части смежных земельных участков. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 05.02.2019г., выполненного ООО «Эксперт», требования пожарной безопасности на объекте в части выполнения обшивки чердачного перекрытия конструкцией огнезащитного подвесного потолка и монтажа противопожарного люка, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности и рекомендациями ранее выданного заключения. В соответствии с выводами эксперта, в ходе проведенной пожарно-технической экспертизы рекомендации, прописанные в ранее выданном заключении № от <ДАТА>, выполнены. Объект исследования на момент выдачи заключения в полной мере соответствует противопожарным нормам и правилам. <ДАТА> проект мирового соглашения направлен в администрацию Волгограда на согласование. В случае согласования проекта материалы будут направлены на примирительную комиссию при администрации Волгограда, которая принимает решение – рекомендовать или не рекомендовать главе администрации <адрес> подписать мировое соглашение. После чего решение о мировом соглашении утверждается в судебном порядке. В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке, предназначенном для ИЖС разрешение на строительство не требуется, а для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом нужны лишь уведомление о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства ИЖС, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса. Процедура подачи уведомления стала обязательной с <ДАТА>, до этого разрешение на строительство не являлось обязательным документом для регистрации права собственности. Вместе с тем в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для строительства многоквартирного дома необходим, в том числе проект, градостроительный план земельного участка, проект подлежит государственной экспертизе, если МКД возводится свыше 3-х этажей. А для последующей регистрации права собственности на него необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, который подписывается заместителем главы Волгограда, на основании определенного пакета документов. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию МКД необходимо предоставить градостроительный план, акт приемки объекта капитального строительства подписанный заказчиком и подрядчиком, акт подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации, технический план объекта капитального строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД. На момент выявления в 2013 году земельный участок расположен в зоне застройке многоэтажными многоквартирными жилыми домами Ж3-2. В декабре 2019 года утверждены новые правила землепользования застройки <адрес> в соответствии с которыми земельный участок по пер. Клубный, <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1. С 2013 года по 2018 год Петиков С.В. изменил вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на вид использования «для размещения МКД, малоэтажного МКД». Изначально Петиков С.В. построил объект с нарушением отступов от границ со смежными земельными участками, соответственно МКД на таком земельном участке, а именно 400 кв.м. построить невозможно. Для устранения недостатков, необходимо увеличить размер земельного участка, чтобы отступы от соседних участков были не менее 3-х метров, что Петиков С.В. было сделано в 2018 году. Все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере строительства объектов недвижимости и риэлтерских услуг, должны знать вышеприведенные обстоятельства, которые связаны со строительством ИЖС и МКД.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-140), следует, что в должности заместителя начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий № филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> он состоит с 2012 года, а в данной организации работает с 2009 года. В настоящее время филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> производит предварительную проверку поступивших документов и внесение сведений для последующей регистрации объектов недвижимости. До <ДАТА> технический учет объектов недвижимости осуществляли органы технической инвентаризации, далее эта функция была передана в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, а после <ДАТА> принятие решений о государственном кадастровом учете стало осуществлять Управление Росреестра по <адрес>, в соответствии с ФЗ № от <ДАТА> «О государственной регистрации недвижимости». Ему известно, что сведения о жилых помещениях по адресу: пер. Клубный, <адрес> были внесены в ЕГРН (Единый Государственный Реестр Недвижимости) на основании электронных документов, поступивших от Управления Росреестра по <адрес> в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от <ДАТА> № «О сроках и порядке включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости». Никакие изменения характеристик объектов по адресу: пер. Клубный, <адрес> филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> не проводились, заявлений от собственников не поступало. На кадастровый учет в Кадастровую палату никакие документы о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10 не поступали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 120-122), следует, что с 2017 года она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с проведением кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства и земельных участков. В период времени с 2008 года по 2015 год она работала в МУП ЦМБТИ <адрес> в должности инженера-инвентаризатора. До 2014 года техническая инвентаризация и кадастровые работы с объектами недвижимости на территории <адрес> проводились по следующему порядку - собственник домовладения, желая зарегистрировать право на объект недвижимости, обращается с заявлением в БТИ с целью проведения технической инвентаризации объекта. При этом, после регистрации поступившего заявления инженер БТИ совместно с собственником выдвигается на объект, где проводится техническая инвентаризация. При этом, инженер, не обладая никакими юридическими познаниями, просто проводит осмотр и фиксирует необходимые замеры объекта, достаточные для составления кадастрового и технического паспорта здания, с целью дальнейшей выдачи документации собственнику. Собственник здания самостоятельно определяет наименование объекта, а инженер и сотрудник БТИ просто фиксирует фактические параметры объекты. После проведения необходимых замеров, изготавливаются технический и кадастровый паспорта объекта, которые выдаются собственнику для последующего обращения в регистрационную палату для регистрации права на объект недвижимости. Государственный регистратор регистрационной палаты проводит юридическую экспертизу предоставленных документов на объект недвижимости, после чего принимает решение о выдаче свидетельства о регистрации права. В своей деятельности сотрудники БТИ руководствуются следующими нормативно-правовыми актами: Постановление Правительства РФ № от <ДАТА>, Инструкция, утвержденная приказом Минземстроя РФ от <ДАТА> №, Гражданский Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ. Заказчик работ самостоятельно заполняет декларацию об объекте капитального строительства, до 2012 года он с приложением кадастрового паспорта, изготовленного в БТИ, а также с правоустанавливающими документами на земельный участок сдавал в Росреестр, а в 2012 году функция постановки на кадастровый учет была передана в Росреестр, с 2013 года по настоящее время на объект капитального строительства изготавливаются технические планы, в состав которых включается декларация об объекте капитального строительства, заполненная правообладателем, и правоустанавливающие документы на земельный участок (договоры дарения, купли-продажи и пр.). Так, в 2016 году она работала в АО «Ростехинвентаризация» Федерального БТИ Южного отделения и параллельно в ООО «ДАР», которое занималось, в том числе, и осуществлением кадастровой деятельности. В 2016 году в ООО «ДАР» обратился Петиков С.В. с заявлением об объединении трех земельных участков, находящихся у него в собственности, один из которых расположен по адресу: пер. Клубный, <адрес>, остальные адреса объединяемых земельных участков она в настоящее время не помнит. После предоставления Петиков С.В. необходимых документов, ею были проведены кадастровые работы. Обращает внимание, что данные работы были проведены аналитическим методом – границы объединяемых участков ранее были уже установлены (не ей), натурная спутниковая геодезическая съемка не проводилась. Про жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке, а именно: пер. Клубный, <адрес>, сведения были указаны на основании ЕГРН, на сам объект она не выезжала. Обращает внимание, что при объединении земельных участков Петиков С.В. были предоставлены следующие документы: три свидетельства о регистрации права на земельные участки и свидетельство (может, выписка – в настоящее время она не помнит) на жилой дом, а также декларация о выбранном виде разрешенного использования, заполненная им собственноручно с его подписью.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 183-185), следует, что в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по <адрес> он состоит с 2015 года, а в данной организации работает с 2003 года. С 2017 года по настоящее время Управление Росреестра по <адрес> занимается осуществлением кадастрового учета и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, до указанного времени кадастровым учетом занимались органы БТИ. В соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА> (действующей на период до <ДАТА>), был установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость предоставления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что данный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, ввиду разрешенного использования земельного участка. При этом законодательством не установлены параметры объекта недвижимости, на который распространяется упрощенный порядок государственной регистрации. На основании ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА>, на государственного регистратора не возложена обязанность проверки при осуществлении государственной регистрации прав на объект недвижимости фактического существования объектов и их действительных параметров (характеристик). Решение о государственной регистрации прав принимается государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. Данная экспертиза проводится государственным регистратором. Пунктом 5 ст. 25.3 вышеуказанного закона установлен запрет на истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на такой объект недвижимости (разрешение на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства или подобного документа); отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав или для отказа в данной государственной регистрации. Иными словами, разрешение на строительство в Управление Росреестра по <адрес> не требовалось. Таким образом, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный на земельном участке, требовались лишь кадастровый паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. <ДАТА>, согласно ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» № 122-ФЗ от <ДАТА>, на основании кадастрового паспорта от <ДАТА> и договора купли-продажи земельного участка от <ДАТА> за Петиков С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: пер. Клубный, <адрес>. <ДАТА> в Управление Росреестра по <адрес> обратился Петиков С.В. с заявлениями о прекращении права на целый объект недвижимости (жилой дом) и о регистрации 18 частей жилого дома, представив при этом кадастровые паспорта на указанные 18 частей жилого дома от <ДАТА>, выданные МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес>, а также решение собственника от <ДАТА> <ДАТА> им в Кировское отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» был направлен запрос о предоставлении сведений, является ли разделение жилого дома, расположенного по адресу: пер. Клубный, <адрес>, на 18 частей реконструкцией, а, в случае, если является, требуется ли разрешение на строительство. <ДАТА> был получен ответ, что разделение жилого дома по адресу: пер. Клубный, <адрес>, не является реконструкцией. <ДАТА> права собственности на вышеуказанные части жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10 были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 200-202), следует, что в должности руководителя Ворошиловского подразделения Управления Росреестра по <адрес> он работает с января 2008 года. В его обязанности входит организация распорядка трудового дня вверенных ему сотрудников, государственная регистрация и регистрация прав, постановка объектов на кадастровый учет, взаимодействие с органами государственной власти. Жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> общей площадью 603 кв.м., этажностью в 3 этажа зарегистрирован <ДАТА> за Петиков С.В., на основании кадастрового паспорта от <ДАТА> и договора купли-продажи от <ДАТА>. Потом на основании решения от <ДАТА> Петиков С.В. разделил указанный объект недвижимости на 18 частей. Каждой части были изготовлены отдельные кадастровые паспорта. Так Петиков С.В. на основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №1 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №5 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №2 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. На основании договора купли-продажи <ДАТА> часть № кадастровый № жилого дома была продана Потерпевший №6 и право собственности было зарегистрировано <ДАТА>. Также обращает внимание, что ранее, до 2015 года, Кировское подразделение Управления Росреестра по <адрес> располагалось по адресу: <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 207-208), следует, что с 2008 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность связана с оказанием юридических услуг населению в сфере недвижимости, в том числе с сопровождением сделок с недвижимостью. До 2015 года его офис располагался по адресу: <адрес> (на первом этаже). С 2010 года он знаком с Петиков С.В.. В 2013 году, по просьбе Петиков С.В., он оказывал последнему юридические услуги при продаже частей принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, а именно: готовил проекты договоров купли-продажи, выезжал на показы продаваемых частей и т.д. Договоры купли-продажи он готовил на тех условиях, которые были заранее обговорены Петиков С.В. и покупателями – Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5 Денежные средства передавались Петиков С.В. покупателями исключительно в тех размерах, которые указывались им по поручению сторон в договорах. При этом расчеты производились у него в офисе по вышеуказанному адресу в день, в который заключалась сделка, деньги получал лично Петиков С.В. Сразу после этого, то есть после расчетов Петиков С.В. и покупатели расписывались в заранее подготовленных им договорах купли-продажи. Конкретные условия сделок обговаривались заранее – при посещении покупателями объекта, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, на который выезжал либо он по просьбе Петиков С.В., либо сам Петиков С.В. Соглашения о заключении сделок с покупателями достигались примерно за 1-2 месяца до подписания сделки в ходе встреч с ним, либо с Петиков С.В.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

Суд считает приведенные выше показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Показания потерпевших ФИО26, ФИО19, Потерпевший №3, свидетелей ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО28, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, что и пояснили свидетели в судебном заседании, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме того, потерпевшие и свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4-5), зарегистрированного в КУСП № от <ДАТА>, в отделение № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> находится материал проверки по факту совершения Петиков С.В. противоправных действий. В ходе проверки установлено, что в 2011 году Петиков С.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, на котором впоследствии без получения разрешительных документов возвел многоквартирный жилой дом. В последующем, часть жилых помещений Петиков С.В. была реализована.

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенного прокурором <адрес> <ДАТА> (т. 1 л.д. 19-22), следует, что в адрес СО-7 СУ УМВД России по <адрес> направлены материалы процессуальной проверки по факту мошеннических действия Петиков С.В. в отношении собственников жилых помещений <адрес> по пер. <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> (т. 1 л.д. 32-38), в соответствии с которым решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> – отменено, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10 подлежит сносу, право собственности лиц, приобретших жилые помещения по указанному адресу, прекращено.

Протоколом выемки от <ДАТА> (т. 2 л.д. 188, 189-193), у свидетеля Свидетель №8 в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> были изъяты копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 194-196, 197-248; т. 3 л.д. 1-111, 112).

Протоколом осмотра от <ДАТА> (т. 3 л.д. 212-224), согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 10.

Актом по материалам натурного освидетельствования возведенного многоквартирного жилого <адрес> переулке Клубный в <адрес> от <ДАТА> (т. 5 л.д. 43), согласно которого мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации возведенного многоквартирного жилого дома по указанному адресу реализованы в полном объеме с надлежащими параметрами качества.

Ответом ООО «Топограф 34» от <ДАТА> (т. 5 л.д. 44), согласно которого в жилом <адрес> переулке <адрес> проведены водозащитные мероприятия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (т. 5 л.д. 46-54) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Петиков С.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №5, Свидетель №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> о сносе самовольной постройки, выселении и по встречным исковым требованиям Свидетель №1, Петиков С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности.

Заключением пожарно-технической экспертизы № (т. 5 л.д. 55-79), проведенной ООО «Эксперт», согласно которой требования пожарной безопасности возведенное строение по переулку Клубному <адрес> в части ранее выданных рекомендаций, выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Петиков С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого Петиков С.В. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петиков С.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, достоверно зная о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:211 площадью 400 квадратных метров с «индивидуального жилищного строительства» на «размещение многоквартирного жилого дома», оформления разрешения на строительство многоквартирного дома и составления проектно-сметной документации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, не изменив вид разрешённого строительства, возвёл на участке многоквартирный жилой дом, фактически построив 18 отдельных квартир, понимая, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации, и до раздела дома <ДАТА> на 18 отдельных частей, и получения им документов в соответствии с действующим законодательством, действуя в корыстных целях с единым умыслом, понимая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству, преднамеренно умалчивая о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые подсудимый был обязан, создав у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6, иллюзию законности перехода квартир в их собственность, не имеющих правового статуса имущества как должного, то есть путём обмана, заключил с потерпевшими договора купли-продажи квартир в вышеуказанном жилом доме, получив от потерпевших денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что в соответствии с прим. 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Петиков С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Петиков С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петиков С.В., суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, что подтверждается свидетельствами о рождении детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что подтверждается заключенным мировым соглашением с администрацией о приведении разрешительной документации в соответствие с действующим законодательством, а также показаниями потерпевших об отсутствии материальных претензий к подсудимому; а также признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петиков С.В., судом не установлено.

Суд, принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Петиков С.В., который ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших, поведение во время судебного следствия, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Петиков С.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Петиков С.В., позволяющих применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Петиков С.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петиков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании данной статьи с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Петиков С.В. на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Петиков С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии реестровых дел в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Судья Мальцев С.Н. дело № 33-12359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам по Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Петикову С. В., Апраксиной М. Е., Лосевской Н. А., Шестаевой Т. С., Анферовой Е. В., Кривиной Е. Е., Утешевой Т. Г., Бурняшевой П. А., Бурняшеву А. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении и по встречному иску Шестаевой Т. С., Петикова С. В. к администрации Волгограда о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Петикову С.В., Апраксиной М.Е., Лосевской Н.А., Шестаевой Т.С., Анферовой Е.В., Кривиной Е.Е., Утешевой Т.Г., Бурняшевой П.А., Бурняшеву А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении. В свою очередь Шестаева Т.С. и Петиков С.В. обратились в суд со встречным иском к администрации Волгоград...

...а о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года были частично удовлетворены заявленные администрацией города Волгограда исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 20 июня 2014 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На Петикова С.В., Апраксину М.Е., Лосевскую Н.А., Шестаеву Т.С., Анферову Е.В., Кривину Е.Е., Утешеву Т.Г., Бурняшеву П.А., Бурняшева А.П. возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Кривина Е.Е. и Утешева Т.Г. выселены из частей № <...> и № <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Волгограда и встречных исковых требований Петикова С.В., Шестаевой Т.С. отказано. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Петикова С.В., Апраксиной М.Е., Лосевской Н.А., Шестаевой Т.С., Анферовой Е.В., Кривиной Е.Е., Утешевой Т.Г., Бурняшевой П.А., Бурняшева А.П. на части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, судебной коллегией в резолютивной части апелляционного определения допущена описка – неверно указано отчество ответчика Кривиной Е.Е.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (пункт 1).

Вместе с тем суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (пункт 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц.

Таким образом, положения названной нормы права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года постановлено выселить их части № <адрес> ответчика Кривину Е. Н..

Между тем, отчество Кривиной Е – Е..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранить допущенную в резолютивной части апелляционного определения описку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Устранить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2014 года описку, указав в резолютивной части определения правильно отчество ответчика Кривиной Е – Е., вместо неправильного – Н..

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Дело №2-306/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014г. г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре - Силичеве М.Н.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Сугак Л.И., представителя истца Администрации Волгограда (представителя ответчика по встречному иску) Будченко И.Г., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Гавшина Д.А., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Яковлевой С.С., представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда Евдокимовой Е.С., представителя третьего лица Администрации Кировского района Волгограда Щелянова Д.М., представителя ответчиков (Лосевской Н.А., Апраксиной М.Е.) Орловой Н.А., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску Шестаевой Т.С.) Орловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2014г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Петикову <С.В.>, Апраксиной <М.Е.>, Лосевской <Н.А.>, Шестаевой <Т.С.>, Анферовой <Е.В.>, Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении и по встречным исковым требованиям Шестаевой <Т.С.), Петикова <С.В.> к администрации Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд к Петикову С.В., Апраксиной М.Е., Лосевской Н.А., Шестаевой Т.С., Анферовой Е.В., Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Волгоградской области с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, выселении. Свои требования мотивирует тем, что согласно выписке из ЕГРП от <ДАТА>., № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Апраксиной М.Е. (№ доли), Лосевской Н.А. (№ доли), Анферовой Е.В. (№ доли), Петикову С.В. (№ доли), Шестаевой Т.С. (№ доли), назначение – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из ЕГРП от <ДАТА>. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на части и принадлежит на праве собственности Апраксиной М.Е. (часть №), Лосевской Н.А. (часть №), Анферовой Е.В. (часть №), Петикову С.В. (части №, Шестаевой Т.С. (часть №). Согласно Акта осмотра отдела градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Кировского района Волгограда от <ДАТА>. установлено: на территории земельного участка площадью № кв.м. по <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возведено трехэтажное прямоугольное здание ориентировочными размерами №, занимающее значительную часть территории домовладения. Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, ...

...разрешение на строительство не выдавалось. Предписание о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента собственником земельного участка не исполнено. <ДАТА>. комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение об обязании Петикова С.В. снести в добровольном порядке здание по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. При строительстве здания допущены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство; ориентировочные отступы возведенного здания от смежных земельных участков, которые составляют № метра, противоречат подпункту 5 пункта 3 раздела 8.4.1.1 правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Просит возложить обязанность на Апраксину <М.Е.>, Лосевскую <Н.А.>, Анферову <Е.В.>, Петикова <С.В.>, Шестаеву <Т.С.> снести за свой счет объект самовольного строительства – трехэтажный многоквартирный жилой дом расположенный по адресу <адрес> Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Апраксиной <М.Е.>, Лосевской <Н.А.>, Анферовой <Е.В.>, Петикова <С.В.>, Шестаевой <Т.С.> на доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу г<адрес>. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Петикова <С.В.>, Апраксиной <М.Е.>, Лосевской <Н.А.>, Шестаевой <Т.С.>, Анферовой <Е.В.> на части жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Выселить Петикова <С.В.>, Апраксину <М.Е.>, Лосевскую <Н.А.>, Шестаеву <Т.С.>, Анферову <Е.В.> из трехэтажного жилого дома расположенный по адресу <адрес>

Истец Шестаева Т.С. обратилась к Администрации Волгограда со встречными исковыми требованиями о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. она приобрела по договору купли-продажи часть № жилого дома, общей площадью №.м., а также по договору дарения часть земельного участка, продавцом по указанной сделке выступала Петикова А.А.. Продавец до принятия решения о приобретении указанного имущества, предоставила полный пакет документов, подтверждающих право собственности на продаваемое имущество, все документы были предоставлены в оригиналах на соответствующих бланках строгой отчётности. Каких-либо сомнений в предоставленных документах у сотрудников регистрационного органа не возникло. Деньги продавцу от покупателя были переданы в полном объёме, оформив ипотеку, регистрация была произведена и она получила два свидетельства. Считает, что она является добросовестным приобретателем. Просит признать за ней право собственности на часть № жилого дома, общей площадью №.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказать.

Истец Петиков С.В. обратился к Администрации Волгограда со встречными исковыми требованиями о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что он по договору купли-продажи от <ДАТА>. в собственность земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности Петикова С.В. на указанный земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано (номер регистрации № дата регистрации <ДАТА>.). После приобретения земельного участка в собственность, Петиков С.В. начал строительство жилого дома. После завершения строительства и регистрации права собственности на дом, Петиков С.В. разделил дом на части, на каждую из которых, Петиков С.В. зарегистрировал право собственности. Считает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Спорный жилой дом отвечает требованиям безопасности, построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил. Сохранение и использование по назначению дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы и здоровью граждан. Он предпринимал меры для получения разрешения на строительство, то есть обращался в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано. Просит признать за ним право собственности на часть № жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес> на часть № жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес> на часть № жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Представитель истца Администрации Волгограда (представителя ответчика по встречному иску) Будченко И.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит их удовлетворить. Возражает против удовлетворения исковых требований Петикова С.В. и Шестаевой Т.С..

Представитель ответчика (представителя истца Петикова С.В. по встречному иску) Гавшин Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда. Просит удовлетворить исковые требования Петикова С.В. приведя в обоснование доводы, изложенные во встречных исковых требованиях Петикова С.В.. Пояснил, что в настоящее время градостроительный план имеется. Зарегистрировать право собственности ответчиков на смежные земельные участки, согласно их решения, не представляется возможным, в связи с наложением ареста в целях обеспечения иска определением суда от <ДАТА>..

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Яковлева С.С. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда. Возражает против удовлетворения исковых требований Петикова С.В. и Шестаевой Т.С.. Поскольку решение суда о признании права собственности на спорный объект является основанием для последующей процедуры регистрации. В данном случае все части жилого дома уже зарегистрированы. Ответчиками не предоставлено доказательств устранения нарушения законодательства.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда Евдокимова Е.С. в судебном заседании пояснила, что сведений о наличии другого жилого помещения у несовершеннолетних не имеется. При рассмотрении вопроса по существу просит учесть права несовершеннолетних детей ответчика Апраксиной М.Е.. Кроме того, Апраксина М.Е. распорядилась материнским капиталом от <ДАТА>. на сумму <сумма>. для приобретения спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Волгограда Щелянов Д.М. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда. Возражает против удовлетворения исковых требований Петикова С.В. и Шестаевой Т.С.. Спорный объект был возведен с нарушением строительных норм и правил. <ДАТА>. о данном факте был составлен акт по результатам обследования спорного жилого дома. По данным результатам Петикову С.В. было направлено предписание об устранении нарушений, допущенных при самовольном строительстве.

Представитель ответчиков (Лосевской Н.А., Апраксиной М.Е.) Орлова Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда. Считает, что Лосевская Н.А., Апраксина М.Е. являются добросовестными приобретателями, а действия администрации Волгограда необходимо расценивать как злоупотребление правом. Согласно п.1 ч. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Петикова С.В. и Шестаевой Т.С..

Представитель ответчика (представителя истца по встречному иску Шестаевой Т.С.) Орлова Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Шестаевой Т.С. приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковые требования Администрации Волгограда, возражают против удовлетворения требований, считая их необоснованными (л.д.-39-41, том 1)

Ответчик (истец по встречному иску) Петиков С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Шестаева Т.С. в судебное заседание не явилась, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Лосевская Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Апраксина М.Е. и Анферова Е.В. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Петикова Н.Н. и Кривина Е.Е. в судебное заседание не явились, согласно уведомлений с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Петикова А.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета Земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Корвет» в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда (УПФР в Кировском районе г.Волгограда) в судебное заседание не явился, согласно уведомления с личной подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в исковых требованиях о выселении, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда, и полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Петикова С.В. и Шестаевой Т.С..

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. От 28.12.2013г.), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Волгограда без таких разрешений, в случае, если выдача таковых необходима в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В судебном заседании установлено, что Петиков С.В. является собственником № долей земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>. №, от <ДАТА>. № (л.д.-10, 11, том 2), и собственником части № жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (брачный договор от <ДАТА>.. л.д.-51-54, том 2). Апраксина М.Е. является собственником № доли земельного участка, и части № жилого дома (ипотека в силу закона), находящегося по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от <ДАТА>., л.д.-111-112, договор целевого займа от <ДАТА>., л.д.-113-117, том 2). Лосевская Н.А. является собственником № доли земельного участка, и части № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от <адрес>., л.д.-135-136, том 2). Анферова Е.В. является собственником № доли земельного участка, и части № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>. л.д.-81-82, том 2). Шестаева Т.С. является собственником № доли земельного участка, и части № жилого дома (ипотека в силу закона), находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>. № (л.д.-99, том 1), договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>. (л.д.-219-220, том 1), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от <ДАТА>. (л.д.-17-23, том 1); кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <ДАТА>. (л.д.-100, том 1); техническим паспортом жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на <ДАТА>. (л.д.-101-108, том 1); домовой книгой (л.д.-55-58, том 2).

Как следует из решения собственников смежных земельных участков от <ДАТА>. (л.д.-2, том 2), Петиков С.В., Апраксина М.Е., Лосевская Н.А., Шестаева Т.С., Анферова Е.В., Кривина Е.В. являясь собственниками следующих смежных земельных участков: земельный участок № кв.м. по адресу: <адрес>, земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с земельным законодательством (ст.11.2, 11.6 Земельного кодекса РФ) решили объединить указанные земельные участки с образованием единого земельного участка общей площадью № кв.м. с распределением долей в праве собственности согласно норм действующего гражданского законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <ДАТА>. (л.д.-3-4, том 2).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности у ответчиков выдавался для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, указанное недвижимое имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Согласно решения <ДАТА>. (л.д.-230, том 2), Петиков С.В. решил в соответствии со ст.218, 219 ГК РФ разделить жилой <адрес> на №) самостоятельных частей жилого дома.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области для регистрации были предоставлены кадастровые паспорта на № частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.-44-47, 59-65, 76-79, 92-95, 104-109, 123-124, 130-133, 142-143, 148-149, 153-154, 158-159, 163-164, 168-169, 173-174, 178-179, 183-184, 188-189, 193-194, 198-199, 223-224, 228-229, 233-234, 238-239, том 2; л.д.-2-6, 18-21, 32-39, том 3). При принятии документов для регистрации, была проведена правовая экспертиза, что следует штампов на указанных документах.

Отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Кировского района Волгограда произведена проверка соблюдения требований технических регламентов, градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке по <адрес>.

Актом осмотра объекта от <ДАТА>. (л.д.-7-9, том 1) установлено: «на территории земельного участка площадью № кв.м. <адрес> предоставленного для индивидуального жилищного строительства, возведено трехэтажное прямоугольное здание ориентировочными размерами № занимающее значительную часть территории домовладения. Наружные стены возведены из силикатного лицевого кирпича».

Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда обращений о выдаче разрешения на строительство в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>. (л.д.-10-12, том 1) проведено повторное обследование земельного участка по <адрес> на соответствие градостроительным нормам и правилам.

Предписание о приведении земельного участка в соответствие с требованиями градостроительного регламента собственником земельного участка не исполнено (л.д.-13, том 1)

<ДАТА>. комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение об обязании Петикова С.В. снести в добровольном порядке здание по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия комиссией при администрации Волгограда решения от <ДАТА>. об обязании Петикова С.В. снести домовладение <адрес>, были и другие сособственники спорного объекта: Апраксина М.Е. от <ДАТА>., Лосевская Н.А. от <ДАТА>., Анферова Е.В. от <ДАТА>., Шестаева <ДАТА>..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права, установившей три признака самовольной постройки, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных в статье 222 ГК РФ признаков. На основании чего, объекты недвижимости, возведенные без получения необходимых разрешений, являются самовольными постройками, которые в силу статьи 222 ГК РФ подлежат сносу.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго п. 2 ст.222 ГК РФ").

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №190 ФЗ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с правилами ч.1, 2, 4, 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п.17 ст.51 выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры расширенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно актов осмотра от 27.05.2013г. и от 05.08.2013г., при строительстве здания допущены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство; ориентировочные отступы возведенного здания от смежных земельных участков, которые составляют 1-2 метра, противоречат подпункту 5 пункта 3 раздела 8.4.1.1 правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. №36/1087, согласно которому минимальные отступы стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков – не менее 3 метров.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется доказательство со стороны ответчика по принятию мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть что предпринимал меры к получению такого разрешения, что подтверждается заявлением Петикова С.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка от <ДАТА>. (л.д.-117); полученным градостроительным планом на спорный объект, заявлением Петикова С.В. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке от <ДАТА>. (л.д.-118, том 1).

Однако, Администрация Волгограда отказала в выдаче разрешения на строительство объекта – индивидуального жилого дома по пер.Клубный, д.10 г.Волгограда, в связи: не выполнены требования пункта 2 ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; не выполнены требования пункта 3 ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не представлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сообщением Администрации Волгограда об отказе в выдаче разрешения на строительство от <ДАТА>. за №№ (л.д.-12, том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петиков С.В. принимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно справке МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда от <ДАТА>. за № (л.д.-232, том 2), разделение жилого дома <адрес> на № частей не является реконструкцией.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности или аренде, относятся, в том числе: возведение и снос основных и вспомогательных строений, их реконструкция, ремонт, модернизация и т.д.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики Петиков С.В., Апраксина М.Е., Лосевская Н.А., Шестаева Т.С., Анферова Е.В. являются законными владельцами (собственниками) земельного участка площадью по адресу: <адрес>, то, следовательно, они имели право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>. была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>. (л.д.-61-97, том 3), нарушения, отраженные в пунктах 1-5,7,9,10 в заключительной части ответа на первый вопрос определения, не влияют на безопасность находящихся людей в здании. Требования данных норм направлены на развитие градостроительного облика города или его районов, кварталов. Нарушения, отраженные в п.6, 8, 11 (относящиеся только к многоквартирному жилому дому) непосредственно влияют на условия безопасной эксплуатации здания, безопасную эвакуацию, проведение аварийно-спасательных работ и успешную ликвидацию чрезвычайных ситуаций. На объекте крыльцо главного входа на пер.Клубный, выступает за границу красных линий, но на расстояние не более 2 метра. Не со всех сторон имеются минимальные отступы от стен зданий с окнами до границ сопряженных земельных участков индивидуального жилого дома - 3 метра. Размещение исследуемого объекта не соответствует параметрам определенным СП 42.13320. 2011 «СНиП 2.07..01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от красной линии улиц до возводимого объекта менее 5 метров. Данное здание в большей степени соответствует требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Требования безопасности для находящихся в здании людей не нарушаются при определении данного объекта как индивидуальный жилой дом.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования безопасности для находящихся в здании людей не нарушаются. Нарушения, отраженные в пунктах 1-5,7,9,10 не влияют на безопасность находящихся людей в здании. Требования данных норм направлены на развитие градостроительного облика города или его районов, кварталов. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Указанные отступления от норм являются устранимыми

Кроме того, указанное нарушение в заключении эксперта в части: «не со всех сторон имеются минимальные отступы от стен зданий с окнами до границ сопряженных земельных участков индивидуального жилого дома - 3 метра» - устранено, так градостроительный план имеется, соседние земельные участки находятся в собственности соответчиков, которые приняли решение об их объединении. Однако, зарегистрировать право собственности в настоящее время не представляется возможным, в ввиду наложенного ареста в целях обеспечения иска определением Кировского районного суда г.Волгограда <ДАТА>..

В судебном заседании был допрошен эксперт Коломиец А.В., который показал, что спорное здание имеет два входа с противоположных сторон, имеется лестничная клетка у каждого входа, на каждом этаже имеется площадка со входом в изолированное помещение, которые обособлены входными дверями. Нумерация на входных дверях отсутствует. Изолированное помещение внутри состоит из: спальная комната, комната для приготовления пищи, кладовая, санузел и ванная комната. Часть изолированных помещений внутри подпадает под понятие квартира, а часть нет, по причине отсутствия нормативной минимальной площади. С учётом указанных нарушений спорный объект возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома. Индивидуальный жилой дом может состоять из трёх этажей, иметь лестничные клетки и марши, количество комнат не ограничено, а также может иметь два входа. Наличие родственных отношений является всего лишь одним из условий установления статуса индивидуального жилого дома. Количество собственников индивидуального жилого дома ни в каких строительных нормах или правилах не ограничено. Спорный объект может использоваться в качестве жилого дома, на нём обеспечены минимальные требования безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного судом в установленном порядке и предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств не соответствия показаниям данного эксперта фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Доводы Администрации Волгограда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, суд не может принять во внимание, так как в материалах дела отсутствуют сведения о самостоятельности и обособленности данных помещений в части инженерно-технического обеспечения (на объекте имеется единая система учёта энергоресурсов, а не поквартирная). Отсутствует какая-либо информация о наличии в собственности квартир на данном объекте. Имеющиеся сведения о наличии в собственности частей здания не позволяют квалифицировать эти помещения как самостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда возложении обязанности на Апраксину М.Е., Лосевскую Н.А., Анферову Е.В., Петикова С.В., Шестаеву Т.С. снести за свой счет объект самовольного строительства – трехэтажный многоквартирный жилой дом расположенный по адресу <адрес> так как указанное недвижимое имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей, то есть для индивидуального жилищного строительства; требования безопасности для находящихся в здании людей не нарушаются; Петиков С.В. принимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Требований о целевом назначении земельного участка Петиковым С.В. соблюдены. Договоры купли-продажи о переходе права собственности соответчиков на части спорного жилого дома никем не оспорены и не признаны недействительными.

При отказе в удовлетворении требований Администрации Волгограда о сносе самовольной постройки, требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Петикова С.В., Апраксиной М.Е., Лосевской Н.А., Шестаевой Т.С., Анферовой Е.В. на части жилого дома расположенного по адресу <адрес> а также о выселении Петикова С.В., Апраксиной М.Е., Лосевской Н.А., Шестаевой Т.С., Анферовой Е.В. из трехэтажного жилого дома расположенный по адресу <адрес> - удовлетворению также не подлежат. Судом принят во внимание тот факт, что ответчики вложили свои и целевые заемные средства КПК «Корвет» (л.д.-113-117, том 2), путём ипотечного кредитования (л.д.-223-225, том 1, л.д.-111-112, том 2), с привлечением материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения, На имя Шестаевой Т.С. приобретено спорное имущество за счёт заемных средств, на основании гарантийного письма работодателя ООО «Газпром трансгаз Югорск» о предоставлении финансовой помощи на приобретение жилья № от <ДАТА>. (л.д.-219-220, том 1). Данных о другом жилье ответчиков суду не представлено.

При отказе в удовлетворении требований Администрации Волгограда о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Апраксиной М.Е., Лосевской Н.А., Анферовой Е.В., Петикова С.В., Шестаевой Т.С. на доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> судом учитывается, что земельный участок не был предметом спора, и в соответствии с Конституцией РФ невозможно произвольно лишить гражданина права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Петикова С.В. и Шестаевой Т.С. о признании права собственности, поскольку Петиков С.В. является собственником № долей земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>. №, от <ДАТА>. № (л.д.-10, 11, том 2), и собственником части № жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (брачный договор от <ДАТА>.. л.д.-51-54, том 2). Шестаева Т.С. является собственником № доли земельного участка, и части № жилого дома (ипотека в силу закона), находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>. № (л.д.-99, том 1), договор купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>. (л.д.-219-220, том 1), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от <ДАТА>. (л.д.-17-23, том 1); кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <ДАТА>. (л.д.-100, том 1); техническим паспортом жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на <ДАТА>. (л.д.-101-108, том 1); домовой книгой (л.д.-55-58, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Администрации Волгограда к Петикову <С.В.>, Апраксиной <М.Е.>, Лосевской <Н.А.>, Шестаевой <Т.С.>, Анферовой <Е.В.>, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о понуждении снести за свой счет объект самовольного строительства – трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> – отказать.

В исковых требованиях Администрации Волгограда о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Петикова <С.В.>, Апраксиной <М.Е.> Лосевской <Н.А.>, Шестаевой <Т.С.>, Анферовой <Е.В.> на доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> – отказать.

В исковых требованиях Администрации Волгограда о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Петикова <С.В.>, Апраксиной <М.Е.> Лосевской <Н.А.>, Шестаевой <Т.С.>, Анферовой <Е.В.> на части жилого дома расположенного по адресу г<адрес> – отказать.

В исковых требованиях Администрации Волгограда к Петикову <С.В.>, Апраксиной <М.Е.>, Лосевской <Н.А.>, Шестаевой <Т.С.>, Анферовой <Е.В.> о выселении из трехэтажного жилого дома расположенный по адресу <адрес> – отказать.

Встречные исковые требования Петикова <С.В.> к администрации Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Петиковым <С.В.> право собственности на часть № жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Петиковым <С.В.> право собственности на часть № жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Признать за Петиковым <С.В.> право собственности на часть № жилого дома, назначение жилое, площадью № кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Встречные исковые требования Шестаевой <Т.С.> к администрации Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Шестаевой <Т.С.> право собственности на часть № жилого дома общей площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-1321/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре - Силичеве М.Н..

рассмотрев 17 июня 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петикова С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, восстановлении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петиков С.В. обратился в суд к администрации Волгограда с требованиями о признании права собственности на земельный участок, восстановлении регистрационной записи. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить регистрационную запись № от <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Петиков С.В., не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову – <ДАТА> и <ДАТА> года, согласно почтовым уведомлениям с личной подписью (л.д.-41, 53), извещен надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Представитель истца Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению с личной подписью, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно расписке с подписью предста...

...ивтеля, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступило заявление с просьбой отложить слушание по данному делу.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно расписке с подписью представителя, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно объяснению на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям с личной подписью представителей, причины неявки неизвестны.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Петиков С.В., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову – <ДАТА> и <ДАТА> года, согласно почтовым уведомлениям с личной подписью, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, а также о необходимости оставления исковых требований Петикова С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Петикова С.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, восстановлении регистрационной записи - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – С.Н.Мальцев

Дело № 2-2090/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Петикову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Петикову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию Петикову С.В. в необходимом количестве, а он обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в полном объеме. В письменной форме договор энергоснабжения не оформлялся. Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по указанному договору, ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию, в связи с чем, за период с <ДАТА> по <ДАТА> образовалась задолженность в сумме 210648, 93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Петикова С.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 210648, 93 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306, 49 руб.

В судебное заседание представитель истца Швецова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, ука...

...занным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петиков С.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что следует из ч.1 ст. 544 ГК РФ.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента первого фактического подключения абонента Петикова С.В. в установленном порядке к присоединенной сети, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию Петикову С.В. в необходимом количестве, а Петиков С.В. обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в полном объеме.

За абонентом Петиковым С.В. по адресу: <адрес>, закреплен лицевой счет №.

Объем потребляемой электрической энергии в период с <ДАТА> по <ДАТА> определен по тарифам, в соответствии с показаниями прибора учета.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 1 января 2014 года, введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №62/2 от 19 декабря 2013 г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области на 2014 год», тариф – 3,08 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 июля 2014 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №12 от 31 марта 2014 «О внесении изменений в постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. № 62/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области», тариф – 3, 21 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 января 2015 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. №51-2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», тариф - 3, 21 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 июля 2015 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. №51-2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 9/1 от 25 марта 2015 г. «О внесении изменений в постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2014 г. № 51/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», тариф – 3,7 руб/кв.ч.

Тарифы на электроэнергию в Волгограде и Волгоградской области, действующие с 01 января 2016 года введены Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 57/2 от 30 декабря 2015 г. «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области», тариф - 3,7 руб/кв.ч.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за поставленную электрическую за период с <ДАТА> по <ДАТА> за Петиковым С.В. образовалась задолженность в размере 210648, 93 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом по начислению и оплате электроэнергии, актами снятия показаний расчетного прибора учета.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик, являясь потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, обязан вносить плату за фактически потребленную им электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами в полном объеме.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 210648, 93 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5306, 49 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Петикову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Петикова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 210648, 93 руб.

Взыскать с Петикова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5306,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года

Судья Л.В. Павлова

Дело № 2-1353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области к Петикову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к Петикову С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Кировском РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <ДАТА>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 351 674 рубля 34 копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по <адрес>, Петиков С.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по Волгоградской вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, на которое можно было бы ...

...обратить взыскание у должника отсутствует, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не принимаются. Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 189 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Ячменева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Петикова С.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» Куропаткина Л.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании полагала исковые требования Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.446 абз.1, 2 и 3 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Таким образом, взыскание на принадлежащий гражданину земельный участок может быть обращено, если этот земельный участок не является основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> в отношении должника Петикова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 351 674 рубля 34 копейки.

Также, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> в отношении должника Петикова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 44 682 рубля 96 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА>, исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД. Общая сумма задолженности Петикова С.В. перед ООО «Концессии теплоснабжения» составляет 405 938 рублей 01 копейка.

Как следует из материалов исполнительного производств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Материалами дела также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, земельному участку присвоен кадастровый №. Собственником земельного участка является Петиков С.В. Площадь земельного участка составляет 189 кв.м., кадастровая стоимость определена в размере 236 690 рублей 37 копеек. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 189 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петиков С.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на основании представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком решений суда, непредставления суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также исходя из того, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга Петиков С.В. с момента вступления решений в законную силу не предпринимал, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> и обратить взыскание на принадлежащее должнику Петикову С.В. имущество - земельный участок, площадью 189 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Петикова С.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области к Петикову ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежащий Петикову ФИО10.

Взыскать с Петикова ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-439/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Петиков С.В о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось с иском к Петиков С.В о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, указав, что между ООО «Концессии теплоснабжения» и Петиков С.В был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № от <ДАТА> по адресу <адрес>, пер.Клубный, <адрес>. Ответчик получил от организации проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения <ДАТА>, что подтверждается реестром почтового отправления. После чего ответчик осуществлял отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользовался услугами, предоставляемыми ООО «Концессии теплоснабжения». Указанные действия ответчика, исходя из положений ч.3 ст. 438 ГК РФ, являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению условий договора. Таким образом договор с ответчиком считается заключенным. В соответствии с условиями договора, истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды с октября 2016 года по апрель 2017 года в необходимом объеме. Однако должник не производил оплаты за указанный период. Задолженность ответчика за период с октября 2016 года по апрел...

...ь 2017 года составила 303 828 рублей 37 копеек. Размер пени начисленной за спорный период составляет 127 635 рублей 17 копеек.

Просит суд взыскать с Петиков С.В в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от <ДАТА> за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 303 828 рублей 37 копеек, пени в размере 127 635 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» Куропаткина Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

ОтветчикПетиков С.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вменено потребителю.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Петиков С.В является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пер.Клубный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

В порядке ст. 438 ГК РФ между ООО «Концессии теплоснабжения» и Петиков С.В был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № от <ДАТА>.

Предметом настоящего договора является поставка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений потребителя. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № в течение с рока действия данного договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке определённом сторонами в условиях настоящего договора.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, регулярно пользуясь оказываемой услугой по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет своих обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, чем нарушаются права и законные интересы истца, предоставившего в полном объеме услуги потребителям, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с Петиков С.В в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от <ДАТА> в размере 303 828 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение потребителем сроков оплаты, указанных в п. 5.2 настоящего договора, потребитель оплачивает пеню неустойку, проценты) в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Федеральным законом от <ДАТА> № 307-ФЗ в пункт 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с <ДАТА>, касающиеся порядка расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанной норме в редакции после <ДАТА> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от <ДАТА> №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России с <ДАТА> и утратила самостоятельное значение.

Согласно расчета истца, сумма пени в связи с задолженностью оплаты коммунальных услуг по состоянию на январь 2019 года составляет 127 635 рублей17 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Петиков С.В в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» сумму пени по состоянию на январь 2019 года в размере 127 635 рублей17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Петиков С.В о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петиков С.В в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от <ДАТА> в размере 303 828 рублей 37 копеек, сумму пени в размере 127635 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7514 рублей 64 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный тест решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Петикову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Петикову С.В. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Волгограда № от 25.06.2015г. ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с <ДАТА>. На имя Петикова С.В. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Петиков С.В. является абонентом по потреблению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ООО «Концессии водоснабжения». Ответчик оплату предоставляемых услуг за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года не производил, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 99 365 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, Петикову С.В. начислена сумма пени, которая по состоянию на <ДАТА> составляет 37 766 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика Петикова С.В. задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению ...

...и водоотведению в размере 99 365 рублей 39 копеек, пени в размере 37 766 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» Куропаткина Л.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Концессии водоснабжения».

Ответчик Петиков С.В., его представитель Малахов Д.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на исковое заявление не представили.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Петикова С.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от <ДАТА> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация — организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании постановления администрации Волгограда № от <ДАТА> ООО «Концессии водоснабжения» определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с <ДАТА>.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Петиков С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом.

Из материалов дела также усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованной системе холодного водоснабжение и водоотведения городского округа город-герой Волгоград, на имя ответчика Петикова С.В. открыт лицевой счет №.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не производил оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 99 365 рублей 39 копеек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленным истцом расчетом задолженности за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Петиков С.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, предоставленным законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовался.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с Петикова С.В. в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в заявленном размере 99 365 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению составляет 37 766 рублей 62 копейки.

Оснований для снижения суммы пени у суда не имеется, в связи с чем с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 37 766 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 943 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ООО «Концессии водоснабжения» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Петикову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Петикова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года в размере 99 365 рублей 39 копеек, пени в размере 37 766 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина