Петишин Владимир Михайлович

Дело № 2-3571/2024

УИД 78RS0006-01-2024-002589-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петишина Владимира Михайловича к ИП Романову Рустаму Байрамовичу о защите прав потребителей,

установил:

Петишин В.М. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Романову Р.Б. и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 359 940 рублей в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и денежные средства в размере 179 970 рублей в качестве штрафа за нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СТО «Горгараж» (<адрес>), принадлежащее ИП Романову Р.Б., выполняло работы по ремонту автомобиля №. Собственником автомобиля является истец Петишин В.М. Лицом, владеющим и пользующимся автомобилем на основании доверенности, является Петишин М.В.

Также истец указал, что работы (капитальный ремонт двигателя) выполнялись на основании заказ- наряда №. За произведенные работы уплачено 242 145 рублей. На проведенные работы ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев или 10 000 км.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности (посторонние стуки) в двигателе вышеназванного автомобиля. Автомобиль...

... был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Горгараж» для ремонта по установленному гарантийному сроку.

В ходе выполненных работ в СТО «Горгараж» были выявлены следующие недостатки: разрушение поршня 2 цилиндра, разрушение подшипников скольжения шатуна 2 цилиндра, повреждение шатуна 2 цилиндра.

Ответчик отказал в ремонте двигателя автомобиля по гарантийным обязательствам, мотивировал нарушением условий эксплуатации двигателя со стороны истца, а именно попадание воды воздухозаборник ДВС, затем по впускному тракту в камеры сгорания ДВС (гидроудар), явившееся следствием повреждения защитных элементов моторного отсека.

Письменный отказ выполнить ремонтные работы по гарантийным обязательствам ответчик выдать на руки Истцу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия почтовым оправлением с объявленной ценностью, так как считает, что недостаток возник по причинам, не связанным с нарушением правил эксплуатации, поэтому потребовал произвести гарантийный ремонт или в установленный срок осуществить полный возврат уплаченной ранее за ремонт суммы и возместить вновь понесенные убытки, а также возместить моральный ущерб.

Ответчик проигнорировал требования истца, так как не получил вышеназванное почтовое отправление.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ёси-моторс» стоимость ремонта двигателя № составляет 359 940 рублей.

Также истец указал, что отказом от возврата всей суммы, уплаченной им, ответчиком причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец Петишин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Инзарцев Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП Романов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Танурков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.48,49).

Третье лицо Петишин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования Петишина В.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы- п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства №

Судом установлено, и из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Горгараж», принадлежащее ответчику ИП Романову Р.Б. для оказания услуг по ремонту после ДТП вышеуказанного транспортного средства, а именно капитальный ремонт двигателя (л.д.8,9).

Согласно указанному заказ-наряду на транспортном средстве, принадлежащим истцу выполнены следующие работы: головка блока цилиндра-с/у; головка блока цилиндров- замена м/с колпачков, притирка клапанов (16 кл.); цепь привода ГРМ, цепь привода балансирных валов- замена комплекта (при снтой ГБЦ); двигатель- с/у; поршень ДВС- с/у, замена поршневых колец; тех. мойка ДВС; блок цилиндра- хонингование (за 1 цил.); головка блока цилиндров- фрезеровка; фазорегулятор впуск.- ремонт; гидротолкатель- чистка; балка подмоторная- замена; лонжерон правый- рихтовка. Сумма работ с используемыми запасными частями (материалами) – 242 145 рублей (л.д.8,9).

Как установлено судом, работы по наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены. Гарантия на капитальный ремонт двигателя была предоставлена исполнителем на 6 месяцев или 10 000 км пробега, что наступит раньше при условии соблюдения температурного режима и рекомендаций по обслуживанию (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом при эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки в двигателе и транспортное средство в пределах гарантийного срока передано истцом ответчику (л.д.10).

Согласно Рекламации № 1/2024 от 30 января 2024 года, 17 января в ходе диагностики и разборки двигателя спорного транспортного средства было обнаружено: вода в деталях впускного тракта ДВС (в корпусе воздушного фильтра, патрубах интеркулера, интеркулере, разрушение поршня 2-го цилиндра, разрушение подшипников скольжения шатуна 2-го цилиндра, повреждение шатуна 2-го цилиндра. По предварительному заключению, причиной повреждения стало попадание воды в воздухозаборник ДВС, затем по впускному тракту в камеры сгорания ДВС (т.н. «гидроудар»), явившее следствием повреждений защитных элементов моторного отсека (л.д.7).

Не согласившись с указанным предварительным заключением ответчика, истец 05 февраля 2024 года направил в адрес последнего претензию о несогласии с причиной возникновения недостатка (нарушением истцом правил эксплуатации) и потребовал произвести гарантийный ремонт или в установленный сок осуществить полный возврат уплаченной ранее за ремонт суммы и возместить вновь понесенные убытки, а также компенсацию морального вреда (л.д.14,15), которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному стороной истца Предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ЁСИ-МОТОРС» для оказания услуг по ремонту двигателя, стоимость выполнения работ составила 359 940 рублей (л.д.12,13)

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 359 940 рублей в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, оспаривая причину возникновения недостатков в автомобиле истца, ходатайствовал перед судом о назначении по деду судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № от 19 августа 2024 года на вопрос о том, что стало причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования имеющихся на исследуемом двигателе №, повреждений с технической точки зрения является попадание воды в камеры сгорания двигателя, произошедшее в процессе его работы, что привело к возникновению гидроудару, наиболее выраженного во 2-м цилиндре (л.д. 98-131).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 августа 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате его вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию (Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ)), подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д.162-176) и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение в полном объеме.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 августа 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Представленное истцом Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, в виду того, что представленная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключение эксперта, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Таким образом, доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта не представлено, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что в рамках рассмотренного дела стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемая услуга имеет такие недостатки, которые привели к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Петишина В.М. к ИП Романову Р.Б. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а равно штрафа установленного ч. 6 статьи 13 названого закона не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Петишину Владимиру Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025

Волховский городской суд Ленинградской области

187401, Ленинградская область, г. Волхов, пр. Державина, д. 56,

тел/факс: 8 (813-63) 71-236, E-mail: volhovsky.lo@sudrf.ru

УИД: 47RS0003-01-2024-002042-42 Дело № 2-582/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Петишину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петишину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 83 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование иска, что 14.11.2023 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № ******/Next госномер № ****** под управлением ответчика, и автомобиля Ford Fusion госномер № ******, которому причинены механические повреждения. Ответчик требование о предоставлении на осмотр транспортного средства не выполнил. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 83 900 руб.. Предложение истца о досудебном урегулировании требований ответчиком не принято (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменное заявление об отказе от исковых требований к Петишину В.М....

... в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ, ему известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полномочия представителя истца по доверенности Полякова Ф.А. на полный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным его принять.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от исковых требований к Петишину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Дело №5-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ломоносов 16 марта 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Родионова О.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Петишина В.М., потерпевшего Кравченко Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ПЕТИШИНА Владимира Михайловича, гражданина Российской Федерации, родившегося * года в г. Ташкент Узбекской ССР, работающего заместителем начальника технического отдела ООО «Титан Сервис», зарегистрированного по адресу: * *

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Микаеляном А.А. 08 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 15 ноября 2017 года в 18 час. 30 мин. на автодороге 61 км+300 м. автодороги Санкт-Петербург-Ручьи в Ломоносовском районе Ленинградской области Петишин В.М., управляя личным автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак * совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на Шептицкого А.С., который был отброшен на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак *, под управлением Кравченко Д., в противоположном (встречном) направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шептицком...

...у А.С. причинен вред здоровью легкой степени тяжести (акт судебно-медицинского обследования №38).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Петишин В.М. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что потерпевший Шептицкий А.С. к нему не имеет претензий.

Потерпевший Кравченко Д. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП.

Потерпевший Шептицкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанного потерпевшего.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о доказанности вины Петишина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ водитель Петишин В.М. не выполнил.

Вина Петишина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и нарушении пунктов 1.3., 15., 14.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года, составленным после проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, соответствующей положениям п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2017 года с приложением о пострадавших;

рапортами сотрудников ГИБДД;

рапортом оперативного дежурного о поступлении 15 ноября 2017 года телефонограммы медицинского учреждения о том, что Шептицкий А.С. поступил с телесными повреждениями после ДТП;

объяснениями Петишина В.М. от 15 ноября 2017 года об обстоятельствах ДТП;

объяснениями Кравченко Д. от 15 ноября 2017 года об обстоятельствах ДТП;

объяснениями Кравченко Л.А. от 23 ноября 2017 года об обстоятельствах ДТП;

объяснениями Шептицкого А.С. от 23 ноября 2017 года об обстоятельствах ДТП;

актом судебно-медицинского освидетельствования №38 о том, что повреждения Шептицкого А.С. квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести;

копией заключения специалиста №9-18 от 18 января 2018 года о том, что повреждения Шептицкого А.С. квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Петишина В.М. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Петишина В.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Петишина В.М., суд относит признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Петишина В.М., суд признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку за совершение однородных правонарушений не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя Петишина В.М., нарушившего Правила дорожного движения, данные о личности Петишина В.М., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего от отсутствии претензий к Петишину В.М., суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПЕТИШИНА Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 781345001 ИНН 7830002600 ОКТМО 40372000 Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001 Банк получателя: Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации БИК 044030001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 Наименование платежа: штраф за нарушение правил дорожного движения Взыскатель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (г. Ломоносов, ул. Токарева, д.14) УИН 18810347180580001541.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа (не предоставления в суд доказательства его уплаты) в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный срок, образует также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья