Петкевич Алексей Викторович

Дело № 2-2995/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001404-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича Алексея Викторовича к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ( с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным кредитного договора № от 22.09.2022г., взыскании уплаченных по указанному кредитному договору денежных средств в размере 123749,04 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в 22.09.2022г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц на его имя был заключен спорный кредитный договор, при этом заемные денежные средства в тот же день переведены неустановленному лицу. По данному факту 23.09.2022г. было возбуждено уголовное дело. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменное возражение на иск.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к сле...

...дующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 217500 рублей. Указанный кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью. В этот же день денежные средства со счета истца были перечислены третьему лицу.

23.09.2022г. по данному факту СУ УМВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истца денежных средств.

Разрешая исковые требования о признании договора недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Судом установлено, что спорный кредитный договор заключен в результате противоправных действий со стороны третьих лиц с целью совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку сделка была совершена с противоправной целью хищения денежных средств, противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и указанной сделкой нарушены права истца, то она, в силу ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку кредитный договор заключен 22.09.2022г., в суд истец обратился 24.03.2024г., то срок исковой давности по признанию указанной сделки ничтожной составляет 3 года и на момент предъявления иска не истек.

Поскольку истец в счет выполнения ничтожной сделки уплатил ответчику 123749,04 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с претензией о признании договора недействительной сделкой и о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в полном размере, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 22.09.2022г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Петкевичем Алексеем Викторовичем.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Петкевича Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 123749,04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5658/18

Дело №1-181/18 Судья: Полывянный В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе председательствующего Вергасовой М.Х.,

Судей Котиковой О.М., Глущенко А.В.,

при секретаре: Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.,

осужденного Петкевича А.В. – участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Пессонен Е.М.,

рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петкевича Алексея Викторовича на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, которым

ПЕТКЕВИЧ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, детей не имеющий, работающий <...> в ООО <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 08.12.2014 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 12.09.2017 освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением сро...

...ка наказания с 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного Петкевича А.В. и его защитника Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой, 4,58 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено 05 декабря 2017 года на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петкевич А.В. просит приговор в отношении него отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Полагает, что приговор в отношении него излишне суров и несправедлив, вынесен с нарушением уголовного и процессуального закона. Квалификация содеянного им завышена и не соответствует действительности. Судебное следствие проведено халатно, невнимательным образом, за основу обвинения приняты показания свидетелей, противоречащие друг другу, протокол судебного заседания составлен не в полном объеме.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые показания о том, что 05.12.2017 собирался приобрести наркотическое средство героин для личного употребления, что также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции – согласно которым у последних имелась оперативная информация о том, что он будет иметь при себе наркотическое средство героин в крупном размере, в связи с чем ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей 1 и 2 в ходе судебного следствия относительно упаковки изъятого у него наркотического средства, а также на то, что понятыми при его личном досмотре участвовали 3 и 4, которые неоднократно принимали участие в качестве понятых, являются лицами ранее судимыми и наркозависимыми, полностью зависящими от сотрудников полиции.

Указывает, что свидетель 3 в суде сообщил, что участвовал в качестве понятого 15.12.2017, а не 05.12.2017, давал противоречивые показания о знакомстве с осужденным.

Полагает, что суд необоснованно принял за основу приговора противоречивые показания свидетелей, и отверг его правдивые показании о том, что он не имел умысла и мотива на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, намеревался совершить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не знал и не мог знать, что вместо героина в крупном размере у него окажется карфентанил в особо крупном размере, так как данные порошкообразные смеси не отличаются по внешним признакам.

Указывает, что сотрудничал с сотрудниками полиции по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается справкой №67/3702 от 03.04.2017.

Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, с первых дней освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, чистосердечно раскаялся и признал свою вину, сотрудничал с органами полиции, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Петкевича А.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Петкевича А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного о хранении 05.12.2017 наркотического средства, которое в этот же день было у него изъято сотрудниками полиции; показаниями свидетелей 1, 2 о действиях, связанных с задержанием Петкевича А.В. и обнаружением у него в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля 3 в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля 4 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Петкевича А.В., в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, письменными доказательствами: актом наблюдения от 05.12.2017, протоколом личного досмотра Петкевича А.В., заключением эксперта №9/Э/8938-17 от 21.12.2017, и иными, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства, в том числе материалы ОРМ, на основании которых сформированы доказательства, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Петкевича А.В.

Доводы жалобы Петкевича А.В. о том, что понятые 3 и 4 принимали участие в качестве понятых в силу зависимости от сотрудников полиции, в связи с тем, что они ранее судимы и наркозависимы, материалами уголовного дела не подтверждаются

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей 1 и 2 относительно упаковки изъятого у Петкевича А.В. наркотического средства, а также ошибочное указание свидетелем 3 даты участия в качестве понятого при личном досмотре Петкевича А.В., суд находит не существенными, не повлиявшими на выводы суда о виновности Петкевича А.В. в совершении преступления, поскольку из акта наблюдения от 05.12.2017, протокола личного досмотра Петкевича от 05.12.2017, справки о результатах оперативного исследования №9/и/8100-17 от 05.12.2017 года, заключения эксперта №9/Э,8938-17 от 21.12.2017 следует, что Петкевич А.В. был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «наблюдение» именно 05.12.2017, в тот же день в присутствии понятых 3 и 4 оперуполномоченным 2 проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят запаянный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри, который в последующем был направлен на оперативное исследование и на экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, вещество, изъятое 05.12.2017 в ходе личного досмотра Петкевича А.В., представляет собой смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, масса составила 4,54 г (с учетом израсходованного при исследованиях - 0,04 г.). Также установлено, что на первоначальное исследование, согласно справке о результатах оперативного исследования №9/и/8100-17 от 05.12.2017 года, израсходовано 0,04 г. вещества.

Заключение эксперта в полной мере отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, при назначении, производстве экспертизы и даче экспертом заключения требования уголовно-процессуального закона не нарушены, выводы эксперта являются всесторонними, полными и объективными, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Петкевича А.В. по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умысел Петкевича А.В. был направлен на хранение героина, а не карфентанила, на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку умысел осужденного был направлен на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, а название и количество наркотического средства, изъятого у Петкевича А.В. 05.12.2017 года, определено заключением эксперта в результате проведенной химической экспертизы.

Как установлено по делу, изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой 4,58 г.

Наркотическое средство - карфентанил включено в список 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию к категории "карфентанил" в списке 2, предусмотренные размеры распространяются на смесь данного препарата.

В такой ситуации, правильно установлено, что количество наркотического средства, которое осужденный хранил, является особо крупным размером.

В этой связи действия Петкевича А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, и оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также исследовано психическое состояние Петкевича А.В., и суд обоснованно, на основании заключения комиссии экспертов-психиатров №53.18.2 от 10.01.2018, пришел к выводу о том, что Петкевич А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Назначая Петкевичу А.В. наказание, суд руководствуоввался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Петкевича А.В. особо опасного рецидива преступлений.

Однако вывод суда о виде рецидива в действиях Петкевича является ошибочным.

Как следует из материалов дела и как указано во вводной части приговора, Петкевич А.В. приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2007 был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании определения Сегежского районного суда Псковской области от 19.03.2009 Петкевич А.В. был освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня.

08.09.2010 Петкевич А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 23.01.2007 и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

05.10.2010 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга Петкевич А.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 08.09.2010, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 09.08.2013 Петкевич А.В. был освобожден по отбытии наказания.

Однако суд не учел, что стоимость похищенного Петкевичем А.В. имущества по приговору от 08.10.2010, составила менее 2 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, законом устранена преступность деяния, совершенного Петкевичем А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что декриминализация деяния влечет аннулирование всех правовых последний для осужденного, в том числе и решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года и назначения наказания по совокупности приговоров, а также учитывая, что приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года решения об отмене Петкевичу А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2007 не принималось, срок погашения судимости по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года следует исчислять с момента освобождения Петкевича А.В. из мест лишения свободы на основании определения Сегежского районного суда Псковской области от 19.03.2009. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Петкевича А.В. приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2007) срок погашения данной судимости, за тяжкие преступления, составлял 6 лет, и на момент совершения Петкевичем А.В. преступления 05.12.2017, за которое он осужден обжалуемым приговором, эта судимость является погашенной, указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, суд не учел, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Петкевич А.В. осужден 05.10.2010 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 09.08.2013, и в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения им преступления 05.12.2017, данная судимость погашена, указание на нее во вводной части приговора также подлежит исключению.

С учетом наличия у Петкевича А.В. не снятой и не погашенной судимости по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2014 за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), в его действиях имеется опасный рецидив преступления, а не особо опасный, как указано в приговоре.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены не все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Петкевич А.В. раскаялся в содеянном, осознал свою вину, а также учел состояние здоровья Петкевича А.В. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Петкевич А.В. давал последовательные показания о том, что обнаруженное у него сотрудниками полиции наркотическое средства он приобрел у малознакомого по имени <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 2 000 рублей. В ходе судебного следствия подсудимый также указал, что по его информации данный человек был привлечен к уголовной ответственности. Однако судом данные сведения были оставлены без внимания.

По факту сбыта Петкевичу А.В. 05.12.2017наркотического средства – карфентанил, массой 4,58 грамма, 06.12.2017 было возбуждено уголовное дело №11701400007730856, в отношении неустановленного лица.

Суду апелляционной инстанции представлено информационное письмо начальника полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 5, из которого следует, что Петкевич А.В., после задержания сотрудниками полиции, неоднократно оказывал содействие органам МВД, в изобличении лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно по уголовному делу №11801400007730856 от 06.12.2017 ст. 228.1 ч.5 УК РФ, по уголовному делу №11801400007000283 от 09.02.2018 по ст. 228.1 ч.4 УК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений было задержано и полностью изобличено конкретное лицо, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 243).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Петкевичу А.В. обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность установленных судом по делу смягчающих наказание Петкевичу А.В. обстоятельств, судебная коллегия находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Петкевичем А.В. преступления, и полагает возможным назначить Петкевичу А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

С учетом смягчения Петкевичу А.В. наказания, назначенного по ч.3 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание Петкевичу А.В., назначенное по совокупности приговоров, также подлежит снижению.

Учитывая наличие в действиях Пекткевича А.В. опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему следует назначить отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из материалов дела видно, что Петкевич А.В. был задержан в качестве подозреваемого на основании ст. 91 УПК РФ 05.12.2017. 07.12.2017 он был освобожден из ИВС, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с изложенным, период содержания Петкевича А.В. под стражей с 05.12.2017 по 07.12.2017 подлежит зачету в срок лишения свободы.

В остальном, приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении Петкевича А.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении Петкевича Алексея Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Петкевича А.В. судимостей по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2007 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Установить в действиях Петкевича А.В. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Петкевича А.В. раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Петкевичу Алексею Викторовичу наказание по ч.3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчить Петкевичу А.В. назначенное в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ч.1, 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 08 лет лишения свободы.

Назначить отбывание наказания Петкевичу А.В. в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петкевича А.В. под стражей в период с 05.12.2017 по 07.12.2017 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петкевича А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

№/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 2 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Субботиной Л.С.

подсудимого Петкевича ФИО9

защитника Пашиной Т.В., представившей ордер №690-239

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петкевича ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Тольятти <адрес> судимого:

22.10.2009 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.11.2009 года тем же судом по ст. 228 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.02.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петкевич ФИО11., имея умысел на незаконные приобретение и хранение безцели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления,заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территорииРоссийской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в РФ», ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, находясьвозле ж.д. путей станции Тольятти Автозаводского района г. Тольятти, напротив здания завода«<данные изъяты>», расположенного по <адрес> незаконно приобрел,без цели сбыта, путем собственноручного сбора верхних частей и листьев с нескольких кустовдикорастущего растения «конопля», наркотическое средство - каннабис (марихуану)...

... взначительном размере, массой 36,42 грамма (в высушенном состоянии), которое поместил вполимерный пакет, который спрятал в правый карман куртки, одетой на нем и с момента незаконного приобретения, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента выявлениясотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года, имея при себе в незаконном хранении без цели сбытавышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размеремассой 36,42 грамма (в высушенном состоянии), Петкевич ФИО12., находясь в зале ожиданияжелезнодорожного вокзала г. Тольятти, расположенном по <адрес> Автозаводскогорайона г. Тольятти Самарской области, за распитие алкогольной продукции в общественномместе, был выявлен сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минутдоставлен в линейный пункт полиции ст. Тольятти, расположенный по адресу: Самарскаяобласть, г. Тольятти <адрес>, а для составления протокола об административномправонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, где в ходе проведения личного досмотра в периодвремени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут у Петкевича ФИО13 в правом кармане куртки,одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилосьнаркотическое средство - каннабис (марихуана), в значительном размере массой 36,42 граммав высушенном состоянии) - согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года ивключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством, чтосогласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропныхвеществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений,содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, котороеПеткевич ФИО14. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта при себе, для личногопотребления.

Органами дознания действия Петкевича ФИО15. были квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

До назначения судебного заседания подсудимый Петкевич ФИО16 и его защитник Пашина Т.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель Субботина Л.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия Петкевича ФИО17 суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оно направлено против общественной нравственности и здоровья населения.

Петкевич ФИО18 ранее судим, преступление совершил при рецидиве, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы положительно.

Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 61 ч.1 п. Г УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. ч.1 п.А 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Петкевича ФИО19 возможно без изоляции его от общества в условиях контроля со стороны органов, исполняющих наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петкевича ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Петкевича ФИО22 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Петкевичу ФИО21. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством-каннабис, массой 36,22 грамма, 3 конверта со смывами с рук Петкевича ФИО23 хранящиеся в камере хранения Тольяттинского ЛОП - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.

6№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области С.Ю.А.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> О.М.А.,

с участием административного ответчика П.А.В (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> об установлении административного надзора в отношении П.А.В

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения, мотивируя свои требования тем, что П.А.В. осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской <адрес> от 26.06.2019г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.А.В. отбывает наказание с 26.06.2019г. по 27.12.2021г., за совершение преступления в том числе, относящегося к категории тяжких, имеет непогашенную и не снятую судимость, в его действиях имеется опасный рецидив.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы П.А.В. характеризуется положительно, законные требования администрации выполняет, за период отбывания наказания имел 1 дисциплинарное взыскание, имеет 7 поощр...

...ений.

В связи с этим, ФКУ ИК-<данные изъяты> просит установить в отношении П.А.В административный надзор сроком на 8 лет и установить следующее административное ограничение: Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик П.А.В. в судебном заседании частично согласился с административным исковым заявлением, просит суд снизить срок административного надзора.

Помощник прокурора Волжского <данные изъяты> в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 названного закона).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании П.А.В. осужден приговором Ставропольского районного суда Самарской <адрес> от 26.06.2019г. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях П.А.В установлен опасный рецидив преступлений.

С 26.06.2019г. и по настоящее время осужденный П.А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы.

27.12.2021г. осужденный П.А.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> по отбытии срока наказания.

Осужденный П.А.В. следует к месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что П.А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость.

В силу ч. 3. ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Как усматривается из представленной в материалах дела характеристики, выданной ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес>, П.А.В. за отбытый срок наказания характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания знает, выполняет, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое является погашенным, имеет 7 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> об установлении административного надзора в отношении П.А.В. на срок 8 лет.

Срок административного надзора 8 лет определяется судом, в соответствии требованиями ст. 5 Закона № 64-ФЗ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем доводы административного ответчика о снижении срока административного надзора судом признаются не состоятельными.

Вместе с этим суд считает, что административные ограничения, предлагаемые истцом установить административному ответчику при административном надзоре, предусмотренные ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, являются обоснованными, так как они предлагаются с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его поведения в период отбытия наказания, с целью выявления и устранения причин, способствующих совершению преступления, и также для оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд считает возможным установить в отношении П.А.В административное ограничение в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес> к П.А.В об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении П.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки на учет данного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одновременно установить П.А.В следующее административное ограничение: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения 1 раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Волжский районный суд Самарской <адрес>.

Судья подпись С.В.Л.

<данные изъяты>А