Петку Артем Георгиевич

Дело 2-1233/20

УИД 52RS0003-01-2020-000810-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулиной К.В. к Петку А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулина К.В. обратилась с иском к ответчику Петку А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Акулиной К.В. марки Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер № стал участником ДТП, виновником которого является Петку А.Г., что потверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему с установленными данными водителей и транспортных средств, вынесенные ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду.

У Петку А.Г. отсутствовал на момент ДТП страховой полис ОСАГО. В связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию.

На звонки Акулиной К.В. ответчик либо не отвечает, либо выплачивать возмещение ущерба от ДТП отказывается, предлагая обратиться истцу в суд.

Истец обратился к независимым экспертам.

Был назначен осмотр повреждений автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ., о чем Петку А.Г. был уведомлен телеграммой за три дня. На осмотр ответчик тоже не явился.

Была проведена экспертиза, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и...

...стца марки Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер: №. Стоимость ремонта составила 77855,46 руб.

Истец сильно переживает из-за больших убытков в результате ДТП. И еще сильнее истец страдает из-за того, что ответчик игнорирует просьбы истца о выплате убытков.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с Петку А.Г. в пользу Акулиной К.В. денежную сумму:

- 77855,46 рублей сумма ущерба,

- 3000,00 рублей, расходы на экспертизу,

- 957,56 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ (на момент подачи иска).

- моральный вред в размере 20000 руб.

- судебные расходы: расходы по услуг нотариуса 2149 руб., расходы на телеграмму 329,50 руб., расходы на оказание юридических услуг 20900 руб., расходы на оплату госпошлины 2654 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечен собственник ТС, которым управлял виновник ДТП Бодров В.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абакумов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.32), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петку А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Третье лицо Бодров В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: Петку А.Г., управляющий ТС марки ВАЗ 2115, гос.номер № совершил наезд на стоящее ТС, принадлежащее Акулиной К.В., марки Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петку А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца Акулиной К.В. была застрахована в ООО «ВСК», полис №.

Отсутствие у Петку А.Г. на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о водителях от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Повреждения а/м Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер №, указанные в Установленных данных водителей и транспортных средств, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ЦЭИ Синтез», с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час. 30 мин. на участке проезжей части возле д<адрес>, и могли быть образованы в результате взаимодействий с а/м ВАЗ 2115, гос.номер №

Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» [10], для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет 77855,46 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «ЦЭИ Синтез».

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами (истца и ответчика) произошло исключительно по вине водителя Петку А.Г., допустившего наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя Акулиной К.В.

Иных доказательств того, что водитель Петку А.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, ответчиком представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении Акулиной К.В., повлекшем за собой наступление ДТП.

Суд исходит из того, что виновные действия Петку А.Г. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Nissan Almera 1.8 Comfort гос. номер №.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО«ЦЭИ Синтез».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Акулиной К.В. судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с Петку А.Г. в пользу Акулиной К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 77 855,46 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с Петку А.Г. в пользу Акулиной К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2654 руб., 3000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «ЦЭИ Синтез», расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 329,50 руб., услуги нотариуса в сумме 2149 руб., учитывая, что доверенность истцом на представителей выдана для участия в конкретном деле.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг представителя Абакумова В.В., представляющего ее интересы в суде, в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 20900 рублей.

Учитывая проведенную работу представителем истца (претензионную работу, участие в суде (2 судебных заседаний), суд приходит к выводу о взыскании с Петку А.Г. в пользу Акулиной К.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных убытков. Претензия осталась без удовлетворения. Ответчик должен был в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, у ответчика, как у лица виновного в причинении ущерба, возникло денежное обязательство по его возмещению. Кредитором в данном случае является истец, а должником – ответчик. Моментом возникновения обязательства является дата направленного денежного требования, а срок исполнения обязательства исчисляется по истечении 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен размер ущерба в размере 80855,46 рублей, размер обязательства составляет 80855,46 рублей

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1814,27 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петку А.Г. в пользу Акулиной К.В. сумму ущерба в размере 77855,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1814,27 рублей., расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 руб., нотариальные расходы в сумме 2149 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 329,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина