Петленкова Нина Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоковой А.А. к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Гоковой А.А. Платонова А.Ю.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Гоковой А.А. Платонова А.Ю., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 мая 2016 года в <адрес> между Гоковой А.А. и Петленковой Н.В. произошел конфликт, в результате которого Гоковой А.А. причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Гокова А.А. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Петленковой Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ходе конфликта Петленкова Н.В. схватила её за волосы, толкнула, причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Гоковой А.А. Платонов А.Ю. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значен...

...ие для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Гокова А.А., ответчик Петленкова Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гокова А.А. посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, Петленкова Н.В. путем направления смс-уведомления, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Гокова А.А. обеспечила явку своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гоковой А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности нарушения такого материального блага как здоровье.

При этом суд, указав на неправомерность действий истицы в отношении ответчика, исходил из того, что нематериального благо Гоковой А.А. как достоинство личности не подлежит защите на основании ст. 10 ГК Российской Федерации.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК Российской Федерации. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие повреждение здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из названных норм, для привлечения к деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда, необходима доказанность совокупности условий, а именно: физических или нравственных страданий понесенных стороной; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и наступлением морального вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2016 года в доме <адрес> в ходе произошедшего между Гоковой А.А. и Петленковой Н.В. словесного конфликта, Петленкова Н.В. схватила Гокову А.А. за волосы, последняя в свою очередь также схватила Петленкову Н.В. за волосы и пальцами рук оцарапала ей лицо, в ходе начавшейся борьбы она оттолкнула Гокову А.А. от себя, последняя упала на стул, затем на пол.

В судебном заседании 28.06.2017 Петленкова Н.В. подтвердила, что схватила Гокову А.А. за волосы, оттолкнула, в результате чего последняя упала на стул, потом на пол, а стул упал на неё.

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 156 от 10.05.2016 у Гоковой А.А. имеются <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом указано, что повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, характер которых в повреждениях не отобразился, в срок который может соответствовать 03 мая 2016 года.

Постановлением УУП ОМВД России по Новооскольскому району от 03.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Петленковой Н.В. отказано по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием заявления частного обвинения со стороны потерпевшей в мировой суд.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, однако данное постановление является письменным доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Как следует из данного постановления в объяснениях данных Петленковой Н.В. в рамках проводимой проверки по факту причинения Гоковой А.А. телесных повреждений она указывала на то, что в ответ на обвинения Гоковой А.А. её в смерти брата, она схватила её за волосы, в ответ Гокова А.А. также схватила её за волосы и рукой оцарапала ей лицо, в ходе начавшейся борьбы она оттолкнула Гокову А.А., которая упала сначала на стул, потом на пол.

Утверждения Петленковой Н.В. о том, что она схватила за волосы Гокову А.А. лишь после того как она её толкнула в спину не нашли своего подтверждения и отрицались истцом.

Оценив в совокупности и в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста, учитывая объяснения сторон, судебная коллегия приходил к выводу о доказанности факта причинения Гоковой А.А. в результате неправомерных действий ответчика телесных повреждений, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями со стороны Петленковой Н.В., а именно схватила за волосы, оттолкнула, в результате чего Гокова А.А. упала на стул, затем на пол, а стул упал на неё, и наступившими для Гоковой А.А. неблагоприятными последствиями в виде получения телесных повреждений, а именно <данные изъяты>.

Тот факт, что Петленкова Н.В. схватила Гокову А.А. за волосы, бесспорно, свидетельствует о причинении ей физической боли, наступление дискомфорта и перенесенных физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими в результате этого неблагоприятными последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Петленкову Н.В. обязанности по возмещению компенсации морального вреда Гоковой А.А.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требования разумности и справедливости, и считает обоснованным определить его в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года по делу по иску Гоковой А.А. к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Петленковой Н.В. в пользу Гоковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Петленковой Н.В., представителя ответчика Ильиновой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петленковой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе о возложении обязанности включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение трудовой пенсии по старости досрочно

установил

Петленкова Н.В. работает <данные изъяты> и полагает, что имеет право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Дело инициировано исковым заявлением Петленковой Н.В. Петленкова Н.В. требует возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе обязанность включить в ее специальный стаж, как лица, осуществляющего <данные изъяты> населения в учреждениях <данные изъяты>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и признать право на трудовую пенсию по старости досрочно на основании подп.20 п.1 ст.27 ФЗ №173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании Петленкова Н.В. иск поддержала.

Ответчик (представитель УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе Ильинова Е.В.) иск Петленковой Н.В. не признал, ссылаясь на следующие основания:

действовавшее и действующее пенсионное законодательство не позволяет назначить истице пенсию по старости досрочно по подп.20 п.1 ст.27 ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в Р...

...Ф», поскольку период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в специальный стаж лицам, осуществляющим <данные изъяты> и иную деятельность <данные изъяты>,

период отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлялся истице в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также не подлежит включению в специальный стаж,

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в УПФ РФ с просьбой дать ей консультацию по вопросу назначения пенсии, а не с заявлением о назначении пенсии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Петленкова Н.В. была принята на работу в <данные изъяты>, являющиеся структурным подразделением <данные изъяты> районной центральной больницы, на должность <данные изъяты>.

Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1984 года № 317 « О дальнейшем улучшении общественного дошкольного воспитания и подготовке детей к обучению в школе» было предусмотрено введение должности воспитателя (вместо должности медицинской сестры) в ясельных группах детских дошкольных учреждений.

Приказом Министерства здравоохранения СССР № 666 от 12 июня 1984 года « О дальнейшем улучшении общественного дошкольного воспитания и подготовке детей к обучению в школе» были утверждены штатные нормативы медицинского, педагогического персонала и работников кухни детских яслей ( Приложение №1 к приказу).

На основании приказа Министерства здравоохранения СССР № 666 от 12 июня 1984 года

приказом № 153 от 29 декабря 1984 года главного врача Новооскольского района с 1 января 1985 года должность медицинской сестры детских яслей № была переименована на должность воспитателя детских яслей №

В трудовой книжке № Петленковой Н.В. Новооскольской районной больницей была произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Петленкова Н.В. работала <данные изъяты> районной центральной больницы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петленкова Н.В. находилась в отпуске <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Петленкова Н.В. была переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Петленкова Н.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе с заявлением о даче письменного разъяснения по вопросу назначения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Петленковой Н.В. было рассмотрено УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе. Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе на имя Петленковой Н.В. усматривается, что УПФ не намерено включать истице в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: факт работы Петленковой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районной центральной больницы и специальный стаж -объяснениями истицы, документом: копией трудовой книжки № л.д.10-11,

факт нахождения истицы в отпуске <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ « Н.» л.д.15,

факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Петленковой Н.В. в УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе с заявлением о даче разъяснений по вопросу назначения пенсии -объяснениями истицы, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36,

факт отсутствия намерения у УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе включить истице в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы <данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе на имя Петленковой Н.В. л.д.8-9,16-17.

Представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом. Эти доказательства взаимно связаны и в совокупности их достаточно для разрешения дела по существу.

Иск Петленковой Н.В. о возложении на Управление Пенсионного Фонда РФ ( ГУ ) в Новооскольском районе обязанности включить в ее специальный стаж, как лица, осуществляющего <данные изъяты>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В этот период действовали постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения «, п.4.1 которого допускал при исчислении стажа для назначения пенсий за выслугу лет суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению Совета Министров СССР.

Подраздел 1 «лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения « раздела II «врачи и другие медицинские работники» этого Перечня включал больничные учреждения всех типов и наименований, детские ясли, и медицинских сестер вне зависимости от наименования должности; подраздел 3 «лечебные учреждения» раздела I « учителя и другие работники просвещения» этого Перечня включал детские ясли и воспитателей.

Таким образом, Петленкова Н.В. имела и имеет право на соответствующее суммирование времени работы, но периода работы <данные изъяты> только в части, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не применяется.

Доводы представителя УПФ РФ (ГУ) в Новооскольском районе Ильиновой Е.В. о том, что период работы <данные изъяты> в яслях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и период отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

не подлежат включению в специальный стаж, не заслуживают внимания по следующим основаниям:

согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2 П, ст.6 ч.2, 17 ч.1,18,19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано: Петленкова Н.В. имела и имеет право на уважение властями приобретенного ею, на основе действовавшего законодательства, права;

включение периодов отпусков <данные изъяты> в общий, непрерывный стаж и в стаж работы по специальности было предусмотрено постановлением № 235 от 22 января 1981 года ЦК КПСС и Совета Министров СССР, постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года, ст.167 КЗоТ РСФСР;

поскольку отпуск <данные изъяты> начался у истицы с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия названных нормативных актов, то и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее специальный стаж.

Доводы ответчика о том, что период работы Петленковой Н.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, что Петленкова Н.В. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в УПФ (ГУ) в Новооскольском районе, не обращалась, заслуживают внимания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовавшие нормативные акты не предусматривали права на включение в специальный стаж работы, связанный с <данные изъяты>, стажа работы в качестве <данные изъяты> в детском дошкольном учреждении.

По утверждению Конституционного Суда РФ ( определение от 20 ноября 2008 года № 868-0-0) медицинским сестрам ( тем более воспитателям) после принятия постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 стало известно о том, что их работа в дошкольных образовательных учреждениях после 1 октября 1993 года не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Иск Петленковой Н.В. к УПФ РФ ( ГУ) в Новооскольском районе о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ №173 « О трудовых пенсиях в РФ», удовлетворению не подлежит. С заявлением о назначении пенсии Петленкова Н.В. в УПФ (ГУ) в Новооскольском районе не обращалась.

Руководствуясь ст.ст.17-18,55 Конституции РФ, постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», ФЗ № 173 от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», приказом Министерства здравоохранения СССР № 666 от 12 июня 1984 года, инструктивным письмом №1-63-И от 30 июня 1986 года Министерства социального обеспечения РСФСР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», ст.167 КЗоТ РСФСР, законом РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 « О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», ст.198 ГПК РФ, суд

решил

иск Петленковой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ ( ГУ) в Новооскольском районе о возложении обязанности включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании права, как лица, осуществляющего <данные изъяты>, на получение трудовой пенсии по старости досрочно, на основании подп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ №173 « О трудовых пенсиях в РФ», удовлетворить.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ ) в Новооскольском районе обязанность включить в специальный стаж Петленковой Нине Васильевне при назначении трудовой пенсии по старости досрочно, на основании подп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ №173 « О трудовых пенсиях в РФ», период работы в должности <данные изъяты> районной центральной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммировав этот стаж работы с предыдущим стажем работы в должности <данные изъяты>.

Иск Петленковой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ ) в Новооскольском районе о возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, на основании подп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ №173 « О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> районной центральной больницы, признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья верно:

8 февраля 2012 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.Ф. Лебединская

дело №2-237/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Гоковой А.А. Платонова А.Ю., ответчика Петленковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоковой А.А. к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

установил

Гокова А.А. обратилась в суд с иском к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, утверждая, что 3 мая 2016 года около 17.00 часов в доме № по <адрес> Петленкова Н.В. схватила ее за волосы, толкнула, причинила телесные повреждения <данные изъяты>, нарушив такие ее нематериальные блага, как здоровье и достоинство личности. Она испытывала физические страдания ( боль, головокружение) и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении эмоционального стресса, психотравмирующей ситуации.

В судебном заседании Гокова А.А. ( представитель Платонов А.Ю.) иск к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей поддержала.

Ответчик Петленкова Н.В. иск Гоковой А.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не признала, пояснив, что 3 мая 2016 года около 17.00 часов в доме № по <адрес> не совершала в отношении Гоковой А.А. каких-либо насильственных действий, повлекших причинение ей телесных повреждений <данные изъяты>, и не нарушала ее нематериальные блага. Гокова А.А. толкнула ее в спину и обвинила <данные изъяты...

...>. В ответ на толчок в спину и обвинение <данные изъяты>, она схватила Гокову А.А. за волосы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 3 мая 2016 года в доме № по <адрес> между Гоковой А.А. и Петленковой Н.В. произошел конфликт. Гокова А.А. толкнула Петленкову Н.В. в спину и обвинила <данные изъяты>. В ответ на толчок в спину и обвинение <данные изъяты> Петленкова Н.В. схватила Гокову А.А. за волосы.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями сторон. Объяснения сторон, в не оспариваемой части, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений….».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ « Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гокова А.А. представила такие доказательства как объяснения истца ( свои объяснения), письменные доказательства- копию заключения № от 10 мая 2016 года специалиста ОГБУЗ « <данные изъяты>» Т.А.Н и копию постановления от 3 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УУП ОМВД России по Новооскольскому району К.А.М., л.д.5-9.

Объяснения истца Гоковой А.А. в части факта причинения ей телесных повреждений в виде кровоподтеков, совершения такого действия как толкание, нарушения такого нематериального блага как здоровье, оспариваются ответчиком Петленковой Н.В.

В оспариваемой части объяснения Гоковой А.А., представленными ею, письменными доказательствами, не подтверждены.

Копия заключения № от 10 мая 2016 года специалиста ОГБУЗ « <данные изъяты>» Т.А.Н отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, однако в этом документе не содержится сведений о вине, именно, Петленковой Н.В. в причинении Гоковой А.А. телесных повреждений, вреда здоровью л.д.5,6.

Копия постановления от 3 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УУП ОМВД России по Новооскольскому району К.А.М. не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку перечень оснований для освобождения от доказывания, предусмотренный ст.61 ГПК РФ, является исчерпывающим, и постановления органов дознания и следствия по уголовным делам не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления л.д.7-9.

Причинная связь между тем, что Петленкова Н.В., схватив Гокову А.А. за волосы, причинила ей боль, головокружение, то есть нарушила такое нематериальное благо истицы, как здоровье, в судебном заседании не установлена. На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ суд предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу. Истец Гокова А.А. не воспользовалась своим правом на предоставление дополнительных доказательств.

Схватив Гокову А.А. за волосы, Петленкова Н.В. нарушила такое нематериальное благо Гоковой А.А. как достоинство личности.

Однако объяснения Петленковой Н.В. о том, что Гокова А.А. толкнула ее в спину и обвинила <данные изъяты> и в ответ на толчок в спину и обвинение <данные изъяты>, она схватила Гокову А.А. за волосы, истцом не оспорено в судебном заседании.

Поскольку объяснение Петленковой Н.В. в этой части не оспорено Гоковой А.А. в судебном заседании, оно принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.150 ГК РФ здоровье и достоинство личности относятся к нематериальным благам, подлежащим защите.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага.. суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

При наличии неправомерных действий истицы в отношении ответчицы, нематериальное благо Гоковой А.А., достоинство личности, не подлежит защите на основании ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а если оно имело место, то суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Иск Гоковой А.А. к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 55-61 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей ( чек-ордер от 29 мая 2017 года л.д.3) возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.55-61 ГПК РФ, суд

решил

Гоковой А.А. в иске к Петленковой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья