Петляк Сергей Александрович

№ 12 - 1208/2024

№ 5 - 1550/2024

Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года в отношении

Петляка С. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года Петляк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять с административного задержания в 20 часов 00 минут 19 августа 2024 года.

Защитник Петляка С.А. - адвокат Серещева Е.Г. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что установленные в постановлении суда обстоятельства не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, Петляк С.А. не выражался грубой нецензурной бранью, не приставал оскорбительно к гражданам, не уничтожал и не повреждал чужое имущество. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, о наличии которого Петл...

...як С.А. сообщал.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники Петляка С.А. - адвокаты Серещева Е.Г., Терешков Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали об отсутствие в действиях Петляк С.А. состава и события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Петляк С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19 августа 2024 года находился в кафе Евразия на Комендантском пр., увидел как группа лиц 10-15 человек стояли и разговаривали, Петляк С.А. подошел к ним и стал наблюдать за происходящим. Петляк С.А. нецензурной бранью не ругался, проходу граждан и проезду транспорта не мешал, чужое имущество не повреждал, от сотрудников полиции замечания не поступали. По окончанию беседы граждан, сотрудники полиции задержали Петляк С.А. и доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, материалы дела направили в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

При рассмотрении дела судьей районного суда в постановлении установлено, что Петляк С.А. 19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут, находясь в общественном месте – у дома 13 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, в составе группы лиц, допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу посредством массового скопления людей с целью разрешения конфликта, громко кричал, грубо выражался, мешал проходу граждан и проезду транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенный в постановлении объем обвинения не тождественен обстоятельствам, указанным должностным лицом органа внутренних дел в протоколе об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено, что 19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут Петляк С.А. по адресу: Санкт-Петербург, у дома 13 по Комендантскому пр., совершил мелкое хулиганство, а именно: находясь в группе иных лиц из числа представителей общественной организации «Русская община», допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в месте массового скопления граждан, мешал свободному проходу граждан, размахивал руками, блокировал проезд транспорта, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, обстоятельства, установленные судьей районного суда при рассмотрении дела, входят в противоречие со сведениями, которые отражены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, в постановления судом вывод о необходимости изменения объема обвинения не мотивируется, в связи с чем судья иначе описал событие инкриминируемого административного правонарушения не представляется возможным установить. Более того, какими собранными и исследованными доказательствами суд руководствовался, вынося постановление, так же невозможно определить.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства сами по себе объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не образуют, поскольку в описанном событии отсутствует один из факультативных признаков означенного состава административного правонарушения. При этом суд второй инстанции учитывает, что такой факультативный признак нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, равно как и в представленных в районный суд составленных процессуальных документах.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Однако признать состоявшееся по делу постановление мотивированным, не представляется возможным. Так, судом первой инстанции в постановлении только перечисляются доказательства виновности Петляка С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако не раскрываются, их исследование и правовая оценка в постановлении отсутствуют.

Судьей районного суда в постановлении указывается, что вина Петляка С.А. подтверждается объяснениями свидетелей-очевидцев. Действительно, в материалах дела представлены объяснения гражданина Шихнабиева К.Д., гражданина Керимханова Г.К. и объяснения сотрудников полиции, составивших рапорты – Козьмы И.А., Хробыстова Т.В.

Однако в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Признать объяснения граждан Шихнабаева К.Д. и Керимханова Г.К., которые обратились с устными заявлениями в отдел полиции, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку при получении объяснений Шихнабаеву К.Д., Керимханову Г.К. не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. При этом в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетелей Шихнабаева К.Д., Керимханова Г.К. и сотрудников полиции, составивших процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, а допущенные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 год, вынесенное в отношении Петляка С. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Петляка С. А. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 12-1445/2024

(в районном суде № 5-1666/2024)

Судья Копусов С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 11 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Петляка С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года Петляк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2024 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года отменено, дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года Петляк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Указанным постановлением вина Петляка С.А. установлена в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающемся в явном неуважении к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут Петляк С.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в группе иных лиц из числа представителей общественной организации «<...>», допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в месте массового скопления граждан, мешал свободному проходу граждан, размахивал руками, блокировал проезд транспорта, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, Петляк С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник Петляка С.А. - адвокат С.Е.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что закон не предусматривает ответственности за нахождение в месте массового скопления людей, Петляк С.А. вину в совершении правонарушение не признает, в массовом конфликте не участвовал, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, не повреждал чужое имущество, что подтверждается показаниями Ш.К.Ж., К.Г.К., К.И.А., Х.Т.В., А.А.А., М.А.В., при этом судом не опрошены очевидцы К.И.А., Х.Т.В., в постановлении судьи не дана оценка показаниям Петляка С.А., не содержится конкретных фактов нецензурной брани, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

Петляк С.А., защитники - адвокаты С.Е.Г. и Т.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Н., будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что Петляк С.А. противоправных действий не совершал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут Петляк С.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в группе иных лиц из числа представителей общественной организации «русская община», допустил нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной брани в месте массового скопления граждан, мешал свободному проходу граждан, размахивал руками, блокировал проезд транспорта, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные действия Петляка С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Петляка С.А. в совершении данного административного правонарушения, судья районного суда сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №... от 19.08.2024; протокол о доставлении лица №... от 19.08.2024; рапорты полицейских ОБППСП УМВД России по Приморскому р-ну СПб К.И.А., Х.Т.В. от 19.08.2024; объяснения сотрудников ОБППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга К.И.А. и Х.Т.В. от 20.08.2024; объяснения Ш.К.Д.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Отменяя постановление судьи от 20 августа 2024 года в отношении Петляка С.А. и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья Санкт-Петербургского городского суда в решении от 13 сентября 2024 года указал, в том числе, что оснований для признания объяснения Ш.К.Д. и К.Г.К., который обратился с устным заявлением в отдел полиции, допустимым доказательством, не имеется, поскольку при получении объяснений Ш.К.Д. и К.Г.К. не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сотрудникам полиции, которые были очевидцами правонарушения – К.И.А., Х.Т.В.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной в ходе рассмотрения жалобы, согласующейся с пояснениями Петляка С.А. и свидетелей Ш.К.Д., К.Г.К., К.И.А., Х.Т.В., 19 августа 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Петляк С.А. не находился.

Вместе с тем, судьей районного суда указанные в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда нарушения и противоречия не устранены при повторном рассмотрении материалов дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследованы.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства не были предметом проверки в ходе рассмотрения административного дела, при рассмотрении дела в районном суде представленная видеозапись к материалам дела не приобщена, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу – помощник оперативного дежурного 86 отдела полиции Ф.А.А., а также сотрудники полиции, которые были очевидцами правонарушения - К.И.А. и Х.Т.В. при производстве по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не вызваны, по обстоятельствам обнаружения вменяемого в вину Петляку С.А. административного правонарушения не опрошены.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вины Петляка С.А. в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, - немотивированным.

При этом необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из имеющихся в материалах дела письменных ходатайств (л.д. 66) усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде защитником - адвокатом Серещевой Е.Г. были заявлены ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела видеозаписи места событий у дома 13 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга 19 августа 2024 года в указанное в протоколе время.

Однако, несмотря на указание на данное ходатайство защитника в определении судьи от 18 сентября 2024 года (л.д. 71-73), судьей районного суда ходатайство о приобщении видеозаписи не разрешено, соответствующего определения судьи материалы дела не содержат, в постановлении судьи сведений о разрешении указанных ходатайств и иных ходатайств также не имеется.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления районного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы и дополнения к ней, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Петляка С. А., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Петляка С. А. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело №

УИД 78RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2025г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> мыс <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 19.08.2024г. в 20 часов 10 минут, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не может быть вынесено судом по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ...

...водство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным указанными статьями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> мыс <адрес>, гражданина РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Л.<адрес>

Дело № 2-798/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Петляку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,1% ежедневно и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения по ставке 0,08%. Согласно п.1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору погашена не была, и в соответствии с п.3.5.5. истец потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг в т.ч. просроченный – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, в т.ч. ...

...просроченные – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО КБ «Пойдем!», и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Петляк С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления-анкеты заемщика Петляка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита на неотложные нужды, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Пойдем!», на основании мемориального ордера были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №.

Согласно графику платежей ответчик обязался вносить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита, не позднее 24 числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору подписанному собственноручно Петляком С.А., ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, погашал кредит не в полной сумме и не ежемесячно, что подтверждается расчетом задолженности, и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Из выписки по счету Петляка С.А., следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у Петляка С.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг в т.ч. просроченный – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими и достаточными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Петляка С.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Петляка С.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-256/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.

с участием представителя истца Васильевой О.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем» к Петляк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 500.000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения – 0,08% в день. Согласно п.1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. равными по сумме платежами в размере 16.059 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Согласно п.3.5.5. кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов и прекратил начисление процентов. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 516.464 рублей 71 коп., в том числе, задолженность по основному долгу и просроченному – 479.184,88 руб., задолженность по просроченным процентам – 31.607,55 руб., пени по просроченному основному долгу -2.093,05...

... руб., пени по просроченным процентам – 3.579,23 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 810,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516.464, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.364, 65 руб.

На основании заочного решения суда от 18.09.2013г. требования ОАО КБ «Пойдем» удовлетворены в полном объеме.

На основании определения суда от 13.01.2014г. заявление Петляк С.А. об отмене заочного решения от 17.10.2013г. удовлетворено. Заочное решение от 18.09.2013г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Васильевой О.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.67), в суд не явился. Причины своей не явки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что ответчику известно об исполнении своих обязательств, а также, что ответчик, при отмене заочного решения заявлял о намерении предъявить встречный иск к Банку, что им сделано не было.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своим правом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления Петляк С.А. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16) был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей (л.д.12,17,18).

В соответствии с данным договором кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (1826 дней) на условиях уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения – 0,08% в день

Согласно п.1.2 кредитного договора и графика платежей (л.д.17,19) ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24-го числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. равными по сумме платежами в размере 16.059 рублей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, и выпиской по ссудному счету (л.д.9,10,13-15).

Из выписки по счету следует, что у Петляк С.А. имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 516.464 рубля 71 коп., из которых: 479.184,88 рублей – задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченный), 31.607,55 рубля – задолженность по просроченным процентам (в т.ч. просроченные), 372,19 рублей - проценты за пользование основным долгом (в т.ч. просроченным), 1720,86 – пени по просроченному основному долгу, 3.579, 23 рубля – пени по просроченным процентам.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, где также указано, что в случае неисполнения данного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то данное уведомление рассматривается в качестве требования о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок (л.д.20). Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что, в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных истцом требований, суд полагает данные требования о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе основной долг, просроченный долг и проценты за пользование кредитом, в том числе за пользование просроченным основным долгом) в размере 511.164,62 (479.184,88+31.607,55+372,19) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что доказательства, представленные истцом в обоснование требования, признаются судом надлежащими и достаточными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что размер неустойки указан в договоре и составляет 0,5% от суммы просроченного платежа, т.е. суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п.4.5 договора, раздел «В»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка (пени) в размере в размере 1.720 руб. 86 коп. и 3.579 руб. 23 коп., на основной долг и на проценты соответственно, а всего 5.300 руб. 09 коп.

Следовательно, с ответчика Петляк С.А. в пользу истца, ОАО КБ «Пойдем» подлежит взысканию 516.464 рубля 71 копейка (511.164,62+5.300,09) – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 8.364 руб. 65 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем» удовлетворить.

Взыскать с Петляка С.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в сумме 516 464 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, а всего 524.829 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять ) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-524/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор № от 11.12.2012г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 15.02.2013г. истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей просил обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петляк С.А., а именно: договор № от 11.12.2012г., приложение к договору № от 11.12.2012г., график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с 11.12.2012г. на момент подачи иска в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.18), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушан...

...ием отложить не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.19), в суд своего представителя не направил. Представил возражения на иск (л.д.20-21), где просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ст. 167, 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд учитывает, что сторонам известно о рассмотрении дела в суде, а также, что судом в адрес истца, указанному Петляк С.А. в иске, ранее направлялась судебная корреспонденция (л.д.11-12), но была возвращена за истечением срока хранения. Истец не сообщал суду о перемене адреса места жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 года за № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Далее Положение) - эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основе договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. п. 1.10. 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 11.12.2012г. Петляк С.А. предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей (л.д.22-24).

Данный договор, график платежей были подписаны заемщиком, Петляк С.А., а также, в соответствии с пунктом договора «о документах» истец получил договор, график платежей, и был ознакомлен с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковского счета, Памяткой об условиях использования карты, тарифами и т.п. (л.д.22).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом (л.д.25). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как следует из возражений ответчика, с какими-либо обращениями в адрес Банка по данному договору истец не обращался.

Иных сведений об обращении истца, в том числе о предоставлении необходимых ему документов из кредитного дела, к ответчику суду не представлено.

При этом, суд критически относится к претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д.6), поскольку надлежащих доказательств направления банку данной претензии суду не представлено. А имеющиеся в деле документы (л.д.7,8), не являются достаточными и надлежащими доказательствами направления данной претензии ответчику. Доказательств получения Банком данной претензии суду не представлено.

Более того, в силу названных правовых норм, в том числе ст. 857 ГК РФ, Банк вправе предоставлять заемщику (его представителю) сведения об операциях и предоставлять иные сведения и документы, по личному обращению гражданина-заемщика.

Доказательств личного обращения истца (а не направления почтой претензии), либо отказа в предоставлении истребуемой истцом информации и документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Петляк С.А. полагая, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права личного обращения к ответчику (либо через представителя) для получения истребуемых документов. Иных требований истцом к ответчику не предъявлялось.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом не установлено нарушений прав истца, кроме того, принимая во внимание, что Петляк С.А. заявлено шесть исков к различным банкам с аналогичными требованиями (л.д.27), суд полагает, что Петляк С.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо для участника гражданского процесса, его заявление является беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петляк С.А. об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-521/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк С.А. к ОАО КБ «Восточный» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор № от 19.07.2012г. на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 15.02.2014г. истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей просил обязать ОАО КБ «Восточный» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петляк С.А., а именно: кредитный договор № от 19.07.2012г. на выпуск кредитной карты, приложение к кредитному договору № от 19.07.2012г. на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с 19.07.2012г. на момент подачи иска в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.34), в суд не явился, причин уважительно...

...сти неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск (л.д.35-36), где просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ст. 167, 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд учитывает, что сторонам известно о рассмотрении дела в суде, а также, что судом в адрес истца, указанному Петляк С.А. в иске, ранее направлялась судебная корреспонденция (л.д.11-12), но была возвращена за истечением срока хранения. Истец не сообщал суду о перемене адреса места жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 года за № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Далее Положение) - эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основе договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. п. 1.10. 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании анкеты-заявления Петляк С.А., последнему 19.07.2012г. был открыт банковский (текущий) счет № и предоставлена кредитная карта, которой пользовался истец (л.д.21-32).

Договор, заключенный с истцом, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержит соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Петляк С.А. 05.08.2013г. обратился в банк с заявлением (л.д.17-18) о предоставлении, в том числе, документов.

На данное заявление Банком дан ответ от 24.10.2013г. (л.д.19-20), с предоставлением досье кредитного договора и выписки из текущего счета.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как следует из возражений ответчика, Банк на заявление Петляк С.А. от 05.08.2013г., дал ответ 24.10.2013г., приложив досье кредитного договора и выписку по счету.

Иных сведений об обращении истца, в том числе о предоставлении необходимых ему документов из кредитного дела, к ответчику суду не представлено.

При этом, суд критически относится к претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д.6), поскольку надлежащих доказательств получения банком данной претензии суду не представлено. А имеющиеся в деле документы (л.д.7,8), не являются достаточными и надлежащими доказательствами направления данной претензии ответчику, и получение ответчиком.

Более того, в силу названных правовых норм, в том числе ст. 857 ГК РФ, Банк вправе предоставлять заемщику (его представителю) сведения об операциях и предоставлять иные сведения и документы, по личному обращению гражданина-заемщика.

Доказательств личного обращения истца (а не направления почтой претензии), либо отказа в предоставлении истребуемой истцом информации и документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Петляк С.А. полагая, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права личного обращения к ответчику (либо через представителя) для получения истребуемых документов. Иных требований истцом к ответчику не предъявлялось.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом не установлено нарушений прав истца, кроме того, принимая во внимание, что Петляк С.А. заявлено шесть исков к различным банкам с аналогичными требованиями (л.д.54), суд полагает, что Петляк С.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо для участника гражданского процесса, его заявление является беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петляк С.А. об обязании ОАО КБ «Восточный» предоставить копии документов по кредитному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело №2-615/2014

17.07.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Петляку С.А., Белоконю А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в котором просит взыскать солидарно с Петляка С.А., Белоконя А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 29 коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 53 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 55 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 01 коп. неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от 10.06.2011 г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Петляк С.А. заемщиком по потребительскому кредиту на сумму <данные изъяты> руб., который выдавался на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.06.2011 г. с Белоконем А.Н.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного говора в части срок...

...ов и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 27.03.2014 года задолженность Ответчиков составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. 29 коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 53 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 55 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 01 коп. неустойка за просроченные проценты.

19.08.2013 года Заемщику и Поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако указанное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петляк С.А., Белоконь А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

10.06.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Петляком С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 17,4% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.06.2011 г. с Белоконем А.Н., что подтверждается копией договора поручительства.

Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается требованием о возврате кредита, процентов, и уплате неустойки от 19.08.2013 г.

В добровольном порядке ответчики разрешить данный спор не пожелали, каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности по кредитному договору, не предприняли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручители несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Как следует из материалов дела, ответчики безосновательно уклонились от выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Расчет задолженности ответчиков перед кредитором, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами заемщика, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчиков не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном истцом размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, и в их число государственная пошлина не отнесена, следовательно, солидарный порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрен.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петляка С.А. и Белоконя А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей 38 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 29 коп. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 53 коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 55 коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 01 коп. неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Петляка С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.

Взыскать с Белоконя А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 г.

Дело № 2-520/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк С.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 10.06.2011г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 15.02.2013г. истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей просил обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петляк С.А., а именно: договор от 10.06.2011г. №, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с 10.06.2011г. на момент подачи иска в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.44), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не п...

...росил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.45а), в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск (л.д.13-14), где просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ст. 167, 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд учитывает, что сторонам известно о рассмотрении дела в суде, а также, что судом в адрес истца, указанному Петляк С.А. в иске, ранее направлялась судебная корреспонденция (л.д.11-12), но была возвращена за истечением срока хранения. Истец не сообщал суду о перемене адреса места жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 года за № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Далее Положение) - эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основе договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. п. 1.10. 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Петляк С.А. и Банком 10.06.2011г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 440.000 рублей под 17,4% годовых на срок 60 месяцев.

Данный договор, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей были подписаны заемщиком, Петляк С.А., а также, в соответствии с п.7.6 договора получены последним (л.д.23-35).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика документов (л.д.22), у Петляк С.А. имеется задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что Петляк С.А. 05.08.2013г. обратился в банк с заявлением (л.д.16-17) о предоставлении, в том числе, документов по кредитному делу.

На данное заявление Банком дан ответ (л.д.15).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как следует из отзыва ответчика, один экземпляр кредитной документации был предоставлен заемщику при заключении кредитного договора. В случае утери досье клиентом, предоставление копий документов из архива производится Банком на основании соответствующего заявления клиента в кредитующем подразделении.

Иных сведений об обращении истца, в том числе о предоставлении необходимых ему документов из кредитного дела, к ответчику суду не представлено.

При этом, суд критически относится к претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д.6), поскольку надлежащих доказательств направления банку данной претензии суду не представлено. А имеющиеся в деле документы (л.д.7,8), не являются достаточными и надлежащими доказательствами направления данной претензии ответчику.

Более того, в силу названных правовых норм, в том числе ст. 857 ГК РФ, Банк вправе предоставлять заемщику (его представителю) сведения об операциях и предоставлять иные сведения и документы, по личному обращению гражданина-заемщика.

Доказательств личного обращения истца (а не направления почтой претензии), либо отказа в предоставлении истребуемой истцом информации и документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Петляк С.А. полагая, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права личного обращения к ответчику (либо через представителя) для получения истребуемых документов. Иных требований истцом к ответчику не предъявлялось.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом не установлено нарушений прав истца, кроме того, принимая во внимание, что Петляк С.А. заявлено шесть исков к различным банкам с аналогичными требованиями (л.д.52), суд полагает, что Петляк С.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо для участника гражданского процесса, его заявление является беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петляк С.А. об обязании ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-519/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор от 05.02.2011г. на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 15.02.2013г. истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей просил обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петляк С.А., а именно: договор от 05.02.2011г. на выпуск кредитной карты, приложение к договору от 05.02.2011г. на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету за период с 05.02.2011г. на момент подачи иска в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.14), в суд не явился, причин уважительности нея...

...вки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.15), в суд своего представителя не направил. Представил возражения на иск (л.д.16-17), где просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ст. 167, 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд учитывает, что сторонам известно о рассмотрении дела в суде, а также, что судом в адрес истца, указанному Петляк С.А. в иске, ранее направлялась судебная корреспонденция (л.д.11-12), но была возвращена за истечением срока хранения. Истец не сообщал суду о перемене адреса места жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 года за № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Далее Положение) - эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основе договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. п. 1.10. 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Петляк С.А. последнему 05.02.2011г. был открыт банковский (текущий) счет № и предоставлена кредитная карта №, что также указано истцом в исковом заявлении.

02.10.2011г. вышеуказанная карта была активирована истцом по согласованию с ответчиком, и с 07.10.2011г. истец пользовался данной картой (л.д.23-31).

Договор, заключенный с истцом, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержит соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Петляк С.А. 05.08.2013г. обратился в банк с заявлением (л.д.18-19) о предоставлении, в том числе, документов.

На данное заявление Банком дан ответ 16.08.2013г. (л.д.20-22), с предоставлением выписки по счету.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как следует из возражений ответчика, Банк на заявление Петляк С.А. от 05.08.2013г., дал ответ 16.08.2013г., приложив выписку по счету.

Иных сведений об обращении истца, в том числе о предоставлении необходимых ему документов из кредитного дела, к ответчику суду не представлено.

При этом, суд критически относится к претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д.6), поскольку надлежащих доказательств направления банку данной претензии суду не представлено. А имеющиеся в деле документы (л.д.7,8), не являются достаточными и надлежащими доказательствами направления данной претензии ответчику.

Более того, в силу названных правовых норм, в том числе ст. 857 ГК РФ, Банк вправе предоставлять заемщику (его представителю) сведения об операциях и предоставлять иные сведения и документы, по личному обращению гражданина-заемщика.

Доказательств личного обращения истца (а не направления почтой претензии), либо отказа в предоставлении истребуемой истцом информации и документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Петляк С.А. полагая, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права личного обращения к ответчику (либо через представителя) для получения истребуемых документов. Иных требований истцом к ответчику не предъявлялось.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом не установлено нарушений прав истца, кроме того, принимая во внимание, что Петляк С.А. заявлено шесть исков к различным банкам с аналогичными требованиями (л.д.33), суд полагает, что Петляк С.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо для участника гражданского процесса, его заявление является беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петляк С.А. об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-523/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк С.А. к ОАО КБ «Пойдем» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 24.09.2012г. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 15.02.2013г. истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей просил обязать ОАО КБ «Пойдем» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петляк С.А., а именно: приложение к кредитному договору № от 24.09.2012г, расширенную выписку по лицевому счету за период с 24.09.2012г. на момент подачи иска в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.34), в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.35), в суд своего представителя н...

...е направил. В материалах дела имеются возражения на иск (л.д.14-15), где просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 года за № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Далее Положение) - эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основе договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. п. 1.10. 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25.02.2014г. по гражданскому делу №2-256/2014г. по иску ОАО КБ «Пойдем» к Петляк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (вступившего в законную силу 29.03.2014г.) следует, и установлено судом, что на основании заявления Петляк С.А. на предоставление кредита от 24.09.2012г. был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит на сумму 500.000 рублей.

В соответствии с данным договором кредит предоставлен сроком на 60 месяцев (1826 дней) на условиях уплаты процентов с 25.09.2012г. по 24.10.2012г. по ставке 0,1% в день, с 25.10.2012г. до дня полного погашения – 0,08% в день

Согласно п.1.2 кредитного договора и графика платежей (л.д.17,19) ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 24-го числа каждого месяца с 24.10.2012г. равными по сумме платежами в размере 16.059 рублей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как следует из возражений ответчика, и представленных им документов, Петляк С.А. 05.08.2013г. обращался в Банк с заявлением о предоставлении, в том числе документов (л.д.23-24).

На данное обращение истца, Банком был дан ответ (л.д.25), который получен Петялк С.А. 27.08.2013г. (л.д.26).

Иных сведений об обращении истца, в том числе о предоставлении необходимых ему документов из кредитного дела, к ответчику суду не представлено.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда по гражданскому делу №2-256/2014г. следует, что 18.09.2013г. по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено на основании определения суда от 13.01.2014г. по заявлению Петляк С.А.

После отмены заочного решения о возобновления производства по делу, в судебное заседание Петляк С.А., будучи надлежащим образом извещенный, не явился. Судом вынесено решение о взыскании с Петляк С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, решение суда вступило в законную силу 29.03.2014г.

При этом, суд критически относится к претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д.6), поскольку надлежащих доказательств направления банку данной претензии суду не представлено. А имеющиеся в деле документы (л.д.7,8), не являются достаточными и надлежащими доказательствами направления данной претензии ответчику. Доказательств получения Банком данной претензии суду не представлено.

Более того, в силу названных правовых норм, в том числе ст. 857 ГК РФ, Банк вправе предоставлять заемщику (его представителю) сведения об операциях и предоставлять иные сведения и документы, по личному обращению гражданина-заемщика.

Доказательств личного обращения истца (а не направления почтой претензии), либо отказа в предоставлении истребуемой истцом информации и документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Петляк С.А. полагая, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд учитывает, что Петляк С.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-256/2014г. были получены все документы, касающиеся кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права личного обращения к ответчику (либо через представителя) для получения истребуемых документов. Иных требований истцом к ответчику не предъявлялось.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом не установлено нарушений прав истца, кроме того, принимая во внимание, что Петляк С.А. заявлено шесть исков к различным банкам с аналогичными требованиями (л.д.36), суд полагает, что Петляк С.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо для участника гражданского процесса, его заявление является беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Ответчик, ОАО КБ «Пойдем» в своих возражениях просит взыскать с Петляк С.А. в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.15).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с изложенным, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна присутствовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Судом установлено злоупотребление правом истцом, однако, в свою очередь, оснований для вывода о том, что требования Петляк С.А. выдвигались исключительно с целью причинения вреда Банку, не усматривается. В связи чем, оснований полагать, что права Банка были нарушены лишь фактом обращения истца в суд и рассмотрением судом заявленных им требований, не имеется.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств фактической потери рабочего времени и причинения ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петляк С.А. об обязании ОАО КБ «Пойдем» предоставить копии документов по кредитному делу, отказать.

В удовлетворении требований ОАО КБ «Пойдем» о взыскании с Петляк С.А. компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-522/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петляк С.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор от 17.12.2010г. на выпуск кредитной карты №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. 15.02.2013г. истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на данную претензию истец не получил. Ссылаясь на ст. 857 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей просил обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Петляк С.А., а именно: договор от 17.12.2010г. на выпуск кредитной карты №, приложение к договору от 17.12.2010г. на выпуск кредитной карты, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с 17.12.2010г. на момент подачи иска в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.13), в суд не явился, причин уважительности ...

...неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.14), в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом ст. 167, 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. При этом, суд учитывает, что сторонам известно о рассмотрении дела в суде, а также, что судом в адрес истца, указанному Петляк С.А. в иске, ранее направлялась судебная корреспонденция (л.д.10-11), но была возвращена за истечением срока хранения. Истец не сообщал суду о перемене адреса места жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 24.12.2004 года за № 266-П « Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Далее Положение) - эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основе договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. п. 1.10. 1.12 Положения отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из искового заявления следует, что между банком и истцом заключен договор на выпуск кредитной карты, который имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ (т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете) - в этом случае банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В обоснование заявленных требований, истцом представленреестр почтовых отправлений (л.д.6,7), однако, суд критически отосится к данным документам, поскольку надлежащих доказательств получения банком данных документов суду не представлено. А данные документы, не являются достаточными и надлежащими доказательствами получения их ответчиком.

Иных сведений об обращении истца, в том числе о предоставлении необходимых ему документов из кредитного дела, к ответчику суду не представлено.

Более того, в силу названных правовых норм, в том числе ст. 857 ГК РФ, Банк вправе предоставлять заемщику (его представителю) сведения об операциях и предоставлять иные сведения и документы, по личному обращению гражданина-заемщика.

Доказательств личного обращения истца (а не направления почтой претензии), либо отказа в предоставлении истребуемой истцом информации и документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Петляк С.А. полагая, что заявленные требования истца основаны на неправильном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права личного обращения к ответчику (либо через представителя) для получения истребуемых документов. Иных требований истцом к ответчику не предъявлялось.

Более того, в пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом не установлено нарушений прав истца, кроме того, принимая во внимание, что Петляк С.А. заявлено шесть исков к различным банкам с аналогичными требованиями (л.д.15), суд полагает, что Петляк С.А. злоупотребляет своими правами, что недопустимо для участника гражданского процесса, его заявление является беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Петляк С.А. об обязании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить копии документов по кредитному делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014г.

Судья: Колотыгина И.И.