Петошин Александр Семенович

47RS0007-01-2021-003075-78

Дело № 2-1303/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петошину Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Петошину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 810 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 818 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указав, что у Петошина А.С. имеется задолженность перед ПАО Банк ФК «Открытие» по вышеуказанному кредитному договору, которое уступило право требования ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что 27 мая 2014 года ПАО Банк ФК «Открытие» и Петошин А.С. заключили договор о предоставлении кредита №-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 415 900 руб. 00 коп. на 60 месяца на условиях, определенных сторонами в кредитном договоре, под 21 % годовых с размером ежемесячного платежа в 11 261 руб. 00 коп., с последней датой платежа - 27 мая 2019 года в р...

...азмере 11 178 руб. 30 коп., полной стоимостью кредита – 23,13 %.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ЭОС» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ответчика Петошина А.С. задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 630 руб. 93 коп. (л.д. 74-75).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 8, 75).

Ответчик Петошин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 69, 73).

В судебном заседании 30 ноября 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 67).

Изучив доводы сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 27 мая 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Петошиным А.С. был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 415 900 руб. 00 коп. под 21,0 % годовых на срок 60 месяца, стороны определили, что договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 14-15, 16, 22, 23).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, подписанного заемщиком, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами 27 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) на дату заключения договора равен 11 261 руб. Размер последнего ежемесячного платежа составляет в сумме 11 178 руб. 30 коп.

Как следует из заявления на выдачу кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели – нужные вещи.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14-15, 23).

Также стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту – ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 кредитного договора, ОАО Банк «Открытие» и Петошин А.С. согласовали условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 14 оборот).

Факт получения и использования кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 27 мая 2014 года и выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 27 мая 2014 года сумма кредита в размере 415 900 руб. была зачислена на его счет (л.д. 41 оборот).

Ответчик Петошин А.С. свои обязательства по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от 27 мая 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 361 810 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга – 321 995 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование заемными средствами – 39 814 руб. 16 коп. (л.д. 24).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, согласно которому банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 361 810 руб. 05 коп., о чем заемщик был уведомлен (л.д. 20, 21, 25, 27-30, 31-, 32-34).

С учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по их усмотрению, а также положения договора потребительского кредита с ПАО Банк ФК «Открытие», согласно которому банк вправе передать право требования третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования компании ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представленная истцом выписка из лицевого счета Петошина А.С. за период с 30 июня 2014 года по 21 декабря 2018 года подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 35-43).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Петошиным А.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от 27 мая 2014 года, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик Петошин А.С. не выполнял условия кредитного договора и не производил ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию кредитной задолженности в сумме 361 810 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 июля 2021 года судебный приказ от 31 марта 2021 года о взыскании с Петошина А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от 27 мая 2014 года за период с 21 января 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 361 810 руб. 05 коп. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 12, 13), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик Петошин А.С. взятые на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, его последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 27 мая 2015 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в истребуемом истцом размере.

Вместе с тем ответчиком Петошиным А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года за период с 21 января 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 361 810 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 05 коп., а всего взыскано 365 219 руб. 10 коп.

14 июля 2021 года на основании заявления Петошина А.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

06 октября 2021 года истцом ООО «ЭОС» в Кингисеппский городской суд посредством почтового отправления было подано исковое заявление к Петошину А.С. (л.д. 54), которое поступило в суд 12 октября 2021 года и было принято Кингисеппским городским судом Ленинградской области 15 октября 2021 года к своему производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было направлено в суд истцом посредством почтовой связи 06 октября 2021 года.

Согласно графику платежей по кредиту ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в период с 27 июня 2014 года по 27 мая 2019 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока судебной защиты с 25 марта 2021 года по 14 июля 2021 года, применительно к задолженности, образовавшейся по состоянию до 27 апреля 2018 года, срок исковой давности истекал 27 апреля 2021 года, соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 27 апреля 2018 года и позже (последний платеж 27 мая 2019 года).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец ООО «ЭОС» уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам, подлежащим уплате с 27 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года, в сумме 153 630 руб. 93 коп., из которых 138 586 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу и 15 044 руб. 03 коп. – задолженность по процентам (л. д. 74-75).

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Петошина А.С. задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-14 от 27 мая 2014 года, подлежащей уплате с 27 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года, в сумме 153 630 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 272 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петошину Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петошина Александра Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №14 от 27 мая 2014 года в размере 153 630 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 руб. 62 коп., а всего 157 903 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.