Петрачков Александр Сергеевич

Судья Разумовская Н.Г. дело № 33-3992/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску ФИО10 к ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО11 обратился в суд с данным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что он с 26 июня 1993 года по 31 января 2006 года осуществлял свою трудовую деятельность в АОЗТ «Щёлковская птицефабрика» в должности вулканизаторщика.

12 марта 2012 года истец обратился в ГУ ПФР №18 по Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в связи с занимаемой им должности вулканизаторщика, полагая, что его специальный стаж для назначения пенсии соответствует достижению им возраста 55 лет.

07 июня 2012 года Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1351 от 07.06.2012г., ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев.

ФИО12. были предоставлены в ГУ УПФ РФ №18 по Москве и Московской области дополнительные лицевые счета с 1994 года по 1998 год, выданные архивным управлением Администрации Щёлковского муниципального района №593 от 10.07.2012 г. а арх...

...ивная справка с места работы, после чего, истец вновь обратился в ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии.

02 августа 2012 года истцом было получено представление № 1716, в котором комиссия приняла решение отменить ранее вынесенное решение №1351 от 07.06.2012г., и которым также, было отказано истцу в досрочном назначении ему пенсии, в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Истец, считает, что ГУ ПФР №"18 по Москве и Московской области не правомерно отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, просит суд обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости, зачислив в специальный стаж работы периоды работы с 26.07.1993 г. по 31.01.2006г. в должности вулканизаторщика.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, кроме того указывает, что часть периодов судом зачтена в специальный стаж дважды.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 7, мужчинам - по достижении возраста 55 лет и женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и шести месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 1 (п.п. «б») Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173.

Согласно, списка №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено вулканизаторщикам (раздел XXXIII "Общие профессии" код 23200000-11495).

Установлено, что истец с 26 июня 1993 года по 31 января 2006 года осуществлял свою трудовую деятельность в АОЗТ «Щёлковская птицефабрика» в должности вулканизаторщика, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истцу начислялась ежемесячно заработная плата по должности вулканизаторщика за исключением августа и сентября 1993 года, и отсутствовало совмещение профессий, что подтверждается справкой с места работы от 31.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете спорного периода в льготный стаж истцу.

Вместе с тем, из решения суда усматривается, что судом при зачете в льготный стаж истица периодов работы с 01.10.1993 года по 08.09.1999 года; с 11.09.1999 года по 31.01.2006 года, не учтено, что периоды с 01.10.1993 г. по 31.12.1993 г., с 01.02.1994 г. по 28.02.1994 г. и с 01.01.2000 г. по 31.12.2005 г. уже засчитаны истцу решением УПФ № 2734 от 06.12.12 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные периоды подлежат исключению из периодов работы, зачтенных судом.

Таким образом, с учетом периодов, безусловно включенных УПФ, периодов, зачтенных судом и судебной коллегией, у истца недостаточно стажа работы с тяжелыми условиями труда, при котором возможно назначение пенсии с уменьшением возраста (55 лет), предусмотренного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 28.03.2012 г., поскольку такое право у истца возникнет с 28.03.2013 г., т.е. по достижении 56 лет.

Принимая во внимание, что по делу не требуется представлении новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать отказ ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области в назначении ФИО13 досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области зачесть в специальный трудовой стаж ФИО15 периоды работы с 01.03.1994 г. по 08.09.1999 г., с 11.09.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г. в должности вулканизаторщика АОЗТ «Щелковская птицефабрика», и назначить ему досрочную пенсию по старости с 28 марта 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 5-336/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ 2114 р/з № ФИО1 двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при пересечении перекрестка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с мопедом «Динга люкс» под управлением ФИО3, движущегося по <адрес>. В результате ДТП водитель мопеда «Динга люкс» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО1 вину и обстоятельства совершения административного правонарушения признал полностью.

Потерпевший ФИО3 обстоятельства административного правонарушения подтвердил, просил лишить виновного права управления транспортным средством.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевше...

...го.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ 2114 р/з № ФИО1 двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> при пересечении перекрестка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с мопедом «Динга люкс» под управлением ФИО3, движущегося по <адрес>. В результате ДТП водитель мопеда «Динга люкс» ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами, зарегистрированными в журнале учета за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном ДТП на перекрестке <адрес>, и поступлении ФИО3 в <данные изъяты> ЦГБ; извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано расположение автомобиля и мопеда, направление их движения и место столкновения, с которой оба водителя были согласны; справкой о ДТП 32 ДП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 установлены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Пи таких обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ правильно, так как в действиях последнего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение ранее однородного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, судья считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Копию постановления направить в МО МВД России <данные изъяты> потерпевшему и вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Судья В.Ю. Листратенко

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

с участием Петрачкова А.С.,

инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Рябцева Н.М., Малиновского Е.Л.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по жалобе Петрачкова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 45 минут, по <адрес> в <адрес>, отказал от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин в <адрес>, ФИО1, передвигался в автомобиле, марки «ВАЗ 2110» гос. номер № был остановлен сотрудниками ГИБДД. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, согласно которому он был не согласен, в письменном виде, пройти медицинского освидетельствования. Копии вышеуказанных постановлений ФИО1 не получил на руки в момент совершения им правонарушения, т.е. все протоколы должны были быть вруче...

...ны на месте совершения административного правонарушения, однако этого не было сделано сотрудниками ГИБДД. От управления транспортным средством я не отстранялся, водительское удостоверение не изымалось. И после того как было выписано постановление <адрес> о наложении на него штрафа в сумму 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 уехал на своей машине, сам за рулем, домой вместе со своим знакомым ФИО3

С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не согласен, так как он признает, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено административное правонарушение предусмотренное пунктом ч.1 ст 12.5 КоАП РФ, но при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судом не исследован факт вручения сотрудниками ДПС ГИБДД, ему копий протоколов об отстранении от управления средством и протокола о задержании транспортного средства подтверждающих факт совершения данного правонарушения, а также не вызваны свидетели подтверждающие, что фактически никто его от управления транспортным средством не отстранял и моя автомашина не задерживалась и другому водителю не передавалась, что исключило его возможности на право доказывания своей невиновности и права полного всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное мне Конституцией РФ право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что его никто не отстранял от управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 был остановлен за отсутствие заднего государственного номера. Инспектор ФИО5 оформлял постановление по ст.12.5ч.1КоАП РФ. ФИО1 вел себя неадекватно, и ему было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался. Отказ ФИО1 был подтвержден понятыми. Машину ФИО1 хотели отправить на штрафстоянку, но один из понятых предложил ФИО1 отогнать машину до места парковки. Он согласился.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания ФИО4, указав, что им оформлялись документы по ст.12.5 КоАП РФ, а ФИО4 занимался оформлением документов по ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 45 минут, по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26.12.2013г., из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 26.12.2013г., из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило – резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.5);

- Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 26.12.2013г. (л.д.6);

- Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 26.12.2013г. (л.д.2), где собственноручно в присутствии понятых ФИО1 указал, что «так так нет времени и желания, дуть не буду» от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2013г. года (л.д.5), так и в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2013г. (л.д. 3).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д. 5).

Указанные признаки, в свою очередь, являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, произведена соответствующая запись.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО6 ФИО7, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1подтверждаются иными материалами дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право требования пройти водителем медицинское освидетельствование предоставлено сотрудникам ГАИ в соответствии с Положением о Госавтоинспекции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 был извещен о дне и месте рассмотрения дела, знакомился с материалами дела, что следует из его заявлений, получил копии документов, присутствовал в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что ему на месте совершения административного правонарушения не были вручены все протоколы, то суд считает их несостоятельными и голословными, так как в Протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 26.12.2013г. имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола, к которому прилагались Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 26.12.2013г.; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 26.12.2013г.; Протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от 26.12.2013г.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, и управление автомашиной никому не передавалось, то суд считает их надуманными, с целью уйти от ответственности.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и автомашина была передана водителю такси ФИО7 В ходе беседы по телефону последний пояснил, что транспортное средство было доставлено к месту парковки, указанному водителем.

ФИО1 заявлялись ходатайства мировому судье, которые были разрешены, что следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> существенных нарушений не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также требования ст.ст.4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Холуева Л.Ф.