Петраков Олег Анатольевич

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-8507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петракова О. А. к ООО «ЭУК «Новое Медведково», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

объяснения представителя ООО «ЭУК «Новое Медведково» - Солдатенко Д.О., представителя ООО «Осенний квартал» - Москаленко А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Петраков О.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 03 февраля 2017 года в принадлежащей ему квартире произошла авария в результате разрыва шарового крана ГВС, расположенного на стояке горячего водоснабжения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 111 719,20 рублей. ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома, 25 декабря 2015 года дом сдан в эксплуатацию и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании. ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией в указанном доме...

... истца, приняло данный многоквартирный дом от застройщика. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 111 719,20 рублей подлежит взысканию с ООО «ЭУК «Новое Медведково», поскольку данная организация является управляющей компанией многоквартирного дома.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111 719,90 рублей, убытки в размере 17 555 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по экспертизе шарового крана в размере 20 000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; судебные расходы в размере 38 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Петраков А.О. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что возражает против замены ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» на ООО «Осенний квартал», поскольку именно заявленный им ответчик управляет домом, в связи с чем, обязан обеспечить содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика – ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности Шмидт О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива должен нести застройщик, - ООО «Осенний квартал», поскольку инженерное оборудование, находящееся внутри квартиры, не входит в зону ответственности эксплуатирующей организации.

Представитель третьего лица – ООО «Осенний квартал» по доверенности Москаленко А.Н. в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом, не возражала против их удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Петракова О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Осенний квартал» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 266, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, проспект Астрахова, д.2.

03 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого стал лопнувший шаровой кран на стояке. Комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО «ЭУК «Новое Медведково», представителя технического надзора, представителя ООО «Граждан строй» был произведен осмотр жилого помещения и составлен Акт об установлении факта по адресу: <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что залив указанной квартиры произошел по причине лопнувшего шарового крана на стояке ГВС. Узел ГВС был изменен собственником с привлечением третьих лиц. Узел ГВС имеет много углов поворота по 90 градусов, крепление отсутствует.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 17-180235-1 от 18 февраля 2017 года, составленным специалистом «Объединением независимых экспертов», и представленным истцом в материалы дела, определена сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, которая составляет 111 719,90 рублей.

Судом установлено, что ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, который 25 декабря 2015 года сдан в эксплуатацию, данный дом на момент залива находился на гарантийном обслуживании.

Между истцом и Управляющей компанией ООО «ЭУК «Новое Медведково» 27 мая 2016 года заключен Договор по управлению многоквартирным домом, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» несет ответственность только в том случае, если будет доказано, что организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что залив помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел не в результате противоправного поведения (бездействия) ООО «ЭУК «Новое Медведково» следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Суд признал обоснованными возражения представителя ООО «ЭУК «Новое Медведково», основанные на утверждения о недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 (три) года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что указанный дом принят в эксплуатацию 25 декабря 2015 года, то есть гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает 25 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленные истцом недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не могут быть отнесены к недостаткам (дефектам), произошедшим вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

При этом при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Поскольку застройщик, в рамках гражданского дела, не доказал отсутствия его вины в затоплении квартиры, а также не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя, можно сделать вывод, что в соответствии с законодательством ответственность за вред, причиненный истцу, несет застройщик ООО «Осенний квартал», а не управляющая компания - ООО «ЭУК «Новое Медведково».

Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения настоящего спора по существу, истцу судом первой инстанции было предложено заменить ненадлежащего ответчика - ООО «ЭУК «Новое Медведково» на надлежащего - застройщика ООО «Осенний квартал», однако в судебном заседании Петраков О.А. категорически возражал против замены ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петракова О.А. к ООО «ЭУК «Новое Медведково».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно ст. 41 ГПК в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Осенний квартал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи