Петракова Наталья Геннадьевна

Материал № 13-550/2024 (Дело № 2-5808/18)

УИД 53RS0022-01-2018-008189-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СФО Байкал» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-5808/18, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.03.2019, с Петракова Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «СФО Байкал» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заявителя, поскольку на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Агентство кредитных решений» право требования задолженности по кредитному договору в отношении Петракова Н.Г. было уступлено ООО «Агентство кредитных решений», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии передало право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поставленного вопроса в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Г...

...К "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо Петракова Н.Г. в заседание также не явилась, извещалась по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО).

На основании ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.03.2019, с Петракова Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 276 904 руб. 61 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2019.

29.03.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание вышеуказанных денежных сумм.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Агентство кредитных решений» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Байкал» к заявителю ООО «СФО Байкал» перешло право требования к Петракова Н.Г. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ответу ОСП В.Новгорода № 1 на запрос суда исполнительное производство, возбужденное 13.05.2019 на основании исполнительного листа по делу № 2-5808/2018 в отношении Петракова Н.Г., окончено 26.01.2023 в связи с оплатой долга в полном объеме. Факт погашения взысканной судебным решением задолженности подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт Петракова Н.Г. исполнен в полном объеме, заявление ООО «СФО Байкал» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 44, 112, 224, 225, 432 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «СФО Байкал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5808/18 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2-5591/2021 (33-4347/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Сосновских Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» (заявитель, страховщик) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-83100/5010-010 от 12.07.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Петраковой Н.Г.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 заявление оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока оспаривания заявления финансового уполномоченного со стороны заявителя – финансовой ...

...организацией.

С таким определением не согласился заявитель ООО «Абсолют Страхование», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 срок подачи частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы указано на ошибочное исчисление срока оспаривания к дате поступления заявления в суд, а не к дате направления такого заявления через почтовое отделение связи. Обращено внимание на то, что финансовый уполномоченный согласился с позицией заявителя, постановил о приостановлении исполнения решения до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Абсолют Страхование» поддержал доводы частной жалобы.

Заинтересованные лица Петракова Н.Г. и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтового отправления и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Подобным законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а основанием для оставления заявления без рассмотрения – пропуск процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, - согласно ответу на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оставляя без рассмотрения заявление финансовой организации ООО «Абсолют Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу оспариваемого решения финансового уполномоченного 27.07.2021 к моменту обращения 16.08.2021 поименованной финансовой организации в суд прошло более установленных десяти рабочих дней (л.д. 128).

Вместе с тем момент обращения за судебной защитой определяется не датой поступления 16.08.2021 заявления в суд (л.д. 5), а датой отправки такого заявления 10.08.2021 посредством почтовой связи, - по оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте с заявлением (л.д. 103).

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, к моменту подачи заявления 10.08.2021 в отделение почтовой связи для отправки в суд искомые десять рабочих дней, предусмотренные процитированной нормой п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не истекли. Дополнительно о дате и способе подачи заявления указано в постановлении финансового уполномоченного от 06.09.2021 о приостановлении исполнения собственного решения (л.д. 163).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает наличие ошибки суда первой инстанции в определении даты обращения за судебной защитой, что привела к неправильному выводу о пропуске срока оспаривания. Соответственно, основанное на таком неверном выводе судебное определение подлежит отмене. Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не полномочен к рассмотрению заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по существу, то гражданское дело по указанному заявлению подлежит возвращению в тот же суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных финансовой организацией требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 отменить.

Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Петраковой Натальи Геннадьевны, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-5808/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Петраковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петраковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Петраковой Н.Г. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № 960№ от 02.04.2015 г. Банк выдал ответчику кредит 137 714 руб. 69 коп. на срок по 31.03.2020 года под процентную ставку 47,45% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которую Банк, просит взыскать с Петраковой Н.Г.: по основному долгу 137 714 руб. 69 коп., по процентам 138 189 руб. 92 коп., штрафные санкции 111 427 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик не оспаривала факт получения кредита на указанных в исковом заявлении условиях. Пояснила, что получила кредит наличными. С августа 2015 г. не имела возможности своевременно вносить платежи, поскольку офис Банка в В.Новгороде закрылся, какая-либо официальная ин...

...формация о том, куда перечислять денежные средства, отсутствовала. Петракова Н.Г. звонила в Банк, но там сказали, что позже сообщат реквизиты для оплаты, однако в итоге никто не перезвонил и ничего не сообщил. Начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный ответчиком кредитный договор от 02.04.2015 г. с приложениями, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 02.04.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал Петраковой Н.Г. (Заемщик) кредит 150 000 руб. на срок по 31.03.2020 года.

При этом, как указано в наименовании кредитного договора и в п.4 договора, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Своими подписями в кредитном договоре Петракова Н.Г. фактически подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, а также то, что ею получены реквизиты карты (тип <данные изъяты> без носителя).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. были сняты со счета банковской карты и выданы Петраковой Н.Г. наличными, то проценты, в соответствии с п. 4 Кредитного договора, начислялись исходя из размера 47,45 % годовых.

При этом, Петракова Н.Г., подписав график платежей от 02.04.2015 г., обязалась гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные данным графиком.

Как следует из представленного Банком расчета и не оспаривалось ответчиком, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Петраковой Н.Г. 24.07.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04.05.2018 г. (заявленная истцом дата) за Петраковой Н.Г. образовалась задолженность: по основному долгу 137 714 руб. 69 коп., по процентам 138 189 руб. 92 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Факты закрытия офисов Банка и признание в последующем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не могут являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени Петракова Н.Г. пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовалась.

Правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие просрочки кредитора, судом не установлено.

В связи с допущенными Петраковой Н.Г. просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 111 427 руб. 37 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 073 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с Петраковой Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу в размере 137 714 руб. 69 коп., по процентам 138 189 руб. 92 коп., неустойку 1 000 руб., а всего взыскать 276 904 руб. 61 коп.

Взыскать с Петраковой Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 073 руб. 32 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 20.12.2018.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20.12.2018 г.

66RS0003-01-2021-004482-56

Дело № 2-5030/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" к финансовому уполномоченному, Петраковой Наталье Геннадьевне об отмене решения финансового уполномоченного.

установил

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Сосновских Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в заявлении просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Петракова Н.Г. извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от 12.07.2021 *** по обращению Петраковой Н.Г., которым удовлетворено требование Петраковой Н.Г.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступило в ...

...законную силу 27 июля 2021.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Истец обратился в суд с пропуском указанного срока, только 16.08.2021, заявление о восстановлении срока не предоставил.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Абсолют Страхование" к финансовому уполномоченному, Петраковой Наталье Геннадьевне об отмене решения финансового уполномоченного.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Прилепина

Судья Щеглов И.В. Дело № 2-5808/33-711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петраковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петраковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 387331 рубль 98 копеек. В обоснование иска указано, что 09 апреля 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петраковой Н.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Петраковой Н.Г. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично, с Петраковой Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 137714 рублей 69 копеек, по процентам 138189 рублей 92 копейки, неустойка 1000 рублей...

... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7073 рубля 32 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Петракова Н.Г. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления Петраковой Н.Г. заключил с последней кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет <...> с лимитом кредитования 150000 рублей на 24 месяца.

Петракова Н.Г. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 47,45% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Петраковой Н.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 мая 2018г. составила 387331 рубль 98 копеек, в том числе: основной долг – 137714 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 138189 рублей 92 копейки, штрафные санкции (пени) – 111427 рублей 37 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 1000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Ю.П. Константинова

Е.Б. Павлова

Дело № 2-470/2022

66RS0006-01-2021-006380-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 января 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Галета В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Иксанову И. И., Красильниковой М. А., Петраковой Н. Г. о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория», Иксанову И. И., Красильниковой М. А., Петраковой Н. Г. о взыскании страхового возмещения, убытков. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 550 рублей, с Иксанова И.И., Красильниковой М.А., Петраковой Н.Г. убытки в размере 3 700 рублей пропорционально степени вины каждого, установить степень вины участников ДТП, обязать АО ГСК «Югория» внести в автоматизированную информационную систему РСА сведения о наличии у истца 13 класса страхования, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Цена иска истцом указана в сумме 8 250 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, поскольку цена исковых требований не превышает 50 000 рублей, требование об установлении вины исковым не является, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию, требовани...

...е о возложении на страховщика обязанности по изменению КБМ, также не является исковым, поскольку установление КБМ прямо зависит от установления вины в ДТП.

Истец, ответчик Красильникова М.А. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчики Иксанов И.И., Петракова Н.Г., представитель ответчика АО ГСК «Югория», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны, Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 24 данного Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Шаповалова В.С. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 4 550 рублей, убытков в размере 3 700 рублей, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, которую истец просит установить в отношении ответчиков является обстоятельством подлежащим доказыванию и не относится к исковым требованиям.

Требование об обязании АО ГСК «Югория» внести в АИС РСА сведения о наличии у истца 13-го класса страхования напрямую зависит от результата рассмотрения основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, и установления судом вины участников ДТП, тем самым является производным от имущественных требований, предъявленных к ответчикам.

Как следует из материалов дела, истцом ранее предъявлялся настоящий иск мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика Иксанова И. И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Иксанова И. И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Шаповаловой В. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Иксанову И. И., Красильниковой М. А., Петраковой Н. Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина

УИД 66RS0003-01-2021-004462-19

Дело № 2-2955/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

г. Екатеринбург 30 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

с участием представителя заявителя Сосновских Л.Г., действующей на основании доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-83100/5010-010 по обращению Петраковой Н.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение № У-21-83100/5010-010 по обращению Петраковой Н.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 34 100 руб., неустойки 2697 руб.

Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

Считает, что из представленных заявителем документов невозможно установить вину конкретного лица в ДТП и определить степень вины каждого из водителей. В рамках ДТП указа...

...но 4 участника и подлежит расчет из 25% согласно установленному ущербу.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 12.07.2021 № У-21-83100/5010-010 по обращению Петраковой Н.Г.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Петракова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 113-115)

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Красильниковой М.А., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер ***, Иксанова И.И., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, Шаповаловой В.С., управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер ***, Петраковой Н.Г., управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ***.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильниковой М.А., Иксанова И.И., Петраковой Н.Г., Шаповаловой В.С. было отказано, в связи невозможностью определить нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 со стороны кого - либо из водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность Красильниковой М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Иксанова И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Шаповаловой В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Петраковой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

13.01.2021 ООО «Абсолют Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 14 375 рублей 00 копеек (25% от определенного размера ущерба (57 500 руб.). 16.04.2021 ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.07.2021 № У-21-83100/5010-010 требования Петраковой Н.Г. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Петраковой Н.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 34100 руб., неустойка 2697 руб.

ООО «Абсолют Страхование» считает, что поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить вину конкретного лица в ДТП и определить степень вины каждого из водителей, страховое возмещение подлежит расчету из 25% согласно установленному ущербу.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», далее - Закон о страховании).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда.

Истцом не предоставлено доказательств вины одного из участников, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что степень вины водителей - участников ДТП компетентными органами не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, иных документов о степени вины участников ДТП представлено не было, страховое возмещение подлежащее выплате потерпевшему составляет 3/4 от общей суммы ущерба.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 12.07.2021 № У-21-83100/5010-010 по обращению Петраковой Натальи Геннадьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» страхового возмещения, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>