Петракова Наталья Ивановна

Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №31 судебного района №11-248/2024

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре (11-2/2025)

Хабаровского края» Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.

с участием истца Рымаревой Л.Э.

рассмотрев апелляционную жалобу Рымаревой Л. Э. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по исковому заявлению Рымаревой Л. Э. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рымарева Л.Э. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с (дата) она является держателем дебетовой карты МИР Банка ВТБ (ПАО). (дата) в ходе разговора с абонентом по поводу ее трудоустройства через объявление на АВИТО у нее со счета списаны денежные средства в размере 10000 руб. и сразу после этого еще 10000 руб. Списания производились из ее личного кабинета. При этом она каких-либо распоряжений о списании или согласий на списание не давала банку. Полагала банком оказана некачественная услуга по ее банковскому счету, допустившего списание денежных средств без ее распоряжения и не сохранивших ее денежные средства на счету. Ее претензии в адрес ответчика, а также обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг остались без удовлетворения. Со ссылками на законодательство о защите прав потребит...

...елей и ГК РФ (ст. 845, 848, 309, 310) просит взыскать с ответчика 20000 руб. необоснованно списанные со счета, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном с даты списания денежных средств со счета и по день вынесения решения судом.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования Рымаревой Л.Э. удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Рымаревой Л.Э. в счет возмещения убытков взыскано 20000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении исковых требований Рымаревой Л.Э. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

На указанное решение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, Рымаревой Л.Э. отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что между клиентом и Банком, отношения, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания. Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют порядок доступа клиентов к дистанционному банковскому обслуживанию, идентификацию клиента, порядок подтверждения операций, совершаемых с использованием дистанционных каналов обслуживания. Операции по переводу денежных средств были проведены клиентом с использованием средства подтверждения направленного в виде смс кода. Данный код направлен на доверенный номер телефона истца, был им получен и не мог быть доступен третьим лицам при соблюдении требований конфиденциальности. (дата) в 03:06:11 (время московское) на сотовый телефон Рымаревой Л.Э. было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения для перевода денежных средств в сумме 10000 руб. для пополнения Qiwi кошелька, телефонный номер получателя (№). (дата) 03:07:29 (время московское) на сотовый телефон Рымаревой Л.Э. было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения для перевода денежных средств в сумме 10000 руб. для пополнения Qiwi кошелька, телефонный номер получателя (№) Таким образом, требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 10000 руб. являются необоснованными так как переводы денежных средств являлись распоряжениями клиента на перевод денежных средств, подтвержденные одноразовыми кодами, направленным на телефонный номер истца, в связи с чем у Банка возникла обязанность исполнить поручение клиента о переводе денежных средств. Кроме того оспариваемые клиентом операции по переводу денежных средств произошли после того как клиентом, было инициировано восстановление пароля для Доступа в ВТБ-Онлайн. Вход в личный кобинет клиента был осуществлен по одноразовому коду направленному клиенту на доверенный номер телефона (дата) в 03:05:52 (мск). Действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Виновные лица, совершившие хищение денежных средств с карты истца до настоящего времени не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, а поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца до настоящего времени не установлен.

В судебном заседании истец Рымарева Л.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель ответчика в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата) между Банком «ВТБ» (ПАО) и Рымаревой Л.Э. заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке «ВТБ» (ПАО), в том числе договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке «ВТБ» (ПАО), в заявлении и сборнике тарифов банка, в том числе подключён пакет услуг мультикарта, предоставлен доступ к ВТБ Онлайн (логин, номер карты и уникальный номер клиента (№)), открыт Мастер-счет в рублях (№).

Кроме того, (дата) между Банком «ВТБ» (ПАО) и Рымаревой Л.Э. заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты Банка ВТБ (ПАО): неименной карты моментальной выдачи «Мир», с открытием банковского счета (№), номер карты 2200 2460 3308 5898, способ получения пин-кода по телефону/через «ВТБ-Онлайн».

Из заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) от (дата) следует, что в качестве доверенного номера Рымаревой Л.Э. указан (№), который относится к телефонному оператору ООО «Скартел», абонентом которого является Рымарева Л.Э. (лицевой счет 9401730).

(дата) в 03 час. 06 мин. (время московское) и (дата) в 03 час. 10 мин. (время московское) со счета (№) осуществлены два перевода денежных средств в размере 10000 руб. на счет получателя 30(№), телефонный номер (№) принадлежащий ФИО1, (дата) года рождения, являющейся абонентом ООО «Т2 Мобайл» (платеж в киви кошелек). Указанные переводы осуществлены банком в пользу физического лица. Платежи совершены через банкомат Банка ВТБ (ПАО) для перевода через «Банк Стрела» (АО) с целью пополнения баланса учетной записи Киви Кошелек (№). Данная учетная запись является не персонифицированной, то есть идентификация клиента не проведена оператором электронных денежных средств либо проведена процедура упрощенной идентификации физического лица.

Согласно детализации оказанных услуг связи за период с (дата) по (дата) Рымаревой Л.Э., (дата) в период времени с 2:54:06 до 09:15:06 (время московское) на телефонный номер (№) поступали (принимались) смс-сообщения, в том числе от банка ВТБ и с телефонного номера (№) принадлежащего ФИО2 При этом, за период с (дата) с 03 час. 06 мин. до 03 час. 10 мин. включительно, - отчет содержит указание исключительно на входящие смс-сообщения от ответчика: с 02:58:27 (дата) до 03:13:02 (дата) (14 смс-сообщений), и далее в 3:28:35 (1 смс-сообщение), и с 5:43:38 (дата) до 6:00:28 (дата) (6 смс-сообщений).

Постановлением от (дата) возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счет Банка ВТБ (ПАО), оформленного на Рымареву Л.Э., тайно похитило денежные средства в сумме 20000 руб., принадлежащие Рымаревой Л.Э., чем причинило Рымаревой Л.Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу закона любые перечисления и выдача соответствующих сумм со счета клиента возможны исключительно на основании распоряжении клиента, адресованному банку.

Форма такого распоряжения в правоотношениях сторон установлена Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в частности в его приложении №1 «Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн».

Согласно разделу 1 Правил дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) распоряжением признается поручение клиента о совершении операции по счету (включая периодичность и условия ее свершения) в виде электронного документа, составленное клиентом/работником банка по форме установленной банком, подписанное клиентом простой электронной подписью в соответствии с договором о дистанционном банковском обслуживании.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06 апреля 2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Согласно разделу 5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-код (пункт 5.1). Указанные средства подтверждения могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений и подтверждения других действий, совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн (пункт 5.1). Банк предоставляет клиенту SMS/Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно разделу 1 Правил дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, а также для направления банком клиенту смс-кодов/паролей/ одноразовых цифровых паролей и иных средств подтверждения, установленных договором (пункт 5.2.1).

Согласно разделу 5 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн для аутентификации, подписания распоряжения, заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.2.1). Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление/ или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.2.2).

Согласно разделу 1 Правил дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) аутентификация - процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора). Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, уникальный номер клиента, логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона). Идентификация - процедура распознавания клиента в информационной системе банка по предъявленному им идентификатору.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами и условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что любое распоряжение клиента принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в банке, предполагает обоюдную обратную связь между банком и клиентом в следующей последовательности: клиент должен заявить банку о своем намерении распорядиться определенной суммой денежных средств, и банк должен получить распоряжение клиента о перечислении денежных средств со своего счета в адрес определенного получателя; такое распоряжение клиента должно быть подписано определенными средствами подтверждения: SMS/Push-кодами, которые направляются банком в адрес клиента, клиент, в свою очередь, сверив данные о совершаемой банковской операции, подтверждает свое намерение (согласие) путем направления банку (введения) полученного SMS/Push-кода и только после получения от клиента подтверждения о проводимой банковской операции и аутентификации клиента (его паспортных данных, уникального номера, логина, номера карты клиента, доверенного номера телефона) банк имеет право осуществлять соответствующую банковскую операцию. Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора (дата) в период времени с 03 часов 06 минут до 03 часов 10 минут (время московское) включительно, а также подтверждающие распоряжение Рымаревой Л.Э. о переводе денежных средств в указанные дату и время способом, установленном в договоре, в связи с чем, в результате действий банка истцу причинены убытки в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает их верными. Вышеуказанные выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с п. 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (утратившей силу 25 июля 2024 года) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с ч.5.2 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (утратившей силу 25 июля 2024 года) оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п. 5.2.1. Приложения №1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного Приложения, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит именно на исполнителе.

Как верно указал мировой судья, из детализации оказанных услуг связи следует, что на телефонный номер (№) Рымарева Л.Э. поступали только входящие смс-сообщения от ответчика, однако исходящие СМС-сообщения от Рымаревой Д.Э. в адрес банк в детализации отсутствуют. При этом в материалах дела документы, подтверждающие распоряжение истца Рымаревой Л.Э. о переводе спорных денежных средств в рассматриваемые дату и время способом, установленном в договоре отсутствуют, и не представлены суду, несмотря на неоднократные запросы.

Решением финансового уполномоченного №У-23-126546/2010-008 от (дата), Рымаревой Л.Э. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) убытков в сумме 20000 руб., поскольку в ходе рассмотрения обращения нашел свое подтверждения факт того, что Рымаревой Л.Э. было дано распоряжение на перевод денежных переводов (дата) в сумме 20000 руб. Однако, данный вывод противоречит представленным финансовым уполномоченным материалом по обращению Рымаревой Л.Э., какие либо документы подтверждающие данные обстоятельства материал не содержит.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в сумме 20000 руб.

Довод ответчика о том, что действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения не является основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку из материалов дела и хронологии хода совершенных операций следует, что Банком (ВТБ) не были соблюдены условия заключенного между сторонами договора в виде получения Банком распоряжения клиента на перевод денежных средств подтверждения совершаемой операции, подписанного одноразовыми кодами.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) по исковому заявлению Рымаревой Л. Э. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.А. Маненков

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Рязань 18 ноября 2010 год

Советский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего - судьи Кудиновой И.М.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 - Журихной Т.Ф., действующей на основании доверенности,

ответчика Храповой Т.М., Петраковой Н.И.,

при секретаре Ганиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 к Храповой Т.М., Петраковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Храповой Т.М., Петраковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.07.2009 года на основании кредитного договора Храповой Т.М. истцом выдан кредит в размере 55 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 01 июля 2014 года. Солидарным поручителем по кредитному обязательству выступила Петракова Н.И., взявшая на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Как указал истец, до настоящего времени обязательство по кредитному договору ни заемщиком, ни его поручителем не исполнено. По состоянию на 07.10.2010 года задолженность составляет 50 850 руб. 10 коп., из которых неустойка по просроченным процентам 175 руб. 82 коп., неустойка по просроченной ссуде 175 руб.87 коп., просроченные проценты 3 738 руб. 75 коп., просроченная ссуда -46 759 руб.66 коп. Поэтому ...

...АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 просил суд взыскать с Храповой Т.М., Петраковой Н.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 01.07.2009 года в сумме 50 850 руб.10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 руб.50 коп.

В судебном заседании представитель истца Журихина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 50 850 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 725 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик Храпова Т.М. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петракова Н.И. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АК СБ РФ в лице Рязанского отделения № 8606 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Храповой Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 55 000 рублей на срок по 01 июля 2014 года под 19 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно по 916 руб.67 коп. ежемесячно, начиная с 01 августа 2009года, с одновременной уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором по дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.1, 4.3, 4.4 Кредитного договора, срочное обязательство № 98883, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 01 июля 2009 года Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с поручителем Петраковой Н.И. (договор поручительства № 1), которая приняла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Храповой Т.М.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.

Как установлено в судебном заседании, Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 по расходному кассовому ордеру от 02.07.2009 г. были выданы заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате долга осуществлялась с нарушением сроков погашения задолженности, после 15.04.2010 г. и до предъявления иска в суд - 19.10.2010 г. платежи в погашение долга не поступали, в результате чего по состоянию на 07.10.2010 года образовалась задолженность в размере 50 850 руб. 10 коп.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, в сумму задолженности входит: неустойка по просроченным процентам 175 руб. 82 коп., неустойка по просроченной ссуде 175 руб.87 коп., просроченные проценты 3 738 руб. 75 коп., просроченная ссуда -46 759 руб.66 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к кредитному договору от 01.07.2009 г., представленному истцом на имя Храповой Т.М. по состоянию на 07.10.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Храповой Т.М. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в п.5.2.4 Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от 01 июля2009 г., заключенного между истцом и ответчиком Петраковой Н.И. (договор поручительства № 98883-1), поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным, иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков: Храповой Т.М., Петраковой Н.И. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Храповой Т.М. по кредитному договору в размере 50 850 руб.10 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 13.10.2010 г. в размере 1 725 руб.50 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1 725 руб.50 коп.

При этом, поскольку согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, к которым в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина не относится, и определение её размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст.333.18 НК РФ, которой установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины несколькими плательщиками, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, то есть по 862 руб.75 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Храповой Т.М., Петраковой Н.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 01.07.2009 года в размере 50 850 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере по 862 руб. 75 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор.Рязани в течение 10 дней.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 03.12.10 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев жалобу Петраковой Наталии Ивановны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21.03.2019 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Петракова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21.03.2019 года № по административному делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником или представителем; потерпевшим. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

В ходе судебного разбирательства от Петраковой Н.И. поступило заявление о прекращении производства по данной жалобе, в связи с тем, что она отказывается от своей жалобы.

В данном случае отпали процессуальные основания, служащие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе. Следовательно, возможность рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного производство по делу по жалобе Петраковой Наталии Ивановны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВ...

...Д России по Астраханской области от 21.03.2019 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по Петраковой Наталии Ивановны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21.03.2019 года по административному делу по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело №2-800/2022

50RS0029-01-2022-000267-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит признать договор на оказание абонентских услуг заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере № рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру на жилое помещение маме истца, ФИО4, выдана двухкомнатная квартира семье, состоящей из трех человек по адресу: <адрес>, в том числе и на него, ФИО1

До 2015г. ИП ФИО3 представлялась услуга кабельного телевидения, по якобы заключенному договору по предоставлению услуг, но так как услуга представлялась некачественно и необоснованно возрастала оплата, им пришлось отказаться от данной услуги.

Они обращались к ответчику о расторжении несуществующего договора и предупредили, что оплачивать не будут.

В апреле 2015г. ИП ФИО3 отключил им антенну, указав в платежке за неуплату.

С ДД.ММ.ГГГГг. в Единый платежный документ по оплате услуг ЖКХ Мособлеирц была включена строка Телевидение с оплатой № ...

...рублей.

Так как услуги ИП ФИО3 им не предоставлялись, а по другому договору данную услугу телевидения представляла совсем другая компания, они обращались в Мособлеирц об исключении строки телевидение и начислении ее в квитанции об оплате коммунальных платежей, на что получили отказ. Обращались в ЖКХ, где также получили отказ. Обращались с заявлением УВД по Наро-Фоминскому городскому округу и в прокуратуру Наро-Фоминского городского округа, где получили ответ, что договор нужно расторгать с ИП ФИО3, а в случае его отказа, обращаться в суд.?

При личном обращении ИП ФИО3 пояснил, что договор действующий, но выдавать его отказался, соглашение о расторжении подписывать не согласился.

Ответчик лично указывает в платежном поручении, что антенна отключена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что письменно к ИП ФИО3 с уведомлением о расторжении договора нее обращался.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что услуга кабельного телевидения до настоящего времени предоставляется, она не отключалась. Об отключении было указано, чтобы была произведена оплата. Уведомления о расторжении договора от истца не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что она является нанимателем квартиры, договор с ИП ФИО3 заключал ее сын. Она обращалась к ИП ФИО3, чтобы получить договор, но ей не дали. Сын не обращался.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения явившихся сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера ФИО4 на семью из трех человек (л.д. №). В качестве членов семьи указаны ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО3 (в настоящее время ИП) и ФИО1 был заключен договор на оказание абонентских услуг (л.д. №).

Из сообщения следует, что абонент ФИО1 отключен за неуплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за услугу «телевидение» начислена оплата в размере № рублей (л.д. №).

Из ответа МосОблЕирц от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 по вопросу исключения услуги «антенна» следует, что согласно сообщению поставщика услуги «антенна» ИП ФИО3, договор с данным поставщиком действует, рекомендовано обратиться к ИП ФИО3 для расторжения договора (л.д. №).

Из ответа МосОблЕирц от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 по вопросу исключения услуги «антенна» следует, что поставщик услуги «Антенна» ИП ФИО3 просит обратиться в его адрес (л.д. №).

Из ответа Наро-Фоминского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 следует, что ей необходимо обратиться к ИП ФИО3 для исключения из абонентской базы и внесения изменений в начисление за услугу «Телевидение» (л.д. №).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО3 (в настоящее время ИП) и ФИО1 был заключен договор на оказание абонентских услуг по адресу: <адрес>.

Согласно п.14 данного Договора договор является долгосрочным и действует до момента поступления официального заявления одной из сторон о приостановлении или расторжении договорных отношений.

В ответах МосОблЕирц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа Наро-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было рекомендовано обратиться к поставщику услуги «Антенна» для расторжения договора.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он с письменным заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора не обращался.

Доводы истца ФИО1 о том, что услуга «Антенна» была отключена ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку представленное истцом сообщение, в котором указано об отключении услуги «Антенна» не содержит подписи отправителя, из данного сообщения не усматривается, кем оно было сформировано и направлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора на оказание абонентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.