Петращук Александр Николаевич

Дело № 2-581/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием истцов: Петращук Т.Д., Зененковой Е.Н., Петращука А.Н.,

представителя истцов Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петращук ФИО18, Зененковой ФИО19 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Петращука ФИО20 к администрации города Боготола о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петращук ФИО18, Зененкова ФИО19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Петращук ФИО20, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации города Боготола о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. матери Петращук Т.Д. - ФИО25. в связи с трудовыми отношениями на основании решения месткома и администрации Боготольского РСУ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 и Петращук Т.Д. были зарегистрированы в указанном жилом помещении, постоянно проживали в нем, несли расходы по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. Петращук Т.Д., находясь в браке, зарегистрировалась в квартире супруга по адресу: <адрес> однако фактически вместе с детьми проживала в спорной квартире, как члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 умерла, после ее смерти истцы продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные платежи. После смерти матери Петращук Т.Д. обратилась с заявлением в адми...

Показать ещё

...нистрацию г. Боготола о предоставлении ей квартиры большей площадью. Администрацией г. Боготола им было разрешено вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, при этом ранее занимаемая ими квартира по адресу: <адрес>, была распределена администрацией города Боготола. С ДД.ММ.ГГГГ г. Петращук Т.Д., Зененкова (ФИО28) Е.Н., Петращук А.Н., на основании заявления зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Однако документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения, истцами утрачены, в архиве г. <данные изъяты> решение (постановление) о выделении квартиры по адресу: <адрес>, не значится.

Просят суд признать за Петращук Т.Д., Зененковой Е.Н., ФИО17., Петращуком А.Н., право пользования жилым помещением, <данные изъяты> комнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Возложить на администрацию города Боготола обязанность заключить с Петращук Т.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Петращук Т.Д., Зененкова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 Петращук А.Н., представитель истцов Лагуткина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Петращук Т.Д. дополнительно суду пояснила, что ее матери ФИО25 и ей как члену ее семьи, в ДД.ММ.ГГГГ г. Боготольским РСУ в связи с трудовыми отношениями, на основании решения местного комитета и администрации было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Они вместе с матерью вселились в квартиру и проживали в ней. В ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак и в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с сыном Петращуком А.Н. зарегистрировались в квартире № №, принадлежащей мужу и расположенной в указанном доме, однако продолжали проживать в квартире № №. После смерти мамы и отчима в ДД.ММ.ГГГГ году, она обратилась в администрацию г. Боготола с заявлением о предоставлении ей спорного жилого помещения, по решению администрации г. Боготола ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором они зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время проживают, несут расходы по оплате коммунальных услуг. При этом ранее занимаемое ими жилое помещение квартира № № в вышеуказанном доме, была распределена администрацией г. Боготола. В № году ее дочь Зененкова Е.Н. родила сына ФИО17, и они зарегистрировали его в жилом помещении. Полагает, что договор социального найма должен быть заключен с ней, как нанимателем жилого помещения.

Истец Зененкова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 суду пояснила, что они были зарегистрированы в квартире <адрес> с отцом, мамой Петращук Т.Д. и братом Петращуком А.Н., но проживали в квартире бабушки по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года они все зарегистрированы в спорном жилом помещении, после рождения сына, она его зарегистрировала в спорной квартире. Полагает, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, договор социального найма должен быть заключен с мамой, как нанимателем жилого помещения.

Истец Петращук А.Н. суду пояснил, что с рождения проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Несут расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что договор социального найма жилого помещения должен быть заключен с его мамой Петращук Т.Д.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Мовшенкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации г. Боготола Мовшенкова Ю.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что в администрацию г. Боготола обратилась Петращук Т.Д. с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку отсутствовало решение о предоставлении Петращук Т.Д. жилого помещения. Ранее дом принадлежал РСУ, имел статус общежития, в ДД.ММ.ГГГГ году был передан в муниципальную собственность, в настоящее время это многоквартирный дом.

Выслушав истцов, представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Петращук Т.Д., Зененковой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 Петращука А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истцы полагая, что их жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявлять требования о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

В силу положений ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменно форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из требований ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма не состоящих с собой в родстве граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).

Верховным Судом РФ в п. 25 указанного выше Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение произведено до 01.01.2005 года, суд с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами жилищного законодательства РСФСР, Российской Федерации и Гражданского кодекса о найме жилого помещения с учетом их действия во времени.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. <данные изъяты>.

Квартира № № представляет собой <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> м, жилая площадь - <данные изъяты>

Истцы Петращук Т.Д., Зененкова Е.Н., ФИО17 Петращук А.Н., проживают в <данные изъяты>

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлено, что квартира предоставлялась нанимателю ФИО25., которая была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован ее муж ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. числится Петращук Т.Д., которая вселила в жилое помещение в качестве членов семьи своего сына Петращука А.Н. и дочь Зененкову Е.Н. С ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире прописан ее внук ФИО17

На имя Петращук Т.Д. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение; истец Петращук Т.Д. несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью, факт несения истцом коммунальных расходов по спорной квартире подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Петращук ФИО18 - ответственный квартиросъемщик; Зененкова ФИО19-дочь; Петращук ФИО43-сын, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17- внук.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Боготольский», ООО УК «Новатор» Петращук Т.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> г. по настоящее время, Петращук А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> по настоящее время, Зененкова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> г. по настоящее время, ФИО17. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <данные изъяты>. по настоящее время.

По информации Боготольского дополнительного офиса Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за Петращук Т.Д., Зененковой Е.Н., ФИО17 Петращуком А.Н. какие-либо объекты недвижимого имущества в <данные изъяты> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы, сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не располагают.

Из технического паспорта на жилой дом № №, по <адрес> установлено, что владельцем являлся Боготольский РСУ, год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № в муниципальную собственность приняты от МУП ЖКХ г. <данные изъяты> объекты недвижимого имущества в комплексе в муниципальную казну города Боготола, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По сведениям Росреестра согласно выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Петращук Т.Д., Петращука А.Н., Зененковой (Петращук) Е.Н., ФИО17

По данным администрации г. Боготола, договор социального найма с Петращук Т.Д., Петращуком А.Н., Зененковой (ФИО48) Е.Н., ФИО17. на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, не заключался. Решений о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу не значится.

Истцы ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, социальный наем спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела (квитанциями об оплате).

Заключением межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Боготола № №-ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что при обращении истца Петращук Т.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано в связи с отсутствием решения о выделении квартиры по адресу: <адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд с заявлением, о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

По сведениям МКУ Боготольский городской архив, проверены документальные материалы архивного фонда «Боготольский горисполком», протоколы заседаний исполкома, решения к ним, за период с ДД.ММ.ГГГГ и архивного фонда «Администрация г. Боготола», постановления администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ г., решение о выделении квартиры по адресу: <адрес>, на имя ФИО25, не значится.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО51. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее гражданскому супругу ФИО52 Боготольским РСУ в связи с трудовыми отношениями была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вместе с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году они вселились в жилое помещение, при этом ордера на квартиры ни кому не выдавали. На момент их вселения в квартире № № проживала ФИО25. с мужем и дочерью Петращук (Миллер) Т.Д. Позже дочь вышла замуж и зарегистрировалась в квартире № № в указанном доме, предоставленной ее мужу, который работал в РСУ. После того, как супруг Петращук Т.Д. ушел служить по контракту, Петращук с детьми переселилась в комнату № №, в которой проживает по настоящее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО54. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в доме <адрес>, изначально они с мужем и двумя детьми проживали в квартире № №, квартира была предоставлена ее супругу, который работал в Боготольском РСУ. После рождения третьего ребенка, они с согласия отдела кадров Боготольского РСУ переехали в квартиру № №, в которой проживает по настоящее время. На момент их вселения в жилое помещение в <адрес> году, ФИО25 с мужем проживала в квартире № № а ее дочь Петращук Т.Д. вместе с мужем и сыном проживали в квартире № № этого же дома. После того, как муж Петращук Т. ушел служить по контракту в <данные изъяты>, ФИО56 с сыном и дочерью переехала жить к матери в квартиру № №. После смерти ФИО25. и ее супруга, Петращук Т.Д. вместе с детьми продолжают проживать в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что на квартиры выдают ордера, она обратилась в администрацию г. Боготола, и ей выдали ордер на жилое помещение. Позднее в ЖКХ с ней был заключен договор социального найма на жилое помещение.

Объективность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО25 которая была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ г. в указанное жилое помещение был вселен ФИО37 После смерти ФИО37., жилое помещение на основании заявления было предоставлено Петращук Т.Д., которая зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. На данный момент в квартире проживают и зарегистрированы Петращук Т.Д., ее дети Петращук А.Н., Зененкова Е.Н., внук ФИО17

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцы занимают спорное жилое помещение на законном основании. Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ. Факт предоставления спорного жилого помещения на основании заявления ответчиком не оспорен.

Истцы Петращук Т.Д., Зененкова Е.Н., Петращук А.Н. занимают спорное жилое помещение более 20 лет, несут расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуются и владеют квартирой, с требованиями к ним о том, что они занимают спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. Данных о том, что указанное жилое помещение было предоставлено другим лицам, не имеется.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Таким образом, учитывая, что истцы длительное время постоянно проживали в спорной квартире, а также, принимая во внимание, что истцы имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, суд полагает, что отношения по пользованию вышеуказанной квартирой, подлежат регулированию нормами о договоре социального найма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Поскольку истцы Петращук Т.Д., Зененкова Е.Н., Петращук А.Н., ФИО17 приобрели права пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом Российской Федерации, занимают жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время истцы пользуются жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. Учитывая, что до настоящего времени истцы регистрации по иному адресу не имеют, фактически проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, право пользования иным жилым помещением до настоящего времени не приобрели, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на администрацию г. Боготола Красноярского края обязанность заключить с Петращук Т.Д. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии п. п. 2, 3 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истцы пришли к обоюдному согласию, что договор социального найма должен быть заключен с Петращук Т.Д., как нанимателем жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на администрацию г. Боготола Красноярского края обязанность заключить с Петращук Т.Д., договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петращук ФИО18, Зененковой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, Петращука ФИО20 к администрации города Боготола о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - удовлетворить.

Признать за Петращук ФИО18, Зененковой ФИО19 ФИО17, Петращуком ФИО20 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию г. Боготола Красноярского края обязанность заключить с Петращук ФИО18 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022г.

Свернуть

М 5-71/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2016 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Каретникова Е. П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петращука А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 в Боготольский районный суд поступил административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петращука А.Н., направленный определением от 07.12.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, для рассмотрения по подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 28.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно представленному материалу, определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 07.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления водителем Петращуком А.Н. автомобилем с признаками опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Петращук А.Н. направлен на медицинское ос...

Показать ещё

...видетельствование на состояние опьянения, основанием послужило его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), по направлению КГБУЗ «Боготольская МБ» Петращуком А.Н. для исследования предоставлена биологическая среда на анализ, справкой № 1 медицинского освидетельствования подтверждается установление у Петращука А.Н. состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), 25.11.2016 в отношении Петращука А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Исследовав представленный материал, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Петращука А.Н. подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае фактически административное расследование по факту совершения Петращуком А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не проводилось. Направление биологической среды на анализ в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является одним из методов освидетельствования и не может считаться административным расследованием.

Согласно указанному выше постановлению Пленума ВС судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петращука А.Н. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе.

Судья Е. П. Каретникова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15.03.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петращука А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Гусевой И.В. от 19.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Пертащука А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от 19.01.2017г. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит постановление мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное постановление считает незаконным, поскольку 07.06.2016 года ночью принадлежащим ему автомобилем управлял К.С.А.., а он – Петращук А.Н.. вместе с Д.С. находился, на заднем пассажирском сидении. На <адрес> навстречу двигался автомобиль сотрудников ДПС с мигалками. К. испугался, так как у него много неоплаченных штрафов и перепрыгнул на заднее сидение, машина покатилась, назад или вперед, он точно не помнит, т.к. был выпивший, он – Петращук А.Н. перелез на водительское сидение, чтобы остановить автомобиль, и сразу к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, проверил документы, попросил открыть багажник, потом ушел в патрульный автомобиль, попросил его – Петращука А.Н. сесть в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование техническими средствами на состоя...

Показать ещё

...ние опьянения, на что он не согласился, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прошел медицинское освидетельствование, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сам факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. Полагает, что наказание, назначенное за совершенное правонарушение, свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, является практически максимальным. При назначении наказания суд не учел его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) тот факт, что к административной ответственности он не привлекался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Петращук А.Н., представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд находит требования Петращука А.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № в г. Боготоле и Боготольском районе от 19.01.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на Петращука А.Н. , было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.11.2016, Петращук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, 07.06.2016 в 04 час. 00 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21120 № регион, в нарушении п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения (с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Петращук А.Н. указал, что с нарушением не согласен, а в объяснении от 25.11.2016 г. настаивал на том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял с результатами медицинского освидетельствования не согласен;

- согласно протоколу № от 07.06.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Петращука А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, 07.06.2016 в 04 час. 05 мин. на <адрес>, управлявшего транспортным средством ВАЗ № регион, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- согласно протоколу № от 07.06.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование, Петращук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в <адрес> 07.06.2016 в 04 час. 15 мин. на ул. <адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120 № регион, был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование согласен;

- согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.06.2016г., по заключению врача у Петращука А.Н. установлено состояние опьянения №; - согласно рапортам сотрудников ДПС ОГИБДД Л.В.В.. и С.Р.Х.., 07.06.2016г. в 04 часа 00 минут двигаясь по <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21120 №. В данном транспортном средстве не работала в установленном режиме передняя левая фара. Было принято решение об остановке данного автомобиля. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.Р.Х. вышел из патрульного автомобиля и жезлом подал сигнал об остановке. Автомобиль проехал метров 10 остановился на обочине. Данный автомобиль не имел передних тонированных стекол. Погода ясная, видимость неограниченная. Скорость движения встречного автомобиля была минимальная. Было отчетливо видно водителя, управлявшего автомобилем, им оказался Петращук А.Н. В процессе оформления административного материала от данного водителя не поступило заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, пройти освидетельствование водитель отказался, согласился на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Петращука А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения;

При оценке доказательств суд относится критически к версии самого Петращука А.Н. и показаниям свидетелей Б.В.А.. и Д.С.В. (подтвердивших факт употребления спиртного Петращуком А.Н.), данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно того, что автомобилем 07.06.2016 управлял К.С.., а Петращук А.Н. находился на заднем пассажирском сидении, а после того, как на улице <адрес> им навстречу ехавший, патрульный автомобиль ДПС, подал сигнал об остановке, К. проехал вперед, засуетился, притормозил, не остановил автомобиль полностью и перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, автомобиль покатился и Петращук А.Н. перепрыгнул на водительское сиденье, нажал на тормоз и дернул ручник, расценивая данные версию и показания как направленные на избежание Петращуком А.Н. ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судами первой и второй инстанции доказательств, включая видеозапись, из которой следует, что навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство - ВАЗ 21120 с неработающей левой передней фарой. Патрульный автомобиль останавливается из него выходит сотрудник ДПС. Автомобиль ВАЗ 21120 проезжает несколько метров, не снижая скорости, не меняя траекторию своего движения, не двигаясь с очень малой скоростью и останавливается на обочине, что опровергает довод Петращука А.Н. и показания Д. и Б. о том, что водителем данного автомобиля был К. который увидев автомобиль ДПС, притормаживает, не останавливает полностью автомобиль и перепрыгивает на заднее сиденье, автомобиль катится, а Петращук А.Н., перепрыгнув на водительское сиденье его останавливает. Из представленной видеозаписи следует, что в после того, как сотрудник ДПС С. подошел к автомобилю ВАЗ 21120, с водительского места из указанного автомобиля выходит Петращук А.Н. Таким образом, факт управления автомобилем именно Петращуком А.Н. у суда сомнений не вызывает (автомобиль под управлением Петращука А.Н. был замечен во встречном направлении, на коротком расстоянии преследовался и в короткое время был остановлен патрульным автомобилем соответственно сотрудникам ГИБДД было достоверно видно лицо, управлявшее указанным автомобилем). Также у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что Петращук А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления спиртного до момента остановки транспортного средства Петращуком А.Н. не оспаривается), данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, врача, производившего медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, доказательств о непричастности П.Д.В.., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Е.Ю,Г,. от 19.01.2017г., в отношении Петращуку А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя (материалы дела содержат сведения о ранее совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения). Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 11 от 19.01.2017 о наложении на Петращуку А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год одиннадцать месяцев – оставить без изменения, а жалобу Петращуку А.Н. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов

Свернуть