Петренко Анна Алексеевна

КОПИЯ

Дело № 12-788/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003890-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходи...

...мо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес> Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе ФИО1 по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-787/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003889-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными л...

...ицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-786/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003888-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенны...

...е должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес> Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-789/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003891-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лиц...

...ами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-790/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003892-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должн...

...остными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-794/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003896-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенны...

...е должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-795/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003897-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должн...

...остными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-791/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003893-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенны...

...е должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело №

УИД 78RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными ...

...лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-793/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003895-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные долж...

...ностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 12-796/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003898-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А., рассмотрев жалобу Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенны...

...е должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится, при этом данный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 29.5. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам административного производства, поступивших из КРТИ, расследования по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба Петренко А.А. на постановление заместителя председателя КРТИ Каргина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе Петренко А.А. по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела по жалобе Петренко А.А. на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина Ивана Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. , направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 7-885/2021

(в районном суде № 12-496/2021) судья Андреева О.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в отношении

Петренко А. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. №... от 20 июля 2020 года Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Петренко А.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года постановление №... от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Петренко А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица.

В обосновании доводов жалобы указала, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих виновность владельца транспортного средства и их оценка. Отсутствуют достоверные сведения о месте совершения административного правонарушения. Автомобиль припаркован на месте, не обозначенном разметкой платной парковки, в связи с чем, не занимает парковочного места на платной парковке. Петренко оформлено два пар...

...ковочных разрешения жителя на автомобили «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №..., «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №.... Срок действия парковочных разрешений заканчивался <дата>, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Петренко А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петренко А.А., с участием защитника Новик Т.Ю.

Защитник Новик Т.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 02 июня 2020 года в период с 08 час. 48 мин. до 09 час. 41 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Петренко А.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Петренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Петренко А.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Петренко А.А. нарушила требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке №... комплекса «Дозорм М» (номер А065) подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Доводы жалобы Петренко А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Порядка №... платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Перечнем установлено, что <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в зону платной парковки. Факт нахождения на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

В постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (координаты широта №..., долгота №...).

Таким образом, местом административного правонарушения является <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

При этом указание в постановлении координат места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

При рассмотрении данного довода судьей районного суда также верно указано, что отсутствие на фотографии знака 6.4 с табличкой 8.89 не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на наличие городской платной парковки. Так как, в ситуации, когда транспортное средство размещено в середине зоны платной парковки знак 6.4 с табличкой 8.8 не может быть зафиксирован техническим средством. Въезжая в зону платной парковки перед фиксацией правонарушений контролер-водитель, в управлении которого находится транспортное средство, оборудованное комплексом Дозор-М, осуществляет визуальный контроль наличия дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки. Данные функции предусмотрены п. 3.5 должностной инструкции контролера водителя отдела контроля и использования парковочного пространства СПб ГКУ «Центр управления парковками Санкт- Петербурга».

Так же, заявителем не учтено, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека в части определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, указание сведений о доказательствах, подтверждающих виновность владельца транспортного средства, их оценка, будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Довод Петренко А.А. о том, что на момент вынесения постановления имелись два действующих парковочных разрешения жителя, не могут послужить основанием для освобождения Петренко А.А. от административной ответственности, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 парковочное разрешение жителя действует в отношении одного зарегистрированного на территории Российской Федерации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности жителю либо физическим лицам, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении. Таким образом, разрешение жителя действует в отношении конкретного транспортного средства, о чем вносится соответствующая запись в Реестр парковочных разрешений жителя. Сведения о выдаче парковочного разрешения жителя и внесении записи в Реестр парковочных разрешений жителя в отношении транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... в материалах дела отсутствуют и Петренко А.А., ее защитником не представлены. Следовательно, при размещении транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... на платной парковке плата за такое размещение подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено Петренко А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга №... от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. оставить без изменения, жалобу Петренко А.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.

Дело № 7-886/2021

(в районном суде № 12-488/2021) судья Андреева О.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в отношении

Петренко А. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Каргина И.Н. №... от 23 июля 2020 года Петренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Петренко А.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года постановление №... от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Петренко А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления должностного лица.

В обосновании доводов жалобы указала, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих виновность владельца транспортного средства и их оценка. Отсутствуют достоверные сведения о месте совершения административного правонарушения. Автомобиль припаркован на месте, не обозначенном разметкой платной парковки, в связи с чем не занимает парковочного места на платной парковке. Петренко оформлено дв...

...а парковочных разрешения жителя на автомобили «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №..., «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак №.... Срок действия парковочных разрешений заканчивался 31 августа 2020 года, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Петренко А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петренко А.А., с участием защитника Новик Т.Ю.

Защитник Новик Т.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 13 июня 2020 года в период с 09 час. 24 мин. до 09 час. 39 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №... занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Петренко А.А. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Петренко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Петренко А.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Петренко А.А. нарушила требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозорм М»; свидетельство о поверке №... комплекса «Дозорм М» (номер А063) подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Доводы жалобы Петренко А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Перечнем установлено, что <адрес> (от <адрес> до <адрес>) включена в зону платной парковки. Факт нахождения на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

В постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (координаты широта №... долгота №...).

Таким образом, местом административного правонарушения является <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

При этом указание в постановлении координат места правонарушения, в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

При рассмотрении данного довода судьей районного суда также верно указано, что отсутствие на фотографии знака 6.4 с табличкой 8.89 не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, указывающего на наличие городской платной парковки. Так как, в ситуации, когда транспортное средство размещено в середине зоны платной парковки знак 6.4 с табличкой 8.8 не может быть зафиксирован техническим средством. Въезжая в зону платной парковки перед фиксацией правонарушений контролер-водитель, в управлении которого находится транспортное средство, оборудованное комплексом Дозор-М, осуществляет визуальный контроль наличия дорожных знаков, обозначающих зону платной парковки. Данные функции предусмотрены п. 3.5 должностной инструкции контролера водителя отдела контроля и использования парковочного пространства СПб ГКУ «Центр управления парковками Санкт- Петербурга».

Так же, заявителем не учтено, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека в части определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иных обстоятельств. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, указание сведений о доказательствах, подтверждающих виновность владельца транспортного средства, их оценка, будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Довод Петренко А.А. о том, что на момент вынесения постановления имелись два действующих парковочных разрешения жителя, не могут послужить основанием для освобождения Петренко А.А. от административной ответственности, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 парковочное разрешение жителя действует в отношении одного зарегистрированного на территории Российской Федерации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности жителю либо физическим лицам, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении. Таким образом, разрешение жителя действует в отношении конкретного транспортного средства, о чем вносится соответствующая запись в Реестр парковочных разрешений жителя. Сведения о выдаче парковочного разрешения жителя и внесении записи в Реестр парковочных разрешений жителя в отношении транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... в материалах дела отсутствуют и Петренко А.А., ее защитником не представлены. Следовательно, при размещении транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... на платной парковке плата за такое размещение подлежала внесению в полном объеме на общих основаниях.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено Петренко А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга №... от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Петренко А.А. оставить без изменения, жалобу Петренко А.А. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.