Петренко Богдан Сергеевич

Дело № 2-974/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000761-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярош Леонида Александровича к Петренко Богдану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярош Л.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Петренко Б.С., в котором просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 963 рубля, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19:44 по адресу: (адрес), водитель Петренко Б.С., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением М.П.Г., от чего автомобиль , государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Ярош Л.И. и автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.И. Далее автомобиль , государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Ф.В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Петренко Б.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Для установления размера пр...

...ичинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертную организацию . Экспертным заключением № от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 2 223 651 рубль 76 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 335 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 345 736 рублей 86 копеек. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный вред в сумме 589 963 рубля.

Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, Петренко Б.С. значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, ответчик является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что (дата) в 19:44, водитель Петренко Б.С., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением М.П.Г., от чего автомобиль , государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Ярош Л.И. и автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.И. Далее автомобиль , государственный регистрационный знак № по инерции отбросило на автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Ф.В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Петренко Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

(дата) страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией в счёт возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО не покрыла материальный ущерб, причинённый автомобилю, истец провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления автомобиля в экспертную организацию , согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 2 223 651 рубль 76 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 335 700 рублей, величина суммы годных остатков составляет 345 736 рублей 86 копеек.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд, принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причинённого действительного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», учитывает в полном объёме повреждения автомобиля вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, изложенные в названном заключении являются аргументированными, обоснованными и достоверными, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, уровень знаний и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, как не предоставил и доказательств того, что указанное заключение имеет неясности либо неполноту, при этом ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 589 963 рубля (1 335 700 – 400 000 – 345 736,86).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ярош Леонида Александровича удовлетворить.

Взыскать с Петренко Богдана Сергеевича (паспорт ) в пользу Ярош Леонида Александровича (паспорт ) материальный ущерб в размере 589 963 рубля, а также понесённые судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, всего 619 263 (шестьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело № 2-1527/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чебаткова А.В.

при секретаре Вассияровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Х.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аскерова Х.Б. кызы обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в г. Нефтеюганске, в № микрорайоне, водитель Петренко Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Петренко Б.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Петренко Б.С. была застрахована в пользу третьего лица в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом ООО «Росгосстрах», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму 19816 рублей 34 копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провела дополнительную оценку у оценщика ФИО3, согласно отчета которого стоимость причиненного ущерба её автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 77876 рублей 87 копеек. Утрата товарной стоимости составила 15300 рублей. Таким образом, истец просит взыскать ...

...с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 73360 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль 80 копеек и расходы связанные с услугами оценщика в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела, были извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо Петренко Б.С. не явился по неизвестной при чине, о дате, времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежаще.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в г. Нефтеюганске, в № микрорайоне, водитель Петренко Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Петренко Б.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Петренко Б.С. была застрахована в пользу третьего лица в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности…» при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки ) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку ) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом ООО «Росгосстрах», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму 19816 рублей 34 копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провела дополнительную оценку у оценщика ФИО3, согласно отчета которого стоимость причиненного ущерба её автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 77876 рублей 87 копеек. Утрата товарной стоимости составила 15300 рублей.

Сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения составила 19816 рублей 34 копейки, поэтому взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит разница из расчета (93176 рублей 87 копеек (восстановительный ремонт) – 19816 рублей 34 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 73360 рублей 53 копейки.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий с связи с нарушением её прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Аскеровой Х.Б. то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 39180 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 941 рубль 80 копеек и расходы оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аскеровой Х.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аскеровой Х.Б. недополученное страховое возмещение в размере 73360 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39180 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 941 рубль 80 копеек и расходы оценщика в размере 5000 рублей, всего в пользу Аскеровой Х.Б. 123482 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись