Петренко Дмитрий Валерьевич

Дело № 1-526/2021 (УИД 78RS0007-01-2021-003822-69)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2021 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРЕНКО Д.В., 09 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Д.В. обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Петренко Д.В. 18.04.2021 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 19 минут, находясь на территории парка в 350 метрах от д. 4 лит. А, по ул. Октябрьской, г. Колпино, Санкт-Петербурга (географические координаты 59.743913, 30.619446), в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Н.В.С.., имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения физической боли, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу в область правой скулы, от которых Н.В.С.. испытал физическую боль, потерял сознание и упал на землю, тем самым своими умышленными действиями причинил Н.В.С. физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы: переломов передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус) при наличии гематомы правой скуло-щечной области, ссадин лица, в том числе лобной области, при этом ссадины лица не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, переломы передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус) при наличии гематомы правой скуло-щечной области по признаку длительного расстройства здоро...

...вья (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зонах переломов в независимости от длительности фактического лечения) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, данные повреждения не опасны для жизни Н.В.С. и не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

28.07.2021 обвинительный акт по настоящему делу утверждено заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В.

29.07.2021 уголовное дело по обвинению Петренко Д.В. поступило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы и согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, настоящее уголовное дело подсудно мировому судье.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое обвиняемому Петренко Д.В. преступление совершено на территории судебного участка № 74 Санкт-Петербурга, в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей указанного судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31, 32, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело в отношении Петренко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Петренко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить Петренко Д.В., потерпевшему Н.В.С.., прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Браславская И.А.

Дело № 12-465/2021

УИД: 86RS0007-01-2021-004383-29

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 22 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 22 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 22 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. на 16 км. автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем «КIA CEED», государственный регистрационный знак С 487 УА 86, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, а именно была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, ремень перекинут через голову, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что ремень был пристегнут и проходил через плечевой сустав до ...

...места фиксации. В статье 12.6 КоАП РФ ничего не сказано о том, как должен быть закреплен ремень безопасности.

В судебное заседание ФИО1, представитель роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 22 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. на 16 км. автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем «КIA CEED», государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, а именно была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, ремень перекинут через голову, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 № от 22 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 22 августа 2021 года, из которого следует, что 22 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. на 16 км. автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к (адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, а именно была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, ремень перекинут через голову, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ;

- видеофиксацией, согласно которой ФИО1 управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности не надлежащим образом;

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 22 августа 2021 года, согласно которого в 14 часов 00 минут на 16 км автодороги Р 404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к (адрес), был остановлен автомобиль «КIA CEED», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, увидел, что водитель двигался будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, а именно была пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, ремень перекинут через голову.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Ссылка на то, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, сидения транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6, L7 (с автомобильной компоновкой), оснащаются ремнями безопасности.

В п. 3.2.2. Технического регламента отражено, что минимальные требования к типам ремней безопасности для различных типов сидений и категорий транспортных средств приведены в Таблице 3.1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем «КIA CEED», который отнесен к транспортным средствам категорий M1.

Согласно таблицы 3.1 транспортные средства категорий M1 оборудованы ремнем (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

Доказательствами по делу подтверждено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности только в двух точках (плечевая часть ремня безопасности), а поясная часть ремня, которая охватывает туловище, отсутствовала, она находилась за его спиной.

Учитывая изложенное, использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода ДПС № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 22 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-465/2021. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-441/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Петренко Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Петренко Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 78897 рублей 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. не явилась, заявив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Петренко Д.В. в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, воз...

...мещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением Петренко Д.В., гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СК «РЕСО» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Петренко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

10.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислена ФИО5, являвшегося собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, сумма страхового возмещения в размере 8897 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 года.

22.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислены <данные изъяты> являвшегося собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017 года.

Как следует из представленной суду копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указана ФИО6 К управлению данным транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ответчик Петренко Д.В. не вписан в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент совершения ДТП, а потому он является лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм в их системном толковании, предъявление исковых требований в порядке суброгации возможно при соблюдении страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора, то есть предъявления претензии к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в адрес ответчика Петренко Д.В какие-либо досудебные претензии страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом СПАО «Ингосстрах» обязательного досудебного порядка, установленного федеральным законом для данной категории дел при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Петренко Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2-1529/18

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петренко Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д. В. управляя а/м <данные изъяты> г.н №, принадлежащий ФИО2, стал виновником ДТП по адресу МО, <адрес>, допустив столкновение с а/м <данные изъяты> р/з № принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» и а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащий ФИО3.

Вина Петренко Д. В. подтверждается административными материалами (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины <данные изъяты> р/з №, была застрахована в филиале ЗАО «Макс» по полису <данные изъяты> №.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины <данные изъяты> р/з №, была застрахована в СК «Ресо» по полису <данные изъяты> №.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины <данные изъяты> р/з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 8897 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и перечислило ГУП МО «Мострансавт...

...о» сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с гл. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ.

Петренко Д. В. не вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено.

Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 78897 рублей 93 копейки и уплаченную госпошлину в размере 2567 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авидзиба Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также не явился в судебное заседание представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае.

Ответчик Петренко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца, ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ДТП с участием водителя автомашины Петренко Д.В. управлявшего а/м <данные изъяты> г.н №, принадлежащего ФИО2, в результате которого Петренко Д.В. стал виновником ДТП по адресу МО, <адрес>, где допустив столкновение с а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» и а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащий ФИО3 объективно подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, предоставленной суду с исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах»(л.д.13,14,15), в которой не указан номер и серия водительского удостоверения принадлежащего Петренко Д.В.

Также судом исследованы представленные истцом копии документов:

-автомашина <данные изъяты> р/з №, была застрахована в филиале ЗАО «Макс» по полису <данные изъяты> №;

-автомашина <данные изъяты> р/з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №.(л.д.16,17), претензия, акт о страховом случае, извещение о ДТП, платёжное поручение № от 10.02.2017г. на сумму 8897 рублей 93 копейки, платёжное поручение № от 22.02.2017г. на сумму 70000 рублей, заключение №-ИС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, калькуляция затрат от 28.01.2017г. акт осмотра ТС от 24.01.2018г.автомобиля <данные изъяты>, распорядительное письмо Мострансавто», путевые листы, доверенность на имя ФИО7 по управлению и распоряжению автомобилем <данные изъяты>. (л.д.9-33)

Указанное, безусловно свидетельствует о том, что в момент ДТП Петренко Д.В. не был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> № и не включен в договор обязательного страхования, а в соответствии со статьёй 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик Петренко Д.В. на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО <данные изъяты> № и не включен в договор обязательного страхования, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по основаниям указанным в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Петренко Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать с Петренко Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 78897 рублей 93 копейки.

Взыскать с Петренко Д. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Д № 1-645\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,

c участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

защитника – адвоката Чурсиновой А.А., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Петренко Д.В.,

при секретаре Лукиной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Петренко Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петренко Д.В. совершил две кражи, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокат Чурсинова А.А. просила прекратить дело в связи с деятельным раскаянием, т.к. подсудимый вину признает полностью, раскаивается, ранее не судим, обязуется ущерб возместить в полном объеме, о чем написал расписки, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ г.р..

Подсудимый Петренко Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обязуется возместить ущерб в течении нескольких месяцев.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражает прекратить дело по данном...

...у основанию.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Петренко Д.В., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, способствовал раскрытию преступления, полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, обязуется возместить причиненный ущерб, суд считает, что преступление перестало быть общественно опасным, и полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Петренко Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимому Петренко Д.В. - подписку о невыезде – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- товарный чек, талон гарантийных обязательств, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. Кусачки для резки по металлу, хранящиеся в камере хранения вещ. доказательств,- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

№

№70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Кисловодск.

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении

Петренко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, второй <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Авваковым М.Х. в отношении гражданина Петренко Д.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП по факту невыполнения требований сотрудников полиции, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в магазине «Продукты» по <адрес>.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Петренко Д.В вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив суду, что совершать правонарушений больше не будет, просил строго не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с...

...уд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела, протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Петренко Д.В, находясь в общественном месте в магазине «Продукты» по <адрес>, отказался в грубой форме выполнять законное требование сотрудника полиции и попытался скрыться, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Вина Петренко Д.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП так же подтверждается рапортами полицейских ОМВД России по <адрес> А, П, из которых следует, что во время несения службы получили сообщение о краже мобильного телефона и прибыли по вызову гражданина Л по адресу: <адрес>, где Л пояснил им о конфликте, произошедшем с гражданином Петренко Д.В, в ходе которого Петренко Д.В нанес Л побои. После отработки в магазине «Продукты» по <адрес> сотрудники полиции предложили Петренко Д.В пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОМВД для дальнейшего разбирательства, на что Петренко Д.В ответил отказом, в связи с чем был задержан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Петренко Д.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что Петренко Д.В совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, суд приходит к выводу, что ему за совершение настоящего административного правонарушения следует назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 32.2. КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Учитывая, что при составлении в отношении Петренко Д.В протокола об административном правонарушении, была применена мера обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, суд считает возможным данную меру отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, 20.1 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петренко Д.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, город Кисловодск, ул У. Алиева, 91); КПП 262801001

ИНН получателя платежа 2628007890, код ОКТМО 07415000000

номер счета получателя платежа 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по СК, БИК, протокол № 26РР932444, УИН 18810426152304007271,

кор. счет 18811630020016000140

УИН: 18810426152304007271

Меру обеспечения производства по делу в отношении Петренко Д.В в виде административного задержания отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.

Дело №«а»-2500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска к Петренко Дмитрию Валерьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя являлся плательщиком страховых взносов, и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2014 год в размере 49.237 рублей 09 копеек, пени в размере 6.715 рублей 94 копейки за п...

...ериод с 02 апреля 2014 года по 20 октября 2015 года.

Представитель административного истца Кибисова Е.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Петренко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Петренко Д.В. в период с 27.05.2013 года по 27.05.2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 49.237 рублей 09 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были нарушены обязательства по уплате страховых взносов, до настоящего времени страховой взнос на обязательное пенсионное страхование за 2014 год не оплачен, в связи с чем, за период с 02.04.2014 года по 20.10.2015 года истцом начислена пеня в размере 6.715 рублей 94 копейки.

Представленный административным истцом расчёт судом проверен, ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.878 рублей 59 копеек, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петренко Д.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска недоимку по страховым взносам за 2014 год в размере 49.237 рублей 09 копеек, пени в размере 6.715 рублей 94 копейки, а всего взыскать 55.953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 03 (три) копейки.

Взыскать с Петренко Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.878 (одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Семенихин