Петренко Евгения Игоревна

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-12618/25

2-6758/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО «ИнСтройПроект», Крецу Ю.А., ООО «Сталь-Монолит», Ворокову Т.Б., ЗАО «СМУ-4», Салпагарову М.М.А., Дьяконовой Е.Л., ООО «Спецметаллгарант», Впсилевскому М.А., ООО «Стройпартнер», Петренко Е.И., ООО «СК «Легенда», Солодухину К.А., ООО ПО «Уралвтормет», Ванчуговой А.В., Савельеву С.М., ООО «РусСтрой», Махаеву Р.Б., ООО «МеталлРесурс», Гондаруку А.В., Радченко А.В., Пакуловой Н.А., ООО «Сибметстрой», Рыбалкину К.Б., ООО «Спектр-Электро», Пашину Н.С., Юхновец М.С., ООО «ТД Пегас», Николаеву И.С., АО Псебайский ЗСМ», Гордиенко А.А., Вилкову А.И., ООО «СЗ Паритет», Умарову М.Т., АО «СПК», Сухневу А.Ю., ООО «Строй-Инновация», Матвееву А.Н., Семеновой М.В., ООО «Металл Индустрия», Макову В.П., Омельченко С.А., ООО «СБК», Чукарину Е.В., ООО «ЮБК», Гулеру Ю.С., ООО «Алюпроф», Васильеву А.С., ООО «Апсуа-Бетон», Заифиди Я.Л., ООО «РГ-Комплект», Зябрину В.Н., ООО «Вертикаль», Зябриной Е.И., ООО «НТТ», Маслову А.Д., ООО «Людани», Кузнецову Л.В., Тубышкину И.Г., ООО «Краснодарская строительная лаборатория», Галкину Ю.А., Галкину Ю.Ю., Меркулову А.А., Вишнякову Д.В., Хоруженко К.А., Филатову Д.В., Цейи И.Ш., Омаровой А.Г., Романову М.С., Липосавицкой Л.К., Липосавицкому В.В., АО «Фирма «Сочинеруд», Пинову А.С., Лузиной Ю.А., ООО «АВК-Групп», Козицову А.В., Пипия Г.И., Гярчеву С.В., Хашхановой Т.С., ООО «Строймир», Рамазанову В.С., ООО ...

...«Сервис-ТС», Юсупову А.Л., ООО «ЦЛП», Дадаеву М.В., ООО «Компас», Хамзатову Р.В., ООО «Ас-Сад», Абдурзакову И.М., ООО «Еврострой-С», Джамалуеву М.А. о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

по частной жалобе представителя ООО ПО «Уралвтормет» по доверенности Винтовкиной Д.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО «ИнСтройПроект», Крецу Ю.А., ООО «Сталь-Монолит», Ворокову. Б., ЗАО «СМУ-4», Салпагарову М.М.А., Дьяконовой Е.Л, ООО «Спецметаллгарант», Василевскому М.А., ООО «Стройпартнер», Петренко Е.И., ООО «СК «Легенда», Солодухину К.А., ООО ПО «Уралвтормет», Ванчуговой А.В., Савельеву С.М., ООО «РусСтрой», Махаеву Р.Б., ООО МеталлРесурс», Гондаруку А.В., Радченко А.В., Пакуловой Н.А., ООО «СИБМЕТСТРОЙ», Рыбалкину К.Б., ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО», Пашину Н.С., Юхновец М.С., ООО «ТД Пегас», Николаеву И.С., АО ПСЕБАЙСКИЙ ЗСМ», Гордиенко А.А., Вилкову А.И., ООО «СЗ «Паритет», Умарову М.Л., АО СПК», Сухневу А.Ю., ООО «Строй-Инновация», Матвееву А.Н., Семеновой М.В., ООО «Металл Индустрия», Макову В.П., Омельченко С.А., ООО «СБК», Чукарину Е.В., ООО «ЮБК», Гулеру Ю.С., НОО «Алюпроф», Васильеву А.С., ООО «АПСУА-БЕТОН», Заифиди Я.Л., ООО «РГ-Комплект», Зябрину В.Н., ООО «Вертикаль», Зябриной Е.И., ООО «НТТ», Маслову А.Д., ООО «Людани», Кузнецову Л.В., Тубышкину И.Г., ООО «Краснодарская строительная лаборатория», Галкину Ю.А., Галкину Ю.Ю., Меркулову А.А., Вишнякову Д.В., Хоруженко К.А., Филатову Д.В., Цейи И.Ш., Омаровой А.Г., Романову М.С., Липосавицкой Л.К., Липосавицкому В.В., АО «Фирма «Сочинеруд», Линову А.С., Лузиной Ю.А., ООО «АВК-ГРУПП», Козицову А.В., Пипия Г.И., Горячеву С.В., Хашхановой Т.С., ООО «Строймир», Рамазанову В.С., ООО «Сервис-ТС», Юсупову А.Л., ООО «ЦЛП», Дадаеву М.В., ООО «Компас», Хамзатову Р.В., ООО «Ас-Сад», Абдурзакову И.М., ООО «Еврострой-С», Джамалуеву М.А. о взыскании солидарно 1 200 239 844 руб. 65 коп. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что ответчики причинили ущерб муниципальному образованию на обозначенную сумму путем незаконного изъятия и последующей легализации бюджетных средств, выделенных на строительство здания общеобразовательной школы.

В целях обеспечения иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2024 года ходатайство удовлетворено.

в том числе в отношении ответчиков ООО ПО «Уралвтормет», Хамзатова Р.В., ООО «Компас», Липосавицкой Л.К, ООО «НТТ». Данным определением, среди прочих мер:

Наложен арест, не исключающий возможности владения и пользования арестованным имуществом, на все принадлежащее ООО ПО «Уралвтормет», Хамзатову Р.В., ООО «Компас», Липосавицкой Л.К., ООО «НТГ» на праве собственности движимое и недвижимое имущество;

Наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, принадлежащие ООО ПО «Уралвтормет», ООО «Компас», ООО «НТГ». При этом обществам разрешено осуществлять операции по перечислению денежных средств между собственными расчетными счетами, с собственных расчетных счетов на собственные депозитные счета, с собственных депозитных счетов на собственные расчетные счета, а также денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, гбязательное медицинское страхование;

Наложен арест, не исключающий возможности владения и пользования арестованным имуществом, на все принадлежащее Хамзатову Р.В. и Липосавицкой Л.К. на праве собственности свижимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь имуществом, указанным в п. 4.39, 4.10 названного определения суда, а также денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в Ганках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета.

Ответчик Хамзатов Р.В. и его представитель, а также представители ООО ПО «Уралвтормет» и ЭОО «Компас» просили суд снять арест с принадлежащих обозначенным лицам денежных средств, в том числе находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Представитель ООО «НТТ» просил разрешить обществу выплачивать заработную плату его работникам путем наличного расчета.

В своем заявлении представитель ООО ПО «Уралвтормет» - Винтовкина Д.В. указывает, что принятые меры по обеспечению иска создают обществу препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, использования заемных денежных средств и исполнения обязательств перед контрагентами.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года заявление представителя ООО «Альфамобиль» - Корпан Н.И. удовлетворено. Отменен наложенный определением суда от 21.06.2024 №2-5341/2024 арест в отношении следующих транспортных средств:

марки HOWO T5G, 2022 г.в., с VIN-номером ................

марки HOWO T5G, 2022 г.в., с VIN-номером ................

Заявления представителя Хамзатова Р.В. — Афонасьевой А.В. и ответчика Хамзатова Р.В. удовлетворен в части.

Разрешить Хамзатову Р.В. расходовать денежные средства, находящиеся на счете № ................ открытом в АО «Россельхозбанк», включая денежные средства, которые будут поступать на указанный счет:

в размере, не превышающем ................ руб. ежемесячно, для содержания несовершеннолетних Хамзатовой С.Р. и Хамзатова И.Р.;

в целях уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет.

В остальной части в удовлетворении заявлений представителя Хамзатова Р.В. - Афонасьевой А.В. и ответчика Хамзатова Р.В. отказано.

Заявления представителя ООО ПО «Уралвтормет» - Винтовкиной Д.В., представителя ООО КомгПас» - Афонасьевой А.В., представителя ООО «НТТ» - Файзрахманова К.Р. - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО ПО «Уралвтормет» по доверенности Винтовкиной Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление представителя ООО ПО «Уралвтормет» - Винтовкиной Д.В. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, установил, что ООО ПО «Уралвтормет» не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом обязательств по договорам поставки и купли-продажи без привлечения кредитных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии обозначенных счетов и их балансах.

Судом учтено, что определением суда от 06.09.2024 ООО ПО «Уралвтормет» разрешено расходовать денежные средства, находящиеся на счете №................, открытом ПАО Сбербанк, включая денежные средства, которые будут поступать на указанный счет, для ведения расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по заключенным до принятия обеспечительных мер договорам, направленным на обеспечение непрерывности текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности.

При таких обстоятельствах определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-149/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.И. к Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И., АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. о расторжении договора намерений с соглашением о задатке; по встречному иску АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. к Петренко Е.И., третьи лица Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов Е.И., о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.И. обратилась в суд с иском к Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И., АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. о расторжении договора намерений с соглашением о задатке. В обоснование заявленных требований пояснила следующее. <дата> между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор намерений с соглашением о задатке, подписанный Пундаловой А.В., действующей за себя и по доверенности за Пундалову Ж.Б., Пундалова В.М. (Продавцы), Петренко Е.И. (Покупатель) и ИП Ковалевский М.В. По условиям указанного договора Продавцы продали по 1/3 доли каждый, а Покупатель купил объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости стороны определили в <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за указанный объект недвижимости истица оплатила продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ни продавцы, ни ИП Ковалевский М.В. не сообщили истице всей необходимой и достоверной информации по квартире, позволяющей определенно установить отчуждаемое имущество, не предоставили полные и достоверные данные о многоквартирном доме, в котором она расположена. Продавцы и ИП Ковалевский М.В. скрыли от покупателя информацию о том, что многоквартирный дом и расположенная в нем квартира № имеют скрытые недостатки и дефекты. Петренко Е.И. обращалась к ответчикам с предложением прекратить действие договора о намерениях с соглашением о задатке в связи с неудовлетворительным состоянием дома и квартиры и вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ не получила. Истица указывает, что действующее законодательство не содержит института юридического значения соглашения о намерениях, следовательно, соглашение о намерениях приобретает силу предварительного договора только в том случае, если в соглашении в однозначных вы...

...ражениях будет указано на обязательность заключения по его итогам договора. При этом договор намерений нельзя признать ни предварительным, ни основным договором купли-продажи, поскольку он беспредметен, не содержит указания на существо сделки и обязанности сторон по отношению друг к другу. Условия договора при таких данных нельзя считать согласованными. Кроме того, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи. Указывает, что аванс – это сумма, которая уплачивается в счет денежного обязательства вперед и не носит обеспечительного характера, присущего задатку. Поскольку между истцом и ответчиками был заключен только договор намерений, деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

Просила расторгнуть договор намерений с соглашением о задатке от <дата> г., заключенный между Петренко Е.И., Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б. Пундаловым Е.И. и АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В.; признать задаток в сумме <данные изъяты>, оплаченный Петренко Е.И. Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И. в счет оплаты за объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – авансовым платежом; взыскать с Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалова Е.И. сумму аванса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалова В.М. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

ИП Ковалевским М.В. предъявлено встречное исковое заявление к Петренко Е.И., третьи лица: Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов Е.И. о взыскании с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежных средств, в котором указано следующее.

<дата>г. между АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В., с одной стороны, Пундаловой А.В., Пундаловым В.М. и Пундаловой Ж.Б. (Продавцы), с другой стороны, и Петренко Е.И. (Покупатель) был заключен договор намерений с соглашением о задатке. В соответствии с условиями данного договора АН «КИСО» обязуется обеспечить полное правовое сопровождение подготовки сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литере А, а Покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> Петренко Е.И. оплату оказываемых АН «КИСО» услуг в срок до <дата>г. не произвела, чем существенно нарушила не только права и законные интересы АН «КИСО», но и положения действующего законодательства. Более того, Покупатель уклоняется от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора намерений с соглашением о задатке; доказательств, подтверждающих обоснованность и уважительность соответствующего отказа, не представила.

В соответствии с положениями п.13 договора намерений с соглашением о задатке от <дата>г. в случае расторжения договора или невыполнения его условий в указанные сроки виновная сторона возмещает потерпевшей все затраты, кроме того: при отказе Покупателя от покупки указанного объекта недвижимости оплата услуг АН «КИСО» производится в полном объеме. Поскольку ИП Ковалевским М.В. оказаны услуги надлежащего качества, оплата оказанных услуг ответчиком в срок до <дата>г. произведена не была, Покупатель от заключения договора купли-продажи уклоняется, то у Петренко Е.И. перед ИП Ковалевским М.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик в досудебном порядке оплатить отказывается. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности в рамках договора намерений с соглашением о задатке от <дата>, то с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Поскольку Петренко Е.И. от надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг уклоняется, то ИП Ковалевский М.В. в целях восстановления нарушенных прав и в отсутствие возможности урегулировать возникшие разногласия иным путем был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. В связи с необходимостью обращения в суд ИП Ковалевским М.В. были понесены судебные расходы в размере 22616,5 руб., из которых 2616,5 руб. - расходы по оплате гос.пошлины, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя. АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. просил суд взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате услуг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате гос.пошлины, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ИП Ковалевского М.В. по доверенности и ордеру – адвокат Мовсаева Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, то размер услуг, оказанных АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В. Петренко Е.И. соответственно составил <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс» для определения стоимости оказанных риэлтерских услуг, Ковалевским М.В. были понесены расходы. Просила суд взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. судебные расходы <данные изъяты>. - по оплате гос.пошлины, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Петренко Е.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Петренко Е.И. – адвокат Строй С.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Пундаловой А.В., ИП Ковалевского М.В. - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения исковых требований Петренко Е.И. возражала.

Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов В.М., ИП Ковалевский М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований Петренко Е.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор намерений с соглашением о задатке, подписанный Пундаловой А.В., действующей за себя и по доверенности за Пундалову Ж.Б., Пундалова В.М. (Продавцы), Петренко Е.И. (Покупатель) и ИП Ковалевским М.В. По условиям указанного договора Продавцы продают по 1/3 доли каждый, а Покупатель покупает объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости стороны определили в <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за указанный объект недвижимости истица оплатила продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что до окончания срока действия договора намерений с соглашением о задатке не был заключен основной договор купли-продажи и стороны в соответствии с п. 12 договора намерений с соглашением о задатке не оговорили отдельно срок его действия, ни одна из сторон в установленный договором срок не приняла мер к заключению основного договора купли-продажи, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются с даты, установленной договором. Таким образом, договор намерений с соглашением о задатке от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем суд считает необходимым отказать Петренко Е.И. в удовлетворении требования о расторжении вышеуказанного договора.

Судом установлено, что <дата> Петренко Е.И. направила уведомление Пундаловой А.В. и АН «КИСО» Ковалевскому М.В. об отказе в покупке квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием дома и просьбой вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный Пундаловой А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в связи с не заключением основного договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Петренко Е.И. в счет уплаты за объект недвижимости по договору намерений с соглашением о задатке, являются авансом и подлежат возврату истцу.

Суд приходит к выводу также о необходимости частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований ИП Ковалевского М.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 и п. 7 договора намерений с соглашением о задатке от <дата> Покупатель обязуется оплатить услуги АН «КИСО» в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> АН «КИСО» обязуется обеспечить полное правовое сопровождение сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 договора намерений с соглашением о задатке, договор прекращает свое действие по обоюдному согласию сторон или по выполнению его условий.

Петренко Е.И., в противоречие требованиям данного пункта Договора, <дата> предоставила Пундаловой А.В. и АН «КИСО» Ковалевскому М.В. письмо, которым уведомила об одностороннем отказе от покупки квартиры «в связи с неудовлетворительным состоянием дома».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.13 договора намерений с соглашением о задатке при отказе Покупателя в покупке указанного объекта недвижимости сумма оплата услуг АН «КИСО» производится в полном объеме.

Услуги АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В. частично оказаны Петренко Е.И., что подтверждается не только актом выполненных работ от <дата>, от подписания которого Петренко Е.И. отказалась, но и пояснениями Петренко Е.И., не отрицавшей факт того, что ИП Ковалевским М.В. были частично оказаны услуги, отраженные в акте выполненных работ, а именно: юридическая экспертиза документов, составление для покупателя и продавцов договора намерений с соглашением о задатке, сопровождение подписания договора намерений с соглашением о задатке с передачей денежных средств, получение кадастрового паспорта, консультации в ОАО «Сбербанк» по проведению ипотечной сделки, подготовка документов для оценочной компании и т.д. Суд учитывает, что Петренко Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих не уведомление ее со стороны ИП Ковалевского М.В. о факте выполнения работ, оказания услуг по заключенному договору. Более того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Петренко Е.И. неоднократно уведомлялась ИП Ковалевским М.В. о том, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны и подлежат оплате. Суд не принимает во внимание пояснения Петренко Е.И. о том, что она <дата> не могла отказаться от подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия на территории г. Новочеркасска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение заявленных доводов истцами по встречному иску представлено заключение специалиста №№ о величине стоимости риэлтерских услуг на рынке оборота недвижимого имущества в г. Новочеркасск Ростовской области от <дата>, экспертом ООО «ЦСЭО НовЭкс» П. установлено, что стоимость работ (услуг), предоставленных ИП Ковалевский М.В., переданных согласно Акта о выполненных работах (оказанных услугах) от <дата> физическому лицу Петренко Е.И., включающих:

1.1 Подбор покупателю объекта недвижимости;

1.2 Показ покупателю объекта недвижимости;1.3.Переговоры между покупателем и продавцом по поводу установления окончательной цены объекта недвижимости;1.4 Юридическая экспертиза документов;1.5 Составление для покупателя и продавца договора намерений с соглашением о задатке;1.6 Сопровождение подписания договора намерений с соглашением о задатке с передачей денежных средств;1.7 Получение кадастрового паспорта;1.8 Консультации в ОАО Сбербанк по проведению ипотечной сделки (по настоятельной просьбе покупателя);1.9 Подготовка документов для оценочной компании;1.10 Составление предварительного договора купли-продажи квартиры по форме банка,

составляет <данные изъяты> рублей.

После заключения договора намерений с соглашением о задатке АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. исполнил возложенные на него договором обязательства в целях надлежащего и своевременного заключения договора купли-продажи квартиры в литере А по <адрес>; намерений отказаться от оказания услуг не выражал и был готовы оформить договор купли-продажи на предусмотренных договором намерений с соглашением о задатке условиях в установленный договором срок.

Доводы истицы о том, что услуги АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В. фактически не оказаны и не подтверждены надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат пояснениям истицы, данным в судебном заседании, и иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд также учитывает, что ИП Ковалевским М.В. не предъявлено требований о взыскании стоимости услуг в полном объеме, а предъявлены требования о взыскании частично суммы за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ИП Ковалевского М.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за фактически оказанные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Петренко Е.И. в Новочеркасском городском суде представлял адвокат Строй С.В. В указанных целях между Петренко Е.И. и адвокатом Строй С.В. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела в рамках вышеуказанного договора адвокатом подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о компенсации судебных расходов, а также осуществлено представление интересов Петренко Е.И. в Новочеркасском городском суде. Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена Петренко Е.И. в пользу адвоката, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При предъявлении искового заявления Петренко Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание, что исковые требования Петренко Е.И. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в Новочеркасском городском суде с заявленных истицей 20000 рублей до 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей и взыскании с ответчиков в пользу истицы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что интересы ИП Ковалевского М.В. в Новочеркасском городском суде представляла адвокат Мовсаева Т.С. В указанных целях между ИП Ковалевским М.В. и адвокатом Мовсаевой Т.С. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела в рамках вышеуказанного договора адвокатом подготовлено встречное исковое заявление, ходатайство о компенсации судебных расходов, а также осуществлено представление интересов ИП Ковалевского М.В. в Новочеркасском городском суде, в мировом суде г. Новочеркасска. Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена ИП Ковалевским М.В. в пользу адвоката, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При предъявлении искового заявления ИП Ковалевским М.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание, что исковые требования ИП Ковалевского М.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в Новочеркасском городском суде с заявленных истцом 20000 рублей до 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей и взыскании с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Е.И. к Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И., АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. о расторжении договора намерений с соглашением о задатке - удовлетворить частично.

Признать задаток в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаченный Петренко Е.И. Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И. в счет оплаты за объект недвижимости, квартиру № расположенную по адресу: <адрес> – авансовым платежом.

Взыскать солидарно с Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалова Е.И. в пользу Петренко Е.И. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пундаловой А.В. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пундаловой Ж.Б. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,67 руб., всего: 5566,67 руб.

Взыскать с Пундалова Е.И. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,67 руб., всего: 5566,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ИП Ковалевского М.В. к Петренко Е.И. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежные средства в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. судебные расходы в сумме 16700 рублей, из которых 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей - расходы по оплате гос.пошлины.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья:

Гр. дело № 2-132/19

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Олимпийскому А.А., третье лицо: Петренко Е.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Олимпийскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

27.09.2016г года между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Ихильчуком А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк передал ответчику 395762,71руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль марки ПЕЖО 206, год выпуска:2009, номер кузова № ..., модель и номер двигателя № ..., WIN: № ....

В связи с тем, что должник неоднократно совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность.

Согласно свидетельства о перемене имени от 04.10.2017г. I-АН № ... ответчик Ихильчук изменил фамилию на «Олимпийский».

14 марта 2018г между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 545793,16руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчик выплату задолженности не производил...

.... Истец, исключая из общей суммы, сумму задолженности по комиссии, по штрафным санкциям и проценты за пользование кредитом, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 200 000руб и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ПЕЖО 206, год выпуска:2009, номер кузова № ..., модель и номер двигателя № ..., WIN: № ....

Поскольку из представленных ГУ МВД России по РО ОГИБДД документов следует, что собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, является Петренко Е.И., определением суда от 17.12.2018 она привлечена к участию в процессе в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в справке отдела адресной работы УФМС РО, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В отношении ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Петренко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в деле адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петренко Е.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, 27.09.2016 года между ООО «Плюс Банк» и Ихильчуком А.А. – ныне Олемпийский - был заключен кредитный договор № ...-АПНА, размер кредита составил 395762,71руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка 32,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 13510,76руб. Кредит предоставлялся Банком для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал Банку в залог автомобиль марки ПЕЖО 206, год выпуска:2009, номер кузова № ..., модель и номер двигателя № ..., WIN: № ....

Свои обязательства по договору Банк исполнил, передав ответчику указанную денежную сумму.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что должник неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ним образовалась задолженность.

14 марта 2018г между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 545793,16руб, в том числе: задолженность по основному долгу – 389747,85руб; сумма задолженности по процентам – 156045,31руб., комиссия -0; штрафы – 0.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 200000руб., исключив из общего заявленных требований задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 200000руб.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Задолженность ответчиком по кредитному договору перед Банком не погашена, поэтому залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела усматривается, по данным корточки учета транспортного средства спорный автомобиль с 06.10.2016г. принадлежит Петренко Е.И. Поскольку отчуждение автомобиля произошло без согласия залогодержателя, на него распространяются правила об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200руб.(5200руб.+6000руб.). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Олимпийского А.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Олимпийского А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 200 000руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 11200руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки ПЕЖО 206, год выпуска:2009, номер кузова № ..., модель и номер двигателя № ... WIN: № ... посредством продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич