Пундалова Анастасия Витальевна

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-149/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.И. к Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И., АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. о расторжении договора намерений с соглашением о задатке; по встречному иску АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. к Петренко Е.И., третьи лица Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов Е.И., о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.И. обратилась в суд с иском к Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И., АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. о расторжении договора намерений с соглашением о задатке. В обоснование заявленных требований пояснила следующее. <дата> между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор намерений с соглашением о задатке, подписанный Пундаловой А.В., действующей за себя и по доверенности за Пундалову Ж.Б., Пундалова В.М. (Продавцы), Петренко Е.И. (Покупатель) и ИП Ковалевский М.В. По условиям указанного договора Продавцы продали по 1/3 доли каждый, а Покупатель купил объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости стороны определили в <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за указанный объект недвижимости истица оплатила продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ни продавцы, ни ИП Ковалевский М.В. не сообщили истице всей необходимой и достоверной информации по квартире, позволяющей определенно установить отчуждаемое имущество, не предоставили полные и достоверные данные о многоквартирном доме, в котором она расположена. Продавцы и ИП Ковалевский М.В. скрыли от покупателя информацию о том, что многоквартирный дом и расположенная в нем квартира № имеют скрытые недостатки и дефекты. Петренко Е.И. обращалась к ответчикам с предложением прекратить действие договора о намерениях с соглашением о задатке в связи с неудовлетворительным состоянием дома и квартиры и вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ не получила. Истица указывает, что действующее законодательство не содержит института юридического значения соглашения о намерениях, следовательно, соглашение о намерениях приобретает силу предварительного договора только в том случае, если в соглашении в однозначных вы...

Показать ещё

...ражениях будет указано на обязательность заключения по его итогам договора. При этом договор намерений нельзя признать ни предварительным, ни основным договором купли-продажи, поскольку он беспредметен, не содержит указания на существо сделки и обязанности сторон по отношению друг к другу. Условия договора при таких данных нельзя считать согласованными. Кроме того, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи. Указывает, что аванс – это сумма, которая уплачивается в счет денежного обязательства вперед и не носит обеспечительного характера, присущего задатку. Поскольку между истцом и ответчиками был заключен только договор намерений, деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.

Просила расторгнуть договор намерений с соглашением о задатке от <дата> г., заключенный между Петренко Е.И., Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б. Пундаловым Е.И. и АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В.; признать задаток в сумме <данные изъяты>, оплаченный Петренко Е.И. Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И. в счет оплаты за объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> – авансовым платежом; взыскать с Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалова Е.И. сумму аванса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалова В.М. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

ИП Ковалевским М.В. предъявлено встречное исковое заявление к Петренко Е.И., третьи лица: Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов Е.И. о взыскании с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежных средств, в котором указано следующее.

<дата>г. между АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В., с одной стороны, Пундаловой А.В., Пундаловым В.М. и Пундаловой Ж.Б. (Продавцы), с другой стороны, и Петренко Е.И. (Покупатель) был заключен договор намерений с соглашением о задатке. В соответствии с условиями данного договора АН «КИСО» обязуется обеспечить полное правовое сопровождение подготовки сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литере А, а Покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> Петренко Е.И. оплату оказываемых АН «КИСО» услуг в срок до <дата>г. не произвела, чем существенно нарушила не только права и законные интересы АН «КИСО», но и положения действующего законодательства. Более того, Покупатель уклоняется от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора намерений с соглашением о задатке; доказательств, подтверждающих обоснованность и уважительность соответствующего отказа, не представила.

В соответствии с положениями п.13 договора намерений с соглашением о задатке от <дата>г. в случае расторжения договора или невыполнения его условий в указанные сроки виновная сторона возмещает потерпевшей все затраты, кроме того: при отказе Покупателя от покупки указанного объекта недвижимости оплата услуг АН «КИСО» производится в полном объеме. Поскольку ИП Ковалевским М.В. оказаны услуги надлежащего качества, оплата оказанных услуг ответчиком в срок до <дата>г. произведена не была, Покупатель от заключения договора купли-продажи уклоняется, то у Петренко Е.И. перед ИП Ковалевским М.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик в досудебном порядке оплатить отказывается. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности в рамках договора намерений с соглашением о задатке от <дата>, то с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. подлежат взысканию проценты за нарушение срока оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Поскольку Петренко Е.И. от надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг уклоняется, то ИП Ковалевский М.В. в целях восстановления нарушенных прав и в отсутствие возможности урегулировать возникшие разногласия иным путем был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. В связи с необходимостью обращения в суд ИП Ковалевским М.В. были понесены судебные расходы в размере 22616,5 руб., из которых 2616,5 руб. - расходы по оплате гос.пошлины, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя. АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. просил суд взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате услуг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы по оплате гос.пошлины, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ИП Ковалевского М.В. по доверенности и ордеру – адвокат Мовсаева Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, то размер услуг, оказанных АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В. Петренко Е.И. соответственно составил <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «НовЭкс» для определения стоимости оказанных риэлтерских услуг, Ковалевским М.В. были понесены расходы. Просила суд взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. судебные расходы <данные изъяты>. - по оплате гос.пошлины, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Петренко Е.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Петренко Е.И. – адвокат Строй С.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Пундаловой А.В., ИП Ковалевского М.В. - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения исковых требований Петренко Е.И. возражала.

Пундалова А.В., Пундалова Ж.Б., Пундалов В.М., ИП Ковалевский М.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований Петренко Е.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор намерений с соглашением о задатке, подписанный Пундаловой А.В., действующей за себя и по доверенности за Пундалову Ж.Б., Пундалова В.М. (Продавцы), Петренко Е.И. (Покупатель) и ИП Ковалевским М.В. По условиям указанного договора Продавцы продают по 1/3 доли каждый, а Покупатель покупает объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости стороны определили в <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за указанный объект недвижимости истица оплатила продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что до окончания срока действия договора намерений с соглашением о задатке не был заключен основной договор купли-продажи и стороны в соответствии с п. 12 договора намерений с соглашением о задатке не оговорили отдельно срок его действия, ни одна из сторон в установленный договором срок не приняла мер к заключению основного договора купли-продажи, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются с даты, установленной договором. Таким образом, договор намерений с соглашением о задатке от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем суд считает необходимым отказать Петренко Е.И. в удовлетворении требования о расторжении вышеуказанного договора.

Судом установлено, что <дата> Петренко Е.И. направила уведомление Пундаловой А.В. и АН «КИСО» Ковалевскому М.В. об отказе в покупке квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием дома и просьбой вернуть аванс в размере <данные изъяты> рублей, уплаченный Пундаловой А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в связи с не заключением основного договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные Петренко Е.И. в счет уплаты за объект недвижимости по договору намерений с соглашением о задатке, являются авансом и подлежат возврату истцу.

Суд приходит к выводу также о необходимости частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований ИП Ковалевского М.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 и п. 7 договора намерений с соглашением о задатке от <дата> Покупатель обязуется оплатить услуги АН «КИСО» в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> АН «КИСО» обязуется обеспечить полное правовое сопровождение сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 договора намерений с соглашением о задатке, договор прекращает свое действие по обоюдному согласию сторон или по выполнению его условий.

Петренко Е.И., в противоречие требованиям данного пункта Договора, <дата> предоставила Пундаловой А.В. и АН «КИСО» Ковалевскому М.В. письмо, которым уведомила об одностороннем отказе от покупки квартиры «в связи с неудовлетворительным состоянием дома».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.13 договора намерений с соглашением о задатке при отказе Покупателя в покупке указанного объекта недвижимости сумма оплата услуг АН «КИСО» производится в полном объеме.

Услуги АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В. частично оказаны Петренко Е.И., что подтверждается не только актом выполненных работ от <дата>, от подписания которого Петренко Е.И. отказалась, но и пояснениями Петренко Е.И., не отрицавшей факт того, что ИП Ковалевским М.В. были частично оказаны услуги, отраженные в акте выполненных работ, а именно: юридическая экспертиза документов, составление для покупателя и продавцов договора намерений с соглашением о задатке, сопровождение подписания договора намерений с соглашением о задатке с передачей денежных средств, получение кадастрового паспорта, консультации в ОАО «Сбербанк» по проведению ипотечной сделки, подготовка документов для оценочной компании и т.д. Суд учитывает, что Петренко Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих не уведомление ее со стороны ИП Ковалевского М.В. о факте выполнения работ, оказания услуг по заключенному договору. Более того, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Петренко Е.И. неоднократно уведомлялась ИП Ковалевским М.В. о том, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны и подлежат оплате. Суд не принимает во внимание пояснения Петренко Е.И. о том, что она <дата> не могла отказаться от подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия на территории г. Новочеркасска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В подтверждение заявленных доводов истцами по встречному иску представлено заключение специалиста №№ о величине стоимости риэлтерских услуг на рынке оборота недвижимого имущества в г. Новочеркасск Ростовской области от <дата>, экспертом ООО «ЦСЭО НовЭкс» П. установлено, что стоимость работ (услуг), предоставленных ИП Ковалевский М.В., переданных согласно Акта о выполненных работах (оказанных услугах) от <дата> физическому лицу Петренко Е.И., включающих:

1.1 Подбор покупателю объекта недвижимости;

1.2 Показ покупателю объекта недвижимости;1.3.Переговоры между покупателем и продавцом по поводу установления окончательной цены объекта недвижимости;1.4 Юридическая экспертиза документов;1.5 Составление для покупателя и продавца договора намерений с соглашением о задатке;1.6 Сопровождение подписания договора намерений с соглашением о задатке с передачей денежных средств;1.7 Получение кадастрового паспорта;1.8 Консультации в ОАО Сбербанк по проведению ипотечной сделки (по настоятельной просьбе покупателя);1.9 Подготовка документов для оценочной компании;1.10 Составление предварительного договора купли-продажи квартиры по форме банка,

составляет <данные изъяты> рублей.

После заключения договора намерений с соглашением о задатке АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. исполнил возложенные на него договором обязательства в целях надлежащего и своевременного заключения договора купли-продажи квартиры в литере А по <адрес>; намерений отказаться от оказания услуг не выражал и был готовы оформить договор купли-продажи на предусмотренных договором намерений с соглашением о задатке условиях в установленный договором срок.

Доводы истицы о том, что услуги АН «КИСО» ИП Ковалевским М.В. фактически не оказаны и не подтверждены надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат пояснениям истицы, данным в судебном заседании, и иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд также учитывает, что ИП Ковалевским М.В. не предъявлено требований о взыскании стоимости услуг в полном объеме, а предъявлены требования о взыскании частично суммы за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ИП Ковалевского М.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей за фактически оказанные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Петренко Е.И. в Новочеркасском городском суде представлял адвокат Строй С.В. В указанных целях между Петренко Е.И. и адвокатом Строй С.В. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела в рамках вышеуказанного договора адвокатом подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о компенсации судебных расходов, а также осуществлено представление интересов Петренко Е.И. в Новочеркасском городском суде. Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена Петренко Е.И. в пользу адвоката, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При предъявлении искового заявления Петренко Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание, что исковые требования Петренко Е.И. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в Новочеркасском городском суде с заявленных истицей 20000 рублей до 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей и взыскании с ответчиков в пользу истицы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что интересы ИП Ковалевского М.В. в Новочеркасском городском суде представляла адвокат Мовсаева Т.С. В указанных целях между ИП Ковалевским М.В. и адвокатом Мовсаевой Т.С. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела в рамках вышеуказанного договора адвокатом подготовлено встречное исковое заявление, ходатайство о компенсации судебных расходов, а также осуществлено представление интересов ИП Ковалевского М.В. в Новочеркасском городском суде, в мировом суде г. Новочеркасска. Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена ИП Ковалевским М.В. в пользу адвоката, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При предъявлении искового заявления ИП Ковалевским М.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание, что исковые требования ИП Ковалевского М.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в Новочеркасском городском суде с заявленных истцом 20000 рублей до 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей и взыскании с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Е.И. к Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И., АН «КИСО» ИП Ковалевский М.В. о расторжении договора намерений с соглашением о задатке - удовлетворить частично.

Признать задаток в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаченный Петренко Е.И. Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалову Е.И. в счет оплаты за объект недвижимости, квартиру № расположенную по адресу: <адрес> – авансовым платежом.

Взыскать солидарно с Пундаловой А.В., Пундаловой Ж.Б., Пундалова Е.И. в пользу Петренко Е.И. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пундаловой А.В. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пундаловой Ж.Б. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,67 руб., всего: 5566,67 руб.

Взыскать с Пундалова Е.И. в пользу Петренко Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,67 руб., всего: 5566,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ИП Ковалевского М.В. к Петренко Е.И. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. денежные средства в размере 50000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. судебные расходы в сумме 16700 рублей, из которых 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 рублей - расходы по оплате гос.пошлины.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу ИП Ковалевского М.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья:

Свернуть