Петренко Иван Романович

УИД 23RS0005-01-2024-001041-47

Судья – Наумов С.Н. дело № 33-30510/2024

2-680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова МИ, Петренко ИР, Мищенко ...........78, Желтонова АВ к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества

Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков от 22 сентября 2023 года, недействительным,

по апелляционной жалобе Кузнецова М.И., Петренко И.Р.,

Мищенко Н.С., Желтонова А.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов МИ, Петренко ИР,

Мищенко НС, Желтонов АВ обратились с исковым заявлением к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, в котором просят суд :

-признать недействительным решение Сбора казаков Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества Краснодарского края от 22 сентября 2023 года об избрании атаманом казачьего общества Воло...

...китина А.Н.,

-признать недействительным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от

04 октября 2023 года о несении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени казачьего общества,

-признать недействительным запись, внесенную налоговым органом от 12 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2232301340490,

-признать недействительными все документы Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского поискового казачьего общества Краснодарского края за подписью атамана Волокитина А.Н.,

-запретить Волокитину А.Е1. исполнять обязанности атамана Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества до принятия решения суда по существу спора.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от

06 июня 2024 года Кузнецову М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С.,

Желтонову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского

районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества

Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков от 22 сентября 2023 года недействительным.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Кузнецов М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С., Желтонов А.В. указывают на его незаконность и необоснованность. Считают решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при рассмотрении дела, в жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковых требованиях.

По мнению истцов, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил ошибки в применении норм материального права. Обращаясь в суд, Кузнецов М.И., Петренко И.Р.,

Мищенко Н.С., Желтонов А.В. исходили из того, что казаки в нарушение Устава и Положения о выборном сборе ознакомлены не были, на сбор

приглашены не были, в связи с чем были нарушены их права и интересы, как членов казачьего общества, на участие в голосовании сбора. Полагают, что они необоснованно были лишены права на защиту, были отстранены от занимаемых выборных должностей и в последующем были исключены из общества. При обращении в Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 20 октября 2023 года получили ответ, из которого следует, что в Управление поступило заявление о внесении изменений в сведения о казачьем обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014, решение (протокол, выписка из протокола) руководящего (уполномоченного) органа некоммерческой организации, подтверждающее сведения о некоммерческой организации, подлежащее изменению в ЕГРЮЛ. Однако в Управление юстиции РФ по Краснодарскому краю были не полностью представлены на регистрацию документы, а также незаконно был изготовлен протокол о внесении изменений в наименование казачьего общества и принятие устава казачьего общества в новой редакции. Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и правовой оценки.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Атаман Майкопского ОКО Кубанского ВКО Захаров С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю Теучеж А.А. просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцов о признании недействительной записи от 12 октября 2023 года за ГРН 2232301340490

в отношении Хадыженского казачьего общества оставить без изменения. В остальной части инспекция оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

06 августа 2024 года гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда Мантул Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель истцов Кузнецова М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С.,

Желтонова А.В., действующий на основании ордера Слюсарь О.В.,

просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, на основании приказа, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецов М.И., Петренко И.Р.,

Мищенко Н.С., Желтонов А.В. являются казаками Хадыженского казачьего общества: Кузнецов М.И. - временно исполняющий обязанности атамана, Петренко И.Р. - начальник штаба, Мищенко Н.С. - председатель Совета ветеранов, Желтонов А.В. - председатель ревизионной комиссии.

22 сентября 2023 года в правлении Хадыженского городского казачьего общества по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район,

город Хадыженск, улица Ленина, 58, с 18-00 часов проводилось заседание Совета правления общества по намеченной повестке дня.

Во время правления Хадыженского городского казачьего общества атаманом Апшеронского района Коростылевым С.А. совместно с председателем районного Совета стариков Иванишиным А.А., заместителем атамана Апшеронского района Чеботаревым И.А. был озвучен приказ о проведении в Хадыженском городском казачьем обществе выборного Сбора.

Кузнецов М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С., Желтонов А.В. обращаясь в суд указали, что казаки в нарушении Устава и Положения о выборном Сборе, ознакомлены не были, на сбор не были приглашены, в связи с чем, были нарушены их права и интересы, как членов казачьего общества на участие в голосовании Сбора, они были лишены права на защиту, отстранены от занимаемых выборных должностей и в последующем исключены из общества. При обращении в Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 20 октября 2023 года они получили ответ, из которого следует, что в Управление поступило заявление о внесении изменений в сведения о казачьем обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014, решение (протокол, выписка из протокола) руководящего (уполномоченного) органа некоммерческой организации, подтверждающая сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в ЕГРЮЛ. Вместе с тем в Управление юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю были не полностью представлены на регистрацию документы, а также незаконно был

изготовлен протокол о внесении изменений в наименование казачьего общества и принятия устава казачьего общества в новой редакции,

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.И, Петренко И.Р., Мищенко Н.С., Желтонова А.В. к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года

№ 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения

споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 12 января 1996 года

№ 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских), войсковых казачьих обществ и всероссийского казачьего общества, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Деятельность казачьих обществ регулируется Федеральным законом от 05 декабря 2005 г. № 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества".

Казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 05 декабря 2005 года № 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы пункта 1 статьи 123.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хадыженское городское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества является юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является атаман Волокитин А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом атамана Майкопского отдельского казачьего отдела

Данилова А.А. от 21 сентября 2023 года № 50 «О проведении выборного Сбора в Хадыженском хуторском казачьем обществе» на основании

рапорта атамана Апшеронского районного казачьего общества от

21 сентября 2023 года №84 проведение выборного Сбора назначено

на 22 сентября 2023 года, местом проведения Сбора определено: ............ (штаб Хадыженского ХКО), определены время регистрации участников Сбора и время начала работников Сбора. Указанным приказом утвержден кандидат на должность атамана Хадыженского ХКО казак Волокитин АН.

Протоколом выборного Сбора от 22 сентября 2023 года атаманом Хадыженского ХКО избран Волокитин А.Н.. Протокол подписан Председателем Сбора Коростылевым С.А, секретарем Сбора Хлудневым С.И., ответственным за подсчет голосов Манько А.И.

Согласно протоколу выборного Сбора от 22 сентября 2023 года на повестке дня работы Сбора стояли вопросы не только выбора атамана казачьего общества. Выборным Сбором разрешены, в том числе вопросы об изменении наименования казачьего общества, принятие устава казачьего общества в новой редакции, рассмотрено решение казачьего суда Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего войска

от 12 февраля 2022 года об исключении из Хадыженского

хуторского казачьего общества - Петренко РР,

Петренко ИР, Толстунова ВА.

Приказами атамана Майкопского казачьего отдела от

23 сентября 2023 года № 51, атамана Апшеронского районного общества

от 24 сентября 2023 года № 36, Волокитин А.Н. утвержден в должности атамана Хадыженского хуторского казачьего общества. 12 октября 2023 года Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, Волокитин А.Н. зарегистрирован в должности атамана Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества. Приказом атамана Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от

20 октября 2023 года №2 Петренко Р.Р., Петренко И.Р., Толсткнов В.А., исключены из состава Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества.

11 декабря 2023 года Хадыженское хуторское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества переименовано в Хадыженское городское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества, оно же является штатным подразделением Апшеронского районного казачьего общества Майкопского казачьего отдела Кубанского казачьего войска и находится в его подчинении, обязано выполнять приказы, распоряжения и решения вышестоящих казачьих обществ и вышестоящих атаманов, предоставлять отчетную документацию своей деятельности.

Приказом атамана Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от

30 мая 2024 года № 16, на основании протокола сбора от 18 мая 2024 года, Кузнецов М.И., Мищенко Н.С., Желтонов А.В., Милогородский А.А., Ничипорчук А.Т., Жуков В.А. исключены из состава Хадыженского городского казачьего общества. С данными фактами истцы не согласны.

Вместе с тем, сведений о том, что истцы обжаловали решение об их исключении из состава Хадыженского хуторского казачьего общества в казачьи суды Апшеронского районного казачьего общества и Майкопского отдельского казачьего общества, уполномоченные на рассмотрение вопросов, в том числе о нарушении Устава казачьего общества и иных актов войскового казачьего общества, казачьих обычаев и традиций, а также норм законодательства РФ, неисполнения приказов атамана, непосредственных и прямых командиров (начальников), ином неподчинении вышестоящим должностным лицам, недобросовестного отношения члена казачьего общества к исполнению взятых на себя обязательств государственной и иной службы, суду не представлено. Согласно заявленным требованиям, ответчиком является Хадыженское городское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, в то время как казачье общество, как юридическое лицо не принимало решения 22 сентября 2023 года, поскольку решение принималось Сбором казаков Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества.

Доводы истцов о допущенных нарушениях при проведении выборного Сбора 22 сентября 2023 года опровергаются материалами дела.

Истцами не был доказан факт нарушения их прав. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Сбора казаков Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от 22 сентября 2023 года об избрании атаманом казачьего общества Волокитина А.Н. недействительным не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С., Желтонова А.В. к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков недействительным, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены. Они фактически повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении

и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В 2012 году Кубанское казачье войско вошло в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации и получило право на несение всех видов государственной и иной службы российского казачества. По данным на 2016 год Кубанское казачье войско включает в себя 554 казачьих общества, расположенные на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Карачаево-Черкесии и Абхазии. Среди них 8 казачьих отделов - Баталпашинский, Ейский, Екатеринодарский, Кавказский, Лабинский, Майкопский, Таманский, Сухумский особый и Черноморский казачий округ, 59 районных и 485 городских станичных и хуторских казачьих обществ.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 24.12.1997 года № 1478-р "О согласовании Устава государственной службы Кубанского войскового казачьего общества" установлено, что войсковое правительство является исполнительным органом Кубанского казачьего войска. Назначение на должность и освобождение от должности

членов войскового правительства осуществляет войсковой атаман.

Казаки станичных казачьих обществ обязаны:

-соблюдать настоящий Устав и уставы казачьего отдела, станичного казачьего общества, точно и беспрекословно выполнять решения войскового сбора, приказы и распоряжения атаманов;

-нести государственную и иную службу;

-личным материальным, трудовым и интеллектуальным вкладом способствовать развитию и укреплению казачьих обществ;

-активно участвовать в патриотическом воспитании молодых казаков, подготовке их к несению военной и иной службы;

-хранить и развивать казачьи традиции, культуру, беречь честь и достоинство казака, крепить единство российского казачества;

-сохранять добрососедские отношения с неказачьим населением, приумножать собственность казачьих обществ и обеспечивать ее сохранность;

-исполнять воинскую обязанность, быть постоянно готовыми к несению военной службы в соответствии с федеральным законодательством;

-принимать участие в мероприятиях по гражданской и территориальной обороне;

-предоставлять в установленном порядке в военное время для нужд обороны по требованию федеральных органов исполнительной власти здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, находящееся в их собственности.

За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 19 Устава, гражданин может быть лишен права решающего голоса или исключен из станичного казачьего общества.

Решение об исключении гражданина из станичного казачьего общества может быть принято на сборе указанного общества не менее чем двумя третями голосов от числа казаков, имеющих право решающего голоса.

Исключение гражданина из станичного казачьего общества не влечет за собой прекращение прав и обязанностей членов казачьего общества для членов его семьи.

Основанием для лишения гражданина права решающего голоса или исключения его из станичного казачьего общества и порядок применения этих мер воздействия определяются уставом этого казачьего общества.

Достоверно установлено, что все действия правления Апшеронского районного казачьего общества и Хадыженского городского казачьего общества соответствуют уставам соответствующих казачьих обществ, положению о сборах Кубанского казачьего войска и не имеют нарушений.

Доводы истцов об их исключении из Хадыженского городского казачьего общества не являлись предметом судебного разбирательства. Требований о признании незаконным их исключения из

Хадыженского городского казачьего общества истцами не заявлялось.

Согласно Указу Президента РФ от 04 ноября 2019 года № 543

(ред. от 21 сентября 2022 года) "О Всероссийском казачьем обществе" (вместе с "Уставом Всероссийского казачьего общества") суд чести Всероссийского казачьего общества (далее - суд чести) - совещательный орган, формируемый на основании решения Большого круга, который определяет его структуру и количественный состав. Суд чести формируется на три года.

Членами суда чести могут быть наиболее заслуженные и авторитетные члены казачьих обществ, названных в пункте 2 настоящего Устава, знающие и соблюдающие традиции и обычаи российского казачества, по одному от каждого такого казачьего общества. В работе суда чести могут принимать участие иные лица с правом совещательного голоса.

Персональный состав суда чести утверждается советом атаманов.

Порядок работы суда чести и порядок принятия им решений определяются положением, утверждаемым советом атаманов.

Совет стариков Всероссийского казачьего общества (далее - совет стариков) - совещательный орган, формируемый на основании решения Большого круга, который определяет его структуру и количественный состав.

В состав совета стариков входят представители всех без исключения казачьих обществ, названных в пункте 2 настоящего Устава.

Совет стариков формируется на три года.

Членами совета стариков могут быть наиболее заслуженные и авторитетные члены казачьих обществ, названных в пункте 2 настоящего Устава, не моложе 60 лет, знающие и соблюдающие традиции и обычаи российского казачества. В работе совета стариков могут принимать участие иные лица с правом совещательного голоса.

Персональный состав совета стариков утверждается советом атаманов.

Организует работу совета стариков и руководит ею председатель совета стариков.

Порядок работы совета стариков и порядок принятия им решений определяются положением, утверждаемым советом атаманов.

Согласно положению о казачьем суде Кубанского казачьего войска жалобы на действия или бездействие должностных лиц, структурных

казачьих обществ, рассматриваются в казачьем суде.

Вместе с тем жалобы от Кузнецова М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С., Желтонова А.В. в казачий суд Майкопского казачьего отдела не поступали.

Позиция заявителей апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательствам подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного акта вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от

06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.И., Петренко И.Р., Мищенко Н.С., Желтонова А.В.,

без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи: Н.М.Мантул

Е.Ю.Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1999/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-680/2024

23RS0005-01-2024-001041-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Хадыженскому городскому казачьему обществу <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хадыженского городского казачьего общества <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества по ордеру ФИО13, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления является законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к Хадыженскому городскому казачьему обществу <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, в котором просят суд признать недействительным решение Сбора казаков Хадыженского хуторского казачьего общества <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании атаманом казачьего общества ФИО14, признать недействительным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о несении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени казачьего общества, признать недействительным запись, внесен...

...ную налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером №, признать недействительными все документы Хадыженского хуторского казачьего общества <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Хадыженского городского казачьего общества <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского поискового казачьего общества <адрес> за подписью атамана ФИО14, запретить ФИО151. исполнять обязанности атамана Хадыженского городского казачьего общества <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества до принятия решения суда по существу спора.

Решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований к Хадыженскому городскому казачьему обществу <адрес> казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются казаками Хадыженского казачьего общества: ФИО4 - временно исполняющий обязанности атамана, ФИО1 - начальник штаба, ФИО2 - председатель Совета ветеранов, ФИО3 - председатель ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в правлении Хадыженского городского казачьего общества по адресу: <адрес>, с 18-00 часов проводилось заседание Совета правления общества по намеченной повестке дня.

Во время правления Хадыженского городского казачьего общества атаманом <адрес> ФИО19 совместно с председателем районного Совета стариков ФИО17, заместителем атамана <адрес> ФИО18 был озвучен приказ о проведении в Хадыженском городском казачьем обществе выборного Сбора.

Истцы ссылаются, что казаки в нарушении Устава и Положения о выборном Сборе, ознакомлены не были, на сбор не были приглашены, в связи с чем, были нарушены их права и интересы, как членов казачьего общества на участие в голосовании Сбора, они были лишены права на защиту, отстранены от занимаемых выборных должностей и в последующем исключены из общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отклонив доводы истцов о допущенных нарушениях при проведении Сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признал их не основанными на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о незаконном их исключении из Хадыженского городского казачьего общества, поскольку указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства, требований о признании незаконным их исключения из Хадыженского городского казачьего общества истцами не заявлялось, кроме того сведений о том, что истцы обжаловали решение об их исключении из состава Хадыженского хуторского казачьего общества в казачьи суды <адрес> казачьего общества и Майкопского отдельского казачьего общества, уполномоченные на рассмотрение вопросов, в том числе о нарушении Устава казачьего общества и иных актов войскового казачьего общества, казачьих обычаев и традиций, а также норм законодательства РФ, неисполнения приказов атамана, непосредственных и прямых командиров (начальников), ином неподчинении вышестоящим должностным лицам, недобросовестного отношения члена казачьего общества к исполнению взятых на себя обязательств государственной и иной службы, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6.2 названного Федерального закона казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Особенности правового положения казачьих обществ, их создания, реорганизации и ликвидации, управления казачьими обществами определяются законодательством Российской Федерации.

В частности, правовая и организационная основы государственной службы российского казачества закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ российское казачество - граждане Российской Федерации, являющиеся членами казачьих обществ; казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация).

Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Управление казачьим обществом осуществляется высшим органом управления казачьего общества, атаманом казачьего общества, а также другими органами управления казачьего общества, образуемыми в соответствии с уставом казачьего общества.

Казачье общество в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; хуторское, станичное, городское казачье общество - первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей - жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы; районное (юртовое) казачье общество - казачье общество, которое создается (формируется) путем объединения хуторских, станичных и городских казачьих обществ; окружное (отдельское) казачье общество - казачье общество, которое создается (формируется) путем объединения районных (юртовых) казачьих обществ и хуторских, станичных и городских казачьих обществ, не входящих в состав районных (юртовых) казачьих обществ; войсковое казачье общество - казачье общество, которое создается (формируется) путем объединения окружных (отдельских) казачьих обществ и осуществляет свою деятельность на территориях двух и более субъектов Российской Федерации либо на территории одного субъекта Российской Федерации, который образован в результате объединения двух и более субъектов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения собрания являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-680/24

УИД 23RS0005-01-2024-001041-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО7 - ФИО13, по ордеру, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО14 ФИО25, ФИО46, ФИО34, ФИО6, ФИО65, атамана Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО4, его представителя ФИО15, по доверенности, заместителя атамана Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО18, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков недействительным. В обоснование исковых требований указали, что являются казаками Хадыженского казачьего общества: ФИО7 – временно исполняющий обязанности атамана, ФИО1 – начальник штаба, ФИО2 – ФИО5 Совета ветеранов, ФИО3 - ФИО5 ревизионной комиссии. 22.09.2023 г. в правлении Хадыженского городского казачьего общества по адресу: <адрес>, с 18-00 часов проводилось заседание Совета правления общества по намеченной повестке дня. Во время правления Хадыженского городского казачьего общества атаманом Апшеронского района ФИО5 С.А. совместно с ФИО5 районного Совета стариков ФИО16, заместителем атамана Апшеронского района ФИО17 был озвучен приказ о проведении в Хадыженском городском казачьем обществе выборного Сбора, при этом, казаки в нарушении Устава и Положения о выборном Сборе, ознакомлены не были, на Сбор не были приглашены, в связи с чем, были нарушены их права и интересы, как членов казачьего общества на участие в голосовании Сбора, они были лишены права на защиту, отстранены от занимаемых выборных должностей и в последующем исключены из общества. При обращении в Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю 20.10.2023 г. получили ответ из которого следует, что в Управление поступило заявление о внесении изменений в сведения о казачьем обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 13014, решение (протокол, выписка из протокола) руководящего (уполномоченного) органа некоммерческой организации, подтверждающая сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в ЕГРЮЛ. Однако поскольку в Управление юстиции РФ по Краснодарскому краю был...

...и не полностью представлены на регистрацию документы, а также незаконно был изготовлен протокол о внесении изменений в наименование казачьего общества и принятия устава казачьего общества в новой редакции, просят признать недействительным решение Сбора казаков Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от 22.09.2023 г. об избрании атаманом казачьего общества ФИО4, признать недействительным решение Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю от 04.10.2023 г. о несении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени казачьего общества, признать недействительным запись, внесенную налоговым органом от 12.10.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2232301340490, признать недействительными все документы Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества за подписью атамана ФИО4, запретить ФИО4 исполнять обязанности атамана Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества до принятия решения суда по существу спора.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 - ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ФИО24 ФИО25, ФИО6, ФИО65, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Атаман Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО4, представитель ФИО15, заместитель атамана Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО18, третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО46 и ФИО34, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35,, ФИО36, ФИО37, ФИО69, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, представитель Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, представители Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю ФИО19 и заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО20 просят рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что в Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю поступило заявление о внесении изменений в сведения о казачьем обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р 13014, с приложение. Согласно представленным документам, решением принятым 22.09.2023 г. квалифицированным большинством голосов, в соответствии с п. 33 Устава казачьего общества в редакции от 27.04.2013 г., на заседании высшего органа управления казачьего общества – Сборе казаков, атаманом казачьего общества был избран ФИО4 Приказом атамана Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества № от 24.09.2023 г. и Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества № от 23.09.2023 г. ФИО4 был утвержден в указанной должности. По результатам рассмотрения представленных документов, с учетом того, что документы были представлены в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке, Управлением 04.10.2023 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени казачьего общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом 12.10.2023 г. за государственным регистрационным номером 2232301340490, в связи с чем, не были допущены нарушения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В силу п.1 ст.6.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских), войсковых казачьих обществ и всероссийского казачьего общества, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Деятельность казачьих обществ регулируется Федеральным законом от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества".

Казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 5 декабря 2005 года N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы п.1 ст. 123.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Хадыженское городское казачьего общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества является юридическим лицом.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является атаман ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом атамана Майкопского отдельского казачьего отдела ФИО21 от 21.09.2023 г. № «О проведении выборного Сбора в Хадыженском хуторском казачьем обществе» на основании рапорта атамана Апшеронского районного казачьего общества от 21.09.2023 г. № проведение выборного Сбора назначено на 22.09.2023 г., местом проведения Сбора определено: <адрес> (штаб Хадыженского ХКО), определены время регистрации участников Сбора и время начала работников Сбора. Указанным приказом утвержден кандидат на должность атамана Хадыженского ХКО казак ФИО4.

Протоколом выборного Сбора от 22.09.2023 г. атаманом Хадыженского ХКО избран ФИО4 Протокол подписан ФИО5 С.А, секретарем Сбора ФИО22, ответственным за подсчет голосов ФИО46

Согласно протоколу выборного Сбора от 22.09.2023 г. на повестке дня работы Сбора, стояли вопросы не только выбора атамана казачьего общества. Выборным Сбором разрешены в том числе вопросы об изменении наименования казачьего общества, принятие устава казачьего общества в новой редакции, рассмотрено решение казачьего суда Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего войска от 12.02.2022 г. об исключении из Хадыженского хуторского казачьего общества – ФИО6, ФИО1, ФИО8.

Приказами атамана Майкопского казачьего отдела от 23.09.2023 г. №, атамана Апшеронского районного общества от 24.09.2023 г. №, ФИО4 утвержден в должности атамана Хадыженского хуторского казачьего общества.

12.10.2023 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, ФИО4 зарегистрирован в должности атамана Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества.

Приказом атамана Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от 20.10.2023 г. № ФИО6, ФИО1, ФИО8 исключены из состава Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества.

11.12.2023 г. Хадыженское хуторское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества переименовано в Хадыженское городское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества, оно же является штатным подразделением Апшеронского районного казачьего общества Майкопского казачьего отдела Кубанского казачьего войска и находится в его подчинении, обязано выполнять приказы, распоряжения и решения вышестоящих казачьих обществ и вышестоящих атаманов, предоставлять отчетную документацию своей деятельности.

Приказом атамана Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от 30.05.2024 г. №, на основании протокола Сбора от 18.05.2024 г., ФИО3 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО2, исключены из состава Хадыженского городского казачьего общества.

Сведений о том, что истцы обжаловали решение об их исключении из состава Хадыженского хуторского казачьего общества, в казачьи суды Апшеронского районного казачьего общества и Майкопского отдельского казачьего общества, уполномоченные на рассмотрение вопросов, в том числе о нарушении Устава казачьего общества и иных актов войскового казачьего общества, казачьих обычаев и традиций, а также норм законодательства РФ; неисполнения приказов атамана, непосредственных и прямых командиров (начальников), ином неподчинении вышестоящим должностным лицам; недобросовестного отношения члена казачьего общества к исполнению взятых на себя обязательств государственной и иной службы, суду не представлено.

Согласно заявленным требованиям, ответчиком является Хадыженское городское казачье общество Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, в то время как казачье общество, как юридическое лицо не принимало решения 22.09.2023 г., поскольку решение принималось Сбором казаков Хадыженского городского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества.

Доводы истцов о допущенных нарушениях при проведении выборного Сбора 22.09.2023 г. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцами факта нарушения их прав, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Сбора казаков недействительным Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества от 22.09.2023 г. об избрании атаманом казачьего общества ФИО4, не имеется.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Хадыженскому городскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о признании решения Сбора казаков недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1303/21

УИД 23RS0005-01-2021-002561-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2021г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием Петренко И.Р., представителя АО «Апшеронск-Лагонаки» Дедковой А.Ю. и Яринко Е.А., по доверенности и помощника прокурора Апшеронского района ЮЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ивана Романовича к АО «Апшеронск-Лагонаки» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Петренко И.Р. обратился в суд с иском к АО «Апшеронск-Лагонаки» о восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований указал, что с 05.02.2019 г. по 17.05.2021 г. он работал в должности ... АО «Апшеронск-Лагонаки». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы на основании отсутствия необходимых разрешений. Уведомлением об увольнении от 17.05.2021 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14-00 часов до 18-00 часов 11.04.2021 г., 15.04.2021 г. и 16.04.2021 г. и непредставлением объяснений, трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просит отменить уведомление № от 17.05.2021 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности.

Петренко И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО «Апшеронск-Лагонаки» Дедкова А.Ю. и Яринко Е.А. в судебном заседании исковые требования Петренко И.Р. не признали и в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что Петренко И...

....Р. был уволен в соответствии с Трудовым кодексом РФ и нарушений при его увольнении допущено не было.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе Петренко И.Р. подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования Петренко И.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Апшеронского районного суда от 17.08.2021 г. в отдельное производство выделено гражданское дело по иску Петренко Ивана Романовича к АО «Апшероснк-Лагонаки» о восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 05.02.2019 г. Петренко И.Р. был принят на работу в должности ... АО «Апшеронск-Лагонаки» с должностным окладом № рублей в месяц и с ним был заключен трудовой договор №.

Согласно приказа от 30.04.2021 г. №, Петренко И.Р. отстранен от работы на основании отсутствия необходимых разрешений.

Уведомлением об увольнении от 17.05.2021 г. № в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14-00 часов до 18-00 часов 11.04.2021 г., 15.04.2021 г. и 16.04.2021 г. и непредставлением объяснений, трудовой договор с Петренко И.Р. был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель от Петренко И.Р. письменное объяснение не получил.

Ответчиком, суду не представлено доказательств того, что Петренко И.Р. был законно уволен.

Из материалов дела следует, что процедура увольнения Петренко И.Р. была нарушена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его увольнение совершено незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проведенной прокуратурой Апшеронского района проверкой по факту незаконного увольнения работника, было установлено, что в нарушении трудового законодательства, а именно не отобрания объяснения о причине прогула, не был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, в связи с чем, прокурором вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес генерального директора АО «Апшеронск-Лагонаки» в части незаконного увольнения и материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 19.07.2021 г. № и № генеральный директор АО «Апшеронск-Лагонаки» ЗЗЗ и АО «Апшеронск-Лагонаки» привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Факт привлечения к административно ответственности АО «Апшеронск-Лагонаки» ответчиком не оспаривается.

Суд при вынесении решения дает правовую оценку представленным письменным доказательства истца, полагает, что они являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Петренко И.Р. был уволен незаконно, желание уволиться по собственному желанию не имел.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

К доводам ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения в суд с данными требования суд относится критически, поскольку согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом, из материалов дела следует, что Петренко И.Р. обратился с жалобой в прокуратуру Апшеронского района, которая инициировала проверку по факту его увольнения, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока.

Кроме того, аморальное поведение ответчика, его судимость, отрицательное поведение к настоящему спору о восстановлении на работе не относится.

Частью ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петренко Ивана Романовича удовлетворить.

Восстановить Петренко Ивана Романовича на прежнем месте работы в должности ... АО «Апшеронск-Лагонаки».

Решение суда в части восстановления Петренко Ивана Романовича на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2021 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2-1333/21

УИД 23RS0005-01-2021-002561-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2021г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием Петренко И.Р. и представителей АО «Апшеронск-Лагонаки» Дедковой А.Ю. и Яринко Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ивана Романовича к АО «Апшеронск-Лагонаки» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Петренко И.Р. обратился в суд с иском к АО «Апшеронск-Лагонаки» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований указал, что с 05.02.2019 г. по 17.05.2021 г. он работал в должности механика аттракциона АО «Апшеронск-Лагонаки». Приказом от 54 от 30.04.2021 г. он отстранен от работы на основании отсутствия необходимых разрешений. Уведомлением об увольнении от 17.05.2021 г. в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14-00 часов до 18-00 часов 11.04.2021 г., 15.04.2021 г. и 16.04.2021 г. и непредставлением объяснений, трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Апшеронского районного суда от 17.08.2021 г. он восстановлен на прежнем месте работы в должности механика аттракциона АО «Апшеронск-Лагонаки», однако заработная плата за период вынужденного прогула ему не выплачена, поэтому просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика заработную плату за 2019 г. в размере 198 000 рублей, поскольку ведомости о выплате ему заработной платы у работодателя отсутствуют, проценты по невыплаченной заработной плате в сумме 138 398,82 рублей, за работу в праздничные и нерабочие дни – 179 520 рублей, за 2020 г. заработную плату в сумме 183 301,2 рублей, а также проценты по невыплаченной заработной плате 37 515,64 рублей, за 2021 г. заработную плату за период выну...

...жденного прогула в сумме 65 242,8 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, за период вынужденного прогула 64 000 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате в размере 10 735,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, возместить представительские расходы в сумме 20 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину, в части удовлетворенных исковых требований, а также применить к руководству и его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Петренко И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители АО «Апшеронск-Лагонаки» Дедкова А.Ю. и Яринко Е.А. в судебном заседании исковые требования Петренко И.Р. не признали и в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что Петренко И.Р. был уволен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, решением Апшеронского районного суда от 17.08.2021 г. он восстановлен на прежнем месте работы в должности механика аттракциона АО «Апшеронск-Лагонаки», в период его работы с 2019 г. по настоящее время, ему в полном объеме выплачивалась заработная плата, по его заявлению предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Петренко И.Р. не имеется, кроме того, заявленные компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Петренко И.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 05.02.2019 г. Петренко И.Р. был принят на работу в должности механика аттракциона АО «Апшеронск-Лагонаки» с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц и с ним был заключен трудовой договор №.

Согласно приказа от 30.04.2021 г. №, Петренко И.Р. отстранен от работы на основании отсутствия необходимых разрешений.

Уведомлением об увольнении от 17.05.2021 г. № в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14-00 часов до 18-00 часов 11.04.2021 г., 15.04.2021 г. и 16.04.2021 г. и непредставлением объяснений, трудовой договор с Петренко И.Р. был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Апшеронского районного суда от 17.08.2021 г. Петренко И.Р. восстановлен на прежнем месте работы в должности механика аттракциона АО «Апшеронск-Лагонаки». Решение суда в части восстановления Петренко И.Р. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2021 г. и сторонами не обжаловалось.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец указал, что до настоящего времени работодателем АО «Апшеронск-Лагонаки» с ним не был произведен полный расчет по заработной плате за 2019 г., частично за 2020 г., а также за период его увольнения с 18.05.2021 г. по день его восстановления на работе 16.08.2021 г.

В период рассмотрения настоящего спора, истцом оспаривались его подписи в журнале платежных ведомостей АО «Апшеронск-Лагонаки», платежной ведомости за 11.12.2020 г., платежной ведомости за 27.12.2020 г., платежной ведомости за 26.02.2021 г.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству Петренко И.Р. по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения почерковедческая экспертиза ООО «НПП «ИнЭП» № от 10.09.2021 г. следует, что подписи в платежных ведомостях АО «Апшеронск-Лагонаки» за 12.03.2020 г., (лист дела 143-144 журнал платежных ведомостей АО «Апшеронск-Лагонаки»), за 11.12.2020 г., 27.12.2020 г. и 26.02.2021 г. от имени Петренко И.Р. выполнены не Петренко И.Р., а иным лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом ООО «НПП «ИнЭП», Макаренко В.Т. предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего высшее юридическое образование, по специальности правоведение, с присвоением квалификации Юрист, имеющего свидетельство на право производства всех видов криминалистических экспертиз, сертификат соответствия Современного института добровольного профессионального образования, стаж экспертной работы с 1991 г. по настоящее время (более 30 лет).

Суд, давая оценку названному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Обоснованных доводов несогласия с данным заключением стороны, в судебном заседании не представили.

Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и исходил из имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик в судебном заседании, каких-либо доказательств опровержения задолженности по заработной плате не представил, также не представил ведомости за 2019 г., пояснив, что они за указанный период времени утеряны, при этом, пояснил, что произведенный истцом расчет заработной платы, процентов по невыплаченной заработной плате, истцом произведен неверно, без учета 13 % подоходного налога, в части неиспользования дней отпуска, истец в 2020 г. уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявления, о чем были вынесены приказы от 25.02.2020 г. и 27.04.2020 г., заявлений о выходе в выходные и нерабочие дни в бухгалтерии нет.

Суд принимает во внимание, что, поскольку АО «Апшеронск-Лагонаки» в судебное заседание ведомости за 2019 г. не представил, а истцом оспаривается выплата заработной платы за указанный период времени, за 2020 г. истцом были оспорены три подписи в ведомостях, которые согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 10.09.2021 г. подтвердились, что подпись в документах произведена не истцом, а иным лицом, следовательно, задолженность по заработной плате за 2019 г. подлежит взысканию в размере 172 260 рублей исходя из заработной платы в сумме 18 000 рублей в месяц, а также проценты по невыплаченной заработной плате - 1 992,92 рублей, задолженность по заработной плате за 2020 г. - 21 764,75 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате - 75,45 рублей, задолженность по заработной плате за 26.02.2021 г. - 8 666,67 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате - 22,53 рублей, за период с 18.05.2021 г. по 16.08.2021 г. - 42 306 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате в сумме 354,43 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Петренко И.Р. о взыскании с АО «Апшеронск-Лагонаки» в свою пользу заработной платы за период 2019 г., частично за 2020-2021 гг. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку Работодателем нарушены права истца, выразившиеся в недоплате заработной платы, требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный статьей 392 ТК РФ истцом соблюден.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с АО «Апшеронск-Лагонаки» в пользу Петренко И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимания доводы истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2020 г., поскольку как следует из заявлений истца и приказов о предоставлении отпуска работнику, Петренко И.Р. в установленном законном порядке, предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 01.03.2020 г. по 28.03.2020 г., а также с 27.04.2020 г. по 27.06.2020 г., в части взыскания за работу в выходные и нерабочие дни, должно быть предоставлено заявление только по заявлению работника о работе в выходные дня, которое как пояснил представитель ответчика в организации отсутствует, иных доказательств подтверждающих выход истца на работу в выходные дня не представлено, следовательно, требования истца в этой части подлежат отклонению, кроме того, требования истца об обязнии совет директоров АО «Апшеронск-Лагонаки» применить к руководителю и его заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения, за систематическое нарушение норм закона об оплате труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные вопросы не относится к компетенции суда и не могут быть разрешены в данном споре.

Частью ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петренко Ивана Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Апшеронск-Лагонаки» в пользу Петренко Ивана Романовича задолженность по заработной плате за 2019 г. в размере 172 260 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате в сумме 1 992,92 рублей, задолженность по заработной плате за 2020 г. в размере 21 764,75 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате в сумме 75,45 рублей, задолженность по заработной плате за 26.02.2021 г. в размере 8 666,67 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате в сумме 22,53 рублей, за период с 18.05.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 42 306 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате в сумме 354,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские услуги 2 000 рублей, а всего 254 442,75 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2021 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2-1813/2021

УИД 23RS0005-01-2021-003329.22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Календжан Г.М.,

с участием: истца Петренко И.Р., представителей ответчика АО «Апшеронск-Лагонаки» ДДД, ЯЯЯ, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ивана Романовича к Акционерному обществу «Апшеронск-Лагонаки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам,

установил:

Петренко И.Р. обратился в суд с иском к АО «Апшеронск-Лагонаки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Требования обоснованы тем, что 05 февраля 2019 года между ОАО «Апшеронск-Лагонаки» (работодатель) и Петренко И.Р. (работник) заключен трудовой договор №. 10 сентября 2021 года Петренко И.Р. сдал в бухгалтерию 11 авансовых отчетов на общую сумму 286 847,24 рублей. Между тем, 14 октября 2021 года ответчиком принято решение об отказе в выплате денежных средств. Петренко И.Р. обратился к генеральному директору АО «Апшеронск-Лагонаки» с претензией, в которой просил выплатить задолженность по авансовым отчетам в срок до 21 октября 2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Учитывая изложенное, Петренко И.Р. просит взыскать с АО «Апшеронск-Лагонаки» задолженность по авансовым отчетам в размере 286 847,24 рублей.

Истец Петренко И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Он постоянно проживает в <адрес>, использовал личное транспортное средство для следования с места жительства до места работы и обратно, поскольку в период осуществления трудовой деятельности неоднократно возникала необходимость следования на личном автомобиле в <адрес> края для приобретения различных запасны...

...х частей и хозяйственных материалов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности. Данные поездки были согласованы с руководителем в устной форме, а также в ходе телефонной переписки. С хозяином заправочной станции у истца сложились доверительные отношения, заправка транспортного средства производилась в долг, а кассовые чеки выдавались после погашения задолженности. Размер среднемесячной заработной платы истца за период с 05 февраля 2019 года по 17 мая 2021 года составляет 18 991 рублей. Авансовые отчеты по расходованию денежных средств на питание были ошибочно сданы в бухгалтерию.

Представитель ответчика АО «Апшеронск-Лагонаки» ДДД в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд возражение на исковое заявление, а также пояснила, что несение истцом расходов на заявленную сумму не было согласовано с руководителем юридического лица. Представленные платежные поручения и чеки не подтверждают, что данные расходы были понесены именно Петренко И.Р., а также в производственных и служебных целях. В соответствии с трудовым договором Петренко И.Р. был принят на работу в должность .... На основании дополнительного соглашения переведен на должность .... Работник был лично ознакомлен с должностной инструкцией, ... С 21 октября 2020 года все финансовые затраты по содержанию и ремонту аттракциона оплачивались подрядчику ООО «...» на основании по договора №. Решением <адрес> края от 29 сентября 2021 года с АО «Апшеронск-Лагонаки» в пользу Петренко И.Р. взыскана задолженность по заработной плате, проценты по невыплаченной заработной плате, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 254 442,75 рублей. Требований о наличии у работодателя перед работником задолженности по авансовым отчетам Петренко И.Р. не заявлялось. Дизельное топливо для аттракциона в спорный период времени приобретались ... ППП, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Петренко И.Р. самовольно приобретал автозапчасти на транспортное средство без соответствующего согласования, что противоречит условиям договора об использовании личного автомобиля в служебных целях. Приобретенные автозапчасти на аттракцион или автобус не стоят на балансе у организации и не указаны в журнале по ремонту и техническому обслуживанию. Приобретенные истцом листы гипсового картона также приобретались для личных нужд, в связи с чем не могут быть возмещены за счет работодателя. Все затраты и подотчетные денежные средства согласовываются по письменному заявлению работника и выдаются с разрешения или по распоряжению генерального директора. Петренко И.Р. таких распоряжений не выдавалось.

Представитель ответчика АО «Апшеронск-Лагонаки» ЯЯЯ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что срок предоставления авансового отчета составляет не более 10 дней с момента получения денежных средств. Перед приобретением запасных частей, горюче-смазочных материалов и др. истцу необходимо было получить согласование генерального директора, а также денежные средства в бухгалтерии, чего им сделано не было. Заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть возмещена за счет денежных средств работодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Петренко И.Р. принят на работу в должности ... ОАО «Апшеронск-Лагонаки» с должностным окладом 18 000 рублей. В тот же день с истцом заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.Р. переведен на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.Р. ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Петренко И.Р. отстранен от работы в связи с отсутствием необходимых разрешений.

Уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 14.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и непредставлением объяснений, трудовой договор с Петренко И.Р. расторгнут по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.Р. восстановлен на работе в должности ... АО «Апшеронск-Лагонаки».

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Апшеронск-Лагонаки» в пользу Петренко И.Р. взыскана задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 172 206 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате - 1 992,92 рублей, задолженность по заработной плате за 2020 год - 21 764,75 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате - 75,45 рублей, задолженность по заработной плате за 2021 год - 8 666,67 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате - 22,53 рублей, за период с 18 мая 2021 года по 16 августа 2021 года - 42 306 рублей, проценты по невыплаченной заработной плате - 354,43 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, а всего 254 442,75 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом ... АО «Апшеронск-Лагонаки» № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.Р. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Обращаясь в суд с настоящим иском, Петренко И.Р. указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате его расходов по авансовым отчетам на общую сумму 286 847,24 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между АО «»Апшеронск-Лагонаки» (наниматель) и Петренко И.Р. (работник) заключен договор об использовании личного автомобиля в служебных целях.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что работник использует по поручению нанимателя личный автомобиль «Шевроле-Нива», государственный регистрационный номер №, в служебных целях: на территории <адрес>.

Срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.3 работник обязан: использовать личный автомобиль по заданию нанимателя в целях и сроки, определенные п. 1.1 и 1.2 настоящего договора. Предоставлять нанимателю документы, подтверждающие факты платной парковки, приобретения горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля при использовании его в служебных целях. При этом, не допускается неэффективное применение автомобиля при использовании его в служебных целях.

В силу п. 2.2.1 и 2.2.2, в обязанности нанимателя входит: поручить работнику выполнять задания с использованием личного автомобиля только в целях, определенных п. 1.1 настоящего договора. Возмещать произведенные работником расходы на плановые - сервисные ТО, платную парковку, приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личного транспорта в служебных целях в пределах согласованных норм согласно п. 5.1.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора установлено, что за использование личного автомобиля в служебных целях в соответствии с п. 1.1 настоящего договора наниматель выплачивает работнику компенсацию (амортизацию) за износ в размере 1 500 рублей. Компенсация выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой заработной платы за отчетный период. Наниматель возмещает расходы, произведенные работником: за планово - сервисные ТО, пользование платной парковкой, приобретение горюче-смазочных материалов для заправки автомобиля при использовании его в служебных целях в установленном порядке.

Согласно п. 5.1 договора об использовании личного автомобиля в служебных целях предусмотрено, что возмещение расходов за использование горюче-смазочных материалов производится в соответствии с нормативно-технической документацией изготовителя в пределах следующих норм: бензин АИ 95 10 л. л/100 км пробега, моторное масло 1 л. на 1000 км. согласно инструкции по эксплуатации, охлаждающие жидкости (по сезону) 8л. согласно инструкции по эксплуатации, прочие технические масла и жидкости согласно фактических затрат, но не более 5 % стоимости горюче-смазочных материалов.

При использовании работником в служебных целях личного имущества ему выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием (п. 6.1).

Пунктом 6.2 установлено, что выплата данной компенсации возможна при соблюдении следующих условий: работник использует транспортное средство в интересах работодателя, работодатель знает об этом или согласен на это, размер компенсации установлен соглашением сторон трудового договора, заключенным в письменной форме.

При определении размера компенсации работодатели руководствуются Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 92, пунктом 1 которого установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно которым: легковые автомобили с объемом двигателя свыше 2 000 куб. см. - 1 500 рублей, с объемом двигателя до 2 000 куб. см. - 1 200 рублей, мотоциклы - 600 рублей.

Кроме того, п. 6.3 договора предусмотрено, что работник в течение трех рабочих дней после окончания месяца использования автомобиля в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

Согласно п. 2.4, 2.6, 2.8 Положения о расчете с подотчетными лицами, утвержденного приказом руководителя АО «Апшеронск-Лагонаки» выдача подотчетных сумм происходит на основании приказа директора или заявления, написанного работником и утвержденного руководителем, в которых указывается: Ф.И.О. подотчетного сотрудника (сотрудников); назначение аванса; срок, на который выдается подотчетная сумма; порядок выдачи денег под отчет - безналичным путем либо получение в кассе.

Выдача денежных средств оформляется с указанием цели, на которую сотрудник имеет права тратить деньги. На иные цели расходование подотчетных сумм не допускается.

Если работник в случае производственной необходимости и с устного согласия руководителя произвел оплату за счет собственных средств, возмещение производится по авансовому отчету работника, утвержденному директором в течение 10 дней.

Разделом 2 должностной инструкции механика аттракциона предусмотрено, что механик аттракциона: обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования; организует подготовки календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта оборудования, заявок на централизованное выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных и текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструментов и т.п., составление паспортов на оборудование, спецификаций на запасные части и другой технической документации; участвует в приемке и установке нового оборудования, проведении работ по аттестации и рационализации рабочих мест, замене устаревшего оборудования; организует учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание; изучает условия работы оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления причин их преждевременного износа, осуществляет анализ причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования; организует учет выполнения работ по ремонту и модернизации оборудования, контролирует их качество, а также расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели; обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве ремонтных работ; руководит работниками подразделений предприятия, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии; соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации; соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте; выполняет в рамках трудового договора распоряжение работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая объяснения участников процесса, оснований для взыскания с АО «Апшеронск-Лагонаки» в пользу Петренко И.Р. денежных средств по авансовым отчетам не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих несение истцом затрат на использование личного автомобиля по заданию работодателя в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд квитанций по оплате бензина, дизельного топлива, запасных частей на транспортное средство, а также строительных материалов (эмаль, зажимы стальные, шланг, сигнальная лента, врезной замок и др.) от 28 сентября 2020 года, от 18 октября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 09 февраля 2021 года и за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, не усматривается, что данные расходы были понесены именно истцом, а также в производственных и служебных целях.

В материалы дела также не представлены путевые листы, письменные задания работодателя на приобретение товаров на производственные нужды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом также не установлено оснований для возмещения истцу расходов на питание за период с 23 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года.

Суд также учитывает объяснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что авансовый отчет по возмещению затрат на питание был предоставлен им в бухгалтерию ошибочно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Петренко И.Р. о взыскании с АО «Апшеронск-Лагонаки» задолженности по авансовым отчетам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петренко Ивана Романовича к Акционерному обществу «Апшеронск-Лагонаки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

Дело № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2021 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Ивана Романовича на постановление мирового судьи судебного участка ... Краснодарского края от 12 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021г. Петренко И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петренко И.Р. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12 мая 2021г., производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно вынесено не законно и не обоснованно. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; инспекторы ДПС не могли нести службу и осуществлять свои полномочия по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; дело рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения дел; врач, прибывший для проведен...

...ия освидетельствования, является неквалифицированным медицинским работником.

В судебном заседании Петренко И.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ..., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Краснодарского края от 12 мая 2021 года суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 января 2021г. водитель Петренко И.Р., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Петренко И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Петренко И.Р. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петренко отказался, о чем в протоколе сделана должностным лицом соответствующая запись (л.д. 9). Указанное также подтверждается видеозаписью, согласно которой Петренко И.Р. зафиксировать в протоколе свое волеизъявление относительно требования о прохождении медицинского освидетельствования, отказался. С учетом изложенного, действия Петренко обоснованно расценены должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петренко И.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, направление Петренко И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены заявителю непосредственно при отстранении от управления транспортным средством.

Личность Петренко И.Р. сотрудниками ГИБДД была установлена, что отражено на видеозаписи. Каких-либо сомнений, что именно Петренко И.Р. управлял транспортным средством, а впоследствии не выполнил в указанное в протоколе время и место законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что инспекторы ДПС не могли нести службу и осуществлять свои полномочия по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, врач прибывший для проведения освидетельствования, является неквалифицированным медицинским работником, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, основанием к отмене принятого по делу судебного акта, как и основанием для освобождения Петренко И.Р. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. Рассмотрение дела судом за пределами срока, установленного п.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Петренко И.Р. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021г. в отношении Петренко Ивана Романовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано по правилам, установленной главой 30 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 2-241 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

с участием помощника Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 11 апреля 2012 г. гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора за ,

установил:

ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора за , освобождающегося из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>, с установлением административного ограничения сроком на три года и возложении ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы <адрес>; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства , с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещении посещать организации общественного питания, осуществляющим продажу алкогольной продукции и имеющим зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные и др.).

Представитель ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми – Федоров А.А. в судебном заседании поддержал заявление и доводы, изложенные в нем.

в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении сроком на три года, установив...

... ему ограничения указанные в заявлении, оценив все представленные доказательства в совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужден <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> городским судом <адрес> по ч. <данные изъяты> РФ, п. «<данные изъяты> РФ, ч. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима. Кассационным определением Верховного Суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор изменен, исключено осуждение по п. <данные изъяты> РФ. Постановлением суда надзорной инстанции от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор изменен, исключено осуждение по <данные изъяты> РФ, наказание смягчено до <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Отбывает наказание ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми. Конец срока <ДД.ММ.ГГГГ>.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В части 2 настоящей статьи указано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В части 3 настоящей статьи указано, что административный надзор в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, конец срока – <ДД.ММ.ГГГГ> год, суд приходит к выводу, что он относится к лицам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ.

Из представленным документов следует, что постановлением начальника ИК-51 от 30 мая 2011 года осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 9 раз водворялся в штрафной изолятор и один раз ПКТ на 06 месяцев. В период отбывания наказания поощрений не имеет.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, позволяет суду прийти к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ему необходимо установить административный надзор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым установить административный надзор за на срок три года.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьями 4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, и срок установления административного надзора.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым установить административный надзор за на срок три года.

Возложить на него на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы <адрес>;

-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора за удовлетворить.

Установить административный надзор за , <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес>, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок три года.

Возложить на , на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы <адрес>;

-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного за исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012г. в 11 час.