Ульямперль Карл Исидорович

Гражданское дело № 2-1831/2012

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2012 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян ЭВ к ОСАО «Р», Ульямперль КИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Троян ЭВ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р», Ульямперль КИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Троян АМ, который принадлежит на праве собственности Троян ЭВ с автомобилем Т № под управлением водителя Ульямперль КИ. В данном ДТП истец считает виновным водителя Ульямперль КИ, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 205 424 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., с ответчика Ульямперль КИ в пользу истца в счет возмещения ущерба 91 805,32 руб.

В судебном заседании истец Троян ЭВ и ее представитель Черкашин НЮ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Ульямперль КИ и его представитель Сергеева ЕВ (доверенность в деле) исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в действия водителя Троян АМ усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, поскольк...

...у он выехал на запрещающий сигнал светофора. В действиях Ульямперль КИ нарушений ПДД РФ не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Р» - Клевцова ЛВ (доверенность в деле) заявленные требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Шатохин ИС, Шабалин АГ, Корковенко ЕЮ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Троян АМ, который принадлежит на праве собственности Троян ЭВ с автомобилем Т № под управлением водителя Ульямперль КИ, с последующим столкновением указанных автомобилей с припаркованными автомобилями Н г/н № под управлением Шатохина ИС, автомобилем ТИ № под управлением Корковенко ЕЮ, автомобилем ТП № под управлением Шабалина АГ

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Троян АМ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульямперль КИ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатохина ИС производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корковенко ЕЮ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина АГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Троян АМ и водитель Ульямперль КИ, т.е. вина является обоюдной, по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Данный перекресток является регулируемым перекрестком, т.к. на схеме изображены светофорные объекты.

Согласно объяснений Троян АМ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем М, двигался по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> горел красный сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль, водитель этого автомобиля недождавшись разрешающего сигнала светофора приступил к движению, Он начал движение за данным автомобилем, на желтый сигнал светофора прямо. Выехав на перекресток, он увидел приближающийся справа автомобиль Т, который допустил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль М и Т отбросило на припаркованные автомобили Н, ТИ, ТП.

Согласно объяснений водителя Ульямперль КИ данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД установлено, что он управляя автомобилем Т по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, в этот момент на большой скорости двигался автомобиль М, который с ним столкнулся. В результате ДТП автомобили М и Т отбросило на припаркованные автомобили.

Согласно объяснений водителей припаркованных автомобилей Шатохина ИС, Корковенко ЕЮ, Шабалина АГ данных ими сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, сам момент столкновения между автомобиля М и Т они не видели, а также не поясняют, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался.

Согласно объяснений очевидца ДТП Меновщиковой ИВ данных ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Т под управлением Ульямперль КИ, в качестве пассажира. На перекресток <адрес> и <адрес> они выехали на зеленый сигнал светофора, а автомобиль М двигался слева на красный сигнал светофора.

Согласно объяснений очевидца Ефременко БМ данным им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД установлено, что он двигался на автомобиле ТД по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, перед ним стоял М, в левом ряду стояла ТХ. Не дождавшись зеленого сигнала Т начала движение влево по <адрес> движения не было. М видимо не смотрел на светофор тоже начал движение прямо в сторону рынка. Двигался на красный сигнал светофора. Не успев пересечь перекресток в него на скорости врезался автомобиль Т.

Суд относиться критически к доводам истца изложенным в иске о том, что водитель Троян АМ начал движение на зеленый сигнал светофора, поскольку данные доводы опровергаются его объяснениями данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД, а также видеосъемкой. На представленном диске CD RW имеется файл «camera -<данные изъяты>» на котором зафиксирован момент столкновения двух транспортных средств. На видеосъемке визуально просматриваются только сигналы светофора, расположенного справа, на наиболее удаленном от камеры пересечении проезжих частей. Согласно сюжета видеосъемки следует, что автомобиль движущийся справа (на экране) выезжает на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Столкновение транспортных средств происходит в момент загорания на данном светофоре красного сигнала. Следовательно, согласно сюжета видеосъемки установлено, что автомобиль движущийся справа (на экране) Мерседес выезжает на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Столкновение транспортных средств происходит в момент загорания на данном светофоре красного сигнала.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ООО П» от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах административного дела

Суд относиться критически к показаниям Ульямперль КИ, Меновщиковой ИВ, согласно которых водитель Ульямперль КИ двигался на земельный сигнал светофора, т.к. данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно заключения эксперта № ООО П» от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах административного дела установлено, что сравнивая время горения желтого сигнала светофора в направлении движения автомобиля М, с времени движения автомобиля Т с момента начала движения автомобиля М от линии светофора до момента выезда на пересечении проезжих частей следует, что водитель автомобиля Т выехал на пересечение проезжих частей, когда в направлении его движения горел красный сигнал светофора. Следовательно, Т выехал на пересечение проезжих частей, когда в направлении его движения горел красный сигнал светофора. Столкновение произошло, когда в направлении движения автомобиля Т горел красный сигнал светофора.

Кроме того, экспертом установлено, что скорость движения, выбранная водителем автомобиля Т в 50 км/час, с технической точки зрения, является не безопасной скоростью на данном участке проезжей части, при ее состоянии «гололед». В условиях данной ДТС водитель автомобиля Т располагал технической возможностью остановить свое ТС до пересечения проезжих частей, путем применения рабочего торможения с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора в направлении своего движения.

Суд принимает во внимание пояснения водителей, схему ДТП, справки о ДТП, в которых указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела, а также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Троян АМ п. 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на желтый сигнал светофора), а также нарушение водителем Ульямперль КИ п. 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на красный сигнал светофора), состоит в прямой причинной связи с ДТП.

При этом суд полагает, что при определении вины должна быть установлена ответственность участников ДТП, в следующем соотношении: Троян АМ - 40%, Ульямперль КИ – 60%.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 205 424 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец понес расходы на оценку автомобиля в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 981,32 руб., которые нашли подтверждение в судебном заседании, общая сумма ущерба составляет 211 805,32 руб.

Гражданская ответственность Ульямперль КИ перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №.

На основании выше изложенного, поскольку в данном ДТП виновны оба водителя, судом определена вина Троян АМ 40%, Ульямперль КИ. – 60%, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 120 000 руб., а с ответчика Ульямперль КИ - 7 083,19 руб. (из расчета: 211 805,32 х 60% = 127 083,19 руб. – 120 000 руб. = 7 083,19 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 343,05 руб., по 2 671,52 руб. с каждого ответчика, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Троян ЭВ в счет возмещения ущерба 120 000 руб., государственную пошлину в размере 2 671,52 руб.

Взыскать с Ульямперль КИ в пользу Троян ЭВ в счет возмещения ущерба 7 083,19 руб., государственную пошлину в размере 2 671,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья.

Гражданское дело № 2-3226/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

При секретаре Ооржак А. А.,

С участием представителя истца Сергеевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульямперль КИ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, в размере 64349 руб. и госпошлину в сумме 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сергеева Е. В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме. В доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ульямперль К. И. на имя Сергеевой Е. В., указано, что ей предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик, третьи лица в зал суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает возможным принять от истца отказ от заявленных требований, поскольку он не против...

...оречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ульямперль КИ от исковых требований к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску Ульямперль КИ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.