Петренко Тарас Николаевич

Дело № 2-1643/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области о компенсации морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

От истца – Костенко В.В. (по доверенности, л.д. 39),

От ответчика – Сугакова Т.А. (по доверенности, л.д. 73),

От прокуратуры САО г. Омска – Агиенко А.Д. (по доверенности, л.д. 72)

установил:

Петренко Т.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2011 был признан виновным и осужден <данные изъяты> лишения свободы.

Данный приговор был изменен постановлением президиума Омкого областного суда от 16.04.2012 путем уменьшения срока содержания до <данные изъяты> лет.

Определением Верховного Суда России от 19.11.2013 названные выше судебные акты в части осуждения Петренко Т.Н. по <данные изъяты> УК РФ были отменены, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За Петренко Т.Н. было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, то обстоятельство, что он незаконно провел в местах лишения свободы 347 дней, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, кроме того в результате осуждения у него распалась семья (супруга решила прекратить семейные отношения и планирует развод), в п...

...ериод отбывания наказания он получил заболевание <данные изъяты>, считает, что ему причинен моральный вред за нравственные и физические страдания, размер которых он оценивает в 2 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, Его истца Костенко В.В. требования поддержал, представил дополнительные доводы (л.д. 67-71).

Представитель Министерства финансов России Сугакова Т.А. иск не признала, полагала размер денежной компенсации морального вреда недоказанным. Поддержала письменные возражения на иск (л.д. 63-66).

Представитель прокуратуры САО г. Омска Агиенко А.Д. иск Петренко Т.Н. полагал необоснованным по таким же основаниям.

Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьи 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременного это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2011 года истец был признан виновным и осужден <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 52-56).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.10.2011 приговор в отношении истца был оставлен без изменения (л.д. 50-51) и вступил в законную силу.

Постановлением президиума Омского областного суда от16.04.2012 была удовлетворена надзорная жалоба истца на вышеуказанные судебные акты, приговор Первомайского районного суда г. Омска, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в отношении истца были изменены. Из приговора были исключены указания о наличии у Петренко Т.Н. судимости, исключено указание на наличие в действиях Петренко Т.Н. рецидива, истцу определено окончательное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 43-46).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России от 19.11.2013 приговор Первомайского районного суда г. Омска, кассационное определение и постановление президиума Омского областного суда в части осуждения Петренко Т.Н. по <данные изъяты> были отменены, производство по делу в этой части было прекращено за отсутствием состава преступления по <данные изъяты>. За истцом признано право на реабилитацию. В связи с отбытием наказания, назначенного по <данные изъяты> Петренко Т.Н. был освобожден из под стражи (л.д. 47-49).

Судом также установлено, что с 09.09.2011 по 21.11.2013 Петренко Т.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой от 21.11.2013 года (л.д. ____).

Таким образом, в местах лишения свободы Петренко Т.Н. содержался <данные изъяты>, в то время как в соответствии с определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда России должен был содержаться <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты (истории болезни), выданной ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, при освобождении из ГУ ЛПУ – 11 истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из текста искового заявления следует, что супруга истца планирует прекратить с истцом семенные отношения.

Оценивая доводы истца, суд находит недоказанным тот факт, что заболевание <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с его осуждением со совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Данные доводы ничем, кроме объяснений истца, не подтверждаются. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона истца не заявляла не смотря на тот факт, что суд разъяснял такое право истцу.

Суд критически оценивает доводы искового заявления о том, что супруга истца планирует расторгнуть с ним брак именно в связи с осуждением его к лишению свободы.

Данные доводы также никакими доказательствами, кроме собственных пояснений истца, не подтверждаются.

Ссылку представителя истца на судебные акты иных регионов суд отклоняет, поскольку в иных судебных разбирательствах ни истец, ни ответчик участия не принимали, преюдициального характера постановленные по иным делам судебные акты, таким образом, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду его оправдания по ч. 3 ст. 30, п. б. ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного истцом преступления, тот факт, что ввиду его оправдания по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ он вынужденно находится в местах лишения свободы излишне <данные изъяты> дней, ему изменялся вид исправительного учреждения <данные изъяты> (с меньшим количеством ограничений), исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе факта вынесения в отношении истца обвинительного приговора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказывая истцу в остальной части требований.

Суд соглашается частично с доводами ответчика Министерства финансов РФ о том, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным.

Следуя правилу ст. 94 ГПК РФ суд также взыскивает с Министерства финансов России в пользу истца 950 рублей расходов по составлению доверенности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петренко Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петренко Т.Н. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и 950 рублей расходов по составлению доверенности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

ПРИГОВОР № 1-381/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 09 сентября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого Петренко Т.Н.,

защитника - адвоката Окунева В.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петренко Т.Н., ... года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. Б, ст. 30 ч.1 - ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петренко Т.Н. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ 09.03.2011 года, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09.03.2011 года в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 50 минут Петренко Т.Н., действуя умышленно, находясь на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда дома <адрес>, незаконно сбыл Л. выступающему в качестве покупателя психотропного вещества в ходе ОРМ «проверочная закупка», психотропное вещество - амфетамин, массой 0,30 гр., получив от того в счет оплаты деньги в сумме 1000 рублей. Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, Петренко Т.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное им Л. психотропное вещество - амфетамин, было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Л. проведенного 09.03.2011 ...

...года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 03 минут.

Согласно справке об исследовании № от ..., представленное вещество, массой 0,30 гр., изъятое 09.03.2010 года у Л. является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин.

Согласно заключению эксперта №от ..., представленное вещество массой 0,18 гр., изъятое 09.03.2011 года у Л. является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин.

09.03.2011года в помещении ТК <данные изъяты> по <адрес> был задержан Петренко Т.Н. В ходе личного досмотра Петренко Т.Н., проведенного 09.03.2011 года в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 32 минут в подсобном помещении ТК <данные изъяты> по <адрес>, у того были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Кроме того, Петренко Т.Н. незаконно хранил психотропное вещество в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

10.03.2011 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 20 минут в ходе обыска, проведенного в жилище Петренко Т.Н. по <адрес>, были обнаружены и изъяты 3 фольгированных свертка с психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, массой 0,25 грамма, которое Петренко Т.Н. незаконно хранил без цели сбыта, для собственного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ..., вещество, изъятое в ходе обыска у Петренко Т.Н. 10.03.2011 года, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин. Масса психотропного вещества - 0,25 гр.

На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», амфетамин включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ) размер психотропного вещества - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, массой 0,25 гр. и 0,30 гр. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Петренко Т.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по факту покушения на сбыт психотропного вещества признал частично, т.к. только помог Л. приобрести амфетамин, оказав тому посреднические услуги, и, не признав вину в приготовлении психотропного вещества к сбыту, т.к. обнаруженный и изъятый у него в квартире в ходе обыска амфетамин, он хранил для личного употребления. Подсудимый Петренко Т.Н. показал суду, что он с недавнего времени употребляет амфетамин путем вдыхания через нос. На почве совместного употребления амфетамина он познакомился с Л. 09.03.2011 года ему позвонил Л. и попросил приобрести ему амфетамин, пояснив, что находится далеко и что расплатится за амфетамин при встрече. Он согласился приобрести для Л. амфетамин, и приобрел у малознакомого лица амфетамин для Л. и для себя, заплатив этому лицу свои деньги. Через некоторое время Л. приехал к нему домой. В подъезде он предложил Л. совместно употребить приобретенный амфетамин. Л. отказался и передал ему 1000 рублей, а он передал Л. амфетамин. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, которые он получил от Л. В ходе обыска, проведенного в его квартире, он добровольно выдал сотрудникам милиции 3 фольгированных свертка с амфетамином, который он хранил для личного употребления. Вину по факту сбыта психотропного вещества признает частично, поскольку амфетамин он приобрел для Л. у парня по имени Ф., у которого постоянно покупает амфетамин для себя, сам он психотропное вещество не продает. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания по делу материалами дела.

Свидетель Л. показал суду, что с подсудимым он знаком на почве совместного употребления амфетамина. Он и подсудимый ранее покупали амфетамин у парня по имени Ф. в районе дома <адрес>. Сотрудники милиции задержали его сожительницу за сбыт наркотиков и стали оказать на него психологическое давление, заставляя произвести «контрольную закупку» амфетамина. Он сказал, что не знает сбытчиков. Сотрудники милиции, угрожая ухудшением положения его сожительницы, заставили его позвонить Петренко. Он стал звонить Петренко, просил того об амфитамине. Затем, Петренко согласился помочь ему приобрести амфетамин. При встрече, Петренко передал ему амфетамин, а он передал Петренко 1000 рублей, которые ему выдали милиционеры, т.к. последний уже приобрел амфетамин для него на свои деньги. Все документы в ходе ОРМ составлялись позже, на самом деле, его никто не досматривал, понятые не присутствовали. По поводу незаконного давления на него со стороны сотрудников милиции при проведении ОРМ по данному делу, он ни в какие органы, не обращался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что, узнав о том, что Петренко занимается сбытом психотропного вещества амфетамин, он обратился к сотрудникам милиции для изобличения сбытчика, о чем добровольно написал заявление. 09.03.2011 года он принял участие в оперативном мероприятии в качестве покупателя психотропного вещества у Петренко. В служебном кабинете в присутствии приглашенных понятых он был досмотрен, ему выдали помеченные деньги в сумме 1000 рублей для приобретения амфетамина. После этого, он на маршрутном такси доехал до дома <адрес>, где созвонившись с Петренко, встретился с последним на улице. Зайдя, в подъезд 2 дома <адрес>, они поднялись на 5 этаж, где он отдал Петренко «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей, а Петренко передал ему 4 фольгированных свертка с амфетамином. Он вернулся к сотрудникам милиции, которые ожидали его в служебном кабинете по <адрес>, и добровольно выдал приобретенные у Петренко свертки. После каждого оперативного мероприятия: его осмотра, пометки и выдачи ему денежных купюр, его последующего досмотра, в ходе которого он выдал приобретенное вещество у Петренко, сотрудниками милиции составлялись протоколы, которые присутствующие читали и подписывали (л.д. 94-95).

Свидетель Р. показал суду, что ранее состоял в должности <данные изъяты>. В их службу обратился молодой человек с предложением изобличить сбытчика психотропного вещества Петренко, выступив покупателем амфетамина. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Подлинные данные покупателя были засекречены, и ему был присвоен псевдоним Л. Покупатель был досмотрен, и ему были переданы «помеченные» деньги. После этого, Л. созвонился с Петренко и поехал на встречу с последним. За покупателем с их стороны осуществлялось визуальное наблюдение. Л. встретился с Петренко, после чего, вернулся и добровольно выдал 4 свертка с веществом, пояснив, что приобрел его у Петренко. Впоследствии Петренко также был задержан. В ходе досмотра Петренко, у того были изъяты деньги, использовавшиеся в ходе ОРМ. Также в ходе обыска, проведенного в жилище Петренко, было изъято 3 колпачка с психотропным веществом. В ходе обыска, в выдвижном ящике стола, стоящего в спальне, был обнаружен и изъят амфетамин. Даже, если бы Петренко не сообщил им о местонахождении афметамина в квартире, они бы его обнаружили самостоятельно. В ходе оперативных мероприятий по делу, от Петренко была получена информация, с помощью которой был изобличен сбытчик психотропного вещества.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Р., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 09.03.2011 года в их службу поступила оперативная информация о том, что Петренко занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотиков выступил Л. личные данные которого была засекречены. В помещении служебного кабинета по <адрес>, Л. в присутствии двух понятых был досмотрен, и ему были переданы помеченные деньги в сумме 1000 рублей. Л. пояснил, что на данные деньги приобретет психотропное веществом амфетамин. После этого, Л. ушел. Вернувшись через час, Л. добровольно выдал 4 фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Л. пояснил, что приобрел данное веществом, как психотропное вещество амфетамин, у парня по имени Т. на ранее выданные ему 1000 рублей. Затем он, О. и М. направились в ТК <данные изъяты> поскольку была информация, что Петренко с супругой пошли в магазин. Петренко был задержан. В ходе досмотра у Петренко в портмоне были обнаружены и изъяты деньги, использовавшиеся в ходе ОРМ. По поводу денег, Петренко пояснил, что получил их за продажу 4 колпачков амфетамина своему знакомому по имени З.. После каждого оперативного действия, составлялись протоколы, с которыми знакомились их участники и подписывались ими. Кроме того, 10.03.2011 года в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 20 минут им в присутствии понятых был произведен обыск в жилище Петренко по <адрес> В ходе обыска в выдвижном ящике стола, стоящего в спальне, было обнаружено и изъято три фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Петренко пояснил, что в свертках находится психотропное вещество амфетамин, которое он хранил для личного употребления (л.д. 114-117).

Свидетель М. показал суду, что ранее состоял в должности <данные изъяты>. В их службу поступила информация о том, что Петренко занимается незаконным сбытом запрещенных веществ. В качестве покупателя выступил молодой человек, данные которого были засекречены, и ему был присвоен псевдоним Л. Покупатель был досмотрен, и ему были переданы «помеченные» деньги. Л. созвонился с Петренко и поехал на встречу. Зайдя в подъезд, где проживает Петренко, Л. через некоторое время вышел и выдал приобретенное веществ. После этого, Петренко и его сожительница были задержаны. В дальнейшем у Петренко в жилище был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 колпачка с психотропным веществом. Если бы они проводили обыск самостоятельно, без наличия информации Петренко о том, что у него дома хранится амфетамин, то они бы сами обнаружили это вещество, т.к. амфетамин находился в доступном месте, в ящике тумбочки. В ходе работы с Петренко по информации последнего был изобличен сбытчик психотропного вещества.

Свидетель А. показала суду, что подсудимый является ее супругом, они проживают совместно. 09.03.2011 года они вместе с мужем вышли в магазин и были задержаны сотрудниками милиции за сбыт наркотиков. Перед тем, как пойти в магазин, Петренко выходил из дома, т.к. к нему приезжал знакомый по имени З.. Потом, после задержания, Петренко рассказал ей, что он передал З. амфетамин, т.к. тот несколько раз звонил мужу и просил помочь приобрести наркотики.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля А., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... от Петренко узнала, что тот употребляет амфетамин путем вдыхания через нос. 09.03.2011 года они находились вместе с мужем дома. В период времени с 13 часов до 14 часов 50 минут, Петренко вышел из квартиры, чтобы встретиться с каким-то парнем, который перед этим звонил мужу на сотовый телефон. Затем, они с Петренко пошли в магазин, и были задержаны сотрудниками милиции. От сотрудников милиции она узнала, что Петренко задержан за сбыт психотропного вещества амфетамин (л.д. 130-132).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 09.03.2011 года около 13 часов он участвовал понятым при досмотре Л. который играл роль покупателя запрещенных веществ при проведении ОРМ «проверочная закупка». Досмотр проводился в служебном кабинете <адрес>. В ходе досмотра у Л. ничего обнаружено не было. Л. были переданы помеченные деньги для покупки психотропного вещества, и тот ушел. Вернувшись через час, Л. в их присутствии добровольно выдал 4 фольгированных свертка с порошкообразным веществом, которое он приобрел как психотропное вещество амфетамин у парня по имени Т. на ранее выданные ему деньги. После каждого оперативного мероприятия: осмотра покупателя, пометки и выдачи денежных купюр, досмотра покупателя, в ходе которого Л. выдал приобретенное вещество, сотрудниками милиции составлялись протоколы, которые присутствующие читали и подписывали (л.д. 102-103).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Б. аналогичны показаниям свидетеля Д. (л.д. 104-105).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 09.03.2011 года около 16 часов 50 минут он участвовал понятым при досмотре задержанного Петренко. Досмотр проводился в подсобном помещении ТК <данные изъяты> по <адрес>. В ходе досмотра Петренко, у того в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено портмоне, в котором находились две купюры по 500 рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ. По поводу денег, Петренко пояснил, что получил их от парня по имени З. за продажу четырех колпачков психотропного вещества амфетамин (л.д. 106-107).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Х. аналогичны показаниям свидетеля Г. (л.д. 108-109).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 10.03.2011 года около 19 часов 15 минут он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в жилище Петренко по <адрес>. Перед производством обыска, на вопрос сотрудников милиции о наличии в квартире запрещенных предметов, Петренко пояснил, что в выдвижном ящике стола, находящегося в спальне находится психотропное вещество амфетамин, которое он хранил для личного употребления. В указанном Петренко месте, милиционеры обнаружили и изъяли 3 фольгированных сверка с порошкообразным веществом (л.д. 90-91).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля И. аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д. 92-93).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: материалами ОРМ «проверочная закупка» от 09.03.2011 года в отношении молодого человека по имени Т. (л.д. 8-12), протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому у Петренко Т.Н. 09.03.2011 года изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 13), справкой эксперта № от ..., согласно которой добровольно выданное Л. вещество, является психотропным веществом-смесью, содержащей в своем составе амфетамин, общая масса вещества-смеси, содержащей амфетамин 0,30 гр. (л.д. 26), заключением эксперта № от ..., согласно которому выданное Л. вещество является психотропным веществом-смесью, содержащей в своем составе амфетамин, масса 0,18 гр. (л.д. 42), протоколом обыска, согласно которому в жилище Петренко Т.Н. по <адрес> обнаружено и изъято 4 фольгированных свертка с порошкообразным веществом (л.д. 53-54), заключением эксперта № от ..., согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по <адрес>, является психотропным веществом-смесью, содержащей в своем составе амфетамин, масса психотропного вещества-смеси, содержащей амфетамин 0,25 гр. (л.д. 60-61), протоколом осмотра предметов (документов) - денежных купюр, психотропного вещества, видеокассеты с записью ОРМ (л.д. 63, 96-98), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денег, психотропного вещества, видеокассеты (л.д. 65, 99).

В ходе судебного следствия по делу также исследовано заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ..., согласно которому Петренко Т.Н. хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Петренко Т.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 140-143).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Петренко Т.Н. доказанной.

Действия Петренко Т.Н. по факту сбыта психотропного вещества Л. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. Б УК РФ - покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию действий подсудимого Петренко Т.Н. следственными органами, в части приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, по факту изъятия у Петренко Т.Н. в ходе обыска в жилище амфетамина, суд находит ошибочной, считая, что в ходе судебного следствия по делу не представлено бесспорных доказательств того, что Петренко Т.Н. намеревался в дальнейшем сбыть обнаруженное и изъятое у него психотропное вещество.

Как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании Петренко Т.Н. утверждал, что он употребляет психотропное вещество амфетамин путем вдыхания через нос. Амфетамин, который у него был изъят в ходе обыска, он хранил для собственного употребления, сбывать его не собирался. В этой части, показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетеля А., показавшей в ходе судебного заседания, что она знала о факте употребления ее мужем - Петренко амфетамина.

Следовательно, действия подсудимого Петренко Т.Н. по факту изъятия у него 10.03.2011 года психотропного вещества, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

К показаниям подсудимого Петренко Т.Н. в ходе судебного следствия о том, что 09.03.2011 года он, встречаясь с Л. помогал лишь в приобретении тому психотропного вещества амфетамин, оказывая тем самым посреднические услуги Л. суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

К показаниям свидетеля Л. в ходе судебного следствия о том, что он приобрел у Петренко амфетамин под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку те угрожали его сожительнице; о том, что он уговорил Петренко приобрести для него амфетамин; о том, что протоколы оперативных мероприятий составлялись после их проведения, и без понятых; о том, что он показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд также относится критически, считает их надуманными и расценивает их как стремление Л. смягчить положение подсудимого, ввиду дружеского характера их взаимоотношений.

Показания подсудимого Петренко Т.Н. и показания свидетеля Л. в ходе судебного следствия опровергаются показаниями свидетелей Р., М., оглашенными показаниями Л. которые тот давал в ходе досудебного производства по делу, показаниями свидетелей Д., Б., а также исследованными в ходе судебного следствия материалами ОРМ «проверочная закупка» от 09.03.2011 года в отношении подсудимого, из которых следует, что в указанный день Петренко Т.Н. незаконно сбыл Л. психотропное вещество амфетамин.

Из показаний свидетелей Р., М. в ходе судебного следствия видно, что в <данные изъяты> поступала оперативная информация о том, что Петренко занимается незаконным сбытом психотропного вещества. К ним добровольно обратился гражданин, который изъявил желание изобличить сбытчика психотропного вещества Петренко. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Данные покупателя были засекречены. Покупатель в присутствии понятых был досмотрен, и ему были переданы «помеченные» деньги. Покупатель уехал, а когда вернулся, добровольно выдал психотропное вещество амфетамин, которое приобрел у Петренко.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 09.03.2011 года он добровольно обратился в отдел милиции с целью оказания помощи в изобличении сбытчика, о чем написал заявление. В присутствии понятых он был досмотрен, ему были переданы «помеченные» деньги в сумме 1000 рублей. Он поехал к Петренко и приобрел у того 4 фольгированных свертка с амфетамином. Вернувшись в отдел милиции, он в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Петренко психотропное вещество. По окончании каждого действиями сотрудниками милиции составлялся протокол, в котором расписывался он и понятые (л.д. 94-95).

Показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия по делу об обстоятельствах приобретения амфетамина у Петренко носили неизменный и последовательный характер. Они объективно согласуются с показаниями свидетелей Р., М., Д. и Б., а также объективно согласуются с исследованными материалами дела: материалами ОРМ «проверочная закупка» в отношении Петренко.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не находит, поскольку те ранее с подсудимым были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Суд считает, что Петренко Т.Н. своими действиями совершил 09.03.2011 года незаконный сбыт наркотических средств, а не пособничество в приобретении, т.к. действия подсудимого по передаче амфетамина Л. носили возмездный характер, и он действовал в собственных интересах, извлекая из этого деньги. Суд считает, что Петренко Т.Н., приобретя психотропное вещество у иного лица, и продав его Л. самостоятельно определял судьбу имевшегося у него амфетамина.

Суд исходит из того, что именно у Петренко Т.Н., в соответствии с исследованным судом протоколом личного досмотра задержанного (л.д. 13), были изъяты деньги, использовавшиеся в ходе ОРМ.

Ввиду вывода суда о недостоверности показаний свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства, доводы Л. и защитника подсудимого об имевшей месте провокации Петренко на продажу амфетамина со стороны Л. и сотрудников милиции, суд находит соответственно также несостоятельными.

Доводы свидетеля Л. в судебном заседании о том, что протоколы оперативных мероприятий составлялись после их проведения, и без понятых; о том, что он показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, опровергаются показаниям свидетелей Р., Д., Б., показаниями Л. данных в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что после каждого оперативного мероприятия: осмотра Л. пометки и выдачи покупателю денежных купюр, последующего досмотра Л. в ходе которого он выдал приобретенное вещество у Петренко, сотрудниками милиции составлялись протоколы, которые присутствующие читали и подписывали (л.д. 94-95, 102, 114).

Суд констатирует, что свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в какие-либо органы по поводу оказания на него незаконного давления со стороны сотрудников милиции, он не обращался, из протокола допроса Л. в ходе предварительного расследования по делу, видно, что перед началом допроса, в ходе и по его окончании от свидетеля заявлений не поступило, названный протокол прочитан свидетелем лично, замечаний не поступило (л.д. 94-95), а из исследованного судом заявления Л. следует, что 09.03.2011 года в органы внутренних дел с заявлением обратился Л. о добровольном желании оказать помощь милиционерам в изобличении сбытчиков наркотических средств (л.д. 9).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Д. и Б. следует, что 09.03.2011 около 13 часов они участвовали в качестве понятых при досмотре покупателя Л. В их присутствии Л. был досмотрен, и тому были переданы «помеченные» деньги для приобретения психотропного вещества. Л. ушел, а, вернувшись через час, в их присутствии добровольно выдал 4 свертка с порошкообразным веществом, которое он приобрел у парня по имени Т.. После каждого мероприятия составлялся протокол, в котором они расписывались (л.д. 102-103, 104-105).

По итогам судебного разбирательства, показания свидетелей Р., М., Д., Б., показания Л. в ходе предварительного расследования по делу, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Суд не признает добровольной сдачей психотропных веществ действия подсудимого, по факту изъятия у него в ходе обыска в жилище амфетамина, поскольку данное следственное действие, признанное судом законным (л.д. 56), было произведено уже после задержания Петренко Т.Н., при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Р. и М. в ходе судебного следствия, согласно которым, даже, если бы Петренко не сообщил им о местонахождении афметамина в квартире, они бы его обнаружили самостоятельно, т.к. амфетамин находился в квартире в доступном месте, в ящике тумбочки.

Суд считает, что материалы оперативно - розыскной деятельности сотрудниками милиции получены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты данных оперативных мероприятий послужили поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких и средней тяжести, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления и изобличению сбытчика психотропного вещества, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. Суд, наряду с положениями ст. 7.1 УК РСФСР, учитывает положения ст. 24 УК РСФСР, содержавшей понятие особо тяжкого преступления, а также учитывает положения ст. 57 ч.7 УК РСФСР. Согласно ст. 18 ч.3 п. Б УК РФ рецидив является особо опасным.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Петренко Т.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. Г УК РФ, суд назначает подсудимому Петренко Т.Н. отбывание наказания в ИК особого режима

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко Т.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. Б и ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. Б УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Петренко Т.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Петренко Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Петренко Т.Н. под стражу в зале суда и поместить его в СИЗО - 1 г. Омска.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество амфетамин с упаковкой, хранящееся в камере вещественных доказательств ОРЧ КМ по линии УР № 6 УВД по Омской области по квитанции б/н от ... (л.д. 101) - уничтожить; видеокассету с записью ОРМ, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОРЧ КМ по линии УР № 6 УВД по Омской области (л.д. 100) - вернуть в ОРЧ КМ УР № 6 УВД по Омской области; деньги в сумме 1000 рублей, переданные Р. (л.д. 66) - вернуть Р. Указанные действия в части вещественных доказательств, произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2011 года