Петренко Виктор Кузьмич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6865/2017

Судья первой инстанции: Изотенко Д.А.

«30» августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи: Авериной Е.Г.,

судей: Рошка М.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Голобокого Николая Константиновича к Петренко Виктору Кузьмичу о возмещении материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Голобокого Николая Константиновича, Петренко Виктора Кузьмича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

18.01.2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Исковые требования обосновывал тем, что 14.06.2010 года между ним и ответчиком произошел конфликт в результате которого Петренко В.К. стал беспричинно оскорблять его и угрожать расправой и имея преступный умысел направленный на причинение истцу телесных повреждений, кулаком правой руки нанес ему удар в область левой стороны грудной клетки, где у истца установлен кардиостимулятор, чем причинил телесные повреждения и стал высказываться при этом о лишении истца жизни. После того как ответчик нанес истцу удар в область сердца его здоровье ухудшилось, истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение за помощью.

Приговором Алуштинского городского суда от 26.01.2016 года Петренко В.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вр...

Показать ещё

...еда здоровью, опасного для жизни человека и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

После произошедшего истец принимает дорогостоящие медицинские препараты. Данная обстановка усугубляется и переживаниями о его здоровье окружающих членов семьи и близких, утратой нормальных жизненных связей с иногородними родными, друзьями и близкими.

Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5000 000 рублей и материальный ущерб в размере 33200 гривен, стоимость медикаментов, дорожных расходов и дополнительного питания.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Петренко В.К. в пользу Голобокого Н.К. денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Разрешен вопрос в части судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят отменить решение суда в части взыскания морального вреда и удовлетворить исковые требования полностью.

Указывает, что при определении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда суд не учел степень его моральных и физических страданий и размер компенсации морального вреда не соответствует понесенными истцом страданиями.

Ответчик также обжаловал решение суда и указал, что сумма взысканная судом является завышенной, суд не учел, что он является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Заслушав представителя истца, ответчика, судью - докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно приговору Алуштинского городского суда РК от 26.01.2016 Петренко В.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, действуя по мотивам неприязненных отношений, достоверно зная, что в связи с тяжким заболеванием Голобокому Н.К. имплантирован искусственной водитель ритма, который установлен в левой части груди, 14.06.2010 года, примерно в 16 часов, находясь возле <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область передней левой стороны грудной клетки Голобокого Н.К., чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, которая привела к утяжелению сердечно - сосудистой недостаточности, снижению эффекта стимуляции, дислокации и повреждения сердечного электрода ИВР, выполняющего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизненной деятельности, относящихся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.

Петренко В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.6-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, признавая требования истца о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий правомерными, пришел к правильному выводу, что компенсация указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

При оценке размеров компенсации суд, учитывая характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия в виде вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается истец при этом, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканной суммы, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения было учтено материальное положение ответчика и его состояние здоровья.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, сниженный в 20 раз от первоначальных требований (с 5000 000 рублей до 250 000 рублей) в достаточной степени отражает степень вины ответчика в совершенном преступлении и является достаточным для компенсации причиненных истцу моральных страданий, в связи с чем оснований для его снижения или отказа в его взыскании не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловалось и судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционные жалобы Голобокого Николая Константиновича, Петренко Виктора Кузьмича оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года в части удовлетворения иска оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – ФИО4

судей - ФИО26, ФИО27

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6

адвокатов – ФИО9, предоставившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, предоставившего

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

потерпевшего - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшего ФИО11 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не работающий, пенсионер, женатый, проживающий по адресу: РК, <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы считается условным, с установлением испытательного срока на 3 года и возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО4 по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника ФИО9 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу потерпев...

Показать ещё

...шего ФИО11 и возражавших против удовлетворения жалобы защитника ФИО9, прокурора, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов находясь возле <адрес> в <адрес> достоверно зная, что в связи с тяжким заболеванием ФИО11 имплантирован искусственный водитель ритма, который установлен в левой части груди, нанес ему один удар в область передней левой стороны грудной клетки, чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, которая привела к утяжелению сердечно-сосудистой недостаточности, снижению эффекта стимуляции, дислокации и повреждения сердечного электрода ИВР, выполняющего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизненной деятельности, относящихся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Свои требования мотивирует тем, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ относительно законности, обоснованности и справедливости судебного решения, а также ст. 73 УПК РФ, так как не доказано событие преступления, отсутствуют доказательства причинения обвиняемым тяжкого вреда здоровью ФИО11, не установлена и не доказана форма вины, не доказан прямой умысел на причинения тяжкого здоровью ФИО10, кроме того не исключена неосторожная форма вины, что не является уголовным преступлением.

Ссылается на то, что повреждение искусственной конструкции в теле потерпевшего аппарата искусственного водителя ритма не может признаваться причинением вреда здоровью, потому что согласно п.5 «Медицинских критериев» законодательно установлено, что «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека».

Повреждение, согласно обвинению, искусственной конструкции в теле ФИО11 аппарата искусственного водителя ритма, не может считаться «нарушением анатомической целостности органов и тканей человека», что является обязательным условием для классификации тяжести вреда здоровью человека. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального срока лишения свободы, а также удовлетворить исковое заявление о возмещении ему морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО1 с установлением испытательного срока, суд первой инстанции нарушил требования ст. 73 УК РФ, взяв во внимание лишь данные, о личности виновного лица, полностью проигнорировал прямые доказательства высокой степени тяжести совершенного им преступления и его полного не признания вины, а также не учел тот факт, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, что само по себе ставит под вопрос возможность применения к осужденному нормы уголовного законодательства, освобождающие его от отбывания наказания.

Кроме того, указывает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшего ФИО11, помощник прокурора ФИО12 приводит опровержение изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что он долгое время был знаком с ФИО1, с которым поддерживал нормальные отношения. В декабре 2008 года ему, в больнице имени Семашко в городе Симферополе был установлен кардиостимулятор сердца. С тех пор у него на передней части грудной клетки имеется явно видимый послеоперационный шов. Утверждает, что подсудимому было известно об этом, поскольку он сам об этом ему рассказывал и показывал шрам. До инцидента он чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился по месту своего жительства и общался с рабочими – строителями, работавших на объекте, который строится, примерно в 16 часов к нему подошел ФИО1 и начал высказывать претензии. Сразу после этого ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один сильный удар в область кардиостимулятора, при этом произнес «Ты до вечера не доживешь!», после чего ему стало плохо и рабочие отвели его в дом, где положили на кровать, у него появилось головокружение, слабость, посинела рука, позднее в области груди появился кровоподтек. С момент нанесения удара до обращения в больницу, иных травм груди он не получал;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что находился с другими рабочими в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения 12 по <адрес>, где проводили строительные работы, всего их работало на объекте человек 6-8. Примерно в 16 часов этого дня к Голобокому подошел сосед ФИО1, который стал высказывать какие-то претензии в адрес потерпевшего Голобокого, после чего он увидел как ФИО1 кулаком правой руки нанес Голобокому один удар в область левой стороны грудной клетки. Удар описал как сильный. От этого удара Голобокий пошатнулся, но не упал, сразу же после этого ФИО1 сказал в адрес Голобокого, что тот до вечера не доживет и, повернувшись к нему спиной, сделал шаг, но видимо оступился и упал на грунтовую дорогу. А когда встал с дороги, он увидел на лбу ФИО1 ссадину. Он, а также присутствовавшие при этом Королевский и Эрманбетов отвели Голобокого домой, где положили в постель, так как последнему стало плохо, у него синела рука. Дома была жена потерпевшего Голобокая Раиса. Пояснил также, что ранее потерпевший чувствовал себя удовлетворительно, ходил по улице, общался с людьми, а после того, как его ударил ФИО1, он его на месте строительных работ больше не видел.

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО14, и ФИО15,

- показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что она с соседями ФИО1 поддерживала дружеские отношения и последним было известно, что у Голобокого в конце 2008 года был установлен аппарат ИВР, вследствие чего на передней левой стороне грудной клетки остался явно видимый послеоперационный шов. Она лично им об этом рассказывала, когда у них были еще приятельские отношения. Вместе с тем, впоследствии отношения у них испортились по причине того, что они начали строится в 2010 году, в связи с чем ФИО1 писали на них жалобы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она выходила выбросить мусор, когда возвращалась, один из строителей сказал, что ФИО1 нанес Голобокому удар рукой в левую часть грудной клетки, после чего они отвели Голобокого домой. Войдя в дом, она увидела лежащего на кровати Голобокого, у которого левая рука стала синюшного цвета. Последний ссылался на боль в области груди и сердца. Поскольку она сама проработала фельдшером 25 лет, предположила, что у мужа случился инфаркт, в связи с чем его нельзя было беспокоить, она давала ему лекарства от давления, полагала что справится с его лечением сама. Однако, в дальнейшем состояние его здоровья стало ухудшаться и примерно через 10 дней Голобокого отвезли в больницу, где он был госпитализирован и ему в дальнейшем была сделана операция по замене электрода.

- показаниями свидетеля ФИО17 который пояснил, что в день нанесения удара его жена сидела с Голобоким по просьбе ФИО16, поскольку ему было плохо;

- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она несколько раз навещала Голобокого после инцидента, он лежал, плохо себя чувствовал, жаловался на ФИО1, у него на груди был синяк, также была посиневшая рука;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости домой к Голобоким и увидела, что Голобокий лежит в постели, при этом обратила внимание, что его левая рука и имеет синюшный оттенок. Голобокий жаловался на ухудшение состояния здоровья и рассказал, что в этот день ФИО1 нанес ему удар кулаком руки в область груди. Врача не вызывали так как его жена, которая была с ним, сама является врачом. Ей известно, что после этого Голобокий почти неделю провел в постели дома, она периодически бывала у него дома в этот период, а когда ему стало совсем плохо, его отвезли в больницу;

- показаниями врача-терапевта ФИО20, которая пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ Голобокий обращался к ней за медицинской помощью и был обследован;

- показаниями врача травматолога ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился больной Голобокий и был им обследован, со слов пояснил, что был избит соседом, также указал на наличие кардиостимулятора. На груди потерпевшего имелось два кровоподтека, из их внешнего вида он полагает, что они образовались примерно в течение 10 дней, повреждения были травматического характера, не исключено от одного травматического воздействия. Он направил больного на ЭКГ, поскольку ушиб сердца виден только по электрокардиограмме;

- показаниями эксперта ФИО22, согласно которых она проводила в составе комиссии экспертизу, степень тяжести полностью подтверждена комиссией как тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни. Степень тяжести вреда в данному случае не зависит от того, когда больной обратился за медицинской помощью, поскольку это не влияет на критерии по которым определялась степень тяжести вреда, поскольку выявленное повреждение не могло самостоятельно компенсироваться организмом, состояние, угрожающее для жизни развивалось с течением времени, вплоть до смерти потерпевшего, если не пресечь это состояние. Комиссия рассматривала сердце и стимулятор неразрывно, поскольку именно водитель ритма обеспечивал нормальную функцию сердечно-сосудистой системы, фактически заменял функцию сердца, которое само нормально не работало. В данном случае было выявлено нарушение работы системы, а не органа;

- показаниями эксперта ФИО23, которая пояснила, что у потерпевшего было заболевание сердца и до нанесения ему повреждений подсудимым, но у него не было угрожающего жизни состояния, и данное состояние, которое без медицинского вмешательства неизбежно закончилось бы смертью, поскольку организм сам не мог восполнить возникшие повреждения, у него возникло именно после удара и состоит с ним в прямой причинной связи. В данном случае имело место нарушение работы сердечно сосудистой системы, его функциональное нарушение. Пояснила также, что ушиб сердца был установлен через нарушение его функций, при этом показала, что любое травматическое воздействие в область сердца приводит к его сотрясению либо ушибу;

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, экспертов, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами:

- данными протокола освидетельствования и таблицы изображений к нему, (т. 1 л.д. 79-80) из которого усматривается, что у потерпевшего Голобокого на левой стороне груди имеется отчетливо видный горизонтальный шрам, длинной около 8 см;

- данными протокола воспроизведения места происшествия и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Голобоким, в ходе проведения которого потерпевший показал каким образом и именно где нанес ему ФИО1 указанные телесные повреждения, что соответствует установленному в суде (т.1; л.д. 92- 93);

- данными протокола воспроизведения места происшествия и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями Королевским. Эрманбетовым и Байрамовым (т.1; л.д. 94- 99), в ходе проведения которых последние подтвердили каким образом и где ФИО1 нанес удар кулаком руки в область передней левой стороны грудной клетки, что соответствует их показаниям данным в суде;

- данными протоколов очных ставок ФИО1 с Королевским, Байрамовым, Эрманбетовым, (т. 1 л.д. 86-91) в ходе которых свидетели показали, что ФИО1, подойдя к Голобокому начал высказывать ему претензии относительно отношений с его родственниками, после чего нанес удар кулаком руки в область левой стороны груди и сказал в адрес потерпевшего «ты до утра не доживешь!»;

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-5), в ходе которого потерпевший показал обстоятельства нанесения ему удара подсудимым, с участием специалистов КРУ бюро СМЭ ФИО24 и ФИО22;

- данными протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов КРУ бюро СМЭ ФИО24 и ФИО22, а также свидетелей Королевского, Эрманбетова, Байрамова (т. 6 л.д. 7-26), в ходе которого свидетели показали обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения удара, описав его как «удар кулаком правой руки в область сердца»;

По настоящему делу также был проведен ряд экспертиз, в том числе комплексных, дополнительных и повторных.

Согласно заключениям комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КРУ «Бюро СМЭ» (т. 2 л.д. 117-125) до травмы 14.06.2010г. ФИО11 страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, связанным с нарушением проводимости и сердечного ритма, по поводу которых ему была проведена операция: имплантация ИВР.

Экспертная комиссия считает, что между причинением ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и проведением операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма имеется причинная связь. Снижение эффекта стимуляции у ФИО11 было связано с дислокацией и повреждением предсердного электрода ИВР, выполнявшего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизнедеятельности, что потребовало проведение больному операции по замене предсердного электрода ИВР по абсолютным показаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что закрытая травма грудной клетки привела к утяжелению сердечно-сосудистой недостаточности, способна вызвать опасное для жизни состояние в виде нарушения органного и регионального кровообращения и относится к тяжким телесным повреждениям.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КРУ «Бюро СМЭ» (т. 4 л.д. 43-55) для образования дислокации электрода достаточно одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулака в область сердца. Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между причинением ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и дислокацией, повреждением предсердного электрода, проведением операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма имеется прямая причинная связь. Прекращение адекватной кардиостимуляции у больного с ИВР (при постоянной кардиостимуляции), является опасным для жизни осложнением, так как влечет за собой нарушение работы сердца с развитием (при неоказании медицинской помощи) расстройства регионарного и органного кровообращения, синдрома недостаточности кровообращения, то есть возникновению дисбаланса между потребностью организма в кислороде, питательных веществах и их доставкой с кровью. С судебно-медицинской точки зрения, это входит в понятие угрожающих жизни состояний в виде «нарушения органного и регионального кровообращения, синдрома недостаточности кровообращения». Травма грудной клетки слева, кровоподтеки грудной клетки слева, ушиб сердца, приведшие к дислокации и повреждению предсердного электрода у ФИО11 с нарушением адекватной постоянной электрокардиостимуляции, угрожающей аритмии сердца, синдрому расстройства регионарного и органного кровообращения, нарастающей недостаточности кровообращения, в своем клиническом течении (без проведения оперативного вмешательства) могло привести к смерти больного.

Учитывая вышеизложенные данные, повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести телесных повреждений, причиненных Голобокому, определена как тяжкие, по критерию опасности для жизни п. 2.1.3 «о» «правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской и технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, КРУ «Бюро СМЭ» (т. 6 л.д. 43-59), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае, с учетом его специфики, закрытая травма грудной клетки с ушибом (сотрясением) сердца ДД.ММ.ГГГГ, сопровождалась нарушением адекватной электрокардиостимуляци, что инициировало развитие опасного для жизни состояния в виде расстройства регионального и (или) органного кровообращения и по данному признаку относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Экспертная комиссия подтверждает наличие у потерпевшего ФИО25 ушиба (сотрясения) сердца, что подтверждается объективными медицинскими данными.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание суд первой инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для увеличения наказания или переквалификации преступления на ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

Также доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО1 с установлением испытательного срока, суд первой инстанции нарушил требования ст. 73 УК РФ, необоснованны, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Что касается доводов потерпевшего об удовлетворении искового заявления о возмещении морального вреда, так суд первой инстанции правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы защитника ФИО9 о том, что ФИО1 был поврежден прибор, а не орган или ткань человека, следовательно степень тяжести вреда здоровью надо определять без учета повреждения ИВР, а также с учетом того, что заболевание сердца было у потерпевшего и до удара, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку в данном случае экспертами было установлено нарушение работы сердечно сосудистой системы в целом, что состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного и что привело к развитию расстройства регионального и органного кровообращения, что является опасным для жизни состоянием и что в свою очередь является признаком тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 2.1.1. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Министерство здравоохранения, от ДД.ММ.ГГГГ, №

Согласно п. 2.1.2. указанных правил, опасными для жизни являются повреждения, в момент причинения или в клиническом течении через разные промежутки времени вызывают угрожающие жизни явления (см. П. 2.1.3.о) и которые без оказания медицинской помощи, при обычном своем течении могут закончиться смертью.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 6.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действующим на настоящий момент, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника ФИО9 о том, что аппарат искусственного водителя ритма, на повреждение которого указано в обвинении, не является органом или тканью человека и поэтому повреждение этой искусственной конструкции нельзя приравнивать к телесным повреждениям согласно указанным «Медицинским критериям», являются необоснованными.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника ФИО9, являлись предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО26

ФИО27

Свернуть

Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Нейман А.А.,

с участием представителя истица – Леонова А.Ю., ответчика Петренко В.К., его представителя Петренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокого Н.К. к Петренко В.К. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Петренко В.К. о возмещении материального и морального вреда, которое мотивировано тем, что 14.06.2010 года между ним и ответчиком произошел конфликт в результате которого Петренко В.К. стал беспричинно оскорблять его и угрожать расправой и имея преступный умысел направленный на причинение истцу телесных повреждений, кулаком правой руки нанес ему удар в область левой стороны грудной клетки, где у истца установлен кардиостимулятор, чем причинил телесные повреждения и стал высказываться при этом о лишении истца жизни. После того как ответчик нанес истцу удар в область сердца его здоровье ухудшилось, истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение за помощью.

Истец указывает, что после инцидента с ответчиком имевшего место 14.06.2010 года, он более пристально находится под надзором врачей, принимает дорогостоящие медицинские препараты. Данная обстановка усугубляется и переживаниями о его здоровье окружающих членов семьи и близких, утратой нормальных жизненных связей с иногородними родными, друзьями и близкими, постоянными личными переживаниями о своей жизни в виду противоправных действий со стороны ответчика Петренко В.К. Более того, имея до момента происшествия возможности полноценно представлять себя как преуспевающ...

Показать ещё

...ий предприниматель, подающий достаточно большой вклад в бюджет государства, после указанных событий возможности истца достаточно круто уменьшились, в связи с чем им были потеряны возможности как преумножения своих потребностей и потребностей своей семьи, так и пополнение бюджетных средств региона.

Так же, начиная с июня 2010 года, когда Петренко В.К. совершил свои противоправные действия, и до настоящего момента со стороны последнего истец не увидел раскаяния и просьбы прощения за совершенное.

Истец полагает, что сумма иска по компенсации ему морального ущерба, ранее указанного в размере 5,000,000 (пять миллионов) рублей, вполне соответствует разумному пределу. Так же указывает, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение затрат, связанных с представительством его интересов адвокатом.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: в период с 2008 по 2013 год – 240,000 рублей; в период с 2013 по 2014 год в размере 16,00 украинских гривен, что в соответствии с установленным курсом ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 64,00 рублей; в период с 03.03.2015 года по настоящее время 78,000 рублей. А всего за предоставленные услуги истцом оплачено представителям 382,000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с Петренко В.К. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 382,000 руб. Взыскать с Петренко В.К. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5,000,000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возразили в удовлетворении заявленных истцом требований, полагали что иск не обоснован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.01.2016 года Петренко В.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что Петренко В.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, действуя по мотивам неприязненных отношений, достоверно зная, что в связи с тяжким заболеванием Голобокому Н.К. имплантирован искусственной водитель ритма, который установлен в левой части груди, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь возле дома № 12 по улице Скалистой в селе Малый Маяк города Алушты, нанес один удар кулаком правой руки в область передней левой стороны грудной клетки Голобокого Н.К., чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, которая привела к утяжелению сердечно - сосудистой недостаточности, снижению эффекта стимуляции, дислокации и повреждения сердечного электрода ИВР, выполняющего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизненной деятельности, относящихся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни.

По приговору суда также усматривается, что данное телесное повреждение потребовало оперативного вмешательства, отсечения поврежденного сердечного электрода ИВР и вживление нового.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из установленного факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие характер телесных повреждений и степень нравственных страданий, причиненных Голобокому Н.К., суд полагает возможным взыскать с ответчика Петренко в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик Петренко не работает, является пенсионером, само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред, а также для определения компенсации в меньшем размере, поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом также были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих расходы указанные истцом, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобокого Н.К. к Петренко В.К. о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко В.К. в пользу Голобокого Н.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Свернуть

Дело №1-5/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26января 2016года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи –Изотенко Д.А.,при секретаре –Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

представителя потерпевшего Леонова А.Ю.,

защитника – адвоката Лесового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Петренко В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, действуя по мотивам неприязненных отношений, достоверно зная, что в связи с тяжким заболеванием ФИО3 имплантирован искусственной водитель ритма, который установлен в левой части груди, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь возле <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область передней левой стороны грудной клетки ФИО3, чем причинил последнему закрытую травму грудной клетки, которая привела к утяжелению сердечно - сосудистой недостаточности, снижению эффекта стимуляции, дислокации и повреждения сердечного электрода ИВР, выполняющего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизненной деятельности, относящихся к тяжким телесным повреждениям, по критерию оп...

Показать ещё

...асности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Петренко В.К. свою вину в совершении данного преступления не признал, показал, что он с потерпевшим Голобоким являются соседями, знакомы около пятнадцати лет, у них к 2010 году сложился конфликт по поводу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь домой увидел ФИО31, который стоял со строителями, при этом Голобокий был в шортах и футболке, он подошел к ФИО31 и попросил его не конфликтовать с ним, на что потерпевший нагнулся, схватил с земли камень, замахнулся и ударил его по лицу, он же потерпевшего не бил, возможно оттолкнул от себя, после чего рабочие отвели ФИО31 в сторону. После этого вышла его жена и забрала его домой.

Состояние здоровья ФИО31, ни до конфликта ни после, ему не известно, при этом пояснял, что ранее, до установки кардиостимулятора потерпевший регулярно приходил, рассказывал ему о своем здоровье, однако с момента установки кардиостимулятора о состоянии его здоровья ему ничего известно не было.

Перед инцидентом Голобокий вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в его адрес, оскорблял членов его семьи, гонялся за ним с ножом.

Также пояснил, что признал вину в данном преступлении находясь под стражей, лишь для того, чтобы улучшить свое положение.

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины в полном объеме, вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ГолобокийН.К. показал, что он долгое время был знаком с Петренко, с которым поддерживал нормальные отношения.

В декабре 2008 года ему, вбольнице имени Семашко в городе Симферополе был установлен кардиостимулятор сердца. С тех пор у него на передней части грудной клетки имеется явно видимый послеоперационный шов. Утверждает, что подсудимому было известно об этом, поскольку он сам об этом ему рассказывал и показывал шрам. До инцидента он чувствовал себя нормально.

14.06.2010 года он в течение всего дня находился по месту своего жительства и общался с рабочими – строителями, работавших на объекте, который строится.

Примерно в 16 часов к нему подошел Петренко и начал высказывать претензии. Сразу после этого Петренко кулаком правой руки нанес ему один сильный удар в область кардиостимулятора, при этом произнес «Ты до вечера не доживешь!».

Возможно испугавшись, резко отвернулся от него, пытаясь отбежать, но оступился и упал на грунтовую дорогу примерно в полутора метрах от него, а когда встал с дороги, то он увидел на его лице ссадины.

Ему стало плохо и рабочие отвели его в дом, где положили на кровать, у него появилось головокружение, слабость, посинела рука, позднее в области груди появился кровоподтек. С момент нанесения удара до обращения в больницу, иных травм груди он не получал.

За медицинской помощью он некоторое время не обращался, поскольку его лечила жена, давала ему таблетки, но состояние его здоровья стало ухудшаться и где-то через неделю он обратился в Алуштинскуюбольницу, а 30.06.2010 года он обратился в больницу имени Семашко в городе Симферополе, где в тот же день он был госпитализирован и 01.07.2010 года провел операцию по замене электрода ИВР, при этом сломанный электрод остался у него внутри.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они являются последовательными и объективно согласуются с другими собранными и исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, данными медицинской документации, заключениями экспертиз.

Свидетель ФИО9в судебном заседании подтвердил, что находился с другими рабочими в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения 12 по <адрес>, где проводили строительные работы, всего их работало на объекте человек 6-8 они работали бригадой, бригадиром был Нескромный, который определял всем виды и объемы работ, деньги за работу они получали непосредственно от Нескромного, на которого фактически и работали.

В тот же день он общался с Голобоким, который был одет в шорты и комнатные тапочки, был без майки. На передней левой стороне грудной клетки потерпевшего имеется отчетливо видимый послеоперационный шов длиной примерно 10 сантиметров, о том, что у ФИО31 стоит кардиостимуляторизвестно многим. Ему об кардиостимуляторе рассказал сам Голобокий.

Примерно в 16 часов этого дня к Голобокомуподошел сосед Петренко,который стал высказывать какие-то претензии в адрес потерпевшего ФИО31,после чего он увиделкак Петренко кулаком правой руки нанес Голобокомуодин удар в область левой стороны грудной клетки. Удар описал как сильный. От этого удара Голобокий пошатнулся, но не упал, сразу же после этого Петренко сказал в адрес ФИО31, что тот до вечера не доживет и, повернувшись к нему спиной, сделал шаг, но видимо оступился и упал на грунтовую дорогу. А когда встал с дороги, он увидел на лбу Петренко ссадину.

Он, а также присутствовавшие при этом Королевский и Эрманбетовотвели Голобокогодомой, где положили в постель, так как последнему стало плохо, у него синела рука. Дома была жена потерпевшего Голобокая Раиса.

Пояснил также, что ранее потерпевший чувствовал себя удовлетворительно, ходил по улице, общался с людьми, а после того, как его ударил Петренко, он его на месте строительных работ больше не видел.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного предоставили в судебном заседании свидетели ФИО10, и ФИО11

Показания указанных свидетелей суд принимает как правдивые, поскольку они последовательны, полностью согласуются друг с другом, соответствуют их первичным показаниям по настоящему делу, протоколам очных ставок с подсудимым, протоколам воспроизведения обстановки событий и следственного эксперимента, проводимого с участием специалистов бюро СМЭ, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, а также заключениям экспертиз, пояснениям экспертов данных в суде.

Наличие указанных свидетелей и непосредственное восприятие ими обстоятельств совершенного преступления не отрицает сам подсудимый, а также подтверждает свидетель Петренко Н.А.

Кроме того, судом была проверена материальная зависимость указанных свидетелей от потерпевшего, которая не подтвердилась в ходе судебного следствия.

Свидетель Петренко Н.А. показала, что онадоводится супругой подсудимому, с Голобокимони знакомы давно, в последнее время у них имелся конфликт по поводу пользования земельным участком,в связи с чем Голобокий оскорблял их.

Ранее Голобокийжаловался что он болел, рассказывал что ему была сделана операция, об операции она знала, однако о кардиостимуляторе ей известно небыло. Без верхней одежды она его никогда не видела.

В тот день Петренко проходил мимо дома ФИО31, тот начал его оскорблять, на что Петренко подошел к нему и сделал замечание, на что Голобокий ударил его камнем по голове, при этом присутствовали трое строителей, они все видели и смеялись.

По данному факту к ним приезжал участковый Малютин.

Также показала,что через два дня слышала, как Голобокий кричал что он забился, поскольку он упал в котлован, после чего ему помогала выбраться ФИО29 При этом уточнила, что самого падения не видела, только слышала ФИО31, он громко кричал что упал в котлован.

Суд принимает как правдивые показания свидетеля Петренко Н.А. в части места и времени конфликта, наличия свидетелей – троих рабочих из числа проводивших работы на участке потерпевшего, а также наличия конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым. Ее показания в данной части полностью соответствуют иным доказательствам по делу в их совокупности.

Вместе с тем, показания о том, что телесные повреждения были причинены Голобоким Петренко, а не наоборот, суд оценивает критически, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Также суд критически оценивает показания свидетеля относительно якобы иных обстоятельств получения травмы подсудимым, его падения в котлован, поскольку показания в данной части опровергаются как показаниями свидетелей, на которых она ссылается так и заключениями экспертиз.

Кроме того, как следует из ее же показаний самого падения она не видела, слышала только крики потерпевшего что он «забился», при этом из ее показаний неясно, откуда ей известно об обстоятельствах падения именно в котлован и помощи потерпевшему со стороны Уткиной.

Свидетель ФИО13 показала, что она с соседями Петенко поддерживала дружеские отношения и последним было известно, что уГолобокогов конце 2008 года был установлен аппарат ИВР, вследствие чего на передней левой стороне грудной клетки остался явно видимый послеоперационный шов. Она лично им об этом рассказывала, когда у них были еще приятельские отношения.

Вместе с тем, впоследствии отношения у них испортились по причине того, что они начали строится в 2010 году, в связи с чем Петренко писали на них жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она выходила выбросить мусор, когда возвращалась, один из строителей сказал, что что Петренко нанес Голобокомуудар рукой в левую часть грудной клетки, после чего они отвели Голобокогодомой. Войдя в дом, она увидела лежащего на кровати ФИО31, у которого левая рука стала синюшного цвета. Последний ссылался на боль в области груди и сердца.

Поскольку она сама проработала фельдшером 25 лет, предположилачто у мужа случился инфаркт, в связи с чем его нельзя было беспокоить, она давала ему лекарства от давления, полагала что справится с его лечением сама.

Однако, в дальнейшем состояние его здоровья стало ухудшаться и примерно через 10 дней Голобокогоотвезли в больницу, где он был госпитализирован и ему в дальнейшем была сделана операция по замене электрода.

Также показала, что на момент инцидента котлованов на территории их земельного участка небыло, он был позднее, небольшой глубины и был недолго, его сразу залили бетоном, после удара Петренко до обращения в больницу Голобокий больше травм не получал.Потерпевший строительством сам не занимался, у них работала бригада строителей, которые все делали. Также он ходил по двору без майки.

Свидетель Буз В.И.в судебном заседании показал, что поддерживает с Голобоким и Петренко нормальные отношения. Весной 2009 года он узнал от ФИО31, что ему был установлен аппарат искусственного водителя ритма сердца, при этом продемонстрировал свою переднюю часть грудной клетки и показал послеоперационный шов длиной примерно 10 см. О том, что Голобокомубыл установлен электрод, знал почти каждый житель села Малый Маяк, поскольку потерпевший очень общительный человек. Летом потерпевший имел привычку ходить без верхней одежды, при этом послеоперационный шрам хорошо виден.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, который дополнительно показал, что в день нанесения удара его жена сидела с Голобоким по просьбе ФИО13, поскольку ему было плохо.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знает ФИО31, после установки ему кардиостимулятора он ей об этом рассказал и показал шрам. Также показала, что заходила к ФИО31 часто, он имел привычку ходить без верхней одежды.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня видела, что Голобокий ходит без верхней одежды - только в шортах и тапочках. О том, что в этот день Петренко причинил ФИО31 телесные повреждения, ей стало известно от ГолобокойР.Г.. также она несколько раз навещала ФИО31 после инцидента, он лежал, плохо себя чувствовал, жаловался на Петренко, у него на груди был синяк, также была посиневшая рука.

Свидетель ФИО16, в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости домой к Голобоким и увидела, что Голобокийлежит в постели, при этом обратила внимание, что его левая рука и имеет синюшный оттенок. Голобокийжаловался на ухудшение состояния здоровья и рассказал, что в этот день Петренко нанес ему удар кулаком руки в область груди.Врача не вызывали так как его жена, которая была с ним, сама является врачом.

Ей известно, что после этого Голобокийпочти неделю провел в постели дома, она периодически бывала у него дома в этот период, а когда ему стало совсем плохо, его отвезли в больницу.

Также показала, что Голобокий всем рассказывал об установленном у него кардиостимуляторе, кроме того в ее присутствии ФИО13 рассказывала Петренко В.К. и его жене Петренко Н.А. о проведенной операции. Отрицала, что имело место падение ФИО31 в котлован, после чего она помогала Голобкому подняться и уйти в дом, в период после нанесения удара Петренко и до его госпитализации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17, показал, что в период 2010 года работал участковым сотрудником милиции, потерпевший и подсудимый ему знакомы по работе, в тот период времени от них поступали обращения друг на друга, как правило относительно взаимных оскорблений либо пользования земельными участками, он занимался их проверкой и давал ответы, как правило рекомендовал обращаться за разрешением возникающих споров в суд. Полагает, что у них были неприязненные отношения.

Также к нему поступило обращение по факту нанесения удара ФИО31 со стороны Петренко, он опрашивал по данному факту обоих. Опрашивая ФИО31, он был у него дома, ему открыла супруга ФИО31, которая была с потерпевшим, он видел, что у потерпевшего плохое самочувствие, ему было тяжело сидеть. Он предложил оказать ему медицинскую помощь, однако Голобокий пояснил, что у него стоит кардиостимулятор, в связи с чем ему необходимо обращаться за специализированной мед помощью к специалистам, установившим данный стимулятор.

Также он опрашивал Петренко, который пояснил, что ФИО31 не бил, напротив тот сам нанес ему удар камнем по лицу.

Показания всех вышеуказанных свидетелей суд принимает как правдивые, поскольку они согласуются друг с другом, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Королевского, Байрамова и Эрманбетова, совокупности остальных доказательств по делу, даются свидетелями последовательно и не изменяются на протяжении длительного периода времени, соответствуют иным доказательствам по делу.

При этом указанные доказательства в их совокупности полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля Петренко Н.А. о том, что подсудимому небыло известно о проведенной операции, установке ИВР, а также о том, что специфический шрам на груди потерпевшего он визуально никогда не видел, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание на показания ФИО31 о том, что конфликты начались между подсудимым и потерпевшим после начала строительства на их участке и в связи с ним, что подтверждает и свидетель Малютин, показавший что с 2010 года он начал получать заявления от участников конфликта.

Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетелей и потерпевшего о том, что в 2008 году потерпевший сам сообщал о заболевании операции и установке ИВР, поскольку это имело место до возникновения конфликта между ними.

Показания ФИО13 о том, что она и потерпевший не обращались за медицинской помощью на протяжении десяти дней поскольку она сама является медицинским работником с большим стажем, в связи с чем приняла решение самостоятельно досматривать своего супруга, суд также полагает правдивыми и убедительными.

Показания ФИО16 опровергают утверждения свидетеля Петенко Н.А. о том, что потерпевший получил травму груди позднее при падении в котлован на территории своего земельного участка, чему свидетелем якобы была ФИО16

Оценивая обстоятельства информированности подсудимого о состоянии здоровья потерпевшего в момент нанесения удара в область левой стороны груди, и его умысла на причинение тяжких телесных повреждений, суд исходит из того, что по делу не имеется данных о наличии специальных познаний подсудимого в области медицины, специфики работы ИВР, его точного места расположения, вместе с тем, подсудимый обладал достаточной информацией о наличии проблем со здоровьем у потерпевшего, которые касалось заболевания сердца, имплантации ему ИВР, что усматривается как из многочисленных показаний свидетелей, показаний самого потерпевшего в их совокупности по делу, так и возможности визуального восприятия подсудимым послеоперационного шва характерной формы и размера на левой стороне груди потерпевшего, из чего суд заключает, что с учетом общеизвестных сведений о работе сердца, его функции и жизненно важном значении, подсудимый нанося удар в полную силу, в область сердца пожилому человеку, имевшему заболевание сердца и имплантированный ИВР, мог и должен был осознавать, что такой удар может привести к тяжким последствиям для потерпевшего и желал их наступления.

Суд обращает внимание, что все свидетели непосредственно события нанесения удара потерпевшему как и сам потерпевший показали о том, что нанеся удар, подсудимый высказался что потерпевший до вечера не доживет, что также указывает на понимание и осознание им в момент нанесения удара возможных последствий и желание их наступления.

Суд полагает также установленным мотив, поскольку по делу установлены конфликтные отношения между потерпевшим и подсудимым, в том числе непосредственно перед нанесением удара.

При этом, суд приходит к убеждению, что умысел на нанесение телесных повреждений потерпевшему у подсудимого возник внезапно, на почве личной неприязни в ходе общения с ним, на что указывают конкретные обстоятельства его совершения, такие как время и место совершения преступления, его совершение в присутствии троих свидетелей, что было очевидно для самого подсудимого.

Показания самого подсудимого суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, как установлено по делу, подсудимый менял свои показания от полного признания вины до полного ее отрицания, в зависимости от ситуации по делу, что указывает на направленность подсудимого давать те показания, при которых, по его мнению,он наибольшим образом улучшит свое положение.

Показания свидетеля Петренко Н.А., которая доводится женой подсудимого, суд также оценивает критически, в части указанной выше, как попытку улучшить положение своего супруга, поддержать его версию событий.

При этом показания потерпевшего, помимо свидетельских показаний, выводов экспертиз, также подтверждаются записями в его медицинской карте, показаниями врачей, осматривавших его ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со слов потерпевшего травма им получена в результате удара соседом.

Допрошенная в судебном заседании врач - терапевт ФИО19, показала, что именно ДД.ММ.ГГГГ Голобокий обращался к ней за медицинской помощью и был обследован. Дату она в карточке ошибочно указала как 2008 года. В ходе обследования обнаружен послеоперационный шов в области грудной клетки слева, где установлен кардиостимулятор. Пострадавший жаловался на боль в сердце и грудине, говорил, что тяжело дышать, сидел в вынужденной позе. Пояснил, что его сосед ударил его в область груди, в связи с чем его состояние здоровья резко ухудшилось.

Она измерила ему давление, осмотрев больного направила его к врачу -травматологу, поскольку исходила из худшего варианта развития событий и опасалась наличия перелома, в первую очередь необходимо было исключить перелом, после чего необходимо было продолжить обследование.

Для оценки его состояния необходимо было делать рентгеновский снимок, электрокардиограмму, чтобы определиться с диагнозом и лечением, однако больной к ней больше не вернулся.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог ФИО20показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился больной Голобокий и был им обследован, со слов пояснил что был избит соседом, также указал на наличие кардиостимулятора.На груди потерпевшего имелось два кровоподтека, из их внешнего вида он полагает, что они образовались примерно в течении 10 дней, повреждения были травматического характера, не исключено от одного травматического воздействия. Он направил больного на ЭКГ, поскольку ушиб сердца виден только по электрокардиограмме.

Эксперт ФИО21 допрошенный в судебном заседании показал, что проводил судебно - медицинское обследование ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого было выявлено повреждение в виде двух синяков по передней поверхности грудной клетки слева, которые он оценил как легкие телесные повреждения.

Причинную связь между ударом и поломкой электрода не оценивал и причинно-следственную связь между ними не устанавливал. Ушиб сердца проявляется только на электрокардиограмме, которой на момент проведения экспертизы у него небыло.

Также пояснил, что по его мнению, повреждение кардиостимулятора, который он относит к разновидности протезирования не может относиться к телесным повреждениям, поскольку не является частью тела либо органом человека.

Эксперт ФИО22 показала, что проводила в составе комиссии экспертизу, степень тяжести полностью подтверждена комиссией как тяжкие телесные повреждения, по критерию опасности для жизни.

Пояснила, что по материалам дела водитель ритма был вживлен потерпевшему по абсолютным показателям, то есть без данного прибора потерпевший жить не мог.

После полученного удара у потерпевшего была нарушена функция сердечно-сосудистой системы, что угрожало его жизни, поскольку без оперативного вмешательства, самостоятельно организмом данное нарушение функции компенсировано быть не могло.

Степень тяжести вреда в данному случае не зависит от того, когда больной обратился за медицинской помощью, поскольку это не влияет на критерии по которым определялась степень тяжести вреда, поскольку выявленное повреждение не могло самостоятельно компенсироваться организмом, состояние угрожающее для жизни развивалось с течением времени, вплоть до смерти потерпевшего, если не пресечь это состояние.

Также показала, что дислокация электрода была комиссией установлена, сам электрод технически не исследовался,поскольку он был отсечен и оставлен в теле больного, в связи с рисками при его извлечении Его инструментальное исследование проводилось при проведении операции.

Комиссия рассматривала сердце и стимулятор неразрывно, поскольку именно водитель ритма обеспечивал нормальную функцию сердечно-сосудистой системы, фактически заменял функцию сердца, которое само нормально не работало. В данном случае было выявлено нарушение работы системы, а не органа.

Дополнительно пояснила, что действующие нормы аналогичны нормамдействовавшим на момент причинения вреда здоровью.

Эксперт ФИО23 показала, что с ее участием проводился ряд экспертиз по данному делу, в составе комиссии.

Показала, что на момент обращения к врачам в Алуштинской ЦГБ, больной был явно недообследован, что не позволило врачам оценить его состояние как угрожающее жизни, однако это не означает, что такого состояния у пациента на момент обследования небыло.

У потерпевшего было заболевание сердца и до нанесения ему повреждений подсудимым, но у него небыло угрожающего жизни состояния, и данное состояние, которое без медицинского вмешательства неизбежно закончилось бы смертью, поскольку организм сам не мог восполнить возникшие повреждения, у него возникло именно после удара и состоит с ним в прямой причинной связи. В данном случае имело место нарушение работы сердечно сосудистой системы, его функциональное нарушение.

Пояснила, что ушиб сердца был установлен через нарушение его функций, при этом показала, что любое травматическое воздействие в область сердца приводит к его сотрясению либо ушибу.

Также пояснила, что действующие нормы аналогичны нормам, действовавшим на момент причинения вреда здоровью, время обращение за медицинской помощью и проведения операции не влияют на выводы комиссии по степени тяжести телесных повреждения.

Дополнительно показала, что посинение руки при выявленном повреждении вполне возможно, поскольку свидетельствует о нарушении кровообращения, что в свою очередь вызывается нарушением работы сердца, что и было в данном случае.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, экспертов, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими собранными и исследованными в суде доказательствами:

- данными протокола освидетельствования и таблицы изображений к нему, (т. 1 л.д. 79-80) из которого усматривается, что у потерпевшего ФИО31 на левой стороне груди имеется отчетливо видный горизонтальный шрам, длинной около 8 см.

- данными протокола воспроизведения места происшествия и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Голобоким, в ходе проведения которого потерпевший показал каким образом и именно где нанес ему Петренко указанные телесные повреждения, что соответствует установленному в суде (т.1; л.д. 92- 93);

- данными протокола воспроизведения места происшествия и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ с свидетелями Королевским. Эрманбетовым и Байрамовым (т.1; л.д. 94- 99), в ходе проведения которых последние подтвердили каким образом и где Петренко нанес удар кулаком руки в область передней левой стороны грудной клетки, что соответствует их показаниям данным в суде;

- данными протоколов очных ставок Петренко с <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 86-91) в ходе которых свидетели показали, что Петренко, подойдя к ФИО31 начал высказывать ему претензии относительно отношений с его родственниками, после чего нанес удар кулаком руки в область левой стороны груди и сказал в адрес потерпевшего «ты до утра не доживешь!».

Петренко по всем очным ставкам нанесение удара отрицал, указывая что перед нанесением удара ему Голобоким он оттолкнул его левой рукой в правое плече, от чего Голобокий равновесие не терял.

- данными протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-5), в ходе которого потерпевший показал обстоятельства нанесения ему удара подсудимым, с участием специалистов КРУ бюро СМЭ ФИО24 и ФИО22,

- данными протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов КРУ бюро СМЭ ФИО24 и ФИО22, а также свидетелей Королевского, Эрманбетова, Байрамова (т. 6 л.д. 7-26), в ходе которого свидетели показали обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения удара, описав его как «удар кулаком правой руки в область сердца».

По настоящему делу также был проведен ряд экспертиз, в том числе комплексных, дополнительных и повторных.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского отделения КРУ «Бюро СМЭ» (т. 2 107-108) Установленные повреждения в виде кровоподтеков (2) по передней поверхности грудной клетки слева, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью овальной формы или близко к таковой, которыми могли быть как выступающие части рук так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в данную область, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается формой, размерами и цветом поверхностей повреждений, отсутствием воспалительных реакций в мягких тканях, на месте их образования, расположением на грудной клетке, данными медицинской документации.

Указанные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям.

Установление причинной связи между травматическим воздействием в область грудной клетки с поломкой элемента аппарата не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В данном случае нарушение сердечной деятельности является не последствием причинения телесных повреждений (кровоподтеков) в области передней поверхности грудной клетки слева без повреждения сердца и легких, а результатом механического повреждения искусственного водителя ритма.

Согласно заключениям комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаКРУ «Бюро СМЭ» (т. 2 л.д. 117-125) До травмы 14.06.2010г. гр. Голобокий Н.К. страдал заболеванием сердечно- сосудистой системы, связанным с нарушением проводимости и сердечного ритма, по поводу которых ему была проведена операция: имплантация ИВР.

По поводу травмы свидетельствуемый обращался за медицинской помощью 24.06.2010г. в поликлинику по месту жительства, где был осмотрен врачами терапевтом и травматологом.

По абсолютным показаниям 30.06.10г. был госпитализирован в отделение инвазивной кардиологии и ангиологии, где находился на стационарном лечении до 14.07.10г. с диагнозом: «ИБС: диффузный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий, АВ блокада 111 степени, имплантация ИВР от 2008 года, дислокация и повреждение предсердного электрода. Симптоматическая артериальная гипертензия 11 ст.».

При стационарном обследовании у больного была выявлена дислокация предсердного электрода из ушка правого предсердия, что явилось показанием к проведению операции по замене предсердного электрода ИВР. В ходе операции: интраоперационной ревизии системы, ИВР 01.07.2010г. было обнаружено нарушение целости предсердного электрода и проведена его замена.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между причинением гр. ФИО3 телесных повреждений 14.06.10г. и проведением операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма имеется причинная связь.

Снижение эффекта стимуляции у гр. ФИО3 было связано с дислокацией и повреждением предсердного электрода ИВР, выполнявшего функцию естественного водителя ритма и обеспечивающего частоту сердечных сокращений в параметрах нормальной жизнедеятельности, что потребовало проведение больному операции по замене предсердного электрода ИВР по абсолютным показаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что закрытая травма грудной клетки привела к утяжелению сердечно-сосудистой недостаточности, способна вызвать опасное для жизни состояние в виде нарушения органного и регионального кровообращения и относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КРУ «Бюро СМЭ» (т. 4 л.д. 43-55) Для образования дислокации электрода достаточно одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулака в область сердца.

Факт повреждения и дислокация предсердного электрода из ушка правого предсердия искусственного водителя ритма у ФИО3 был установлен при тестировании, вт. ч. интраоперационном тестировании электродов ИВР, рентгенологическом исследовании.

Оперативное вмешательство было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отделении инвазивной кардиологии и ангиологии КРУ «КБ им. Семашко».Смещенный предсердный электрод был отсечен, герметизирован, однако из предсердия в ходе операции сам электрод извлечен не был. В область ушка правого предсердия был установлен новый предсердный электрод.Извлечение смещенного предсердного электрода в ходе операции не проводилось, в связи с возможными последствиями (перфорация миокарда, тромбоэмболия и др.).

Принимая во внимание выше изложенное, экспертная комиссия считает, что между причинением гр. ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и дислокацией, повреждением предсердного электрода, проведением операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма имеется прямая причинная связь.

Прекращение адекватной кардиостимуляции у больного с ИВР (при постоянной кардиостимуляции), является опасным для жизни осложнением, так как влечет за собой нарушение работы сердца с развитием (при неоказании медицинской помощи) расстройства регионарного и органного кровообращения, синдрома недостаточности кровообращения, то есть возникновению дисбаланса между потребностью организма в кислороде, питательных веществах и их доставкой с кровью.

С судебно-медицинской точки зрения, это входит в понятие угрожающих жизни состояний в виде «нарушения органного и регионального кровообращения, синдрома недостаточности кровообращения».

Травма грудной клетки слева, кровоподтеки грудной клетки слева, ушиб сердца, приведшие к дислокации и повреждению предсердного электрода у ФИО3 с нарушением адекватной постоянной электрокардиостимуляции, угрожающей аритмии сердца, синдрому расстройства регионарного и органного кровообращения, нарастающей недостаточности кровообращения, в своем клиническом течении (без проведения оперативного вмешательства) могло привести к смерти больного.

Учитывая вышеизложенные данные, повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЕ телесные повреждения по критерию опасности для жизни.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской и технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,КРУ «Бюро СМЭ» (т. 6 л.д. 43-59) Учитывая давность образования телесных повреждений у ФИО25. морфологические особенности выявленных повреждений, их локализацию в смежных анатомических областях, динамику обратного развития кровоподтека в посттравматическом периоде, а также показания свидетелей при проведении следственного эксперимента с потерпевшим и свидетелями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия считает, что кровоподтеки наиболее вероятно, причинены в результате одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область передней поверхности грудной клетки слева, за 10-14 суток до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ

Сила травматического воздействия была достаточной для причинения ФИО3 закрытой травмы грудной клетки, ушиба сердца и дислокации электрода с прекращением адекватной кардиостимуляции.

Возраст (на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ было 64 года) и рост (182 см) Петренко В.К. не являются основными признаками влияющими на силу и количество травматических воздействий, в связи с этим экспертная комиссия не может установить причинно-следственную связь между физическими параметрами ПетренкоК. (возраст и рост) и силой травматического воздействия.

В медицинской карте амбулаторного больного сведений о том, что гр - н Голобокий Н.К. обращался за медицинской помощью в период после проведения операции по имплантации искусственного водителя ритма ДД.ММ.ГГГГ и до травмы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. После операции ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта ИВФИО13 Н.К. обращался к специалисту для проведения тестирования водителя ритма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Специалистами нарушений в работе кардиостимулятора не установлено.

При поступлении ФИО3 в отделение инвазивной кардиологии и ангиологии ДД.ММ.ГГГГ проведено тестирование ИВР, в том числе и интраоперационное, при котором было выявлено нарушение целостности предсердного электрода и его дислокация из ушка правого предсердия, что подтверждалось данными тестирования на программаторе (повышение сопротивления на стимулирующем электроде, повышением грога стимуляции, отсутствием ритмовождения) и рентгенологического исследования (рентгеноскопия).

В ходе операции по замене предсердного электрода искусственного водителя ритма 01.07.2010г. смещенный предсердный электрод не извлекался, в связи с чем определить объем повреждений и его техническое состояние не представляется возможным.

По данным технического паспорта ИВР установленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ известно, что в ходе проведенного последнего тестирования ДД.ММ.ГГГГ каких - либо нарушений в работе кардиостимулятора зафиксировано не было.

Принимая во внимание отсутствие нарушений в работе кардиостимулятора при плановой проверке ИВР ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение в ходе тестирования ИВР ДД.ММ.ГГГГ дислокации электрода из ушка правого предсердия и его повреждения, приведших к угрожающему жизни состоянию, экспертная комиссия считает, что между причинением ФИО3 телесных повреждений в область грудной клетки слеваДД.ММ.ГГГГ и дислокацией с повреждением предсердного электрода, имеется прямая причинная связь.

В правилах поведения для пациента с кардиостимулятором отмечены некоторые ограничения: запрещается подвергаться воздействию магнитных и электромагнитных полей, выполнять МРТ, большую часть методов физиотерапии и др. Как одно из основных правил рекомендовано избегать ударов в грудь в область имплантации кардиостимулятора.

Каких - либо медицинских данных, свидетельствующих о нарушении режима, который необходимо соблюдать пациенту после установлением ИВР, со стороны гр-на ФИО31 до травмы ДД.ММ.ГГГГ. комиссии представлено не было.

Оперативное вмешательство по замене предсердного электрода ИВР проведено по абсолютным показаниям, в связи с отсутствием предсердной детекции и предсердной стимуляции со стороны кардиостимулятора и наличием изменений со стороны сердечно - сосудистой системы (глухота сердечных тонов, аритмия), свидетельствующих о прекращении адекватной кардиостимуляции и нарушении работы сердца с развитием расстройства регионарного и органного кровообращения.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО26, определена в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как ТЯЖКИЕ, по критерию опасности для жизни п.2.1.3 «о» «Правил судебно-медицинского определения степени. жести телесных повреждений» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вывод о степени тяжести телесных повреждений поддерживается экспертной комиссией в полном объеме.

Согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, №-к от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ГБУЗ «Севастопольское городское бюро СМЭ»( т. 6 л.д. 238-254)Согласно данным медицинских документов гр. Голобокий Н.К. длительное время страдал хроническими заболеваниями сердца, с нарушением сердечного ритма и развитием сердечной недостаточности.

По жизненным показаниям ДД.ММ.ГГГГ больному была проведена операция по имплантации искусственного водителя ритма (ИВР), после которой деятельность сердечно-сосудистой системы стабилизировалась.

После проведения гражданину ФИО3 операции по имплантации искусственного водителя ритма ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта ИВР гражданин Голобокий Н.К. обращался к специалисту для проведения тестирования водителя ритма (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Специалистаминарушений в работе кардиостимулятора не установлено.

ФИО3 в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева по средне ключичной линии (в областитопографической проекции сердца), ушиб (сотрясение сердца). Ударно-травматическое воздействие тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в указаннуюобласть привело к сотрясению органов грудной клетки (в том числе сердца), чтоповлекло за собой дислокацию и повреждение предсердного электрода ИВР и вызвало втечение времени развитие нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности инарушения регионального кровообращения.

Развитие перечисленных угрожающих для жизни явлений (не связанных симевшимися ранее хроническими заболеваниями сердца), обусловило потребность вобращении к врачам специалистам ДД.ММ.ГГГГ с последующей срочнойгоспитализацией больного ФИО3 и проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативноголечения по абсолютным показаниям для ревизии ИВР и замене предсердного электрода,что устранило снижение эффекта стимуляции после травмы, ликвидировало клиникуугрожающего для жизни состояния и восстановило частоту сердечных сокращений впараметрах нормальной жизнедеятельности.

Таким образом, в данном конкретномслучае, травма грудной клетки с ушибом (сотрясением) сердца ДД.ММ.ГГГГ снарушением адекватной постоянной электрокардиостимуляции, в своем клиническимтечении (без проведения операции) могла обусловить наступление неблагоприятногоисхода и повлечь смерть ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссиясчитает, что в данном случае, с учетом его специфики, закрытая травма грудной клеткис ушибом (сотрясением) сердца ДД.ММ.ГГГГ, сопровождалась нарушением адекватнойэлектрокардиостимуляци инициировало развитие опасного для жизни состояния в видерасстройства регионального и (или) органного кровообращения и по данному признакуотносится к повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Экспертная комиссия подтверждает наличие у потерпевшего ФИО27 ушиба(сотрясения) сердца, что подтверждается объективными медицинскими данными.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Все заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя представленные заключения экспертиз, с учетом пояснений экспертов данных в суде, суд полагает, что указанные заключения в их совокупности подтверждают версию обвиненияи бесспорно устанавливают причинную связь между нанесенным Петренко ударом и наступившими последствиями, которые оценены как тяжкий вред здоровью.

При этом, из содержания данных экспертиз усматривается, что каких либо существенных противоречий они между собой не содержат и в целом дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют иным доказательствам по делу в их совокупности.

При этом, как следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинского городского отделения КРУ «Бюро СМЭ» (т. 2 107-108), которым были установлены легкие телесные повреждения, экспертом оценивались лишь повреждения в виде кровоподтеков (2) по передней поверхности грудной клетки слева.

Эксперт также пришел к выводу что в данном случае нарушение сердечной деятельности является не последствием причинения телесных повреждений (кровоподтеков) в области передней поверхности грудной клетки слева без повреждения сердца и легких, а результатом механического повреждения искусственного водителя ритма.При этом причинная связь между итравматическим воздействием в область грудной клетки и поломкой элемента аппарата фактически экспертом не проводилось.

Последующими комиссионными, дополнительными и повторными экспертизами установлена прямая причинная связь между причинением ФИО3 телесных повреждений в область грудной клетки слева ДД.ММ.ГГГГ и дислокацией с повреждением предсердного электрода, а степень тяжести телесных повреждений производился с учетом последствий для здоровья потерпевшего повреждение председрдного электрода и определено всеми экспертизами как тяжкие телесные повреждения.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимым был поврежден прибор, а не орган или ткань человека, следовательно степень тяжести вреда здоровью надо определять без учета повреждения ИВР, а также с учетом того, что заболевание сердца было у потерпевшего и до удара, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае экспертами было установлено нарушение работы сердечно сосудистой системы в целом, что состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого и что привело к развитию расстройства регионального и органного кровообращения, что является опасным для жизни состоянием и что в свою очередь является признаком тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 2.1.1. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Министерство здравоохранения, от ДД.ММ.ГГГГ, №

Согласно п. 2.1.2. указанных правил, опасными для жизни являются повреждения, в момент причинения или в клиническом течении через разные промежутки времени вызывают угрожающие жизни явления (см. П. 2.1.3.о) и которые без оказания медицинской помощи, при обычном своем течении, заканчиваются могут закончиться смертью.

Также судом учтено, что в соответствии с п. 6.2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действующим на настоящий момент,медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

При этом экспертами в суде дано пояснение, что действительно, до травматического воздействия у потерпевшего имелось заболевание, однако не имелось угрожающего жизни состояния, которое возникло в результате действий подсудимого и состоят с ними в прямой причинной связи, с учетом чего и определялось степень тяжести телесных повреждений.

Заключениями указанных экспертиз подтверждены показания ФИО31 о том, что имел место один удар, а также, после воспроизведения обстоятельств нанесения удара, с участим специалистов бюро СМЭ, экспертами установлено что сила удара была достаточной для наступления выявленных у ФИО31 последствий.

Суд также обращает внимание, что потерпевшим, свидетелями по разному описывается место нанесения удара, а именно как «в область сердца»; «в область кардиостимулятора»; «в область левой стороны груди».Вместе с тем, указанные противоречия объясняются тем, что потерпевший и свидетели имеют приблизительные представления о конкретном месте расположения сердца и ИВР в теле человека, а потому одно что же место нанесения удара они могут описывать по разному.

При этом, как усматривается из протоколов воспроизведения обстоятельств и обстановки события, протоколов следственного эксперимента, фотоматериалов к ним, на манекенах и статистах свидетели и потерпевший как в 2011 так и в 2013 году указывают одно и то же место удара, в том числе и в присутствии специалистов СМЭ, которые впоследствии проводили экспертные заключения по делу.

Кроме того, показания потерпевшего и ряда свидетелей о том, что у ФИО31 после нанесенного удара начала синеть рука, объясняется нарушением кровообращения, что в свою очередь может быть следствием нарушения работы ИВР, что усматривается из показаний эксперта данных в суда, чтотакже подтверждает версию стороны обвинения о том, что установленные последствия имели место именно в результате удара Петренко, а не возникли позднее.

Состояние работы ИВР после проведенной операции и до нанесения Петренко ему удара было предметом экспертного исследования, как указано выше,Голобокий проходил обследования в результате которых нарушения работы ИВР выявлено не было, объективных данных проблем с ИВР медицинская документация не содержит.

Кроме того, из свидетельских показаний, с учетом вызываемых нарушением работы ИВР последствий, объективно ничто не указывает на наличие повреждений ИВР до нанесения Петренко удара в область сердца.

Также судом были опрошены свидетели относительно периода времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом, из показаний свидетелей имевших контакт с потерпевшим в указанное время также ничто не указывает на возможность получения им еще одной травмы в область сердца в указанный период.Не имеется об этом и объективных медицинских данных, поскольку экспертизами определено что наиболее вероятно одно травматическое воздействие и с достаточной точностью определено его время.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного Петренко В.К. преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к убеждению о том, что Петренко В.К. виновен в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 61,63 УК РФ.

Подсудимыми совершенопреступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, подсудимый на учете врача психиатра, нарколога не состоит, пенсионер, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоподсудимым преступления, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание, совершение преступленияотнесенногоЗаконом к категории тяжких преступлений впервые,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, о чем подсудимым представлена справка о наличии ишемической болезни сердца.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие правонарушений со стороны подсудимого в период с 2010 года по настоящее время, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Потерпевшим также был заявлен гражданский иск, согласно которого в результате указанных преступных действий подсудимого ему был нанесен материальный ущерб в размере 33 200 гривен, а также моральный ущерб в 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку конкретные расчеты как материального так и морального вреда суду представлены не были, суд полагает, что для разрешения гражданского иска требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а также с учетом времени судебного разбирательства по денному делу, суд полагает целесообразным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск КРУ «КБ им. Н.А. Семашко» на сумму 3515,30 гривен, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой гражданского истца, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, разъяснив право на обращение с данным иском в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко В.К. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Петренко В.К. испытательный срок <данные изъяты>

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимомуоставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Голобоким Н.К. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск КРУ «КБ им. Н.А. Семашко» - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Свернуть