Петрич Тамара Сергеевна

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-5119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутиной Юлии Михайловны, Фроловой Раисы Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Крутиной Юлии Михайловны, Фроловой Раисы Сергеевны к Никифоровой Светлане Трофимовне, Петрович Тамаре Сергеевне, Поплавской Галине Сергеевне о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Крутина Ю.М., Фролова Р.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Никифоровой С.Т., Петрич Т.С., Поплавской Г.С. о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований Крутина Ю.М. и Фролова Р.С. указали, что стороны являются совладельцами жилого дома <данные изъяты> по 1/5 доли каждый: Крутина - на основании договора дарения жилого дома с надвор­ными постройками от 01.04.2010 и государственной регистрации права от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 10-11); Фролова, Поплавская, Петрич - на основании свидетельства о пра­ве на наследство по завещанию от 04.04.1987 и государственной реги­страции права от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 6-7, 17, 47-48); Н...

Показать ещё

...икифорова - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2006 и государственной регистрации права от 24.04.2007 (т. 1 л.д. 17, 54-55).

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.11.2009, жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой - 49,0 кв.м, состоит из следующих строений и помещений:

- жилой дом лит. А, общей площадью 75,5 кв.м, помещения: № 1 - 6,4 кв.м, № 2 - 14,7 кв.м, № 3 - 7,0 кв.м, № 4 - 10,1 кв.м, № 5 - 10,8 кв.м, № 6 - 5,5 кв.м, № 7 - 10,6 кв.м, № 8 - 10,4 кв.м;

- веранда лит. а, помещения: № 9 - 11,0 кв.м, № 10 - 3,5 кв.м. (т. 1 л.д. 13-22).

При домовладении имеются надворные постройки.

С учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз истцы просят:

1. Произвести реальный раздел жилого дома с надворными построй­ками, выделив в собственность:

- Крутиной Ю.М. - помещения, выделяемые собственнику 1 в соответст­вии с заключением экспертизы;

- Фроловой - помещения, выделяемые собственнику 2 в соответст­вии с заключением экспертизы;

- обязать Крутину Ю.М. и Фролову Р.С. провести работы по восстановлению фундамента:

1) разработка грунта вручную с креплениями в траншеях - 47 527

руб;

2) устройство бетонных ленточных фундаментов - 201 863 руб,

3) усиление фундаментов - 10 540 руб.

2. Прекратить право долевой собственности Крутиной и Фроловой.

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, госпошлину в размере 2238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Никифорова С.Т. и представитель Петрич Т.С. иск не признали.

Поплавская Г.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, (т. 1 л.д. 50).

Решением суда от 26 декабря 2014 г. исковые требования Крутиной Ю.М., Фроловой Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крутина Ю.М. и Фролова Р.С. ставят вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 82 % (т. 1 л.д. 104).

В точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен по общей площади в связи с расположением внутренней не­сущей стены и по площади всех частей дома с учетом веранды из-за рас­положения веранды и из-за невозможности выделить веранду всем пяти сособственникам (т. 1 л.д. 121).

Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен при проведении капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом (т. 1 л.д. 122).

Стоимость жилого дома (лит. А) составляет 253 403 руб., стоимость веранды (лит. а) - 30 434 руб., сантехническое и газовое оборудование в доме отсутствует, стоимость электрооборудования составляет 10 908 руб. 03 коп, итого 294 745 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 115).

Общая стоимость капитальных работ, указанных экспертом, состав­ляет 420 280 руб (т. 1 л.д. 190), для истцов - 259 930 руб., для ответчиков - 160 350 руб. (т. 1 л.д. 191).

Эксперт также определил стоимость переустроительных работ - 215 238 руб., куда входит: прорубка проемов в стенах и перегородках, за­кладка дверных проемов в перегородках, установка перегородок, уста­новка электрических счетчиков, (т. 1 л.д. 123, 128-130.

Общая стоимость рассчитанных экспертов работ составляет 635 518 руб. (420 280 руб. + 215 238 руб.). При этом эксперт не рассчитал стоимость работ по устройству четырех входов в дом для каждого совладельца, кро­ме существующего входа, (т. 1 л.д. 127).

Учитывая, что жилой дом имеет большой процент износа (82 %), стоимость работ по разделу дома значительно превышает его стоимость, что делает раздел дома нецелесообразным, при том, что в точном соответ­ствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен, а при раз­деле дома с отступлениями от долей получается значительная разница в выделяемых частях дома (собственнику № 1 выделяется по площади 22,3 кв.м, а собственнику № 5 - только 11,1 кв.м, по стоимости собственнику № 1 выделяется 21,6 %, собственнику № 2 - 21,3 %, а собственнику № 5 - 14,7 кв.м).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности произведения раздела до­ма между совладельцами в судебном порядке при несогласии ответчиков с предложенным вариантом раздела.

Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен только после проведения капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим изно­сом, что как верно указал в решении суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крутиной Ю.М., Фроловой Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиной Ю. М., Фроловой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

г. Клин 26 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/14 по иску Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. к Никифоровой С. Т., Петрич Т. С., Поплавской Г. С. о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны являются совладельцами жилого дома № в /адрес/ - в 1/5 доли каждый:

- Крутина - на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/,

- Фролова, Поплавская, Петрич - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/,

- Никифорова - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/, жилой дом, общей /площадь/, в том числе жилой - /площадь/, состоит из следующих строений и помещений:

- жилой дом лит. А, общей /площадь/, помещения: № 1 - /площадь/, № 2 - /площадь/, № 3 - /площадь/ № 4 - /площадь/, № 5 - /площадь/, № 6 - /площадь/, № 7 - /площадь/, № 8 - /площадь/;

- веранда лит. а, помещения: № 9 - /площадь/, № 10 - /площадь/.

При домовладении имеются надворные постройки.

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения строительн...

Показать ещё

...о-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенных судом и проведенных ООО «Бюро жилэкспертизы».

По заключению экспертизы жилой дом является зданием жилым, 1-этажным, деревянным, /дата/ постройки.

Не газифицировано, водоснабжение, канализация и централизованное отопление отсутствует. Имеется печное отопление и электроснабжение.

Физический износ жилого дома /%/.

Основная деформация наружных стен обнаружена в центральной части дома (помещение № 4) из-за выкопанного не усиленного подпола.

Стоимость жилого дома (лит. А) составляет /сумма/, стоимость веранды (лит. а) - /сумма/, сантехническое и газовое оборудование в доме отсутствует, стоимость электрооборудования составляет /сумма/.

Общая стоимость надворных построек составляет /сумма/

Общая площадь дома - /площадь/, 1/5 доли составляет /площадь/.

С учетом веранды (лит. а) - площадь всех частей дома - /площадь/, 1/5 доли составляет /площадь/.

Жилая площадь дома - /площадь/, 1/5 доли составляет /площадь/.

В точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен по общей площади в связи с расположением внутренней несущей стены и по площади всех частей дома с учетом веранды из-за расположения веранды и из-за невозможности выделить веранду всем пяти сособственникам.

Вариант раздела дома с отступлением от размеров долей в праве собственности на дом представлен в графической части в приложении № 3 к заключению эксперта.

По данному варианту раздела отступление от размера долей имеется только в общей площади и площади всех частей дома, в жилой площади доли соответствуют.

Собственнику № 1 выделяется общей /площадь/, жилой - /площадь/, площадь помещений вспомогательного использования - /площадь/, площадь всех частей здания - /площадь/

Собственнику № 2 выделяется общей /площадь/, жилой - /площадь/, площадь помещений вспомогательного использования - /площадь/, площадь всех частей здания - /площадь/

Собственнику № 3 выделяется общей /площадь/, жилой - /площадь/, площадь помещений вспомогательного использования - /площадь/, площадь всех частей здания - /площадь/.

Собственнику № 4 выделяется общей /площадь/, жилой - /площадь/, площадь всех частей здания - /площадь/.

Собственнику № 5 выделяется общей /площадь/, жилой - /площадь/, площадь всех частей здания - /площадь/.

Разница в 0,4 - /площадь/ в жилой площади является незначительной.

В данном жилом доме имеется 5 жилых комнат. Теплых помещений с печным отоплением в доме три: №1, № 2, № 8. Следовательно, помещение № 8 можно использовать в качестве жилого помещения.

Помещения веранды не входят в право собственности на дом.

Нумерация помещений применена по плану варианта раздела.

Собственнику № 1 выделяются помещения №№ 5, 6, 9 (веранда).

Собственнику № 2 выделяются помещения №№ 4, 7, 11 (веранда).

Собственнику № 3 выделяются помещения №№ 8, 10, 12 (веранда).

Собственнику № 4 выделяются помещения №№ 2, 3.

Собственнику № 5 выделяются помещения №№ 1, 13. Данному собственнику выделяется меньшая площадь, но данные помещения являются отапливаемыми.

Раздел дома возможен при проведении капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом (82 %).

Собственнику № 1: стоимость выделенных помещений в доме - /сумма/, стоимость выделенных помещений веранды - /сумма/.

Собственнику № 2: стоимость выделенных помещений в доме - /сумма/, стоимость выделенных помещений веранды - /сумма/.

Собственнику № 3: стоимость выделенных помещений в доме - /сумма/, стоимость выделенных помещений веранды - /сумма/.

Собственнику № 4: стоимость выделенных помещений в доме - /сумма/.

Собственнику № 5: стоимость выделенных помещений в доме - /сумма/.

Соотношение стоимости выделенной части дома ко всему дому (без учета веранд): собственник № 1 - /%/, собственник № 2 - /%/, собственник № 3 - /%/, собственник № 4 /%/ собственник № 5 - /%/

В связи с тем, что эксперт при ответе на вопрос № 6 указал, что раздел дома возможен при проведении капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом, по ходатайству представителя Фроловой, определением суда от /дата/ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Какие работы необходимо провести и какова их стоимость, чтобы раздел дома был возможен?

2. Какие работы должен провести каждый из собственников и какова их стоимость для каждого собственника?

В дополнительном заключении эксперт указал, что, проведя анализ общего состояния несущих конструкций дома, можно сделать следующий вывод: чтобы раздел дома был возможен, необходимо выполнение основных видов работ, которые значительно улучшат общее состояние всего дома в целом:

1. Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях - /сумма/.

2. Устройство бетонных ленточных фундаментов - /сумма/.

3. Усиление фундаментов - /сумма/.

4. Укладка лаг полов по кирпичным подкладкам - /сумма/.

5. Устройство покрытий дощатых - /сумма/.

6. Демонтаж кровель из волнистых асбестоцементных листов - /сумма/.

7. Установка стропил - /сумма/.

8. Устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов - /сумма/.

9. Обшивка рубленных стен - /сумма/.

Общая стоимость данных видов работ составляет /сумма/.

Эксперт указал, что выдел по 1/5 доли дома истцам возможен с обязанием их провести работы по восстановлению фундамента:

1. Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях - /сумма/.

2. Устройство бетонных ленточных фундаментов - /сумма/.

3. Усиление фундаментов - /сумма/.

Стоимость работ составляет /сумма/.

Ответчики выполняют работы, указанные в пунктах 4-9, стоимость которых составляет /сумма/, что для каждого из ответчиков составит по /сумма/.

Истцы просят:

1. Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, выделив в собственность:

- Крутиной - помещения, выделяемые собственнику 1 в соответствии с заключением экспертизы;

- Фроловой - помещения, выделяемые собственнику 2 в соответствии с заключением экспертизы;

- обязать Крутину и Фролову провести работы по восстановлению фундамента:

1) разработка грунта вручную с креплениями в траншеях - /сумма/

2) устройство бетонных ленточных фундаментов - /сумма/,

3) усиление фундаментов - /сумма/.

2. Прекратить право долевой собственности Крутиной и Фроловой.

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, госпошлину в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/.

В судебном заседании истица Крутина, её представитель и представитель истицы Фроловой поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании Никифорова и представитель Петрич иск не признали, представили в суд возражения на иск, где указали следующее:

1. Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и служебных строений по соглашению между ними или на основании решения суда (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается и образуются (создаются) два или более объектов недвижимого имущества, пригодных для постоянного проживания (квартиры).

Между тем, в заявленных исковых требованиях о реальном разделе домовладения не указано, какие объекты образуются у каждого собственника после его раздела, что не соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома, а в исковых требованиях не содержится информация, кому из 5 сособственников передается в собственность какая часть домовладения, они не подлежат удовлетворению.

2. Согласно проведенной экспертизе домовладение не подлежит разделу в связи с высоким процентом его износа, однако, в дополнительной экспертизе указаны, какие работы необходимо произвести для капитального ремонта дома.

При таких обстоятельствах, по мнению указанных ответчиков, исковые требования о реальном разделе преждевременны, так как жилой дом должен быть подвергнут капитальному ремонту, а уже после его проведения истец может обратиться в суд о его разделе.

В каком состоянии будет находиться жилой дом после его капитального ремонта на сегодняшний день никто определить не может. Как поведет себя дом с высоким процентом износа, подвергаясь указанным в экспертизе работам, никто сказать не может, следовательно, сейчас отсутствует объект, который может быть разделен.

3. Приведенный экспертом вариант раздела с учетом заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы ответчиков, так как на сегодняшний момент между сособственниками домовладения сложился порядок пользования домом.

Так, заявленные истцами помещения запользованы ответчиками, что приводит к нарушению их прав.

4. В случае невозможности раздела общего имущества (выделе доли из общего имущества) сособственниками может быть определен порядок пользования общим имуществом (ст. 247 ГК РФ).

При имеющихся обстоятельствах по делу, а также принимая во внимание, что спорное домовладение не подлежит разделу, следует сделать вывод, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Поплавская в судебное заседание не явилась, своевременно уведомлена о месте и времени судебного заседания, ранее иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Крутиной и Фроловой не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, абзацем первым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заключению эксперта физический износ жилого дома составляет /%/

В точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен по общей площади в связи с расположением внутренней несущей стены и по площади всех частей дома с учетом веранды из-за расположения веранды и из-за невозможности выделить веранду всем пяти сособственникам.

Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен при проведении капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом.

Стоимость жилого дома (лит. А) составляет /сумма/, стоимость веранды (лит. а) - /сумма/, сантехническое и газовое оборудование в доме отсутствует, стоимость электрооборудования составляет /сумма/, итого /сумма/.

Общая стоимость капитальных работ, указанных экспертом, составляет /сумма/, для истцов - /сумма/, для ответчиков - /сумма/.

Эксперт также определил стоимость переустроительных работ - /сумма/, куда входит: прорубка проемов в стенах и перегородках, закладка дверных проемов в перегородках, установка перегородок, установка электрических счетчиков. .

Общая стоимость рассчитанных экспертов работ составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/). При этом эксперт не рассчитал стоимость работ по устройству четырех входов в дом для каждого совладельца, кроме существующего входа.

Учитывая, что жилой дом имеет большой процент износа (/%/), стоимость работ по разделу дома значительно превышает его стоимость, что делает раздел дома нецелесообразным, при том, что в точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен, а при разделе дома с отступлениями от долей получается значительная разница в выделяемых частей дома (собственнику № 1 выделяется по /площадь/, а собственнику № 5 - только /площадь/, по стоимости собственнику № 1 выделяется /%/, собственнику № 2 - /%/, а собственнику № 5 - /площадь/), суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел дома между совладельцами в судебном порядке при несогласии ответчиков с предложенным вариантом раздела и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также учитывает, что раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен только после проведения капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом, что является самостоятельных основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. к Никифоровой С. Т., Петрич Т. С., Поплавской Г. С. о разделе жилого дома № в д. Акатово Клинского района Московской области, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2014 года.

Судья - подпись

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Клинский городской суд Московсой области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Шварцман Т.А.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1768\15 по иску Крутиной Ю.М., Фроловой Р.С. к Никифоровой С.Т., Петрич Т. С., Поплавской Г.С.об определении порядка пользования жилым домом,

Установил:

Крутина Ю.М., Фролова Р.С. обратились в суд с иском к Никифоровой С.Т., Петрич Т.С., Поплавской Г.С. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по /адрес/, ссылаясь на то, что являются совладельцами жилого дома, каждой из сторон принадлежит по /данные изъяты/, однако не могут достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23 ч.1 п.7 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности Крутиной Ю.М., Фроловой Р.С., Никифоровой С.Т., Петрич Т.С., Поплавской Г.С., по /данные изъяты/ доле каждой. Следовательно, возникший между сторонами спор о порядке пользования общим имуществом подсуден мировому судье.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно ...

Показать ещё

...было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что настоящее дело было принято к производству Клинского городского суда в нарушение положений ст.23 ч.1 п.7 ГПК РФ, оно подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 75 Клинского судебного района с учетом правил исключительной подсудности ( ст.30 ГПК РФ), по месту нахождения спорного имущества.

Руководствуясь ст.23 ч.1 п.7, ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Крутиной Ю.М.,Фроловой Р.С. к Никифоровой С.Т., Петрич Т.С., Поплавской Г.С. об определении порядка пользования жилым домом передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Клинского судебного района.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 декабря 2015 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/15 по иску Петрич Т. С. к администрации Клинского муниципального района о включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Петрич Т.С. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что при доме имеется земельный участок, площадью около /площадь/, что подтверждается техническим паспортом от /дата/. Земельный участок используется собственниками жилого дома в сложившихся границах. Каждый владеет земельным участком, /площадь/, что соответствует доле, принадлежащей на праве собственности.

Земельный участок, используемый истицей, имеет кадастровый номер /данные изъяты/, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и статус ранее учтенного земельного участка, однако, титульных прав, позволяющих произвести государственную регистрацию за истицей, нет.

Между тем, постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена на основании похозяйственной книги, выданной на имя умершей Б.. На земельный участок, я...

Показать ещё

...вляющийся предметом спора, начислялся и начисляется земельный налог, который оплачен в полном объеме.

Б. при жизни не была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица просит включить в наследственную массу земельный участок, /площадь/, кадастровый номер /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. находящийся по /адрес/, и признать за истицей право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что никаких правоустанавливающих документов на земельный участок в материалах дела не представлено. Границы земельного участка не установлены, расположение земельного участка, согласно сведениям с портала «Публичная кадастровая карта», условное.

Согласно плану строения, представленному в техническом паспорте (дер. Акатово (бывшая мельница)), спорный земельный участок и жилой дом расположены на земельном участке, находящемся в границах реки Нудоль.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

В соответствии со сведениями, полученными с портала услуг «Публичная кадастровая карта», спорный земельный участок расположен в 20-ти метровой береговой полосе и 50-ти метровой прибрежной защитной полосе.

В силу положений ст.ст. 5, 8 Водного кодекса РФ р. Нудоль является поверхностным водным объектов и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Река Нудоль является объектом общего пользования, служит местом отдыха местного населения. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Каждый может пользоваться водными объектами общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Предоставление земельного участка в собственность существенно ограничивает вышеуказанные права граждан, вплоть до полного запрета передвижения по береговой охране и использования.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении интересов Российской Федерации в части незаконной передачи в пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности, и прав неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ:

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

/дата/ умерла Б., после смерти которой открывшееся наследство в виде жилого дома в д. Акатово, в равных долях, приняли пять наследников: Г.., Е.., П.., Т.. (истица, изменила фамилию на Петрич в связи с вступлением в брак /дата/.), Ф.., которые /дата/ получили нотариальное свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом.

Документов, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного земельного участка, суду не представлено.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце первом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, где сказано, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

По делу отсутствуют какие-либо данные о том, что наследодатель до своей смерти обращался в компетентные органы с целью зарегистрировать свое право собственности на спорный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок не был оформлен в собственность наследодателя при его жизни, то данный участок не является наследственным имуществом Б.., в связи с чем, не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования о признании за истицей права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Кроме того, другие совладельцы жилого дома также имеют право претендовать на спорный земельный участок при домовладении №, при этом, они не привлекались к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как земельный участок при жилом доме № является единым землевладением, то при признании права собственности на часть общего землевладения при доме за одним из совладельцев жилого дома, должна быть определена площадь земельных участков других совладельцев жилого дома, что в данном иске не заявлено.

Оценив представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрич Т. С. к администрации Клинского муниципального района о включении после смерти Б., умершей /дата/, в наследственную массу земельного участка, /площадь/, кадастровый номер /данные изъяты/, находящегося по /адрес/, и признании права собственности на указанный земельный участок - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2015 года.

Судья - подпись

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Петрич Т. С. к администрации Клинского муниципального района, Никифоровой С. Т., Поплавской Г. С., Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С.евне о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Никифоровой С. Т. к администрации Клинского муниципального района, Петрич Т. С., Поплавской Г. С., Крутиной Ю. М., Фроловой Р. С. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Петрич Т.С., Никифорова С.Т., Поплавская Г.С., Крутина Ю.М. и Фролова Р.С., в /доли/ каждый, являются собственниками жилого дома /адрес/.

Решением Клинского городского суда от /дата/ установлен юридический факт владения Бакшеевой Г.С. на день своей смерти /дата/ на праве собственности земельным участком с кадастровым /номер/, /площадь/, расположенным по /адрес/, и за Никифоровой С.Т. признано право собственности на данный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Петрич обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что при доме имеется земельный участок, /площадь/, что подтверждается техническим паспортом от /дата/, который используется собственниками жилого дома в сложившихся границах. Каждый владеет земельным участком /площадь/, что соответствует дол...

Показать ещё

...е, принадлежащей на праве собственности.

Земельный участок, используемый Петрич, имеет кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и статус ранее учтенного земельного участка, однако, титульных прав, позволяющих произвести государственную регистрацию, за истцом нет.

При доме на учете стоят пять равнозначных земельных участков, которые закреплены за пятью собственниками жилого дома, каждый имеет свой кадастровый номер, поэтому зарегистрировать долевую собственность на общий земельный участок не представляется возможным.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, /площадь/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по /адрес/, в границах, указанных кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю., состоящего из двух контуров, и указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в органах государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРН.

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Никифорова и представитель Крутиной и Фроловой не возражали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Никифорова предъявила встречный иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, /площадь/, в соответствии с координатами границ, указанными кадастровым инженером Головийчук Ю.Ю.

Представители Петрич, Крутиной и Фроловой не возражали в удовлетворении встречного иска.

Поплавская в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила.

Администрация Клинского муниципального района своевременно уведомлена о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что иски подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. «№ 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, Петрич (Бакина) Т.Я. является собственником /доли/ жилого дома, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от /дата/., она вправе приобрести в собственность земельный участок при домовладении, равный ее доле в праве собственности на домовладение.

Учитывая, что при домовладении поставлены на кадастровый учет пять земельных участков с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, каждый /площадь/ при этом, решением суда за Никифоровой, в порядке наследования по закону, признано право собственности на земельный участок, /площадь/, Крутина и Фролова согласны с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иски - удовлетворить.

2. Признать за Петрич Т. С. право собственности на земельный участок, /площадь/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу/адрес/, состоящий из двух контуров, в следующих границах:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

3. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органах государственной регистрации права и внесение сведений в ЕГРН.

4. Установить границы земельного участка, /площадь/, кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по /адрес/, принадлежащего на праве собственности Никифоровой С. Т., в следующих границах:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/

Свернуть