Петриченко Семен Михайлович

№ 2-1399/2025 УИД: 61RS0009-01-2025-000958-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя истца Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Бочкарева Владимира Павловича к Петриченко Семену Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Бочкарева Владимира Павловича обратился в Азовский городской суд с иском к Петриченко Семену Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 825000,00 руб., принадлежащих Бочкареву В.П.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 16:00 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили звонки в мессенджере «<данные изъяты> Бочкареву В.П. и путем обмана, введя в заблуждение последнего относительно законности своих действий, под предлогом обновления приложения...

... "<данные изъяты>", совершили хищение денежных средств в общей сумме 825 000 рублей, путем их перевода Бочкаревым В.П. на безопасный счет через мобильное приложение "<данные изъяты>".

В результате совершенного неустановленными лицами преступления Бочкареву В.П. причинен материальный ущерб в сумме 825000 руб., который является для него значительным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» владельцем абонентского номера телефона +№, по которому переведены денежные средства, является Петриченко Семен Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк», скриншотами из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет Семена Михайловича П. в размере 825000 руб. по номеру телефона +№, принадлежащий Петриченко С.М.

Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела, установлено, что денежные средства Бочкарева В.П. в сумме 825000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя Петриченко С.М.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

Взыскать с Петриченко Семена Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бочкарева В.П. неосновательное обогащение в сумме 825000,00 рублей -проценты за пользование денежными средствами в сумме 99745,88 руб., а всего взыскать 924745,88 руб.

Представитель истца Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по адресу постоянного места жительства. Судебные извещения не получает по зависящим от ответчика причинам- не является в почтовое отделение за получением заказной почты, что подтверждается возвращением судебного отправления с отметкой « истек срок хранения»

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 825000,00 руб., принадлежащих Бочкареву В.П.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов по 16:00 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили звонки в мессенджере «<данные изъяты>» Бочкареву В.П. и путем обмана, введя в заблуждение последнего относительно законности своих действий, под предлогом обновления приложения "<данные изъяты>", совершили хищение денежных средств в общей сумме 825 000 рублей, путем их перевода Бочкаревым В.П. на безопасный счет через мобильное приложение "<данные изъяты>".

В результате совершенного неустановленными лицами преступления Бочкареву В.П. причинен материальный ущерб в сумме 825000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.П. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» владельцем абонентского номера телефона +№, по которому переведены денежные средства, является Петриченко Семен Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем. письменными доказательствами, представленными в суд подтверждается, что денежные средства Бочкарева В.П. в сумме 825000 руб., поступили на банковский счет, открытый на имя Петриченко С.М.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Бочкарева В.П., либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд находит, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих истцу с момента их поступления на банковский счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что доказательств тому, что ответчик возвратил неосновательно полученную денежную сумму Бочкареву В.П., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не получено, с ответчика в пользу Бочкарева В.П. подлежат взысканию проценты на день вынесения судебного решения в сумме 138488,65 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 24270руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Бочкарева Владимира Павловича к Петриченко Семену Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петриченко Семена Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Бочкарева Владимира Павловича сумму неосновательного обогащения - 825000 ( восемьсот двадцать пять тысяч) руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138488,65( сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 65 копеек) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 24270 ( двадцать четыре тысячи двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 18.06.2025.

УИД: 61RS0009-01-2024-004285-17

№1-483/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 20 ноября 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осадчем И.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимых Петриченко С.М. и Титовой З.С.,

защитников-адвокатов Шушвалова Р.В. и Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петриченко Семена Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

Титовой Зарины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко С.М. и Титова З.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 55 минут по 18 часов 01минуту, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Светофор» Азов 2 ООО «Торгсервис 161», расположенного по адресу <адрес>, 1И,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитили принадлежащий ООО «Торгсервис 161» товар: «Сервелат копченный с дымком варено-копченый вакуумная упаковка 700 грамм категории А» в количестве 15 штук, стоимостью 212 рублей 90 копеек за 1 штуку, то есть на общую сумму 3193 рубля 50 копеек.После чего Петриченко С.М. и Титова З.С. с похищенным имуществом с места ...

...совершения преступления попытались скрыться, однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из магазина были задержаны сотрудником магазина.

То есть Петриченко С.М. и Титова З.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО4в судебном заседании представила письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон с подсудимыми, поскольку они принесли извинения, и, несмотря на отсутствие реального ущерба, возместили ООО «Торгсервис 161» 5000 рублей в качестве заглаживания причиненного вреда от своих действий, никаких претензий к подсудимым она не имеет.

В судебном заседании подсудимыеПетриченко С.М. и Титова З.С, просили освободить их от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Защитники-адвокатыШушвалов Р.В. и Овасапян В.В. поддержали позицию подзащитных, не возражали против прекращения дела за примирением сторон.

Государственныйобвинитель Сергеев А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив необходимые для разрешения ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Петриченко С.М. и Титова З.С. вину признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,ранее не судимы, отягчающих по уголовному делу обстоятельств не установлено, требование о примирении заявлено потерпевшей стороной добровольно, о чем подано письменное заявление. Подсудимые принесли извинения представителю потерпевшего, несмотря на отсутствие реального ущерба, возместили ООО «Торгсервис 161» 5000 рублей в качестве заглаживания причиненного вреда от своих действий, никаких претензий к подсудимым у представителя потерпевшего нет, о чем она также пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный представителю потерпевшего ущерб был возмещен подсудимыми, которые примирились с потерпевшим, материальных, моральных и иных претензий к Петриченко С.М. и Титовой З.С. у неё нет, а поэтому в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Петриченко Семена Михайловича, Титовой Зарины Сергеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Петриченко С.М. и Титовой З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство в виде DVD-диска с видеозаписью, хранящегося в материалах уголовного дела, –продолжить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело об АП № 5-506/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-002170-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО2 Б.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Петриченко Семена Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Петриченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Петриченко С.М., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Петриченко С.М. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ ...

...или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2 » пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2 » пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Ростовской области принято распоряжение от 16 марта 2020 года № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №41 к настоящему постановлению:

при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные дляотдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Из материалов дела следует, что Петриченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился по адресу: <адрес> нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Петриченко С.М.,

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Петриченко С.М. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Петриченко С.М. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.3.31 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия Петриченко С.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петриченко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность Петриченко С.М., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Петриченко С.М., наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Яковлева

УИД: 61RS0009-01-2022-002556-31

№ 1-347/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого Петриченко С.М.,

защитника – адвоката Очеретина А.П.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петриченко Семена Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петриченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь по месту жительства по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, через сеть Интернет, в мобильном приложении <данные изъяты> в интернет - магазине <данные изъяты>», используя мобильный телефон марки <данные изъяты> заказал у неустановленного лица наркотическое средство, и оплатил заказ в размере 1450 рублей, после чего, на вышеуказанный телефон поступило сообщение с фотоизображением и координатами места, где находится наркотическое средство.

Далее, в продолжении своих преступных действий, Петриченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> по <адрес> в <адрес>, через тайник, организованный неустановленным лицом, незаконно приобрел ранее заказанное им <данные изъяты> находящееся в полимерном пакете с замком фиксатором, упакованном в изоляционную ленту черного цвета, содержащее в своем составе вещество...

... - <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,44 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он в дальнейшем незаконно хранил при себе в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Петриченко С.М. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания Петриченко С.М., в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в правом боковом кармане куртки, надетой на Петриченко С.М. был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с кристаллическим веществом белого цвета, упакованный в изоляционную ленту черного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,44 грамма (первоначальный вес), что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В процессе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Петриченко С.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петриченко С.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Очеретиным А.П.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Вина подсудимого Петриченко С.М. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Петриченко Семена Михайловича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Мнение о личности подсудимого Петриченко С.М. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым Петриченко С.М., <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание Петриченко С.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Петриченко С.М. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Петриченко С.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данный вид наказания подсудимому Петриченко С.М. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петриченко Семена Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петриченко С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Петриченко С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим веществом <данные изъяты> остаточной массой 0,40 г., 3 пакета с 3 спиртовыми салфетками, стеклянная трубка для курения, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» (л.д. 60-61, 62) – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение Петриченко С.М. (л.д. 93, 94) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина

Дело об АП № 5-№/2022

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Петриченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Петриченко С.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Петриченко С.М. <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, №, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Петриченко С.М., что подтверждается соответствующей отметкой в...

... протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Петриченко С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии Петриченко С.М., в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Петриченко С.М., к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.2.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Из материалов дела следует, что Петриченко С.М. <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, №, без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Петриченко С.М. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>., объяснениями Петриченко С.М., фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Петриченко С.М., <данные изъяты>. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, №, в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без защитной лицевой маски, в нарушение п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Петриченко С.М., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петриченко С.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность Петриченко С.М. обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Петриченко С.М., наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петриченко С.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Бакулина