Петриди Ольга Владимировна

УИД 74RS0032-01-2024-005557-89

Дело № 2-462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 11 апреля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Тетюевой Светлане Владимировне, Трушковой Жанне Степановне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса с Трушковой Ж.С. в размере 7 012 рублей 78 копеек, Тетюевой С.В. в размере 64 546 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 3-10, т. 2 л.д. 63-64.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по делу № А76-9510/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы убытки в размере 68 806 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 50 копеек. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с организацией торгов по возбужденному еще ДАТА исполнительному производству № НОМЕР, начали производиться спустя 2 года. При этом имущество должника Черепахина А.М. передавалось организатору торгов по документам, то есть реальной передачи судебный пристав-исполнитель не производил. При проведении исполнительного производства на протяжении значительного периода времени судебными приставами-исполнителями не выявлено иное имущество, достаточное для полного удовлетворения требований банка. Должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выраженное в необеспечении сохранности арестованного имущества, что повлекло его утрату. Согласно актам пр...

...иема-передачи исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и на исполнении судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С. в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Утрата арестованного имущества произошла в период нахождения исполнительного производства у указанных судебных приставов-исполнителей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, к участию в деле качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав МГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., Петриди О.В., Шиманская Е.А. (т. 1 л.д. 192-193).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шаландина (Постникова) А.А., Илюшкин А.В., МГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, Черепахин А.М., ПАО «Банк Уралсиб» (т. 2 л.д. 28-29).

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области Лыкова Е.П. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Трушкова Ж.С., Тетюева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ответчик Трушкова Ж.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 116) и письменных возражениях (т. 1 л.д. 118-120, 220-222).

Третьи лица старший судебный пристав МГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., Петриди О.В., Шиманская Е.А., Илюшкин А.В., Шаландина (Постникова) А.А., Черепахин А.М., представители третьих лиц МГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО «Банк Уралсиб» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представителем третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» представлен отзыв (т. 2 л.д. 80-81).

Заслушав стороны, и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Трушкова Ж.С. приказом Директора ФССП России НОМЕР от ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДАТА (т. 1 л.д. 35).

ДАТА с Трушковой Ж.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 36-38).

Ответчик Тетюева С.В. приказом Директора ФССП России НОМЕР от ДАТА назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДАТА (т. 1 л.д. 63).

ДАТА с Тетюевой С.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 73-75).

На основании приказа врио руководителя УФССП России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА ответчику Тетюевой С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 53, оборот).

Из материалов дела суд также устанавливает, что до ДАТА ответчики осуществляли службу в МГОСП УФССП России по Челябинской области по должностям судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы убытки в размере 68 806 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 93-99).

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по настоящему делу.

ПАО «Банк Уралсиб» является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР возбужденному ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Трапезниковой Н.В., на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15283/2014, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, являющее предметом залога по договору залогатоваров в обороте НОМЕР, заключенному с ИП Черепахиным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП Росси по Челябинской области Трапезниковой Н.В. от ДАТА исполнительные производства в отношении Черепахина А.М., в том числе, НОМЕР НОМЕР объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер НОМЕР.

Судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Петриди О.В. произведен арест имущества должника, о чем составлены акты от ДАТА, от ДАТА.

19 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП Росси по Челябинской области Петриди О.В. осуществлена проверка сохранности арестованного имущества с участием представителя взыскателя по месту нахождения магазина «Инструменты», в ходе которой установлено нахождение на хранении арестованного имущества по исполнительному производству НОМЕР

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Петриди О.В. произведены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2018 года. Наложен арест на 17 позиций заложенного Банку имущества: генератор Hitachi E24SB (1 шт. ); лобзик Dewalt 343R-QS (6 шт.); ножницы для резки листового металла (3 шт.); активная жидкость - «быстрая сушкэ» (1 шт.); бур 20*250 Kress (1шт.); бур PR20-450 2 (1 шт.); бур PR22"450 (1 шт.); бур PR24*250 (2 шт.); бур PR25"250 (1 шт.); Бур PR2S*450 (1 шт.); головка компрессора АВАС310 (1 шт.); диск алмазный Атака 300 (гранит) (1 шт.); диск алмазный Атака (мрамор) (1 шт.); дрель Kress 650 TBC (1 шт.); зубило 250 мм. Бибер79101 (1 шт.); плата IN 160 97037C (1 шт.); электроплата преобразователя сетевого напряжения (1 шт.).

Место хранения, указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: АДРЕС, магазин «Инструмент».

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства НОМЕР

Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, установлена в размере 123 475 рублей.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, для дальнейшей реализации арестованного имущества путем проведения торгов.

ДАТА, ДАТА судебным приставом- исполнителем МГОСП УФССП Росси по Челябинской области Тетюевой С.В. осуществлены проверки сохранности арестованного имущества должника Черепахина А.М. в рамках исполнительного производства НОМЕР, с участием понятых, в ходе которых доступ к оборудованию должником не был представлен, при этом со слов должника арестованное оборудование находилось на хранении.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, была произведена проверка сохранности арестованного имущества, а также установлено что количество и стоимость товаров в обороте соответствует количеству и стоимости товаров, арестованных по акту ареста от ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. составлен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДАТА в специализированную организацию.

ДАТА в отдел реализации имущества был направлен пакет документов с целью реализации арестованного имущества должника Черепахина А.М.

ДАТА в отдел реализации имущества было вынесено постановление о снижении цены на 15% с общей суммы 122 505 рублей до 104 129 рублей 25 копеек.

ДАТА в связи с признанием торгов несостоявшимися в отношении арестованного имущества должника был составлен акт о возврате с реализации указанного имущества на общую сумму 104 129 рублей 25 копеек.

Взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» было предложено оставить за собой имущество должника, указанное в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: генератор Hitachi E24SB (1 шт.); лобзик Dewalt 343R-QS (6 шт.); ножницы для резки листового металла (3 шт.); активная жидкость - «быстрая сушкэ» (1 шт.); бур 20*250 Kress (1шт.); бур PR20-450 2 (1 шт.); бур PR22"450 (1 шт.); бур PR24*250 (2 шт.); бур PR25"250 (1 шт.); бур PR2S*450 (1 шт.); головка компрессора АВАС310 (1 шт.); диск алмазный Атака 300 (гранит) (1 шт.); диск алмазный Атака (мрамор) (1 шт.); дрель Kress 650 TBC (1 шт.); зубило 250 мм. Бибер79101 (1 шт.); плата IN 160 97037C (1 шт.); электроплата преобразователя сетевого напряжения (1 шт.).

Заявлением от ДАТА ПАО «Банк Уралсиб» уведомил о готовности в счет погашения задолженности оставить за собой нереализованное залоговое имущество в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

ДАТА исполнительное производство НОМЕР передано на исполнение судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С., которой ДАТА в присутствии понятых осуществлена передача части нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт от ДАТА.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДАТА судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С. передала взыскателю имущество, арестованное по акту от ДАТА, а именно: лобзик Dewalt 343R-QS (2 шт.); ножницы для резки листового металла (1 шт.); бур 20*250 Kress (1шт.); бур PR25"250 (1 шт.); бур PR28"550 дрель Kress 650 TBC (1 шт.).

Остальное имущество, арестованное по акту об аресте имущества от ДАТА, не было передано взыскателю по причине его отсутствия в месте хранения - АДРЕС, магазин «Инструмент».

ДАТА осуществлен выход по адресу торговой точки должника, в результате чего установлено, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на месте торгового павильона располагается иной предприниматель, наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

У должника ДАТА и ДАТА отобраны объяснения, в соответствии с которыми должник указал на отсутствие у него арестованного имущества, кроме залогового по позициям 4,12,17,23,24 списка залогового имущества, которое взыскатель не принял, также указал, что некоторых товаров не было с первого дня составления спорных актов от ДАТА, от ДАТА, так как товар находился на реализации и был частично продан.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ДАТА по ДАТА судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, что привело к его утрате.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений ст.ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

Оценив приведенные представителем истца доводы и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФССП России не доказан не только факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением ПАО «Банк Уралсиб» убытков в связи с утратой залогового имущества, но и сам факт незаконности их бездействия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по делу № А76-9510/2021 бездействие ответчиков по исполнительному производству НОМЕР установлено не было.

Независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, истец как работодатель обязан установить вину ответчиков в нарушении, повлекшем взыскание с Российской Федерации денежных средств в счет убытков, причиненных ПАО «Банк Уралсиб».

Материалы проведенных истцом служебных проверок таких сведений не содержат. При этом суд отмечает, что само по себе длительное нахождение у каждого из ответчиков на исполнении исполнительного производства НОМЕР о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, приведшего к его утрате, не свидетельствует.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ПАО «Банк Уралсиб» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С., к МГОСП УФССП России по Челябинской области, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Трушковой Ж.С., выразившееся в неосуществлении мер по проверке сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от ДАТА, от ДАТА), мер по своевременной подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах; обязать судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Трушкову Ж.С. провести проверку сохранности арестованного имущества (по актам описи ареста от ДАТА, от ДАТА), принять меры по подготовке пакета документов, необходимых для принятия решения о передаче арестованного имущества для реализации на торгах, передать на реализацию арестованное по актам описи ареста от ДАТА, от ДАТА заложенное имущество по сводному исполнительному производству НОМЕР

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что судебным приставом-исполнителем Трушковой Ж.С. после передачи ей исполнительного производства осуществлены действия по проверке сохранности арестованного имущества после получения материалов исполнительного производства НОМЕР и соответствующих актов ареста имущества должника, а оспариваемое бездействие началось до момента передачи ей исполнительного производства (т. 2 л.д. 13-19).

Кроме того, заместителем руководителя УФССП по Челябинской области ФИО9 по итогам рассмотрения жалобы ПАО «Банк Уралсиб» вынесено постановление от ДАТА, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МГОСП УФССП России по Челябинской области Постниковой А.А., Петриди О.В., выразившееся в нарушении ст.ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, а также бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП Шиманской Е.А. в нарушении ст. 10 Закона о судебных приставах.

При рассмотрении указанной жалобы установлено, что исполнительное производство НОМЕР в период с ДАТА по ДАТА находилось в производстве судебных приставов-исполнителей: Илюшкина А.В., Петриди О.В., Постниковой А.А., Тетюевой С.В. При этом судебными приставами-исполнителями Постниковой А.А. и Петриди О.В. длительное время не предпринимались меры по проверке сохранности имущества должника и передаче имущества на реализацию, в связи с чем установлено их бездействие, жалоба взыскателя удовлетворена. Бездействие ответчиков в рамках рассмотрения данной жалобы установлено не было.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом указанных положений закона суд лишен возможности по привлечению иных должностных лиц МГОСП ГУФССП России по Челябинской области в качестве ответчиков по настоящему делу по своей инициативе. Согласие от представителя истца на привлечение иных лиц в качестве ответчиков получено не было.

Ответчиком Трушковой Ж.С. сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств в размере 71 559 рублей в счет возмещения причиненных ПАО «Банк Уралсиб» убытков произведена 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 34).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 11 ноября 2024 года (т. л.д. 19)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Трушковой Ж.С. пропущен.

Положения п.2 ст. 199 ГПК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2024 года исковое заявление было возвращено истцу. Между тем 3 октября 2024 года во исполнение определения суда было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (т. 1 л.д. 11).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем ссылки на исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче в суд искового заявления истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не установлены.

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать определение о возвращении искового заявления в установленном законом порядке при несогласии с ним, что им сделано не было.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факты незаконности (противоправности) бездействия ответчиков и прямая причинно-следственная связь между их бездействием и причиненным ПАО «Банк Уралсиб» вредом, а также пропущен срок исковой давности по требованию, предъявленному в отношении ответчика Трушковой Ж.С., суд отказывает в удовлетворении предъявленных к Трушковой Ж.С. и Тетюевой С.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Тетюевой Светлане Владимировне, Трушковой Жанне Степановне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года

Дело № 2 – 2443/2022 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к Петриди О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала Челябинского отделения НОМЕР (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Петриди О.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 316428, 57 рубля (в т. ч. просроченный основной долг – 269699, 91 рубля, просроченные проценты – 46728, 66 рубля), взыскании размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6363, 29 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную линию посредством выдачи кредитной карты под 18,9 % годовых.

Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит платежи в счёт погашения задолженности. В добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается (л.д. 4 – 5, 41 – 42).

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в св...

...оё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Петриди О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, копия паспорта ответчика, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, иные документы, согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредита 60000 рублей под установленные договором проценты, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности. Впоследствии кредитный лимит ДАТА увеличился до 270000 рублей (л.д. 8 – 13).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по движению денежных средств (л.д. 14 – 21).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчётов задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет указанную в иске сумму.

Контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363, 29 рубля (л.д. 3 – 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к Петриди О.В. (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петриди О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 316428 рублей 57 копеек (в т. ч. просроченный основной долг – 269699, 91 рубля, просроченные проценты – 46728, 66 рубля), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6363 рубля 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года изменить.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петриди О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петриди О.В.(паспорт НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору НОМЕР

НОМЕР от ДАТА по основному долгу в размере 269 699 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 32628 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6325 руб. 11 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Петриди О.В. оставить без удовлетворения.

74RS0032-01-2022-003352-76

Судья Захаров А.В.

№ 2-2443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2243/2023

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петриди Ольги Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петриди Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Петриди О.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2014 года за период с 17 августа 2020 года по 05 июля 2022 года в размере 316428 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 269699 руб. 91 коп., просроченные проценты – 46728 руб. 66 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6363 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указано, что между ПАО Сбербанк и Петриди О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную линию посредством выдачи кредитной карты под 18,9 % годовых. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязатель...

...ства, не вносит платежи в счёт погашения задолженности. В добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Петриди О.В. в судебное заседание в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к Петриди Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Петриди Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2014 года за период с 17 августа 2020 года по 05 июля 2022 года в размере 316428 руб. 57 коп. (в т. ч. просроченный основной долг – 269699 руб. 91 коп., просроченные проценты – 46728 руб. 66 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6363 руб.29 коп.

В апелляционной жалобе Петриди О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать. Указывает, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом. Расчет задолженности полагает неверным, поскольку производит ежемесячные оплаты в размере 4000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Петриди О.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные истцом по запросу судебной коллегии и приобщенные к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств расчет задолженности, отчеты по кредитной карте, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с Петриди О.В. суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 60000 руб., который увеличен 05 марта 2018 г. до 270000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, копия паспорта ответчика, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 – 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту по состоянию на 05 июля 2022 г. образовалась задолженность в размере 316428 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 269699 руб. 91 коп., просроченные проценты – 46728 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Определением судьи от 27 июля 2022 года судебное заседание было назначено на 16 час. 00 мин. 25 августа 2022 года, о чем ответчик была извещёна путём направления ей судебного извещения по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 17 августа 2022 года Петриди О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Определением судьи от 25 августа 2022 года судебное заседание было отложено на 14 часов 21 сентября 2022 года, о чём ответчик Петриди О.В. была извещёна путём направления ему судебного извещения по адресу: <адрес> Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 40).

Определением судьи от 21 сентября 2022 года судебное заседание было отложено на 14 часов 17 ноября 2022 года, о чём ответчик Петриди О.В. была извещёна путём направления ему судебного извещения по адресу: <адрес> Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 46).

Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному истцом по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств расчету, следует, что до вынесения решения суда ответчиком произведены платежи, не учтенные кредитором, на сумму 14000 руб., из них 2000 руб. внесены до предъявления иска в суд, а именно 13 июля 2022 г. Таким образом, исходя из расчета задолженности, произведенного банком на 06 февраля 2023 г., задолженность по процентам составит 32628 руб. 66 коп., размер задолженности по основному долгу не изменился.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер компенсации государственной пошлины, подлежащей возмещению банку.

Поскольку до подачи иска в суд ответчиком в счет погашения задолженности внесено 2000 руб., то размер исковых требований подлежащих удовлетворению составил бы 314328 руб. 57 коп., что составляет 99,4 % от заявленной суммы. Поскольку остальные платежи внесены ответчиком после предъявления иска в суд, то расходы по оплате госпошлины, уплаченной на данную цену иска должны быть возмещены ответчиком. С ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6325 руб. 11 коп. (6363 руб. 29 коп.*99,4%)

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года изменить.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петриди Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петриди Ольги Владимировны(паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. по основному долгу в размере 269 699 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 32628 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6325 руб. 11 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Петриди Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.