Петрик Сергей Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2024 по исковому заявлению Петрик Л. А. к Петрик С. П. и Красному А. И., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Ханты – Мансийского автономного округа – Югры об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Петрик Л. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на имя ответчика Петрик С.П. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н №, в рамках рассмотрения гражданского дела № на указанный автомобиля был наложен арест, решением суда от 17 мая 2012 года истцу в собственность был выделен указанный автомобиль, решение вступило в законную силу 30 мая 2012 года, данный автомобиль был передан истице, однако, зарегистрировать его на свое имя истец не смогла в связи с наличием наложенных на автомобиль ограничений, ответчик Петрик С.П. не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, вследствие чего истец не имеет возможности осуществить права собственника и распорядиться своим имуществом. Просит суд освободить от ареста, наложенного ...

...определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2011 года, автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н № в рамках гражданского дела №.

Истец Петрик Л.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Петрик С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями согласен, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что следует из заявления.

Ответчик Красный А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. о наличии решения суда он не знал и не был привлечен к участию в деле, с исковым заявлением истец обратилась спустя 12 лет после состоявшегося решения, полагает, что истец Петрик Л.А. и ответчик Петрик С.П. пытаются вывести имущество из под ареста, которое должно быть реализовано в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ответчика Петрик С.П. перед ним.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Ханты – Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что имя ответчика Петрик С.П. в УМВД России по г. Нижневартовску зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Красного А. И. к Волкову А. М., Петрику С. П. о признании недействительным договора залога имущества был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> признан недействительным договор залога имущества от <дата> в отношении имущества автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между Петрик С. П. и Волковым А. М.. Решение вступило в законную силу <дата>.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность Петрик Л. А. был выделен автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, г/н №, решение вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что имеющийся на автомобиле арест в обеспечение обязательств ответчика Петрик С.П. был наложен хоть и до вынесения решения, однако автомобиль был передан ей ответчиком и находится в её распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ФИС ГИБДД М на автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN № <дата> наложен арест на основании определения суда.

Согласно сведениям Отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ответчика Петрик С.П. были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) № от <дата> на предмет имущественного взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 101600 рублей (по делу №), взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе отношении транспортного средства «Шевроле Нива», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с требованием суда выдавшего исполнительный документ, также отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

2) № от <дата> на предмет имущественного взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 241115 рублей 32 копейки (по делу №), взыскатель ООО «Феникс».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, также отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента лицо, приобретшее транспортное средство, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В рассматриваемом деле основанием для возникновения права собственности истца на автомобиль является решение суда, а в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Красный А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2012 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> заявление Красного А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оставлено судом без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с двукратной неявкой в судебные заседания.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Оценив по правилам положений ст. 67 ГПК РФ доказательства, учитывая то обстоятельство, что арест на автомобиль был наложен в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Красного А. И. к Волкову А. М., Петрику С. П. о признании недействительным договора залога имущества, которое рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, автомобиль не является предметом обеспечения исполнения обязательств должника Петрика С.П. по каким-либо исполнительным производствам, единственный арест на автомобиль наложен судом, суд находит обоснованным в соответствии со ст.ст. 442, 209, 304 Гражданского кодекса РФ требование об освобождении имущества из под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрик Л. А. к Петрик С. П. и Красному А. И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, от ареста, наложенного определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Красного А. И. к Волкову А. М., Петрику С. П. о признании недействительным договора залога имущества.

Данное решение суда является основанием для снятия регистрирующим органом ареста в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, г/н №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Гр. дело № 2-553/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000852-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 17 сентября 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») к Петрику Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Петрику С.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.09.2021, образовавшуюся за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 в размере 53000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790,00 рублей и почтовые расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Петриком С.П. был заключен договор потребительского займа № от 18.09.2021, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 21200,00 рублей, из которых 1200,00 рублей – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с Петриком С.П. 20.04.2022 права (требования) по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». 20.04.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Истец ...

...надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Петрик С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

С учётом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и Петриком Сергеем Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 18 сентября 2021 года заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Петрику С.П. потребительский заем в размере 21200,00 рублей, из которых: 20000,00 рублей на банковскую карту заемщика №, и 1200,00 рублей – в счет оплаты стоимости страхования, а Петрик С.П. обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за их пользование (365,00% годовых) в 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком Петриком С.П. с использованием специального кода (простой электронной подписью), полученного в SMS-сообщении от кредитора.

Заемные денежные средства были перечислены Петрику С.П. оператором платежной системы, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 21200,00 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа и начисленных процентов в сумме 28196,00 рублей осуществляется единовременным платежом 21.10.2021.

Заемщик Петрик С.П. свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, сведения о поступлении денежных средств в счет уплаты по договору отсутствуют.

При заключении договора Петрик С.П. согласился, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (пункт 13 Индивидуальных условий договора займа).

20.04.2022 ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования к должникам по состоянию на дату подписания договора и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников.

В выписке из Реестра должников к Договору № от 20.04.2022 (Приложение № 1 к договору) отражено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» передано право требования к должнику Петрику С.П. (№) по договору займа № от 18.09.2021 в общей сумме долга 53000,00 рублей, из которых: сумма основного долга 21200,00 рублей, проценты за пользование 30623,40 рублей и штрафы 1176,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 договора, права требования Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора. Цедент не возражает против последующей уступки Цессионарием приобретенных по настоящему договору прав требований без ограничений третьим лицам.

20.04.2022 ООО «Агентство Судебного Взыскания» передало права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору №, в том числе, к должнику Петрику С.П. по договору займа № от 18.09.2021 в общей сумме долга 53000,00 рублей.

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2022 ООО «АйДи Коллект» права требования к должнику Петрику С.П. по договору займа № от 18.09.2021 в общей сумме долга 53000,00 рублей.

ООО «АйДи Коллект» 20.04.2022 в адрес ответчика Петрика С.П. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма № от 18.09.2021, с предложение об оплате задолженности по договору в размере 53000,00 рублей, в течение 10 календарных дней по указанным реквизитам.

Уведомление оставлено заемщиком Петриком С.П. без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрика С.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 18.09.2021, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Шушенском районе Красноярского края Гринь О.И. от 20.03.2023, отменен судебный приказ 21.10.2022 по делу № 02-2237/143/2022) о взыскании с Петрика С.П. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 18.09.2021 № за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 в сумме 53000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 895 руб. 00 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Петрика С.П. по договору № от 18.09.2021 на 20.04.2022 составляет 53000,00 рублей, из которых: основной долг – 21200,00 рублей, проценты – 30623,40 рублей, штраф – 1176,60 рублей.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки (штрафа) не превысил предельного значения, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Петрику С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.09.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1790,00 рублей (платежные поручения № от 12.05.2023, № от 20.07.2022), и на отправку искового заявления ответчику в сумме 74,40 рублей (список внутренних почтовых отправлений от 09.07.2024).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Петрика Сергея Павловича (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) сумму задолженности по договору потребительского займа от 18.09.2021 № за период с 21.10.2021 по 20.04.2022 в размере 53000,00 рублей, из которых 21200,00 рублей – задолженность по основному долгу, 30623,40 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 1176,60 рублей – сумма неустойки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей; всего 54864 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года

Дело №2-773/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-001234-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 декабря 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Петрику Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Петрику С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2024 № в сумме 58440,00 рублей, а также судебных расходов в сумме 4000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2024 между ООО МКК <данные изъяты> и Петриком С.П. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № на сумму 30000,00 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,800 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены Петрику С.П. на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств от 10.01.2024. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погашать сумму займа и проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа у него образовалась задолженность перед займодавцем за период с 10.01.2024 по 24.06.2024 в размере 58440,00 рублей, из них 30000,00 рублей - сумма основного долга, 28440,00 рублей - сумма процентов за пользование займом. 31.07.2024 ООО МКК <данные изъяты> уступило ООО ПКО «Право онлайн» требования по спорному договору займа, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № АК-78-2024-5696, приложением к указанному договору. Истец обр...

...атился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 13.09.2024. По состоянию на 10.10.2024 задолженность по договору займа не погашена.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая в случае неявки ответчика, против вынесения заочного решения.

Ответчик Петрик С.П. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на 10.01.2024 – день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2024 между ООО МКК <данные изъяты> и Петриком С.П. в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайде займодавца, путем введения индивидуального кода, высланного на номер телефона, был заключен договор займа № на сумму 30000,00 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,800 % годовых. Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком с использованием электронной подписи.

Заемные денежные средства были перечислены Петрику С.П. на банковскую карту №, что подтверждается информацией о платеже оператора платежной системы ООО <данные изъяты> от 10.01.2024 №.

Из договора займа от 10.01.2024 № следует, что сумма займа в размере 30000,00 рублей предоставлена Петрику С.П. сроком на 30 дней, т.е. до 10.02.2024. В указанный срок Петрик С.П. должен был вернуть кредитору 37200,00 рублей с учетом процентов за пользование займом.

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный договором срок полностью не исполнил, за период пользования суммой займа в счет погашения задолженности по договору Петрик С.П. производил платежи: 15.02.2024 в сумме 3360,00 руб. и 28.02.2024 в сумме 7200 руб., всего в сумме 10560 рублей.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа от 10.01.2024 № задолженность Петрика С.П. перед кредитором на дату подачи искового заявления составила 58440,00 рублей, из них 30000,00 рублей - сумма основного долга, 28440,00 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 10.02.2024 по 24.06.2024.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в соответствующий период. Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом составляет 28440,00 рублей, что не превышает 130 процентов от суммы непогашенной части займа, с учетом суммы оплаченных заемщиком процентов (30000х 130% -10560) = 28440).

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и является арифметически верным.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2024 № № ООО МКК <данные изъяты> уступило ООО «Право онлайн» требования по договору займа от 10.01.2024 №, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору цессии ООО «Право онлайн» переданы требования к Петрику С.П. по спорному договору займа на общую сумму 58440,00 рублей.

21.08.2024 мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Петрика С.П., который определением мирового судьи этого же судебного участка от 13.09.2024 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлены.

Истечение срока договора займа, уведомление займодавца заемщиком о его расторжении в одностороннем порядке, не являются основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с Петрика С.П. задолженности по договору займа № от 10.01.2024 в размере 58440 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) с Петрика Сергея Павловича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 10.01.2024 в размере 58440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года

Гр. дело № 2-257/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000219-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 05 июня 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра») к Петрику С.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (далее – ООО МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к Петрику С.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3800,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Петриком С.П. был заключен договор потребительского займа № на сумму 52000,00 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,50 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены Петрику С.П. на банковскую карту. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед займодавцем в сумме 130000,00 рублей, из них 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумм...

...а процентов за пользование займом, 1128,03 – сумма пени.

Истец ООО МКК «Финтерра», третье лицо АО «Д2 Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Петрик С.П., его представитель Петрик Р.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Петрик Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Петриком С.П. договора потребительского займа № и получения денежных средств по договору в сумме 52000 руб. ответчик не оспаривает, за период пользования суммой займа платежей в погашение задолженности не производил. Вместе с тем, полагает, что расчет задолженности истцом произведен не верно.

Из возражений представителя ответчика Петрик Р.В., представленных в материалы дела, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. В связи с отсутствием у ООО МКК «Финтерра» лицензии для ведения микрофинансовой деятельности, выданной Центральным банком РФ, истец не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Кроме того, со ссылкой на п.п. 1, 5 ст. 809 ГК РФ ответчик полагает, что для расчета суммы процентов за пользование займом должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды. Согласно расчету представителя ответчика сумма процентов за пользование займом в спорный период составляет 5187,53 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Финтерра» имеет статус микрофинансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Петриком С.П. был заключен договор займа № на сумму 52000,00 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 365 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,50 % годовых. Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты; займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком с использованием электронной подписи (СМС-кода) (л.д. 16-20).

Заемные денежные средства были перечислены Петрику С.П. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», что подтверждается информацией о платеже (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил, за период пользования суммой займа платежей в счет погашения задолженности по договору не производил, что им не оспаривается.

При заключении договора займа № по заявлению заемщика он был включен в программу добровольного страхования от несчастного случая «Защити здоровье!», договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на судебный запрос АО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомлений о событии, имеющем признаки страхового случая в отношении Петрика С.П. страховщику не поступало, страховые выплаты не производились.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введенной в действие с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, в редакции, действовавшей на 08.10.2021 – день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На первой странице индивидуальных условий договора указано, что начисляемые по настоящему договору проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Петрика С.П. перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составила 130000,00 рублей, из них 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей – сумма пени (л.д. 10-12).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом составляет 76871,97 рублей, сумма пени - 1128,03 рублей, что не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа (52000 х 1,5 = 78000).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в соответствующий период.

Расчет процентов произведен по ставке, определенной по правилам пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (182,50 % годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2021 г. (193,677).

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и является арифметически верным.

Доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов должно быть произведено за спорный период исходя из ключевой ставки Банка России, и сумма процентов должна составлять 5187,53 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО МКК «Финтерра» лицензии для ведения микрофинансовой деятельности, выданной Центральным банком РФ, а соответственно права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ Банк России принимает решение о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций на основании заявления и прилагаемых к нему документов, перечень которых и требования к которым установлены нормативным актом Банка России. Банк России принимает решение о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций в течение тридцати рабочих дней со дня получения от юридического лица заявления и прилагаемых к нему документов.

ООО МКК «Финтерра» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011.

Указанное общество внесено в государственный реестр в качестве микрофинансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, состоит в нем в настоящее время, то есть являлось действующей микрофинансовой организацией на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из общедоступной информации (реестра).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, микрофинансовая деятельность относится к основному виду деятельности данного общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в связи с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО МКК «Финтерра» о взыскании с Петрика С.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000,00 рублей, из них 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей – сумма пени.

Допущенные в исковом заявлении опечатки в части процентной ставки по договору займа – 182,5% в день, в части периода образования задолженности – 12 дней, суд признает техническими ошибками, не влияющими на существо спора. Факт допущенной технической ошибки подтверждается материалами дела, в том числе, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом задолженности, представленным истцом.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится также государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В данном случае размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет: (130 000,00 – 100 000,00) x 2% + 3200 = 3800,00 рублей. То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать с Петрика С.П. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443):

сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 рублей, из которых 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей – сумма пени;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей,

всего взыскать 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

дело № 5-720/2021

УИД 24RS0059-01-2021-001768-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Питецкий К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрика Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2021 года Петрик С.П. 01.11.2021 года в 15 часов 55 минут в период режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года № 152-п в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, посетил магазин «Светофор», расположенный по адресу: п. Шушенское, ул. Пионерская, 22А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил:

- п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края»;

- п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Тем самым Петрик С.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть соверш...

...ил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Петрик С.П. в судебном заседании пояснил, что действительно находился в магазине около своего павильона без защитной маски, ел печенье. К нему подошел неизвестный мужчина, не представился, пояснил, что является представителем администрации. Сказал, что проводится рейд. Потом подошел сотрудник полиции и составил протокол.

Выслушав Петрика С.П. исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

- осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

- осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных места гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Факт совершения Петриком С.П. административного правонарушения подтверждается пояснениями самого Петрика С.П. в судебном заседании, а также материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 2442101471/3237 от 01.11.2021 года (л.д.1-3), фототаблицей (л.д.5).

Довод Петрика С.П. о том, что изначально к нему обратился неизвестный мужчина, не представился и сообщил о проведении рейда, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом полиции в пределах его полномочий.

Действия Петрика С.П. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Ошибочное указание на листе 2 протокола об административном правонарушении при его составлении фамилии привлекаемого лица – Петриков С.П. согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ не может быть отнесено к существенному процессуальному нарушению, влекущему признание данного протокола недопустимым доказательством. В то время как на 1 и 3 листе протокола фамилия привлекаемого лица указана верно.

При назначении наказания Петрику С.П. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, признание вины учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, личность виновного, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Петрика Сергея Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.В. Питецкий

№2-2273/2020

24RS0056-01-2020-000147-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к Петрик СП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164248,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484,97 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт клиента. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик в нарушение условий договора не ...

...исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим банк направил ей заключительный счет-выписку на сумму 164448,11 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петрик С.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрик С.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Истец, акцептовав оферту Петрик С.П., открыл счет карты №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно выписке по счету № ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п. 6.22 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки в соответствии с п. 6.23 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п.6.16 Условий по картам.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим банк направил ему заключительный счет-выписку на сумму 159236,46 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник требования банка не выполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил с марта 2014 года.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Петрик С.П. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 166692,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 6.22 индивидуальных условий договора, договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 дней.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, индивидуальных условий договора.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности ответчик обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Петрик С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных АО «Банк русский Стандарт» к Петрик СП о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

Копия верна. Судья:

КОПИЯ 86RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6026/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Петрик С. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Петрик С.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Петрик С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов, а также обязался возвратить займ в указанные сроки. Ответчик воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства не исполнил, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 235559 рублей 72 копейки. <дата> между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 235559 рублей 72 копейки из которых: основной долг - 87484 рубля 99 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 14424 рубля 57 копеек, проценты на просроченный основной долг - 129250 рублей 40 копеек, 2149 рублей 76 копеек - комиссии и штрафы 2250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5...

...555 рублей 60 копеек.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрик С.П. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в кредитном договоре.

Поэтому, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 829 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным, а в силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленного банком письма следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Петрик С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

В связи с невозможностью предоставления всех документов по указанному кредитному договору, КБ «Ренессанс Кредит» подтверждает факт выдачи заемщику кредита (пользование заемщиком кредитными средствами банка) приложенными к исковому заявлению банковскими ордерами и выпиской по счету учета ссудной задолженности.

В силу Закона, для установления сложившихся между сторонами договорных отношений должны быть представлены такие документы, как преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком.

Однако, для признания наличия кредитных отношений между сторонами, при отсутствии оригинала кредитного договора, достаточно документов, которые в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что кредитный договор состоялся.

К таким документам относятся, в том числе сводный акт об утрате кредитного досье, копии графика платежей, копии кредитного договора.

Также, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Кроме того, поскольку кредитный договор № не был оспорен (или не признан незаключенным) Петриком С.П., данный договор считается заключенным и действительным и должен исполняться заемщиком надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, а также, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена активация кредитной карты, выданной КБ «Ренессанс Кредит», о чем свидетельствует выписка по счету, суд считает, что факт кредитных отношений между сторонами подтвержден.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Петриком С.П. своих обязательств по кредитному договору №, за ним образовалась задолженность в размере 235559 рублей 72 копейки, из которых: основной долг - 87484 рубля 99 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 14424 рубля 57 копеек, проценты на просроченный основной долг - 129250 рублей 40 копеек, комиссии - 2149 рублей 76 копеек и штрафы- 2250 рублей.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № rk-231020/1523.

В рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составленными по форме приложения № к настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента права в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате основного долга, процентов, срочных процентов за пользование заемщиком денежных средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.

Как усматривается из акта приема-передачи прав (требований) от <дата> к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 от <дата> к ООО «Феникс» перешло право требований по кредитной карте, полученной Петрик С.П. в КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, ООО «Феникс» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по кредитному договору № с учетом штрафа и комиссии - в размере 235559 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Петрика С. П. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Петриком С. П., в размере 235559 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей 60 копеек, всего взыскать: 241115 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Судья Герасимова Н.И.

24RS0059-01-2023-000219-95

Дело № 33-9732/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО6,

на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН №): сумму задолженности по договору потребительского займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 130000,00 рублей, из которых 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей - сумма пени;

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, всего взыскать 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот)рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Финтерра» (далее - ООО МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к ФИО...

...1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 52000 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 365 дней, до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,50 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в размере 130 000 рублей, из них 52 000 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03- сумма пени. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,809,810,811 ГК РФ ООО МКК «Финтерра» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1-ФИО6 просит решение суда изменить в части взыскания процентов. Указывает на то, что договор займа для ответчика являлся кабальным, в связи с ограничениями ковидной пандемии в сфере предпринимательской деятельности, низкого уровня покупательной способности не мог своевременно вернуть денежные средства по договору потребительского займа. Полагает, что сумма процентов за пользование займом должна была быть снижена судом до предела установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в период пользования заемными денежными средствами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положением ч.3 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1-ФИО6 не соответствует требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1-ФИО6 с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО6 на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО4

Судья Герасимова Н.И. 24RS0059-01-2023-000219-95

Дело № 33-12441/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ООО МКК «Финтерра») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (№): сумму задолженности по договору потребительского займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 130000,00 рублей, из которых 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей - сумма пени;

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, всего взыскать 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот)рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Финтерра» (далее - ООО МКК «Финтерра») обратилось в суд с иском к ФИО1 ...

...о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 52000 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 365 дней, до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,50 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в размере 130 000 рублей, из них 52 000 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей- проценты за пользование займом, 1128,03- пени, которую ООО МКК «Финтерра» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов. Указывает на то, что договор займа для ответчика являлся кабальным, поскольку в связи с ограничениями ковидной пандемии в сфере предпринимательской деятельности, низкого уровня покупательной способности не мог своевременно вернуть денежные средства по договору потребительского займа. Полагает, что сумма процентов за пользование займом должна была быть снижена судом до предела установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в период пользования заемными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 52000,00 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 365 дней, т.е. до <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,50 % годовых.

Погашение займа в соответствии с условиями заключенного договора должно осуществляться по графику платежей путем ежемесячного внесения платежей в сумме 9675,44 копейки.

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты; займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Индивидуальные условия договора займа подписаны заемщиком с использованием электронной подписи (СМС-кода).

Заемные денежные средства перечислены ФИО1 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, платежи согласно графика погашения задолженности не вносились.

При заключении договора займа № по заявлению заемщика он был включен в программу добровольного страхования от несчастного случая «Защити здоровье!», договор (полис) страхования № № от <дата>. Из ответа на судебный запрос АО «<адрес> Страхование» от <дата> следует, что уведомлений о событии, имеющем признаки страхового случая в отношении ФИО1 страховщику не поступало, страховые выплаты не производились.

<дата> мировым судьей судебного участка N 143 в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Финтерра" задолженности по договору потребительского займа в размере 120 136 руб. 29 коп., а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 1801 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 в <адрес> от <дата> судебный приказ отменен в связи с поданным ответчиком возражением.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору займа от <дата> № задолженность ФИО1 перед кредитором на <дата> составила 130000,00 рублей, из них 52000,00 рублей - сумма основного долга, 76871,97 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1128,03 рублей – сумма пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование займом составляет 76871,97 рублей, сумма пени - 1128,03 рублей, что не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа (52000 х 1,5 = 78000).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в соответствующий период.

Расчет процентов произведен по ставке, определенной по правилам пункта 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения между сторонами договора займа № от <дата> и предоставления заемщику по нему суммы займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кабальных условиях договора займа судебная коллегия, находит не состоятельным поскольку, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения (вне зависимости от причин) относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая кредитные договоры с истцом, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно.

В силу в силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с информацией, опубликованной на открытом интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для <дата>, по потребительским кредитам составляет 293,046%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 365%.

Поскольку размер процентной ставки по кредиту не превышает предельное значение указанной стоимости, то условия кредитного договора закону не противоречат.

При этом с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности сделки, как того требует ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела. так согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО МККК «Финтерра» является ФИО6, иск подан представителем ООО МККК «Финтерра» ФИО9, действующей на основании доверенности, оформленной в соответствии с положениями ч.3 ст.63 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

86RS0002-01-2022-008261-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5428/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрику С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петрику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.07.2011 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Петриком С.П. был заключен кредитный договор № 49015768975, в соответствии с которым Петрик С.П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Петрик С.П., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 235 559,72 рублей. 26.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности, возникшей за период с 31.08.2014 года по 26.10.2020 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-231020. Требование о полном погашении задолженности было направлено 26.10.2020 года, за период с 26.10.2020 по 23.06.2022 года Петриком С.П. внесено 0 рублей, Просит взыскать с Петрика С.П. сумму задолженности по кредитному договору № 49015768975 от 14.07.2011 за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 года в размере 235 559,72...

... рублей, из которых: основной долг – 87 484, 99 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 14 424, 57 рублей; проценты на просроченный основной долг - 129 250,40 рублей; комиссии - 2 149,76 рублей; штрафы -2250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5 555,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петрик С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 28.08.2023, извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, истец указывает, что 14.07.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петриком С.П. был заключен кредитный договор № 49015768975, по условиям которого Петрик С.П. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Петрик С.П., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 235 559,72 рублей. В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору факт выдачи кредита подтверждается банковским (платежным) ордером, выпиской по счету ссудной задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения в установленной форме кредитного договора № 49015768975 от 14.07.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петрик С.П. на определенных условиях, суду не предоставлено.

Выписка по счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Представленная выписка, а также платежные ордера сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами предоставления Петрику С.П. денежных средств в рамках кредитного договора. Условия, на основании которых, по мнению истца, был предоставлен Петрику С.П. кредит, определить невозможно. А именно, невозможно установить срок кредитования, условия погашения кредита, процентную ставку по кредиту. То обстоятельство, что в выписке по счету отражены операции по частичному погашению суммы кредита не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору.

Кроме того, согласно сообщению КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 28.08.2023, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от Петриком С.П. 17.05.2011 заключен договор о карте №49015768975, счет №, между тем в обоснование иска приложены платежные ордера с указанием назначения платежа как « выдача средств по кредитному договору 49015768975 от 14.07.2011 Петрик С. П.».

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № 49015768975 от 14.07.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петрик С.П. на определенных условиях и получения им кредитных денежных средств в рамках кредитного договора № 49015768975 от 14.07.2011.

Поскольку факт заключения между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Петриком С.П. кредитного договора не подтвержден, правовые основания для взыскания с Петрика С.П. задолженности по кредитному договору № 49015768975 от 14.07.2011 за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 года в размере 235 559,72 рублей отсутствуют.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается, что на основании договора уступки прав (требований) №rk-221020/1523 от 23.10.2020, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору №49015768975 от 14.07.2011 заключенному с Петрик С.П.

Согласно предоставленному истцом акту приема – передачи от 26.10.2023 сумма задолженности Петрика С.П. на дату перехода прав составляет 235 559,72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих условия) ( пункт 2.2. 2).

В силу пункта 2.2.4 общих условий, в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе требовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности гасить задолженность.

Сведений о направлении Петрику С.П. требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 49015768975 от 14.07.2011 года, материалы дела не содержат. Также как уже указывалось, материалы дела не содержат и самого кредитного договора позволяющего определить сумму кредита, срок его предоставления, условия погашения кредита, процентную ставку по кредиту.

Из предоставленной в материалы дела выписки по договору № 49015768975 от 14.07.2011 года, расчета задолженности КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) за период 14.07.2011 по 26.10.2020 года следует, что последний платеж по договору № 49015768975 был внесен 30.11.2014.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал либо должен был узнать при нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты очередного ежемесячного платежа – 31.12.2014.

Поскольку настоящий иск был заявлен в суд только 26.07.2022, последний платеж по договору № 49015768975 был внесен 30.11.2014, следовательно настоящее исковое заявление в суд подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» <данные изъяты> к Петрику С. П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5428/2023

Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

05 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Жуковской О.А.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Петрик ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Прокуратура <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес> и <адрес>, Петрик ФИО8, Министерство финансов Российской Федерациив, лице Управления федерального казначейства по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрик ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> по реализации арестованного имущества автомашины марки Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполн...

...ительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен имущественный и моральный вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> денежные средства в сумме 63305 рублей в счет убытков причиненных в результате бездействия дознавателей результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 дважды извещалась о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился. Перед заседанием ДД.ММ.ГГГГ истец направил ходатайство об отложении по причине занятости его представителя, причина неявки была признана судом неуважительной. Перед заседанием ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханты-Мансийского районного суда по средствам факсимильной связи поступило заявление истца с просьбой оставить заявление без рассмотрения (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание истец не явился. Ответчик на рассмотрении дела не настаивал.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокуратура <адрес> направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 53, 54, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрик ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц, третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, Прокуратура <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес> и <адрес>, Петрик ФИО11, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

дело № 2-7822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петрик СП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Петрик С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.10.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты № № акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте № №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 26.10.2012 года с использованием карты были совершены расходные о...

...перации. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность ответчика составляет 113 939,53 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, в соответствии с условиями договора о карте, направил заемщику заключительное требование об оплате задолженности, которое осталось неисполненным. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору о карте. Также заявил требования о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрик С.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.10.2012 между банком и ответчиком Петрик С.П. был заключен договор о карте № №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком 26.10.2012 года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 9.11 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.6 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 113 939,53 руб. выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.10.2013 года.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком по договору о карте определяется моментом востребования кредитора, срок возврата кредитной задолженности наступил 19.10.2013 года. Следовательно, срок исковой давности истек 19.10.2016 года.

Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в августе 2017 года, а с данным иском 29.08.2018 года, т.е. после истечения указанного срока.

Иных доказательств обращения в суд после 19.10.2013 года, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Петрик СП о взыскании задолженности по договору о карте № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

дело № 2-167/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Петрику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с иском к Петрику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2168245123 от 16.10.2012 года в сумме 69831,05 рубль, государственной пошлины в размере 2 295 рублей. Требования мотивирует тем, что 16.10.2012 года между Банк «Траст» (ПАО) и Петриком С.П. был заключен кредитный договор № 2168245123 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Траст» (ПАО), тарифах Банк «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита (лимит овердрафта) составила 30000 рублей, процентная ставка по кредиту 51,10 %. Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем открытия банковского счета № 40817810900246464707. В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссии, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Однако ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом...

... по состоянию на 17.01.2016 года по кредитному договору составила 69831,05 рубль, из которых: 30127,62 рублей - задолженность по основному долгу, 39703,43 рубля – проценты за пользование кредитом. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 2295 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, о чём предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик Петрик С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. 17.02.2016 года на электронный адрес суда поступили письменные возражения на иск представителя Петрика С.П. – Джерапова В.П., согласно которым представитель возражает против исковых требований, поскольку, по его мнению, доказательств заключения кредитного договора, согласования его условий между сторонами, истцом не предоставлено, а следовательно, договор между истцом и Петриком С.П. не заключен. В связи с чем представитель не возражает против взыскания с ответчика основного долга по кредиту в сумме 17121,92 рубля, то есть за вычетом уплаченных ответчиком банку сумм, и 342,44 рублей государственной пошлины (л.д. 47, 48).

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.10.2012 года Петрик С.П. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы Банк «Траст» (ПАО)) с заявлением об открытии текущего счета, предоставлении в пользование карты, установлении лимита разрешенного овердрафта по карте в размере до 150 000 руб., осуществлении расчетов по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта (л.д. 10, 11).

Обращаясь с таким заявлением, Петрик С.П. понимал и соглашался с тем, что его подписание является акцептом публичной оферты банка об открытии текущего счета, а предоставление карты с установленным лимитом является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор ее заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в его заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми он ознакомился.

В заявлении Петрика С.П. указано, что выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленного по договору о карте, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться его действия по совершению операций с использованием карты.

Подписав заявление, Петрик С.П. согласился с тем, что полная стоимость кредита составляет 0 % при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82 %, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 руб. и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев.

Согласно Тарифному плану ТП-02, действующему на момент предоставления кредита, процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней составляла 0 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляла 4,9 % плюс 290 руб.; проценты за пользование кредитом по истечению льготного периода кредитования 0,14 % в день; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 390 руб., во второй раз подряд - 690 руб., в третий раз подряд - 890 руб. (л.д. 25).

При подписании заявления Петрик С.П. указал, что обязуется перед активацией карты ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, предоставленной кредитором, и, только в случае согласия с полной стоимостью кредита, осуществить действия по активации карты, а также обязуется ознакомиться с действующими версиями Условий и Тарифов по карте, и, только в случае согласия с действующими версиями Условий и Тарифов, пользоваться активированной картой (п. 5-7 заявления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставило, а Петрик С.П. получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 57,82 % годовых, о чем собственноручно расписался в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

На основании указанного заявления Петрика С.П. банк открыл ему счет и выдал карту N 4103231244054945. Заемщик активировал указанную кредитную карту, реально периодически использовал её для расчетов за приобретение товаров.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте следует, что Петрик С.П. за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года осуществлял операции по снятию наличных денежных средств с карты в рамках кредитного лимита в сумме 30000 руб., а также неоднократно осуществлял платежи по возврату заемных денежных средств (л.д. 5-8).

Тем самым судом было установлено, что между сторонами по делу был заключен договор о карте от 16.10.2012 года, условия о письменной форме договора соблюдены, на момент заключения договора все существенные условия кредитного договора и договора банковского счета определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Соответственно, судом к отношениям между истцом и ответчиком применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием банковского счета.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Петриком С.П. и ее акцептом НБ "ТРАСТ" (ОАО).

При этом заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифный план ТП-02 содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК РФ, в частности, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка; а также содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.

Судом установлено, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии с условиями договора информировало Петрика С.П. о размере лимита карты, операций по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 10, 11).

Установив, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Петриком С.П. был заключен письменный договор о предоставлении и обслуживании карты в результате акцепта банком письменной оферты клиента путем открытия ему счета карты, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен и подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В нарушение принятых на себя обязательств Петрик С.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных ему НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств, в связи с чем, по состоянию 17.01.2016 года образовалась задолженность в размере 69831,05 рубль, из которых: 30127,62 рублей - задолженность по основному долгу, 39703,43 рубля – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика Джерапова В.П. на том, что кредитный договор между ответчиком с истцом не заключен необоснованна. Материалами дела подтверждено, что Петрик С.П. активировал выданную ему банком карту, длительное время периодически совершал по ней расходные операции. При предоставлении кредитных средств на расходные обязательства клиента, то есть, при кредитовании счета к концу отчетного периода на сумму задолженности клиента за предыдущий период в связи с не обеспечением на карте минимального платежа, условия, предусмотренные ст. 850 ГК РФ и заключенные между сторонами кредитным договором, соблюдались. При этом необходимо учесть, что Петрик С.П. заключил договор на добровольных началах, все предусмотренные кредитным договором условия и обязательства заемщика его устраивали, он был с ними согласен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей (платежное поручение № 512441 от 18.01.2016 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Петрика С.П. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № 2168245123 от 16.10.2012 года в сумме 69831,05 рубль, из которых: 30127,62 рублей - задолженность по основному долгу, 39703,43 рубля – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей, а всего взыскать 72 126 (Семьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года

На 18.02.2016 года решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2739/2023 19RS0001-02-2023-002702-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 11 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» к Петрик ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратилось к Петрик С.П. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрик С.П. и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 23 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2018 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого перешло право требования по договору займа заключенному с ответчиком.

29.08.2022 ООО «Юнона» уступило право требования по указанному договору займа ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

Как указывает истец, после заключения договора цессии, оплата займа ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 04.10.2021 по 29.08.2022 составила 57 499 руб. 99 коп. и которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать почтовые расходы в размере 262 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 925 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, равно как непредставление ими документов или иных материалов без уважительных причин, не препятствует проведению разбирательства и принятию решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между Петрик С.П. и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 23 000 руб., сроком возврата первый срок возврата займа – 30.01.2022, второй срок возврата займа – 31.01.2022 года.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что кредитор заемщику предоставляет займ в сумме 23 000 руб., с начислением процентов: в размере 0,37 % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (1.1.1 договора); в размере 1% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (1.1.2 договора).

В соответствии с условием, изложенным в п.4 договора следует, что процентная ставка по договору составляет - 135,05 процентов годовых (0,37 процента в день), при использовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 135,42 процента годовых 0,37 процента в день), при использовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 365 процентов годовых (1 процент в день) при использовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 366 процентов годовых (1 процент в день) при использовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласной условий договора, изложенных в п.18 договора следует, что сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 33 041 руб., сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 33 271 руб.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору займа следует, что в срок возврата займа 30.01.2022 сумма возврата (сумма займа и проценты) составляет 33 041 руб. 80 коп. (23 000 руб. + 10 041 руб. 80 коп.); в срок возврата займа 31.01.2022 сумма возврата (сумма займа и проценты) составляет 33 271 руб. 80 коп. (23 000 руб. + 10 271 руб. 80 коп.).

Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели при нарушении заемщиком второго срока займа и процентов неустойку в размере 0,005% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства перед заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Петрик С.П. денежных средств на сумму 23 000 руб. Таким образом, между Петрик С.П. и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого перешло право требования по договору займа заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» переуступило право требования по указанному договору займа ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

В соответствии с п.13 договора займа № от 04.10.2021 года стороны определили, что займодавец вправе без ограничений уступить свои права по договору третьим лицам, без согласования с заемщиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, сумма задолженности за период с 04.10.2021 по 29.08.2022 составила 57 499 руб. 99 коп., из которой: 23 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; проценты за период с 05.10.2021 по 30.01.2022 в размере 10 041 руб. 80 коп., с 31.01.2022 по 31.01.2022 в размере 230 руб., с 01.02.2022 по 25.08.2022 в размере 23 078 руб. 19 коп., с 01.02.2022 по 11.05.2022 в размере 1 150 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1 150 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительного кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В связи с этим, взыскатель снижает размер начисленных процентов до таких размеров, что их общий размер не превышал двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведенным с учетом положений пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, срок предоставления займа истек, у истца возникло право потребовать с заемщика возврата задолженности по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика.

13.01.2023 мировым судьей судебного участка №6 г. Абакан был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Петрик С.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

22.02.2023 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

После указанной даты задолженность так и не была погашена. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергла, доказательств оплаты частично либо полностью, не представила.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд полагает, что размер неустойки соответствует требования закона, в частности положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на отправку ответчику иска с приложениями, подтвержденные на сумму 262 руб. 60 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрик ФИО4 (паспорт №ДД.ММ.ГГГГ29) в пользу ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» ( ИНН 2310214574) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 499 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А.КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года