Петриков Александр Иванович

УИД_ 91RS0024-01-2018-001977-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-26/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№ 33-4436/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Забелина Сергея Викторовича к Петрикову Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Забелина Сергея Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Забелин С.В. обратился в суд с иском к Петрикову А.И., в котором просит обязать Петрикова А.И. устранить препятствия в пользовании имуществом путём сноса ограждения и восстановления снесённых сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», обязать ответчика восстановить площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что Забелин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Общим имуществом дома также являлись снесённые сараи лит. «К», «В», «Н», навес литер. «О» и уборная литер. «И». Часть придомового земельного участка, в том числе та, на которой располагались сараи, навес и уборная, огорожены ответчиком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ год в удовлетворении иска Забелину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Забелин С.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку предоставленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забелин С.В. и его представитель Яковлев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Представитель Петрикова А.И. адвокат Малышева М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Забелина С.В. и его представителя Яковлева С.А., представителя Петрикова А.И. адвоката Малышеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забелин С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Петриков А.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п владеет земельным участком площадью 323 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – «магазины».

Обращаясь с настоящим иском, Забелин С.В. указывает, что после приобретения в собственность <адрес> в <адрес> обнаружил отсутствие части имущества многоквартирного дома, а именно сараев лит. В,К,Н, навеса лит.О и помещения лит. И (уборная). Земельный участок, на котором располагались указанные строения, был огражден и на нем находились технические строения, принадлежащие ООО «Вапэкс», единственным руководителем которого является Петриков А.И. По мнению истца, действия Петрикова А.И. по ограждению земельного участка и сносу указанных строений незаконны, в связи с чем он должен восстановить снесенные сараи, навес и уборную, а также снести ограждение.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сараи лит. В,К,Н, расположенные по адресу: <адрес> снесены на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (1) «О сносе самовольно выстроенных сараев за магазином № ГПТ «Ялта – Юг» по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № (арендатор Петриков А.И.), определенные земельной и градостроительной документацией, соответствуют фактическому (на местности) ограждению этого участка.

При обследовании экспертом земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, сараи лит. К,В,Н, навес лит.О не обнаружены. ФИО14 (уборная обнаружена на территории земельного участка придомовой территории <адрес> в <адрес>. Указанные объекты, на земельном участке, принадлежащем Петрикову А.И. на праве аренды, отсутствуют.

Пользованию уборной лит. И Забелину С.В. ни ограждение, ни забор или иной объект не препятствует.

Из заключения дополнительной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок многоквартирного <адрес> в <адрес> возможно сформировать таким образом, чтобы его границы не пересекались с границами земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, экспертом, согласно сведениям, содержащимся в материалах инвентарного дела № на домовладения № по <адрес> в <адрес>, установлено, что лит. В,К,Н, навес лит. О действительно существовали и были снесены с согласия собственника Забелина В.Г., правопредшественника истца Забелина С.В., в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, с учетом показаний сторон, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, лит. В,К,Н, навес лит. О ответчиком Петриковым А.И. не сносились, препятствий в пользовании Забелину С.В. лит. И (уборной) материалами дела не установлено. Судом сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Петриковым А.И. его прав по владению и пользованию придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании сараем лит Л, площадью 22,1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём сноса самовольной постройки и приведения сарая в первоначальное состояние, а также о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ей и ее брату ФИО2 принадлежит в равных долях на праве собственности <адрес> 1/2 доля сарая лит. «Л» по <адрес> в <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на квартиру площадь сарая лит. «Л» составляет 22,1 кв.м. ? часть сарая лит. «Л» принадлежит истцу и ее брату в равных долях, то есть по 11,05 кв.м, однако фактически они владеют 4 кв.м. Вторая половина сарая ...

...лит. «Л» принадлежит собственникам <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО4 Согласно акту конкретного пользования, сарай лит. «Л» принадлежит по 1/2 доли собственникам квартир № и № ФИО18 и ФИО3, а в пользовании квартиросъемщика <адрес> ФИО13 находится сарай лит. «л» (малое).

Ответчик самовольно занял часть сарая лит. «Л», а также часть придомовой территории <адрес> в <адрес> с хозяйственными постройками, самовольно выстроил на придомовой территории строение (сооружение) с капитальными элементами конструкции, произвел реконструкцию сарая лит. «Л» и в настоящее время на месте сараев лит. «л» (малое) и части сарая лит. «Л» оборудовал гараж для хранения личного автотранспорта. Самовольная реконструкция, осуществленная ответчиком, препятствует истцу в пользовании сараем лит. «Л», так как из-за наличия строения и сооружения гаража в помещении сарая лит. «Л», она не может полноценно реализовать свое право владения, обеспечить доступ в помещение сарая лит. «Л» технического работника БТИ для проведения замеров фактической площади и конфигурации строения для изготовления технического плана на сарай лит. «Л», поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности согласно законодательству РФ.

Кроме того, ранее матерью истца было получено разрешение на реконструкцию сарая лит. «Л», проведены работы согласно утвержденной и согласованной уполномоченными органами государственной власти проектной документацией, была сделана пристройка к сараю лит. «Л» ориентировочной площадью 7,5 кв.м. Самовольно занятая ответчиком часть сарая лит. «Л» лишает ее права завершить оформление реконструкции. Ответчик не является собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а, следовательно, не имеет права пользоваться помещениями или иным общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений дома, без соответствующего решения собственников помещений, принимаемом на общем собрании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то, что право собственности на спорное имущество – ? долю сарая литер «Л» приобретено истцом на возмездной основе, в связи с чем, её право подлежало защите судом исходя из принципа неприкосновенности частной собственности.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предыдущим собственником <адрес> не предъявлялись какие-либо претензии к ответчику по вопросу использования сарая лит. «Л», поскольку, по мнению апеллянтов к спорным правоотношениям не подлежит применение срока исковой давности, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка ответу заместителя начальника отдела контрольных проверок инспекции ГАСК в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исследовано обстоятельство уменьшения площади придомового земельного участка.

Также апеллянт указывает, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не подписывала, поскольку в момент его заключения проживала в другом городе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик ФИО5.И. подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку своего представителя. Истец ФИО1 также обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО16, представителя ответчика ФИО5 – ФИО15, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО16 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в наследственную массу, полученную матерью его доверителя, вошел сарай литер «Л», который впоследствии по договору купли-продажи перешел его доверителю.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что земельный участок <адрес> в <адрес> не сформирован. ФИО5 пользуется земельным участком, переданным ему администрацией <адрес> Республики Крым по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2).

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества многоквартирного дома в силу положений ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции материалами инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, названное домовладение состоит из двух жилых домов и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве государственной собственности за домоуправлением №. В жилом доме лит. «А» - 5 квартир, в жилом доме лит. «Б» - 4 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании договора купли-продажи, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Ялтинского горисполкома купила занимаемую ею <адрес>, которая состоит из одной комнаты общей площадью 16 кв.м, в том числе, жилой площадью 11,0 кв.м. Продаваемая доля дома составляет 67/1000 доли жилого дома, обозначенного в плане лит. «Б» - застекленная веранда №, площадью 5,5 кв.м, жилая комната №, площадью 11,0 кв.м, 1/5 уборной литера «И», 1/2 сарая литера «Л». Договор удостоверен государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО19

Жильцы квартир в жилом <адрес> в <адрес> достигли соглашения относительно пользования строениями и составили Акт пользования помещениями, в соответствии с которым: ФИО13 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21, ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), в соответствии с которым сарай лит. «Л» передается в пользование по 1/2 части жильцам квартир № – ФИО18 и № - ФИО3 (л.д. 18). Акт составлен и подписан начальником и инженером домоуправления №.

После смерти ФИО18, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №, реестр №), право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по завещанию перешло к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состояло из: 67/1000 долей жилого домовладения, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>. Квартира (№) состоит из одной комнаты общей площадью 16 кв.м, в том числе, жилой площадью 11,0 кв.м, литера «Б» - застекленная веранда №, площадью 5,5 кв.м, жилая комната №, площадью 11,0 кв.м, 1/5 уборной литера «И», 1/2 сарая литера «Л» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета АР Крым принято решение № (2) «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ и реконструкции подсобных и жилых помещений на территории Большой Ялты», согласно которому утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского городского исполнительного комитета на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкции подсобных и жилых помещений (л.д. 19).

Из списка решений межведомственной комиссии на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкции подсобных и жилых помещений (приложение № к решению № (2) от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО14 выдано разрешение ПИР на реконструкцию сарая «Л» по адресу: <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК АР Крым Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины ФИО14 выдано разрешение № на выполнение строительных работ по реконструкции сарая литера «Л» по адресу: АР Крым, <адрес>, строительные работы проводятся хозспособом, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из ответа начальника архитектурно-реставрационного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий проект по расширению сарая по <адрес> лит. «Л» в <адрес>, выполненный Государственным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро <адрес>, согласован (л.д.136, 138-145).

В тоже время, в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения об окончании реконструкции указанного выше спорного строения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Коммунального предприятия РЭО-3 подал заявление № в БТИ <адрес> о внесении изменений в составленный ранее акт конкретного пользования помещений квартиросъемщиками жилого дома: ФИО13, <адрес>, ФИО20 <адрес>, ФИО21, ФИО22, <адрес>, ФИО23, <адрес>, ФИО18, <адрес>, ФИО3, <адрес>, по домовладению № по <адрес>, а именно: исключить из акта пользования квартиросъёмщика <адрес> ФИО13 - сарай литера «л», включить в акт пользования магазина МЧП «ВАПЭКС» сарай (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила с ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, нотариально удостоверенный договор купли-продажи в равных долях <адрес> (67/1000 доли), состоящей из одной комнаты общей площадью 16,50 кв.м, в том числе жилой площадью 11,00 кв.м, литера «Б» - застекленная веранда №, площадью 5,50 кв.м, жилая комната №, площадью 11,00 кв.м, 1/5 уборной лит. «И», 1/2 сарая лит. «Л», по адресу: РФ, Республика Крым, <адрес> (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Бюро технической инвентаризации <адрес>» составлен и выдан ФИО1 и ФИО2 технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: АР Крым, <адрес>, согласно которому, ? доля сарая лит. Л составляет 22,1 кв.м (л.д. 12-15).

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастр: Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.35).

Расположенный по адресу Республика Крым, <адрес> магазин зарегистрирован на праве собственности за ФИО24 и ему выдан технический паспорт, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование городской округ Ялта (арендодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО24 (арендатор) договор аренды земельного участка общей площадью 323,00 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка: «магазин» (код 4.4.), категория земель: земли населенных пунктов. На участке находится объект недвижимого имущества: магазин (Свидетельство о регистрации права 90-90/016-90/021/675/2016-3632/2) сроком на 10 лет (л.д. 42- 49).

При этом, из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что земельный участок, на котором расположены жилые дома и хозяйственные постройки, уменьшен с 983 м до 611 м. В тоже время, материалы дела не содержат доказательств предоставления земельного участка совладельцам квартир по <адрес> в <адрес>.

ФИО5 - директор ЧП «Вапекс» за самовольное производство строительных работ по возведению навеса с Г-образной капитальной стеной из камня-ракушечника, кровля из металлопрофиля размерами в плане (6x3 м) по адресу: АР Крым, <адрес>, привлечен инспекцией ГАСК к административной ответственности по ст. 97 КУоАП, что следует из сообщения Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины выдан ответ № КО-701 (л.д. 22 - 27).

В целях разрешения конфликта, возникшего между жильцами дома по <адрес>, Республики Крым ФИО14 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) и магазином «Интерьер» предприятия «Вапэкс», в лице ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по урегулированию споров, согласно которому каждая из сторон взяла на себя следующие обязательства:

на предприятие «Вапэкс»:

согласно ордера № «О сносе зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного дерева по <адрес>», произвести спил старого сухого тополя, угрожающего жизни 6 семей;

- восстановить часть сарая литера «Л», принадлежащего ФИО14 и ФИО3;

- восстановить часть туалета литера «И», указанного в выкопировке БТИ;

- после выполнения указанных работ, совместно с жильцами <адрес>, получить в РЭО-3 Акт пользования, а в БТИ - выкопировку с иллюстрацией текущих изменений.

В договоре предусмотрено, что вышеперечисленные обязательства выполняются за счет средств предприятия «Вапэкс».

Жильцы <адрес> взяли на себя обязательства:

предоставить директору предприятия «Вапэкс» ФИО5 разрешительные документы на спил аварийного дерева;

- после восстановления части туалета литера «И» - общего пользования, разделить на индивидуальные туалеты между жильцами кв. № №, 4, 8, так как во дворе установлен общий счетчик учета воды, по которому оплата за воду происходит не справедливо. Возникла необходимость в индивидуальных туалетах и установки в них индивидуальных счетчиков учета воды;

жильцы <адрес>, дают согласие директору предприятия «Вапэкс» ФИО5 не предъявлять претензии по существу спора, если до ДД.ММ.ГГГГ он выполнит взятые обязательства (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ жильцами кв. №№, 2, 8, 9, 26 <адрес> и предприятием «Вапэкс», в лице ФИО5 подписан Акт выполненных работ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предприятие «Вапэкс», в лице ФИО5, выполнило, а жильцы <адрес> №, <адрес>, Республики Крым, приняли следующие виды работ, выполненные предприятием «Вапэкс» согласно мировому соглашению:

- согласно ордеру № «О сносе зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе аварийного дерева по <адрес>», произведен спил старого сухого тополя, угрожающего жизни 6 семей;

восстановлена часть сарая литера «Л», принадлежащего <адрес> ФИО14 и <адрес> - ФИО3;

восстановлена часть туалета литера «И», указанная в выкопировке БТИ.

Предприятием «Вапэкс» указанные работы выполнены в полном объеме, претензий у жильцов <адрес> к предприятию «Вапэкс» не имеется (л.д. 51).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии состава, площади и планировки сарая литер «Л» его характеристикам, указанным в техническом паспорте и в материалах инвентаризационного дела, а также для разрешения вопроса о проведении реконструкции либо перепланировки спорного строения, возможности приведения сарая в первоначальное состояние (л.д. 62).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав, площадь и планировка сарая литера «Л» расположенного по адресу: <адрес> соответствует его характеристикам, указанным в техническом паспорте и в материалах инвентарного дела (изменение характеристик сарая с момента первой записи о нем и до настоящего времени отражено в исследовательской части в хронологическом порядке). Реконструкция сарая литера «Л» осуществлена в период времени с 1964 года по 2008 год. Реконструкция сарая литера «Л» была выражена в разделе его на три условные части, одна часть сарая в 1946 году отнесена к территории, где в настоящий момент расположен магазин, принадлежащий ФИО5 Впоследствии эта часть была снесена (РТИ сноса зафиксировано БТИ ДД.ММ.ГГГГ). Затем была выполнена реконструкция второй его части на территории домовладения согласно Проекту реконструкции, вторая (серединная часть) сарая не реконструировалась. Вторая и третья части сарая лит. «Л» площадью 16,80 кв.м отнесены в пользование владельца <адрес> владельца <адрес>. Третья часть сарая, которая попала на территорию «магазина» - снесена (РТИ сноса зафиксировано БТИ до 1946 года).

В районе <адрес> в <адрес> сарай литера «л» (малая) фактически на месте отсутствует. Указанный объект возник в 1964 году (согласно материалов БТИ на территории домовладения «магазина»), при этом не предоставляется возможным установить, что он из себя представляет, так как его нет на местности (в натуре) (РТИ сноса лит. л (малая) зафиксировано БТИ – ДД.ММ.ГГГГ). Привести в первоначальное состояние сарай литера «Л», по адресу: <адрес> возможно, технически конструкция не является сложной. При этом не предоставляется возможным установить ее первоначальный вид (параметры), так как сведения по данному строению имеются в БТИ с 1946 года, когда он уже существовал.

Сарай лит. Л площадью 16,80 кв.м, согласно сведениям БТИ, зафиксирован первично в 1946 году, при этом, та часть лит. Л, которая согласно материалам БТИ с 1946 года по настоящий момент приходится на домовладение, на котором расположен магазин, предположительно имела площадь 22,10 - 16,80 = 5,30 кв.м. Так, в разные периоды времени по-разному обозначаются конфигурация и месторасположения лит. Л, лит.л, лит. л’. При условии установления даты и площади сарая лит. Л на которую строение необходимо привести в соответствие, необходимо демонтировать пристроенные части, если они были возведены самовольно после установленной судом даты и восстановить путем строительства ту часть сарая лит. Л из материалов, указанных в инвентарном деле БТИ, которая существовала на указанную дату с соблюдением материалов и параметров согласно сведениям инвентарного дела БТИ (л.д.74-131).

Допрошенная судом первой инстанции судебный эксперт ФИО25 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение её прав со стороны ответчика ФИО5 Предыдущий собственник <адрес> в <адрес> - ФИО14 претензий по вопросу нарушения ее прав как собственника вспомогательных помещений, к ФИО5, до продажи в июле 2013 года квартиры истцу, не предъявляла; реконструированный предыдущим собственником ФИО14 сарай литер «Л» не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, саму <адрес> ФИО14 с учетом пристроек продала в июле 2013 года своим детям ФИО2, ФИО1 в составе помещений, которые имеют место на настоящее время; доказательств возведения ответчиком на части сарая литер «Л» самовольной пристройки не предоставлено, а судом в процессе рассмотрения дела (с учетом результатов экспертизы) не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что площадь сарая литер «Л» была определена при возникновении права собственности предыдущего собственника ФИО14 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы вошло 67/1000 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>). На момент принятия наследства квартира состояла из одной комнаты общей площадью 16,50 кв.м, в т.ч. жилой площадью 11,0 кв.м, литера «Б» - застекленная веранда №, площадью 5,5 кв.м, жилая комната №, площадью 11,0 кв.м, 1/5 уборная литера «И», 1/2 сарая литера «Л», при этом площадь сарая литер «Л» нотариусом не указана (л.д. 17).

Также судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку такой вопрос судом первой инстанции не рассматривался, ответчиком заявление о применении срока исковой давности не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что ФИО24 были выполнены условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При этом, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, выражая несогласие с мировым соглашением от 03 ноября 2008 года и ссылаясь на то, что ФИО14, правопреемником которой она является, не подписывала указанный документ, не представила суду апелляционной инстанции достаточные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Богаенко Елены Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Петрикова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по иску Богаенко Елены Сергеевны к Петрикову Александру Ивановичу, третьи лица – Богаенко Александр Сергеевич, Камаева Нелли Евгеньевна, Салбиева Ирина Кимовна, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2020 в удовлетворении иска Богаенко Елены Сергеевны к Петрикову Александру Ивановичу было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богаенко Елены Сергеевны без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

09.03.2021 Петриков А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката Малышевой М.А.) в размере 80 000 рублей и расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 12 000 рублей, - всего 92 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что для представления своих прав и интересов ответчиком Петриковым А.И. было заключено соглашение об оказании юридических услуг ...

...с адвокатом Малышевой М.А., которая представляла интересы ответчика начиная с 26.12.2019.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.11.2021 заявление Петрикова А.И. удовлетворено частично.

Взыскано с Богатенко Е.С. в пользу Петрикова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Богаенко Е.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу. Указывает на то, что сумма взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя Петрикова А.И. - Малышевой М.А. несоразмерна ее фактическому участию в рассмотрении данного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», с учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его безизвещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Петрикову А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степеньсложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетомпринципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридическихуслуг в пользу заявителя - 25 000 руб. и по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первойинстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, сучетом требований разумности и справедливости, категории заявленногоспора, объема выполненной представителем работы и достигнутогорезультата.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением 0401060 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Петрикова А.И. – Малышева М.А. участвовала в настоящем деле начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты предварительного судебного заседания. Далее, она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляла в дело ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в судебном заседании в указанный день.

Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на которую со стороны Петрикова А.И. составили 12 000 рублей, в подтверждение чего представлены заявление-счет №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судомопределены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальнымзаконом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований котмене определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд ипри отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, еслизаявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деледоказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, судисходит не только из документов, подтверждающих потраченнуюзаявителем сумму расходов на представителя, но также принимает вовнимание принцип разумности, при определении которого учитываетсяобъем заявленных требований, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку импроцессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы немогут служить основанием для отмены обжалуемого определения,поскольку суд при вынесении определения исходил из принциповразумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливогобаланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованновзыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Богаенко Е.С. в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богаенко Елены Сергеевны без удовлетворения.

Дело № 2-518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаенко Елены Сергеевны к Петрикову Александру Ивановичу, третьи лица – Богаенко Александр Сергеевич, Камаева Нелли Евгеньевна, Салбиева Ирина Кимовна об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 года Богаенко Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцу и ее брату Богаенко А.С. принадлежит в равных долях на праве собственности квартира №<номер> дома №<номер>, а также 1/2 сарая лит. Л по <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от 04.07.2013 года. Согласно технического паспорта на квартиру, площадь сарая лит. Л составляет 22,1 кв.м. ? часть сарая лит. Л принадлежит истцу и ее брату в равных долях, то есть по 11,05 кв.м, однако фактически они владеют 4 кв.м. Вторая половина сарая лит. Л принадлежит собственникам кв№<номер> дома №<номер> по <адрес> Камаевой Н.Е., Салбиевой И.К. Согласно акта конкретного пользования квартиросъемщиками помещений по домовладению №<номер> по <адрес>, сарай лит. Л принадлежит по 1/2 доли собственникам квартир №<номер> и №<номер> ФИО-6 и Камаевой Н.Е., а в пользовании квартиросъемщика квартиры №<номер> ФИО-1 находится сарай лит. «л» (малое). Ответчик самовольно занял часть сарая лит. Л, а также часть придомовой территории дома №<номер> по <адрес> с хозяйственными постройками, самовольно выстроил на придомовой территории строение (сооружение) с капитальными элементами конструкции, произвел реконструкцию сарая лит. Л и в настоящее время на месте сараев лит. «л» (малое) и части сарая лит. Л оборудовал гараж для хранения личного автотранспорта. Самовольная реконструкция ответчиком препятствует истцу в пользовании сараем лит. Л, так как из-за наличия строения и сооружения гаража в помещении сарая лит. Л, она не может полноценно реализовать свое право владения, обеспечить доступ в помещение сарая лит. Л технического работника БТИ для проведения замеров фактической площади и конфигурации сарая лит. Л для изготовления технического плана на сарай лит. Л, поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности согласно законодательства РФ. Кроме того, ранее бы...

...ло получено разрешение на реконструкцию сарая лит. Л., проведены работы согласно утвержденной и согласованной уполномоченными органами государственной власти проектной документацией, была сделана пристройка к сараю лит. Л ориентировочной площадью 7,5 кв.м. Самовольно занятая ответчиком часть сарая лит. Л лишает ее права завершить оформление реконструкции сарая лит. Л. Ответчик не является собственником помещений многоквартирного дома №<номер> по <адрес>, а следовательно не имеет права пользоваться помещениями или иным общим имуществом принадлежащим собственникам помещений дома без соответствующего решения собственников помещений, принимаемом на общем собрании собственников помещений. Просит обязать Петрикова Александра Ивановича устранить препятствия в пользовании сараем лит Л площадью 22,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки и приведения сарая лит Л в первоначальный вид согласно указанной площади, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. Пояснил, что со времени приобретения квартиры истцом реконструкция сарая литер «Л» не производилась. Часть сарая литер «Л» была реконструирована предыдущим собственником – матерью истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что экспертным путем установлено наличие сарая литер «Л» в его прежней площади, истец пользуется реконструированной частью сарая. Отрицает разрушение ответчиком спорного сарая.

В судебном заседании третье лицо по делу Салбиева И.К. пояснила, что истец пользуется реконструированной частью сарая литер «Л», которая фактически представляет собой пристройку к сараю. В свою очередь ее права нарушены уничтожением остальной части сарая.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

04 июля 2013 года между ФИО-8 и Богаенко Еленой Сергеевной (действующей от своего имени и от имени Богаенко Александра Сергеевича) заключен договор купли-продажи (серия ВТI № 971708, серия ВТI № 971709, реестр. № 96526901119) в равных долях квартиры №<номер> (67/1000 доли каждому жилого домовладения), состоящей из одной комнаты общей площадью 16,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11,00 кв.м., литера «Б» - застекленная веранда № 7-1 площадью 5,50 кв.м., жилая комната № 7-2 площадью 11,00 кв.м., 1/5 уборная лит. «И», 1/2 сарая лит. «Л», по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

04 июля 2013 года Богаенко Е.С. выдано извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (серия ЕАВ № 634566, реестр. № 96526901119) и Богаенко А.С. выдано извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (серия ЕАВ № 634568, реестр. № 96526901119) на частную долевую собственность (1/2 доли каждому) квартиры №<номер> (67/1000 доли каждому жилого домовладения) состоящей из одной комнаты общей площадью 16,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11,0 кв.м., литера «Б» - застекленная веранда № 7-1 площадью 5,5 кв.м., жилая комната № 7-2 площадью 11,0 кв.м., 1/5 уборная литера «И», 1/2 сарая литера «Л», расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договора купли-продажи (серия ВТI № 971708, серия ВТI № 971709, реестр. № 96526901119) (л.д. 8- 9).

По состоянию на 19 апреля 1980 года ГУП РК «Бюро технической инвентаризации города Ялты» Богаенко Е.С. и Богаенко А.С. выдан технический паспорт на квартиру №<номер> расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого ? сарая лит. Л составляет 22,1 кв.м (л.д. 12-15).

12 октября 1993 года ФИО-8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (№ наследственного дела 273/346, реестр № I-8018) состоящего из 67/1000 долей жилого домовладения, состоящей из одной комнаты общей площадью 16,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью 11,0 кв.м., литера «Б» - застекленная веранда № 7-1 площадью 5,5 кв.м., жилая комната № 7-2 площадью 11,0 кв.м., 1/5 уборная литера «И», 1/2 сарая литера «Л», квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих умершей <дата> ФИО-6 (л.д. 17).

Между квартиросъемщиками помещений: ФИО-1, квартира №<номер>, ФИО-2 квартира №<номер>, ФИО-3, ФИО-4, квартира №<номер>, ФИО-5, квартира №<номер>, ФИО-6, квартира №<номер>, Камаева Н.Е., квартира №<номер>, по домовладению №<номер> по <адрес>, составлении акт конкретного пользования помещений из которого следует, что сараем лит. Л пользуются по 1/2 части собственники квартир №<номер> и №<номер> ФИО-6 и Камаева Н.Е. (л.д.18).

09 июля 1999 года Исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета Автономной Республики Крым принято решение № 231 (2) «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ и реконструкции подсобных и жилых помещений на территории Большой Ялты», согласно которого утверждены решения, принятые межведомственной комиссией Ялтинского городского исполнительного комитета на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкции подсобных и жилых помещений (л.д. 19).

Из списка решений межведомственной комиссии на проведение проектно-изыскательских работ и реконструкции подсобных и жилых помещений (приложение №1 к решению № 231 (2) от 09.07.1999г.) следует, что ФИО-8 выдано разрешение ПИР на реконструкцию сарая «Л» по адресу: <адрес> (л.д.20).

18 октября 1999 года Инспекцией ГАСК АР Крым Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины ФИО-8 выдано разрешение № 294/10-99 на выполнение строительных работ по реконструкции сарая литера «Л» по адресу: <адрес>, строительные работы проводятся хозспособом, срок действия разрешения - до 18 октября 2000 года (л.д. 21).

29 сентября 2008 года на обращение жильцов дома №<номер> по <адрес> Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым Государственной архитектурно-строительной инспекции Министерства регионального развития и строительства Украины выдан ответ № КО-701, согласно которого Петриков А.И. директор ЧП «Вапекс» за самовольное производство строительных работ по возведению навеса с Г- образной капитальной стеной из камня-ракушечника, кровля из металлопрофиля размерами в плане (6х3 м.) по адресу: <адрес>, привлечен инспекцией ГАСК к административной ответственности по ст. 97 КУоАП. По вопросу захвата сараев и захвата земельного участка разъяснено, что необходимо обратиться в земельную инспекцию или в УГХ к собственнику придомовой территории (л.д. 22 – 27).

Согласно сообщения Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках квартир №<номер> и №<номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.35).

Из выписки ЕГРП следует, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Петриковым А.И. и выдан технический паспорт (л.д.36-41).

07 марта 2017 года между арендодателем Муниципальное образование городской округ Ялта, в лице заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и арендатором - индивидуальным предпринимателем Петриковым Александром Ивановичем заключен договор аренды земельного участка общей площадью 323,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №<номер>, вид разрешенного использования земельного участка: «магазин» (код 4.4.), категория земель: земли населенных пунктов. На участке находится объект недвижимого имущества: магазин (Свидетельство о регистрации права 90-90/016-90/021/675/2016-3632/2) сроком на 10 лет (л.д. 42-49).

03 ноября 2008 года между жильцами дома по <адрес> ФИО-8, квартира №<номер> Камаева Н.Е. и магазином «Интерьер» предприятия «Вапэкс», в лице Петрикова А.И., заключено мировое соглашение, по урегулированию возникших споров и каждая из сторон взяла на себя следующие обязательства: от предприятия «Вапекс»:

- согласно ордера № 11 «О сносе зеленых насаждений от 30.01.2008 года, о сносе аварийного дерева по <адрес>, произвести спил старого сухого тополя, угрожающего жизни 6 семей.

- восстановить часть сарая литера «Л», принадлежащего кв. №<номер> - ФИО-8, №<номер> - Камаевой Н.Е.

- восстановить часть туалета литера «И», указанных в выкопировке БТИ.

- после выполнения указанных работ, совместно с жильцами дома №<номер> по <адрес>, получить в РЭО-3 Акт пользования, а в БТИ - Выкопировку с иллюстрацией текущих изменений.

Вышеперечисленные обязательства выполняются за счет средств предприятия «Вапэкс».

Жильцы дома №<номер> по <адрес> берут на себя обязательства:

- предоставить директору предприятия «Вапэкс» Петрикову А.И. разрешительные документы на спил аварийного дерева.

- после восстановления части туалета литера «И» - общего пользования, разделить на индивидуальные туалеты между жильцами кв. №№<номер>, так как во дворе установлен общий счетчик учета воды, по которому оплата за воду происходит не справедливо. Возникла необходимость в индивидуальных туалетах и установки в них индивидуальных счетчиков учета воды.

- жильцы дома №<номер> по <адрес>, дают согласие директору предприятия «Вапэкс» Петрикову А.И. не предъявлять претензии по существу спора, если до 28.02.2009 года выполнит взятые обязательства (л.д. 50).

25 февраля 2009 года жильцами кв. №№<номер> дома №<номер> по <адрес> и предприятием «Вапэкс», в лице Петрикова А.И., подписан Акт выполненных работ к мировому соглашению от 03 ноября 2008 года, в котором указано, что предприятие «Вапэкс», в лице Петрикова А.И., выполнило, а жильцы дома №<номер> по <адрес>, приняли следующие виды работ, выполненные предприятием «Вапэкс» согласно мирового соглашения:

- согласно ордера № 11 «О сносе зеленых насаждений от 30.01.2008 года «О сносе аварийного дерева по <адрес>, произведен спил старого сухого тополя, угрожающего жизни 6 семей.

- восстановлена часть сарая литера «Л» принадлежащего кв. №<номер> ФИО-8 и №<номер> - Камаевой Н.Е.

- восстановлена часть туалета литера «И», указанная в выкопировке БТИ.

Перечисленные обязательства выполнялись за счет средств предприятия «Вапэкс». Работы выполнены в полном объеме. Претензий жильцов дома №<номер>, по <адрес> к предприятию «Вапэкс» - нет (л.д. 51).

Из заключения эксперта № 02 от 25 мая 2020 года следует, что состав, площадь, планировка сарая литера «Л» расположенного по адресу: <адрес> - соответствует сведениям технического паспорта, характеристики сарая, согласно материалов инвентарного дела (изменение характеристик сарая с момента первой записи о нем и до настоящего времени отражено в исследовательской части в хронологическом порядке). Была осуществлена реконструкция сарая литера «Л», в период времени 1964 - 2008 год. Реконструкция сарая литера «Л» была выражена в разделе его на три условные части в 1946 году, третья часть которого в 1946 году осталась на территории домовладения «магазина», реконструкции той его части, которая произошла согласно Проекта реконструкции и осталась на территории домовладения №<номер> в пользовании владельца кв. №<номер> и владельца квартиры №<номер>, третья часть сарая, которая попала на территорию «магазина» - снесена (РТИ сноса зафиксировано БТИ до 1946 год). В районе дома №<номер> по <адрес> сарай литера «л» (малая) фактически на месте отсутствует. Указанный объект возник в 1964 году (согласно материалов БТИ на территории домовладения «магазина»), при этом не предоставляется возможным установить, что он из себя представляет, так как его нет на местности (в натуре) (РТИ сноса лит. л (малая) зафиксировано БТИ - 03.11.2008 год). Согласно материалов инвентарного дела БТИ характеристика сарая: пл. 3,40 м.кв., деревянный, одноэтажный, высота - 2,00 метра, крыша - железо, объём - 7,00 м.куб., малоценный. Привести в первоначальное состояние сарай литера «Л», по адресу: <адрес> - возможно, технически конструкция не является сложной. При этом не предоставляется возможным установить ее первоначальный вид (параметры), так как сведения БТИ по данному строению с 1946 года, когда он уже существовал. Сарай лит. Л пл. 16,80 м.кв., согласно сведений БТИ зафиксирован первично в 1946 году, при этом, та часть лит. Л которая согласно материалов БТИ с 1946 года по настоящий момент приходится на домовладение, на котором расположен магазин, предположительно имела площадь 22,10 - 16,80 = 5,30 м.кв. Так, в разные периоды времени по-разному обозначаются конфигурация и месторасположения лит.Л, лит.л, лит.л’. При детальном рассмотрении (с использованием лупы) оригинала листа БТИ, на котором первоначально упоминается лит. л‘ (буква л штрих малая), вместо штриха просматривается восклицательный знак (предположительно техник подчеркнул, что это л (малое), которое отлично от Л (большого), затем указанный восклицательный знак ошибочно начали указывать как л’ (эль малое штрих). При условии установления даты и площади сарая лит. Л на которую строение необходимо привести в соответствие, необходимо демонтировать пристроенные части, если они были возведены самовольно после установленной судом даты и восстановить путем строительства ту часть сарая лит. Л из материалов, указанных в инвентарном деле БТИ, которая существовала на указанную дату с соблюдением материалов и параметров согласно сведений инвентарного дела БТИ (л.д.74-131).

В судебном заседании эксперт ФИО-7 показала следующее. Согласно материалам инвентарного дела реконструкция литера «Л» происходила в течение нескольких лет. Так, 1946 году произошел раздел сарая литер Л на три части (лист экспертизы 30), нижняя часть была снесена, оставшая часть литер Л 16,4 кв.м., в техническом описании на 1990 года 16,8 кв.м., что может быть технической ошибкой в измерении. По материалам РТИ в 2000 году оставшаяся литер Л была реконструирована собственником квартиры №<номер> (матерью истца). В 1964 году первое упоминание об л малом. В материалах БТИ произошла путанница. Ранее между сторонами был спор по поводу того, что ответчик разрушил часть сарая литер Л, вследствие чего в 2008 году подписано мировое соглашение, а в 2009 году составлен акт о том, что Петриков восстановил разрушенную часть сарая литер Л (однако экспертом не установлено, что что-то было разрушено и восстановлено). 03.11.2008 делается отметка о том, что часть сарая литера Л и литера л малая снесены. Также РТИ указано, что разрушенные части сарая литера Л и литер л малая находятся на территории Петрикова. Последние сведения в инвентарном деле о том, что площадь литер Л по состоянию на 03.09.2011 года составила 22,1 кв.м., на 03.11.2008 года – 15,4 кв.м. Сарай литер Л предыдущим собственником квартиры №<номер> Бугаенко реконструирован и данный реконструированный сарай на данное время существует на месте. Однако техпаспорта литер Л с указанием площадей помещений после реконструкции не имеется. То есть поскольку в проекте реконструкции не было указано о том, какая площадь сарая литер Л после реконструкции будет иметь место, можно сделать вывод о том, что площадь сарая 22,1 кв.м. была указана исходя из сведений материалов инвентарного дела, где указана площадь сарая до 1946 года, до раздела сарая литер Л на три части. Поскольку выходом на место было установлено, что реконструированная часть сарая литер Л существует не рядом с сараем в качестве пристройки, а на месте самого сарая литер Л, и ею пользуется истец, эксперт пришел к выводу о том, что часть сарая литер Л разрушена еще до 1946 года, остальная часть сарая имеется в натуре.

Ялтинской городской санитарно-эпидемиологической станцией ФИО-8 выдано заключение с согласованием на расширение сарая по <адрес> (л.д.135).

Из ответа начальника архитектурно-реставрационного отдела № 173 от 14.10.1999г. следует, что рабочий проект по расширению сарая по <адрес>, выполненный Государственным проектно-производственным архитектурно - планировочным бюро г.Ялты согласован (л.д.136, 138-145).

Согласно экспертного заключения отряда государственной пожарной охраны-2 №<номер> от 02.08.1999г. в проектно-сметной документации расширения сарая по <адрес> нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (л.д.137).

04 марта 2003 года КП РЭО - 3 подано заявление № 10 о внесении изменений в составленный акт конкретного пользования помещений квартиросъемщиками помещений: ФИО-1, квартира №<номер>, ФИО-2 квартира №<номер>, ФИО-3, ФИО-4, квартира №<номер>, ФИО-5, квартира №<номер>, ФИО-6, квартира №<номер>, Камаева Н.Е., квартира №<номер>, по домовладению №<номер> по <адрес>, а именно: исключить из акта пользования квартиросъёмщика квартиры №<номер> ФИО-1 - сарай литера «Л», включить в акт пользования магазин МЧП «ВАПЭКС» сарай (л.д.153).

<дата> начальником КП РЭО - 3 утверждено дополнение в акт составленный акт конкретного пользования помещений квартиросъемщиками помещений: ФИО-1, квартира №<номер>, ФИО-2 квартира №<номер>, ФИО-3, ФИО-4, квартира №<номер>, ФИО-5, квартира №<номер>, ФИО-6, квартира №<номер>, Камаева Н.Е., квартира №<номер>, по домовладению №<номер> по <адрес>, а именно: исключить из акта пользования сарай литера «Л» квартиросъёмщика квартиры №<номер> ФИО-1, включить в акт пользования сарай литера «Л» магазина МЧП «ВАПЭКС» (л.д.154).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет. По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц. Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено. В случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Рассматривая указанные иски в соответствии с требованиями указанной нормы и положений части седьмой статьи 376 ГК Украины, суды должны устанавливать, было ли выдано лицу, осуществившему самовольное строительство, предписание об устранении нарушений, возможна ли перестройка объекта и отказывается лицо, осуществившее самовольное строительство от такой перестройки. Не может быть применено правила статьи 376 ГК при решении дел по искам: о признании права собственности на самовольно построенные принадлежности к основной вещи (пункты 5,7 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 6 от 30.03.2012 года).

Согласно ст. 358 ГК Украины каждый из сособственников имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его праву в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса Украины владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех сособственников в соответствии с договором, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 357 ГК Украины сособственник имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые невозможно отделить, сделаны им за свои средства и с согласия всех сособственников, с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом. Сособственник жилого дома, иного строения, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет пристройку без согласия других сособственников, если это не нарушает их права. Такая пристройка является собственностью сособственника, который ее осуществил, и не изменяет размер долей сособственника в праве общей долевой собственности. Улучшения общего имущества, которое можно отделить, являются собственностью того из сособственников, который их произвел, если иное не установлено договоренностью сособственников.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в предыдущей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на время вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Так, предыдущий собственник квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> ФИО-8 каких-либо претензий к Петрикову Александру Ивановичу до продажи в июле 2013 года квартиры не предъявляла по вопросу нарушения ее прав как собственника вспомогательных помещений; реконструированный предыдущим собственником ФИО-8 сарай литер «Л» не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке; саму квартиру №<номер> ФИО-8 с учетом пристроек продала в июле 2013 года своим детям Богаенко А.С., Богаенко Е.С. в составе помещений, которые имеют место на настоящее время; доказательств возведения ответчиком на части сарая литер Л самовольной пристройки не предоставлено, а судом в процессе рассмотрения дела (с учетом результатов экспертизы) не установлено.

При этом у суда также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности восстановить часть сарая литер «Л», снесенную согласно материалам инвентарного дела и заключения экспертизы в 1946 году.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богаенко Елены Сергеевны к Петрикову Александру Ивановичу, третьи лица – Богаенко Александр Сергеевич, Камаева Нелли Евгеньевна, Салбиева Ирина Кимовна об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Взыскать с Богаенко Елены Сергеевны в пользу Петрикова Александра Ивановича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.08.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Забелина С.В.,

представителя ответчика Петрикова А.И. – адвоката Малышевой М.А. (ордер от 04.07.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Сергея Викторовича к Петрикову Александру Ивановичу об устранении препятствий,

установил:

Забелин С.В. обратился в суд с иском к Петрикову А.И., мотивируя тем, что истец с 08.10.2015 г. является собственником квартиры № №<номер> многоквартирного дома № №<номер> по <адрес>. Общим имуществом дома также являлись снесённые сараи лит. «К», «В», «Н», навес литер. «О» и уборная литер. «И». Часть придомового земельного участка, в том числе та, на которой располагались сараи, навес и уборная огорожены ответчиком. Истец Забелин С.В. просит суд обязать Петрикова А.И. устранить препятствия путём сноса ограждения и восстановления снесённых сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», обязать ответчика восстановить площадь земельного участка по <адрес> (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Забелин С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Петриков А.И. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя адвоката Малышеву М.А., которая иск не признала, сослалась на его необоснованность.

Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Госкомрегистр РК, привлечё...

...нные определениями от 30.10.2018 г., от 09.01.2020 г. (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 35-36), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истец Забелин С.В. с 2015 г. является собственником квартиры № №<номер> многоквартирного дома № №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 4).

В районе указанного многоквартирного дома ответчик Петриков А.И. на основании договора аренды от 07.03.2017 г. и постановления Администрации г. Яла от 07.03.2017 г. №<номер> владеет земельным участком площадью 323 кв.м. (кадастровый №<номер>) (л.д. 85-92).

Исходя из п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, частей 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 ип п. 5 ст. 36 ЗК РФ РФ» от 28.05.2010 г. № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае государственный кадастровый учёт земельного участка, где расположен многоквартирный дом Забелина С.В., не проведён, доказательств обращения его в компетентный государственный орган г. Ялты за формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом не представлено.

В соответствии с выводами судебных экспертиз (основной и дополнительной), сараи лит. «К», «В», «Н», навес литер. «О» и уборная литер «И» на земельном участке, принадлежащем Петрикову А.И., не находятся (т. 1 л.д. 169).

Из ответа Администрации г. Ялта от 20.08.2015 г., данного на обращение Забелина С.В., сараи литер «В», «К», «Н» снесены как самовольные строения на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.07.1996 г. №<номер> (т. 1 л.д. 70, 73).

Указанное решение исполкома Ялтинского городского совета ни кем не оспаривалось.

Снос сараев и навеса литер. «О» установил и судебный эксперт, указав, что названные объекты снесены в июне 1999 г. (т. 2 л.д. 19).

Что касается уборной литер «И», то согласно выводов первичной судебной экспертизы, уборная расположена на территории земельного участка дома № №<номер> по <адрес>. Ни ограждение, ни забор ни какой-либо иной объект не препятствуют Забелину С.В. в пользовании уборной (т. 1 л.д. 170).

При этом суд обращает внимание на то, что у Забелина С.В., как и у иных собственников помещений многоквартирного дома, право на формирование придомового земельного участка не утрачено. Так, согласно выводам судебной экспертизы формирование придомового участка многоквартирного дома № №<номер> по <адрес> возможно без наложения на участок Петрикова А.И. (т. 2 л.д. 19).

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что спорные строения не сносились ответчиком, последний владеет земельным участком на основании договора аренды от 07.03.2017 г. и постановления Администрации г. Яла от 07.03.2017 г. №<номер> которые ни кем не оспаривались, суд не находит причин для возложения на Петрикова А.И. обязанностей по сносу ограждения и восстановления сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», а также восстановления площади придомового земельного участка.

Довод Забелина С.В. о том, что спорные объекты поименованы в оформленном им техническом паспорте (т. 1 л.д. 21-25), не влечёт удовлетворение иска.

Технический паспорт квартиры не носит правоустанавливающего характера и не содержат указания на принадлежность строений конкретному собственнику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Забелина Сергея Викторовича к Петрикову Александру Ивановичу об устранении препятствий путём сноса ограждения и восстановления сараев лит. «К», «В», «Н», навеса лит. «О», уборной лит. «И», восстановления площади придомового земельного участка по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.