Петрище Василий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием истца Петрище В.Ю.,

представителя ответчика Смишко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрище Василия Юрьевича к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Голос Тюхтета» о признании перевода незаконным,

установил:

Петрище В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего перевода с должности водителя на нижеоплачиваемую не обусловленную трудовым договором должность сторожа с 01.02.2016 без его согласия, с учётом уточнения требований просит суд признать приказ работодателя от 01.02.2016 № 3 о переводе на другое место работы незаконным, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01.02.2016 по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, а так же в счёт возмещения судебных расходов 13000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив суду, что перевод на нижеоплачиваемую работу сторожем произведён ответчиком без его согласия, за период работы в указанной должности с 01.02.2016 по 31.05.2016 ему была выплачена заработная плата в меньшем размере, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в заработной плате за указанный период; незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 30000 рублей,...

... а так же взысканию с ответчика подлежат понесённые им судебные расходы, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг, подтверждённой документально в сумме 13000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании в пользу истца морального вреда и возмещении судебных расходов не признала, пояснив суду, что оспариваемый истцом приказ был отменён руководителем учреждения 17.05.2016, в тот же день истец был восстановлен в прежней должности, при этом заработная плата по должности сторожа ему была начислена и выплачена полностью за четыре месяца его работы, то есть за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, в связи с чем подлежащая выплате истцу разница в заработной плате определяется как разница между начисленной ему заработной платой по должности сторожа, что составило 8046 рублей в месяц и его средней заработной платой по должности водителя, что составляет 11510 рублей 27 копеек в месяц, за полностью им отработанных четыре месяца; требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов считает необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрище В.Ю. был принят на работу в краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Голос Тюхтета» на должность водителя автомобиля 5 разряда с 29.05.2013, на основании приказа от 01.02.2016 № 3 истец был временно переведён с указанной даты на должность сторожа служебных помещений с оплатой труда в размере 8045 рублей 98 копеек.

При этом при переводе истца на указанную необусловленную трудовым договором должность ответчик в нарушение требований ст.ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменное согласие Петрище В.Ю. на перевод не получил, срок изменения трудовой функции работника не определил, письменного соглашения об изменении существенных условий трудового договора не заключил, в связи с чем такой перевод не может быть признан законным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, согласно приказу работодателя от 17.05.2016 № 18 оспариваемый истцом приказ о его переводе признан недействительным, Петрище В.Ю. восстановлен в должности водителя с указанной даты.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и его восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания перевода на другую работу незаконным работнику подлежит выплате разница в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в должности сторожа проработал полностью четыре месяца с 01.02.2016 по 31.05.2016, его заработная плата в указанный период составила 8046 рублей, согласно представленным ответчиком сведениям средняя заработная плата истца в должности водителя составила 11510 рублей 27 копеек, таким образом, разница в заработке составляет 3464 рубля 27 копеек, а за период выполнения истцом нижеоплачиваемой работы - 13857 рублей 08 копеек (3464,27 х 4 месяца), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного перевода работника на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца является основанием для взыскания с него денежной компенсации причинённого морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из объёма и характера нарушенного права и причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока восстановления ответчиком нарушенного права истца, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в части.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения понесённых им судебных расходов 13000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и признанные судом необходимыми расходы.

Подтверждённые расходы Петрище В.Ю. на оплату юридических услуг, предусмотренных договором от 17.03.2016, заключенным им с <данные изъяты>», связанных с обращением в суд и судопроизводством признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах.

При определении подлежащей возмещению суммы суд исходит из сложности рассматриваемого спора, совершение исполнителем по договору конкретных действий, связанных исключительно с судопроизводством по делу, а именно оказание услуг по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления и ходатайства и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрище Василия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Голос Тюхтета» в пользу Петрище Василия Юрьевича 23857 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек, из которых:

разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы – 13857 рублей 08 копеек;

в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей;

в счёт возмещения судебных расходов – 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Петрище Василия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Голос Тюхтета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова