Петрищев Борис Валерьевич

Судья Аверинова А.Д. №21-230-2024

№12-884/13-2024

УИД 46RS0030-01-2024-001850-85

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 г., вынесенное по жалобе П. на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от 29 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от 29 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 г. определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от 29 января 2024 года изменено, из него исключено указание на «нарушение п.10.1 ПДД РФ», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба заявителя удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, П. выражает несогласие с решением судьи районного суда, полагая его незаконным, и просит его отменить.

П. и его представитель – адвокат Клыков А.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, указав на то, что наличие в мотивировочной части определения описания нарушения П. Правил дорожного движения препятствует принятию документов страховой компанией.

Представитель Л. – Бороздин А.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым решением от 18.04.2024 из определения должностного лица исключено указан...

...ие на нарушение П. п.10.1 ПДД и в дополнительных разъяснениях судебный акт не нуждается.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в руководстве с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья Курского областного суда определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу закона, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из предоставленных материалов следует, 29.01.2024 г. в 12 час 07 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л. и транспортного средства автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением П.

Определением от 29.01.2024 г. отказано в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении П.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. в своем определении от 29 января 2024 года, исходил из того, что П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающий безопасный постоянный контроль за движением Т/С не учитывая при этом погодные и дорожные условия

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях П. состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных заявителем, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Принимая решение, судья районного суда правомерно указала на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 не должны содержаться выводы о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, в связи с чем, важнейший принцип административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, соблюден, в связи с чем, оснований для отмены определения от 14.04.2022 не имеется, однако указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

В поданной в Курский областной суд жалобе, заявителем приводятся доводы о незаконности оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения в Курском областном суде жалобы П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него не возбуждалось, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 г. отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 г., вынесенное по жалобе П. на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от 29 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина

Дело № 12-884/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-001850-85

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрищева Б.В. на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева Бориса Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева Б.В.

Не согласившись с указанным определением, Петрищев Б.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о необходимости исключения из определения выводов о том, что Петрищев А.В. управляя автомобилем ВОЛГАБУС № госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения».

В судебном заседании Петрищев Б.В. и его защитник Клыков А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Ломакина О.С., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Ходатайств об отложении...

... рассмотрения дела ею заявлено не было.

Представитель Ломакиной О.С. по доверенности Бороздин А.И. в судебном заседании полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебное заседание Свиридов А.В. и Чернодуб И.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 07 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова А.В., транспортного средства Киа СееD государственный регистрационный знак № под управлением Чернодуб И.В., транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Ломакиной О.С. и транспортного средства автомобилем ВОЛГАБУС № государственный регистрационный номер № под управлением Петрищева Б.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Петрищева Б.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева Б.В., инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Паныхина А.А. в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Петрищев Б.В., управляя транспортным средством ВОЛГАБУС № государственный регистрационный номер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающий безопасный постоянный контроль за движением Т/С не учитывая при этом погодные и дорожные условия

Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях Петрищева Б.В. состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по - существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается только при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалованном определении, согласуются с материалами дела и нормами закона.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, в связи с чем, важнейший принцип административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, соблюден, в связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе и обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом. Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях Петрищева Б.В. состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делу об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников ДТП в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и определения должностного лица не имеется.

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ. Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Петрищевым Б.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Паныхина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрищева Бориса Валерьевича, изменить, исключив из него указание на «нарушение п.10.1 ПДД РФ», в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья