Петрищев Владимир Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2254/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о пересмотре постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении

Петрищева В.И., <данные изъяты>,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В постановлении решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Охрименко М.О., возражавшей против доводов кассационного представления, судья

установила:

органами предварительного расследования Петрищев В.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, п...

...овлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В., полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; уголовное дело просит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвинялся Петрищев В.И., относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Указывает, что суд в решении не указал и оставил без оценки конкретные действия Петрищева В.И. по заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11 января 2024 года также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись конкретные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда.

Указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что возмещение морального ущерба потерпевшей составило в общей сумме <данные изъяты> рублей, от иной помощи потерпевшая, с его слов, отказалась, однако согласно протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшая в судебном заседании участие не принимала, что фактически лишило суд апелляционной инстанции установить достоверность данной информации, и не помешало суду согласиться с постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Петрищева В.И. прекращено в связи с примирением сторон.

Указывает, что так как в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей ценностью и в силу этого имеют особое значение, то освобождение Петрищева В.И. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Считает, что компенсация материального и морального вреда потерпевшей ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного Петрищевым В.И., а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Полагает, что по причине отсутствия лично у потерпевшей ФИО8 претензий к Петрищеву В.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени тяжести общественной опасности преступления.

Утверждает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключают возможность рассмотрения вопроса о назначении Петрищеву В.И. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит судебные решения отменить, уголовного дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Панина С.П. опровергает доводы представления и просит постановление о прекращении дела оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следует из смысла указанных норма права, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Петрищева В.И и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого обвинялся Петрищев В.И., относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2024 года, суд первой инстанции не выяснил у потерпевшей ФИО8, добровольно и осознанно ли оформлено ею заявление о примирении, действительно ли ей возмещен материальный ущерб и каким способом, и не разъяснил ей правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым она лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. Кроме того, выясняя мнение подсудимого Петрищева В.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких данных, когда суд первой инстанции не выполнил все требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Петрищева В.И. установлено, что возмещение морального ущерба потерпевшей составило в общей сумме <данные изъяты> рублей, от иной помощи потерпевшая, с его слов, отказалась.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшая в судебном заседании участие не принимала, что фактически лишило суд апелляционной инстанции установить достоверность данной информации, и не помешало суду согласиться с постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Петрищева В.И. прекращено в связи с примирением сторон.

Судами оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с доводом кассационного представления, что отсутствие у потерпевшей претензий к Петрищеву В.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда само по себе не свидетельствует со всей достоверностью об устранении наступивших последствий, снижении степени общественной опасности содеянного, повлекших смерть потерпевшего, либо иным образом свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Также принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к Петрищеву В.И., не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Петрищева В.И. от уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон представляется преждевременным и необоснованным.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года, подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2024 года в отношении Петрищева В.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Петрищева В.И. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Паниной С.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района города Симферополя Аметовой Д.С. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского района города Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Киевского района города Симферополя Аметова Д.С. считает постановление суда незаконным и необ...

...основанным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенные в пунктах 2.1, 9, 10, что, несмотря на наличие возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. Кроме того, подсудимый в целях возмещения вреда, причиненного обществу и государству, осуществил два благотворительных перечисления на общую сумму 20 тыс. руб.

Отмечает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ суд хотя и рассмотрел в присутствии потерпевшей, однако последствия заявленного ходатайства в ходе судебного заседания ей не разъяснены, также не выяснено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Кроме того, апеллянт указывает, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, направленные на защиту жизни и здоровья человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что оказание материальной помощи потерпевшей, принесение извинений, никоим образом не могут устранить наступившие необратимые последствия, поправить здоровье дочери потерпевшей, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства, в связи с чем оснований для принятия решения по ст. 25 УПК РФ по делу имелось.

Полагает, что указанное решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Также указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

По мнению апеллянта, преступление, совершенное ФИО1, не перестало быть общественно опасным в результате перечисления им двух благотворительных взносов, при этом судом не мотивировано, каким образом указанные перечисления снизили общественную опасность совершенного им преступления.

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 с целью исправления обвиняемого и предупреждения совершения им нового преступления не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишается возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Апеллянт считает, что отсутствие претензий к ФИО1 у потерпевшей, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прокурором в представлении справедливо отмечено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, имеет два объекта уголовно-правовой охраны, основной - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом выступает жизнь человека.

Вместе с тем, правила ст. 76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим носят универсальный характер, поскольку содержатся в Общей части УК РФ и не имеют изъятий относительно своего применения к двуобъектным составам преступлений.

Как установлено по делу, впервые привлекающийся к уголовной ответственности ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовном законом к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признал свою виновность, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отметив, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен, никаких претензий к последнему она не имеет, примирилась с ним. ФИО1 просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Вопреки доводам апелляционного представления потерпевшей были известны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем прямо указано в ее заявлении. Поддержала заявленное ходатайство в суде, оснований полагать что оно заявлено не добровольно не имеется.

При наличии в деле потерпевшего, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, два нормативных условия для прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим: примирение лица, совершившего впервые преступление, в том числе средней тяжести, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно установлены.

При этом, безусловно, исходя из существа обвинения, судом учтены обстоятельства уголовного дела, а также количество объектов уголовно - правовой охраны, пострадавших от совершенного преступления.

Юридическая конструкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ определяет материальный состав преступления, а именно, нарушения правил дорожного движения образуют в настоящем случае состав преступления, в связи с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего.

В достижимой и приемлемой для потерпевшей стороны форме, исходя из ее заявления, ФИО1 загладил причиненный вред, выплатив соответствующую материальную компенсацию, и принеся извинения.

Таким образом, ФИО1 совершил социально значимые действия, удовлетворяющие нужды потерпевшей, то есть выполнил юридические условия, предусмотренные законодателем, как основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся ФИО1, - обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

При этом указание в апелляционном представлении государственного обвинителя на то, что к ФИО1 невозможно применение ни основного, ни дополнительного наказания, лишь констатируют факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания.

При освобождении лица от уголовной ответственности суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости и принял решение, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а также мерам по достижимому восстановлению пострадавших прав потерпевшей стороны и соответствующих общественных отношений.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

УИД 91RS0№-79

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Пискун О.В.,

с участием прокурора

потерпевшей

Супряга А.И.,

ФИО6,

защитника

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено

ФИО8,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение потерпевшей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок осв...

...обождения от уголовной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО6, исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. Кроме этого, в целях возмещения вреда, причиненного обществу и государству, осуществил два благотворительных перечисления на сумму <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства инициатива прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 исходила со стороны защиты, тогда как при изложении своего мнения потерпевшая ФИО6 лишь поддержала ходатайство стороны защиты. Полагает, что в данном случае волеизъявление потерпевшей при примирении с виновным лицом – ФИО1 является вынужденным.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступление, совершенное ФИО1 не перестало быть общественно опасным в результате перечисления им двух благотворительных взносов. Судом не мотивировано, каким образом указанные перечисления снизили общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также каким образом принятое решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая обстоятельства совершенного преступления. Принятое решение не лишает возможности ФИО1 управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Отсутствие претензий к ФИО1 у потерпевшей, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Считает постановление суда законным, а доводы прокурора необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом по дворовой территории в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение ПДД РФ проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку и состояние транспортного средства, а также погодные условия, нарушил п. 8.1,п. 8.12, п. 17.1, п. 17.4 ПДД РФ на дворовой территории допустил наезд на пешехода ФИО9, которая в результате скончалась.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику соседями, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает в «Крымавтодор» дорожным мастером, осуществил благотворительные взносы, загладил причиненный вред достаточным для потерпевшей способом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в законе отсутствует запрет на применение положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений данной категории. Направленность преступления на два объекта (безопасность дорожного движения и здоровье и жизнь человека), характер допущенных нарушений, наступившие последствия и отсутствие возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами, не являются основаниями для отказа в применении указанных правовых норм.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшей, а также выплаченных ей денежных средств и оказание помощи в захоронении позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО9

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО6 претензий к ФИО1, ее мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, перечисление ФИО1 благотворительных взносов в размере <данные изъяты> в пользу государства в сфере безопасности дорожного движения и больницы скорой медицинской помощи также не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда и снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Таки образом, прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и наступивших последствий. Само по себе возмещение вреда потерпевшей и перечисление <данные изъяты> в пользу государства, не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО9 и не может снизить степень общественной опасности содеянного и предотвратить в будущем подобные нарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, его семейного положения, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова

Дело №1-91/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего в ООО ДНС Ритейл управляющим, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, в <адрес>, Республики Крым, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиши Лансер» регистрационный знак Е115АМ82, при движении задним ходом по дворовой территории в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, а также погодные условия, нарушил п. 8.1, п. 8.12, п. 17.1, п. 17.4 ПДД РФ, а именно не убедился, что маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнув к помощи других лиц в районе <адрес> на дворовой терри...

...тории, <адрес>, Республики Крым допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая двигалась попутно движению транспортного средства сзади.

Своими действиями водитель ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1, причинены телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела:

-закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки: на правой передней поверхности груди, по передней подмышечной линии, в проекции 5 ребра, множественные (более десяти) на задней поверхности груди справа, на участке размерами 28x13 см, на уровне 3-9 ребер и в 3 см от срединной линии, на левой боковой поверхности груди, между передней подмышечной и задней подмышечной линиями, в местах 8-12 ребер; сгибательные переломы ребер (без повреждения париетальной плевры): 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по средней ключичной линии, 9 ребра справа по задней подмышечной линии, 2 ребра слева по средней ключичной линии, 3 ребра слева по передней подмышечной, средней подмышечной и околопозвоночной линиям, 4 слева по средней ключичной, передней подмышечной линиям, 5 ребра слева по средней ключичной и средней подмышечной линиями, 6 ребра слева по околопозвоночной и средней подмышечной линиям; разгибательные переломы ребер ( без повреждения париетальной плевры); 5 ребра справа по околопозвоночной и средней подмышечной линиям, 6 ребра справа по передней подмышечной и между околопозвоночной и лопаточной линиям, 7 ребра справа по передней подмышечной и околопозвоночной линиям, 8 ребра справа по средней подмышечной и лопаточной линиям, 9 ребра справа околопозвоночной и передней подмышечной линиям, 4 ребра слева по околопозвоночной линии, 5 ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, 7 ребра слева по средней подмышечной линии, 8 ребра слева но околопозвоночной линии, 9 ребра слева по задней подмышечной линии, 10 ребра слева между средней и задней подмышечной линиями с обширными кровоизлияниями и студневидным отеком мягких тканей в окружности переломов ребер;

-закрытая тупая травма живота: подкапсульная гематома на передней поверхности правой доли печени, объемом 1 куб.см;

-ссадины: в нижней трети по задней поверхности правого предплечья (одна), множественные (более десяти) на передней поверхности правого запястья, множественные (более десяти) в наружной трети левого пахового сгиба;

-кровоподтеки: на передней поверхности левого плечевого сустава (три), по наружной поверхности в средней трети правого плеча (один), на передне-наружной поверхности в нижней трети левого предплечья (один), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (один), в области наружных верхнего и нижнего квадрантов правой ягодицы (один), на тыльной поверхности левой кисти (один);

-ушибленные раны (две) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого локтевого сустава, гематома в мягких тканях задней поверхности правого бедра объемом 80 куб.см;

-ссадины и кровоподтеки головы, нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области головы справа (одна), на передней поверхности правого коленного сустава (одна), на передней поверхности левого коленного сустава (одна); кровоподтеки: в лобной области справа (один); кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и затылочной областей головы справа, затылочной области головы слева.

Сочетанная тупая травма тела осложнившаяся острой почечной недостаточностью расценивается по критерию угрожающих для жизни состояний (согласно п. 6.2.5) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/253 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» регистрационный знак Е115АМ82 ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в комплексе, в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.12, 17.1 ПДД РФ с учетом требований п. 17.4 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.12 ПДД РФ: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

- п. 17.1 ПДД РФ: В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуаром, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средств индивидуальной мобильности.

- п. 17.4 ПДД РФ: Требования данного раздела распространяться также и на дворовые территории.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) для водителя автомобиля «Митсубиши Лансер» регистрационный знак Е115АМ82 ФИО2, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 8.1, п. 8.12, 17.1 ПДД РФ с учетом требований п. 17.4 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Выше указанные действия обвиняемого содержат признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, просившего прекратить производство по делу, суд считает, что ходатайство потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании и письменном ходатайстве.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, заключается в причинении вреда интересам государства и общества с сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, поэтому при разрешении данного ходатайство потерпевшей, суд учитывает, что подсудимый, исходя из своих финансовых возможностей, принял меры к восстановлению нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности, путем перечисления 10 000 рублей как благотворительный взнос в пользу государства с сфере безопасности дорожного движения и другой благотворительный взнос в сумме 10 000 рублей.

Поскольку предусмотренных законом запретов на прекращение уголовных дел для данной категории не имеется, то с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым и того, что своими последующими выше указанными действиями подсудимый, который имеет семью, двух детей, положительно характеризующийся, снизил степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Митсубиши Лансер», регистрационный знак Е115АМ82 – оставить у ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО11.