Петроченко Петр Иванович

Дело № 2-635/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 год г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Приходько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко <данные изъяты> к Петроченко <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного площадью 5001 кв. м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 38,6 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Петроченко Г.С., которая просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное недвижимое имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО6

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 28.11.2014 года. Однако истец, ее представитель и ответчик в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Разбирательство дела было отложено на 9 час. 30 мин. 11.12.2014 года. Однако истец, ее представитель и ответчик вторично в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. С заявлением о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

<данные изъяты>

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд сторон. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Иск Петроченко <данные изъяты> к Петроченко <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, оставить без рассмотрения.

Настоящее Определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Дело № 2-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.

при секретаре Ермоленко С.Е.,

с участием представителя истца Литвинова В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко Г.С. к Петроченко П.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Петроченко Г.С., которая просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив нотариально заверенный отказ от принятия наследства.

Исследовав материалы дела, доводы представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Факт передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял купленные им земельный участок и расположенный н...

...а нем жилой дом.

Согласно действовавшего на тот момент законодательства, данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, в соответствии со ст. 131 и 164 ГК РФ, в земельном комитете <адрес> и в органе, осуществляющем государственную регистрацию, под номером №.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, его правообладателем указан ФИО1

Факт принадлежности ФИО1 выше указанного земельного участка и жилого дома подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ гг. лицевой счет №, администрации Соколовского сельского поселения <адрес>.

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди после смерти умершего ФИО1 являются супруга Петроченко Г.С.(истец) и их сын Петроченко П.И.(ответчик), что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о рождении.

Петроченко П.И. на наследственное имущество не претендуют, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные заявления.

Других наследников не установлено, в том числе и на обязательную долю в наследстве. Завещания нет.

Как видно из ответа нотариуса Корочанского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истица фактически вступила во владение наследственным имуществом, а именно приняла меры по сохранению наследственного имущества, проживает в домовладении, обрабатывает земельный участок, несет бремя по содержанию недвижимого имущества, оплачивает налоговые платежи.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец фактически вступил в управление наследственным имуществом, и считается принявшим наследство в соответствии со ст. 1153 ГПК РФ, у нее имеются все основания для приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО1

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петроченко Г.С. к Петроченко П.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признать обоснованным.

Признать за Петроченко Г.С. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Плетникова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Ермоленко Е.С.,

подсудимого Петроченко П.И.,

защитника - адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение № 875 и ордер № 026974 от 19.03.2012 г.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Петроченко П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко П.И. незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2011 года в лесопосадке, на окраине с. Ивица Корочанского района, Петроченко незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел растения конопли, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли, которые принес по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Затем он измельчил собранные части дикорастущей конопли, поместил их в пластиковую бутылку и залил растворителем, таким образом незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) для личного потребления без цели сбыта. Полученное наркотическое вещество Петроченко незаконно хранил в вышеуказанной квартире, без цели сбыта, для личного потребления. 13 января 2012 года около 13 час. 25 мин. при осмотре вышеуказанной квартиры...

... сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковую бутылку с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,44 гр.

Петроченко свою вину признал в полном объеме, сообщил, что в конце августа 2011 года находясь в лесопосадке на окраине с. Ивица Корочанского района обнаружил одно растение конопли, которое он сорвал. Сорванные им стебли с листьями конопли привез к себе в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> для того, чтобы приготовить из них наркотическое средство и употребить его. Дома он порезал листья конопли и поместил в пустую пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, на этикетке которой имелась надпись «УКСУС» и залил органическим растворителем, для того, чтобы потом отжать их, выпарить на огне, а оставшуюся массу выкурить. Бутылку с содержимым поставил в нижний отсек газовой плиты, предназначенный для хранения посуды. О том, что он хранил наркотическое средство дома, никому не говорил. В обеденное время 13 января 2012 года он пошел навестить в больницу своего сына Д.., получившего дома ожег, по дороге зашел в опорный пункт полиции для дачи объяснений по поводу получения сыном травмы, где со слов сотрудников полиции догадался, что в его квартире будет производен осмотр квартиры в связи с получением сыном травмы. Опасаясь, что сотрудники полиции могут найти бутылку с наркотическим средством у него дома, он позвонил на сотовый телефон своей матери М., находящейся у них в гостях и сказал ей, чтобы она выбросила спрятанную им бутылку. Примерно через 10 минут он совместно с сотрудниками полиции зашли к нему в квартиру, где ему предложено было добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что он сказал, что у него ничего запрещенного нет. Сотрудниками полиции был произведен осмотр его квартиры, в которой ничего запрещенного обнаружено не было, однако под балконом его квартиры на земле сотрудниками полиции была обнаружена и изъята выброшенная его матерью бутылка с наркотическим средством.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в незаконным приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Л., являющейся супругой подсудимого, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.28-30), с 11 января 2012 года до 20 января 2012 года она вместе с сыном Петроченко И.П., получившего дома ожог, находилась на стационарном лечении в Корочанской ЦРБ. 18 января 2012 года от сотрудников полиции она узнала, что 13 января 2012 года под балконом ее квартиры по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка с наркотическим средством, которую по просьбе ее мужа Петроченко П.И. выбросила с балкона его мать М. Ее муж о наличии в доме бутылки с наркотическим средством не говорил, сама она в нижний отсек газовой плиты длительное время не заглядывала.

Из показаний свидетеля М. - матери подсудимого, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.17-19), следует, что 13 января 2012 года она приехала в гости к своему сыну Петроченко П.И., который в обеденное время пошел навестить сына и жену в больницу. Около 13 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и попросил достать из нижнего отсека газовой плиты бутылку и выбросить, при этом он ей не пояснил, что находилось в данной бутылке. Она взяла в указанном сыном месте пластмассовую бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Уксус», в которой находилась жидкость темного цвета с растительной массой зеленого цвета и выбросила вниз с балкона квартиры. Примерно через 10 минут в квартиру зашли сотрудники полиции с сыном и предложили ему выдать добровольно запрещенные свободным оборотом предметы и вещества, на что сын сказал, что у него ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции обнаружили на земле под балконом квартиры выброшенную ею бутылку, которую изъяли.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.24-27), 13 января 2012 года он вместе с Н. принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, затем Петроченко П.И. было предложено выдать запрещенные свободным оборотом предметы и вещества, Петроченко пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего с его разрешения был произведен осмотр квартиры, когда стали осматривать балкон, то под балконом была обнаружена пластмассовая бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета и растительной массой зеленого цвета, которая была изъята и упакована. После чего М. пояснила, что данную бутылку она по просьбе своего сына достала из нижнего отсека газовой плиты и выбросила с балкона. Петроченко П.И. пояснил, что изъятая бутылка принадлежит ему, в бутылке находится растение конопли, которое он нашел летом 2011 года в с. Ивица Корочанского района, принес домой для личного потребления, сложил в бутылку и залил растворителем, хранил в квартире по месту своего жительства.

Аналогичные показания дал свидетель Н. (л.д.20-23).

В ходе проверки показаний на месте Петроченко П.И. добровольно показал, что стебли и листья растения конопли он нашел и сорвал на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров с правой стороны от знака указывающего начало населенного пункта с. Ивица Корочанского района, показав тем самым свою преступную осведомленность (л.д. 42-45).

В рапорте старший о/у ОРЧ ОМВД России по Корочанскому району П. сообщает, что 13 января 2012 года при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, была обнаружена и изъята пластмассовая бутылка емкостью 0,5 литра, в которой находится растительная масса зеленого цвета и жидкость темно-зеленого цвета (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 13 января 2012 года установлено, что местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>-а <адрес>, под балконом которой обнаружена пластмассовая бутылка емкостью 0,5 литра, с находящейся растительной массой зеленого цвета и жидкостью темно-зеленого цвета. В ходе осмотра данная бутылка с содержимым изъята и упакована (л.д.9-10).

Из справки эксперта № 1-47 от 14 января 2012 года,следует, что представленная на исследование жидкость в бутылке содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № 1-190 от 19 февраля 2012 года, жидкость, представленная в бутылке с измельченными верхушечными частями растений конопли, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства 0,4 грамма. В жидкости находятся измельченные верхушечные части растений конопли, которые ранее были подвержены процессу экстракции органическим растворителем, части растений наркотическим веществ группы каннабиса не содержат и наркотическим средством не являются. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма (л.д.50-51).

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования и научно обоснованы, ее правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Белгородской области К., проводивший экспертизу, разъясняя данное им заключение, указал, что на исследование поступила бутылка объемом 0,5 л, с жидкостью темно-зеленого цвета объемом 110 мл. С целью определения массы жидкости, им было из бутылки отобрано 10 мл жидкости, которую он высушивал в сушильном шкафу при 100-1150С до получения постоянной массы. Масса жидкости объемом 10 мл составила 0,04 г, что в пересчете на весь объем жидкости 110 мл х 0,04 г = 0,44 г. Таким образом, жидкость в бутылке, представленная на исследование объемом 110 мл, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства составила 0,44 г. В ходе исследования им было израсходовано 0,04 г или 10 мл гашишного масла. На экспертизу поступило уже 100 мл жидкости, с целью определения массы жидкости, им было из бутылки отобрано 10 мл жидкости, которую он высушивал в сушильном шкафу при 100-1150С до получения постоянной массы. Масса жидкости объемом 10 мл составила 0,04 г, что в пересчете на весь объем жидкости 100 мл х 0,04 г = 0,4 г. Таким образом, жидкость в бутылке, представленная на исследование объемом 100 мл, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства составила 0,4 г. В ходе исследования им было израсходовано 0,04 г или 10 мл гашишного масла. Находящиеся в жидкости измельченные верхушечные части растений конопли, подверженные ранее процессу экстракции органическим растворителем, наркотических веществ группы каннабиса не содержат и наркотическим средством не являются.

Согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,44 грамма относится к крупному размеру (свыше 0,4 граммов) наркотических средств.

Поэтому, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изъятая у Петроченко П.И. жидкость, находящаяся в пластиковой бутылке, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) и в соответствии с ППРФ от 07.02.2006 года, является крупным размером.

В ходе следствия был признан в качестве вещественного доказательства: полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра, в которой находится наркотическое средство масло каннабиса массой 0,36 грамма (л.д. 54-55).

Показания свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения Петроченко незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - растительной массы, находящейся в изъятой у Петроченко пластиковой бутылке.

Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным, поскольку согласно выводов экспертизы № 1-190 от 19 февраля 2012 года, находящиеся в жидкости, представленной в бутылке, измельченные верхушечные части растений конопли, наркотических веществ группы каннабиса не содержат и наркотическим средством не являются.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлении.

Перечисленные доказательства подсудимым не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств его невиновности.

Действия Петроченко П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Петроченко совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петроченко, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с января 2012 года с диагнозом <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, общественной опасности совершенного преступления, раскаяния в содеянном, а также совокупности обстоятельств смягчающих наказании, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Петроченко возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, и в виде в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа будет иметь достаточное исправительное воздействие на Петроченко, и будет способствовать достижению цели наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, у которого на иждивении находятся жена, находящаяся в декретном отпуске и малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра, в которой находится наркотическое средство масло каннабиса массой 0,36 грамма - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Петроченко П.И. в судебном заседании, в сумме 596,76 руб. (за 2 дня по 298,38 руб.). На основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Петроченко П.И., поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петроченко Петра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Петроченко П.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петроченко Петра Ивановича в доход государства процессуальные издержки в сумме 596,76 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу - полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой емкостью 0,5 литра, в которой находится наркотическое средство масло каннабиса массой 0,36 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Определением суда кассационной инстанции от 16 мая 2012 года, приговор суда оставлен без изменения. Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, исключено указание на редакцию уголовного закона.