Петрошенко Евгению Геннадьевичу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Абакан

№ 2-4706/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А.А. к закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.03.2016г. на 1 км а/д подъезд к <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КО-449-41 на шасси МАЗ 438043, госномер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 ВАЗ 21150, госномер № и под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Размер материального ущерба от ДТП составил 102 810 руб. 63 коп. Кроме того, водитель ФИО1 получил следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>. Пассажир автомобиля ФИО3 получила повреждения здоровья: <данные изъяты> Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Абаканского городского суда требований удовлетворены частично. С АО СК «Сибирский Спас» в пользу Савчук А.А. страховое возмещение 145 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 72 500 руб., услуги представителя 1450 руб.Позже судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На о...

...сновании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила считать верным период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2017г.

Ответчик своего представителя в зал суда не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и указал, что период, за который истец просит взыскать неустойку, еще не наступил, указал на злоупотребление истцом правами, а кроме того, общий размер неустойки (пени) подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.Б ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 530 000 руб. (500 000 руб. по ОСАГО + 30 000 руб. по полису добровольного страхования), страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 102 810 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку в размере 318 155 руб. 30 коп., почтовые расходы 360 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, Савчук А.А. к АО СК «Сибирский Спас», с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153 060 руб. 63 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 530 руб. 32 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 76 530 руб. 32 коп., услуги автоэксперта 3500 руб., почтовые расходы 368 руб. 68 коп., услуги представителя 1 142 руб. 50 коп., в пользу Савчук А.А. страховое возмещение 145 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 72 500 руб., услуги представителя 1450 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенностей отказано. Кроме того, с АО СК «Сибирский Спас» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Абакан 11 355 руб. 91 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает не подлежащим доказыванию факт наступления страхового случая, а также сроков обращения в страховую компанию и сроках выплат.

Истцом суду представлена копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решение суда исполнено 15.05.2018г.

Взысканная решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб. не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Данный расчет верен.

Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 110200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке Савчук А.А. выплатила представителю вознаграждение в сумме 10000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ранее представлявшего истца по требованиям о взыскании страхового возмещения, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савчук А.А. к закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» в пользу Савчук А.А. неустойку в размере 110200 руб., 1000 руб. расходов на услуги представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 3404 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Абакан

дело №2-4862/2018

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Н.П. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль Mazda <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Истец и его представитель не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая наличие данных об уведомлении истца и его представителей о датах и времени рассмотрения дела, суд считает истца надлежащим образом уведомленным о датах и времени рассмотрения искового заявления.От ответчика ходатайств о рассмотрении иска по существу не поступило.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть п...

...одана частная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Романенко Н.П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить данное определение, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Моркель А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Абакан

дело №2-6564/2018

Абаканский городской суд РХ в составе:

председательствующего судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменников И.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гуменников И.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Истец и его представитель не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая наличие данных об уведомлении истца и его представителей о датах и времени рассмотрения дела, суд считает истца надлежащим образом уведомленным о датах и времени рассмотрения искового заявления.От ответчика ходатайств о рассмотрении иска по существу не поступило.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого х...

...одатайства может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гуменников И.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить данное определение, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Моркель А.С.