Петросян Армен Володяевич

Дело № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприковой А.В.,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшенных исковых требований Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что на основании решения Арбитражного Суда Ставропольского края от "."..г. по делу №... в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, которая продлена до "."..г. определением суда от "."..г.. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 При анализе выписок по счетам ФИО2 стало известно, что в период с "."..г. по "."..г. года ФИО2 перечислил в адрес ФИО4 денежные средства в размере 20 670 руб., не предоставив информацию о платежах и документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях перевода денежных средств ФИО4 финансовому управляющему. Ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 20 670 руб. С учетом срока исковой давности просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20 670 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г.; проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 20 670 руб...

.... со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Истец Финансовый управляющий ИП ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. Указал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве помощи, так как последний на тот момент находился в трудной жизненной ситуации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №... от "."..г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ИП ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от "."..г. по делу №... процедура реализации имущества гражданина продлена до "."..г..

Как следует из искового заявления, при анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в ФИО12 финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил в адрес ФИО4 денежные средства за период с "."..г. по "."..г. ФИО2 перечислил в адрес ФИО4 денежные средства в размере 20 670 руб. При этом договоров между сторонами определяющие обязанности сторон не заключалось, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не предоставлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времени никакая документация должником финансовому управляющему не предоставлена.

Таким образом, ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ответчиком, во исполнение которых могли быть осуществлены денежные переводы за указанный период в указанной сумме, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ИП ФИО2

Согласно представленных государственных свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО2 являются родными братьями.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, ФИО2, знал об отсутствии обязательств ФИО4, предоставил деньги в целях материальной помощи.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с "."..г. по "."..г. осуществлено 11 переводов денежных средств на счет брата ответчика ФИО4 различными суммами от 5 до 4000 рублей, предназначавшиеся именно ответчику, что не оспаривается сторонами.

Опровергая наличие неосновательного обогащения по иным основаниям, ответчик ссылается на то, что истцом осуществлен указанный денежный перевод добровольно, виду родственных отношений, в отсутствие договорных отношений.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ФИО4 не имело места неосновательного обогащения в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Судья:

Дело № 2-2774/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.

13 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО2–ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А63-7413/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ИП ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до "."..г.. При анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил в адрес ФИО4 денежные средства за период с "."..г. по "."..г. в сумме 500170 рублей. Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не предоставлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании сведений и документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времен...

...и никакая документация должником финансовому управляющему не предоставлена. Таким образом, ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ответчиком, во исполнение которых могли быть осуществлены денежные переводы за указанный период в указанной сумме, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ИП ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500170 рублей.

Истец Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3

в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о неявке суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные положения закона устанавливают обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А63-7413/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ИП ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до "."..г..

Как следует из искового заявления, при анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил в адрес ФИО4 денежные средства за период с "."..г. по "."..г. в сумме 500170 рублей. При этом договоров между сторонами определяющие обязанности сторон не заключалось, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не предоставлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании сведений и документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До настоящего времени никакая документация должником финансовому управляющему не предоставлена.

Таким образом, ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ответчиком, во исполнение которых могли быть осуществлены денежные переводы за указанный период в указанной сумме, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, истец полагает, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение: он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства и, следовательно, обязан их возвратить, вне зависимости от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положению ч. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания основательности получения денежных средств в виду добровольной передачи денег законом возлагается на ответчика ФИО4, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Однако, ответчик доказательств того, что денежная сумма в размере 500170 рублей, была передана истцом безвозмездно, на благотворительной основе, не представил.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500170 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8201 рубль 70 копеек, которая подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 500170 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 8201 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: