Петросян Эмма Вагифовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37784/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1443/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001219-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Амаяка Багратовича и Петросян Эммы Вагифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в лице представителя ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонян А.Б., Петросян Э.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта долевого строительс...

...тва <данные изъяты>.

Квартира передана собственникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 г., с ООО «СЗ Рент-Сервис» взысканы в пользу Симоняна А.Б. и Петросян Э.В. в общем размере неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. указанное решение изменено путем уменьшения суммы взысканной неустойки до <данные изъяты>, при этом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа, приняв в указанной части по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым финансовые санкции застройщику не начисляются, указывая также, что суды ошибочно не применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к штрафу, не снизили штраф до 5%.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу Симонян А.Б. и Петросян Э.В. просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Симоняном А.Б. и Петросян Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, объектом долевого строительства по которому являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже первого подъезда многоквартирного <адрес>

Цена договора определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, при этом объект долевого строительства передан им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Потребители направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратились в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры нарушен, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, изменив при этом решение суда в части взыскания суммы неустойки в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», дополнительно указав о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, равно как и его уменьшении со ссылкой на вышеуказанное постановление Правительства РФ, как не основанные на нормах права.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение своих обязательств в виде штрафа в размере 5%, что не соответствует размеру взысканного штрафа по делу из расчета 50%, не указывает на наличие допущенных судом нарушений в применении норм материального права при разрешении настоящего спора, указанное регулирование введено законодателем после вступления судебных актов в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, и предусмотренные статьей 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 г. в неизмененной его части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 17 декабря 2024 г.

дело 33-8587/2024 судья Милованова Е.И УИД 34RS0002-01-2024-001219-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Симонян фио1 и Петросян фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Симонян фио1 и Петросян фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Симонян фио1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 398 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Петросян фио2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 189 398 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симонян фио1 и Петросян фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании штрафа в размере свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истцов Галустян фио3., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Симонян фио1 и Петросян фио2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>ВГД/172С+1(ПЛ)-Н. Согласно пункту 2.7 и пункту 2.8 договора участия в долевом строительстве № <...>ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, срок передачи застройщикам квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира истцам была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Истцы Симонян фио1 Петросян фио2., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Рент – Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 указанного Закона).

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Симонян фио1. и Петросян фио2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже, первого подъезда, многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 3 704 013 рублей и принять в собственность в равных долях объект долевого строительства.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно пункту 2.7 и пункту 2.8 договора участия в долевом строительстве № <...>ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, срок передачи застройщикам квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана истцам Симонян фио1 и Петросян фио2. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве жилья № <...>ВГД/172С+1(ПЛ)-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что застройщик - ответчик ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № <...>ВГД/172С+1(ПЛ)-Н от ДД.ММ.ГГГГ исполнил несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 797 руб. (3 704 013 рублей *118*1/300*13%).

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верен, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции счел необоснованным ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в уменьшении неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований, но не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным в решении суда, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустоек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка в размере 7,5% (ставка на ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, судебная коллегия приводит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней просрочки), согласно которому 3 704 013 х 7,5%/150 х 118, что составляет 218 536 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, размер неустойки уменьшению до 218 536 рублей 77 копеек, по 109 268 рублей 38 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта недвижимости, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья - с другой стороны.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что в связи с началом специальной военной операции на Украине и введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, были нарушены поставки строительных материалов, а также с новой коронавирусной инфекцией, увеличилась финансовая нагрузка на ответчика, что и послужило увеличением срока строительства, не могут являться самостоятельным основанием для уменьшения неустойки и не свидетельствуют о чрезмерности определённой судом неустойки.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство вследствие тяжёлого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о неисполнении обязательств контрагентами.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перечисленные обстоятельства, не позволили застройщику выполнить свои обязательства по договору.

Поскольку размер неустойки уменьшен, размер штрафа в пользу потребителей составит 55634 рубля 19 копеек в пользу каждого из истцов (109 268 рублей 38 копеек (неустойка) + 2000 (моральный вред)/2).

Вместе с тем, судом первой инстанции размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пунктом 2 которого предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет.

Так, указанное выше Постановление Правительства РФ вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, выраженной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, в том числе, касающиеся периода взыскания неустойки, возникли до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, тогда как само постановление не содержит нормы о придании ему обратной силы, в связи с чем, довод жалобы о том, что указанное постановление не было применено судом при рассмотрении дела, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соответствует выполненному объему работы.

Доводы, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых ответчик считает несправедливым.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Симонян фио1 и Петросян фио2 до 218 536 рублей 77 копеек, по 109 268 рублей 38 копеек в пользу каждого из истцов.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Симонян фио1 и Петросян фио2 неустойки в размере 218 536 рублей 77 копеек, по 109 268 рублей 38 копеек в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2 - 1443/2024

34RS0002-01-2024-001219-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 31 августа 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 договора участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, срок передачи застройщикам квартиры был установлен до 30 июня 2023 года. Фактически квартира истцам была передана только 27 октября 2023 года, что подтверждается актом приема передачи. На основании изложенного, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительтсва за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 378 797 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого ...

...истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не применяются положения РФ о защите прав потребителя.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку последний извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, предоставил письменное возражение по иску.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже, первого подъезда, многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 3 704 013 руб. и принять в собственность в равных долях объект долевого строительства.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 договора участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, срок передачи застройщикам квартиры был установлен до 30 июня 2023 года.

Фактически квартира была передана истцам ФИО1 и ФИО2 только 27 октября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительтсва к договору долевого участия в строительстве жилья №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н от 27.02.2012 года.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительтсва объекта строительтсва, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании, установлено что застройщик - ответчик ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н от 31 августа 2022 года исполнил несвоевременно, а именно 27 октября 2023 года, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по несвоевременной передаче квартиры истцам, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 01 июля 2023 по 26 октября 2023 года составляет 378 797 руб. (3 704 013 руб. *118*1/300*13%).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и считает возможным взыскать неустойку в размере 378 797 рублей, т.е. каждому истцу по 189 398 руб. 50 коп.

При этом доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок внесения платы по договору суд во внимание не принимает, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительтсва установлен в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ответчиком его потребительских прав и не передачи в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, квартиры.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем по 2000 рублей каждому истцу, следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

10 октября 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительтсва, которая получена ответчиком 125 октября 2023 года, однако ответа на претензию истцы не получили.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истов ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу каждого истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя сумму штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. каждому истцу, поскольку штраф является мерой ответственности и не может быть направлен на обогащение сторон.

В удовлетврении требований о взыскании штрафа в размере свыше 50 000 руб. истцами необходимо отказать.

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не применяются положения РФ о защите прав потребителя, судом не принимается, поскольку частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 05 февраля 2024 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг с адвокатом ФИО4 и оплатила денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 15 000 рублей каждому. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 189 398, 50 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 189 398, 50 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании штрафа в размере свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова