Петросян Нвера Вагдгесович

УИД № 71RS0001-01-2024-001123-74

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю.,

с участием защитника Петросяна Н.В. по доверенности Бурдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Петросяна Нвера Вардгесовича по доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петросяна Нвера Вардгесовича,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ года Петросян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петросяна Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не находилось во владении Петросяна Н.В., а было передано в аренду ФИО6, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисом ОСАГО (без ограничений), уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля без экипажа (возврат автомобиля) от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ года. Обращает внимание на то, что Петросян Н.В. не имеет права управления транспортными средствами. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на позднее получение копии обжалуемого постановления и отсутствия результатов рассмотрения жалобы, направленной должному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Защитник Петросяна Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что Петросян Н.В. в 2020 году прибыл на территорию РФ, получил гражданство, однако, в назначении пенсии по старости ему было отказано. На вырученные от продажи недвижимости денежные средства он приобрел транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и сдал его в аренду ФИО7, получая от этого стабильный материальный доход. В момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО8, который является гражданином <данные изъяты>, в настоящее время выехал из РФ, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Кроме того, считала, что комплекс весового и габаритного контроля работал некорректно в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Петросян Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на жалобу, в которых просит постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №№ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя административного органа.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Петросяну Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ года защитник Петросяна Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась к начальнику отдела территориального органа Центрального МУГАДН Ространснадзора с жалобой на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №).

С ДД.ММ.ГГГГ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Права и обязанности ЦМУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ года перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Сведений о рассмотрении жалобы Петросяна Н.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной должному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, МТУ Ространснадзора по ЦФО суду не представило.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление административного органа в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника Петросяна Н.В. по доверенности Бурдиной Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (действовавших на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17:33 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2220 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 60,17% (15.04 т), двигаясь с общей массой 40.04 т при допустимой 25.00 т.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петросяна Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №№ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому имеется превышение по массе на 60.168% (15.04 т); запросом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным номером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.

Согласно сведениям ОМВД России по Заокскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Петросян Н.В.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в Реестре Системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Петросяном Н.В.

Из представленных материалов следует, что техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля модификации «СВК» № №, расположенное на автомобильной дороге <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года функционировало исправно в автоматическом режиме. Оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля «СВК» № № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке средства измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждает корректность измерений транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Петросяна Н.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, собственником которого является Петросян Н.В., совершило движение с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис ОСАГО (без ограничений), уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи автомобиля без экипажа (возврат автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года, не является безусловным доказательством непричастности Петросяна Н.В. к правонарушению. Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством Петросяном Н.В.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО9, на которого заявитель указывает как на владельца транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Петросяна Н.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Довод заявителя о том, что Петросян Н.В. не имеет права управления транспортными средствами, не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона к административной ответственности за совершенное правонарушение привлекается собственник транспортного средства.

Постановление о привлечении Петросяна Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 400 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствиями, данных об имущественном и финансовом положении Петросяна Н.В., назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство защитника Петросяна Нвера Вардгесовича по доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить Петросяну Нверу Вардгесовичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петросяна Нвера Вардгесовича, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Т.Ю.Семенова

Свернуть

УИД № 71RS0001-01-2024-001126-65

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю.,

с участием защитника Петросяна Н.В. по доверенности Бурдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Петросяна Нвера Вардгесовича по доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петросяна Нвера Вардгесовича,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № № от № года Петросян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петросяна Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не находилось во владении Петросяна Н.В., а было передано в аренду ФИО6, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисом ОСАГО (без ограничений), уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи автомобиля без экипажа (возврат автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года. О...

Показать ещё

...бращает внимание на то, что Петросян Н.В. не имеет права управления транспортными средствами. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на позднее получение копии обжалуемого постановления и отсутствия результатов рассмотрения жалобы, направленной должному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Защитник Петросяна Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от № года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что Петросян Н.В. в 2020 году прибыл на территорию РФ, получил гражданство, однако, в назначении пенсии по старости ему было отказано. На вырученные от продажи недвижимости денежные средства он приобрел транспортного средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и сдал его в аренду ФИО7, получая от этого стабильный материальный доход. В момент фиксации нарушения транспортным средством управлял ФИО8, который является гражданином <данные изъяты>, в настоящее время выехал из РФ, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. Кроме того, считала, что комплекс весового и габаритного контроля работал некорректно в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Петросян Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на жалобу, в которых просит постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №№ от № года оставить без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя административного органа.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Петросяну Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ года защитник Петросяна Н.В. по доверенности Бурдина Ю.А. обратилась к начальнику отдела территориального органа Центрального МУГАДН Ространснадзора с жалобой на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от № года, которая получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ года (ШПИ №).

С ДД.ММ.ГГГГ ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Права и обязанности ЦМУГАДН с ДД.ММ.ГГГГ года перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Сведений о рассмотрении жалобы Петросяна Н.В. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от № года, направленной должному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, МТУ Ространснадзора по ЦФО суду не представило.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление административного органа в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника Петросяна Н.В. по доверенности Бурдиной Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (действовавших на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09:35 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2220 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 59.86% (14.97 т), двигаясь с общей массой 39.97 т при допустимой 25.00 т.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петросяна Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №№ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому имеется превышение по массе на 46,680%, согласно которому имеется превышение по массе на 59.86% (14.97 т); запросом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным номером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, и отражает существо правонарушения.

Согласно сведениям ОМВД России по Заокскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Петросян Н.В.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в Реестре Системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Петросяном Н.В.

Из представленных материалов следует, что техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля модификации «СВК» № №, расположенное на автомобильной дороге <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года функционировало исправно в автоматическом режиме. Оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля «СВК» № № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке средства измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, что подтверждает корректность измерений транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Петросяна Н.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, собственником которого является Петросян Н.В., совершило движение с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис ОСАГО (без ограничений), уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи автомобиля без экипажа (возврат автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года, не является безусловным доказательством непричастности Петросяна Н.В. к правонарушению. Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством Петросяном Н.В.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО9, на которого заявитель указывает как на владельца транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Петросяна Н.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Довод заявителя о том, что Петросян Н.В. не имеет права управления транспортными средствами, не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона к административной ответственности за совершенное правонарушение привлекается собственник транспортного средства.

Постановление о привлечении Петросяна Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижению до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 400 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствиями, данных об имущественном и финансовом положении Петросяна Н.В., назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство защитника Петросяна Нвера Вардгесовича по доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить Петросяну Нверу Вардгесовичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №№ от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Петросяна Нвера Вардгесовича, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Алексинский межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Т.Ю.Семенова

Свернуть