Петросян Роман Борисович

Судья Лисина Е.В. № 2а-3325/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-11236/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» об оспаривании бездействия начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Ларина С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И., выразившееся: в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. о признании жалобы обоснованной от 24.02.2022; в непринятии нового решения по жалобе от 20.01.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Новосибирскому району находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыс...

...кания на заложенное автотранспортное средство с должника Петросяна Р.Б. в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом получено постановление начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кондратенко Т.И. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27.01.2022.

На указанное постановление была подана жалоба, которая заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. признана обоснованной и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Кондратенко Т.И. указано о необходимости принять новое решение по жалобе от 20.01.2022 г.

До момента обращения с иском в суд решение по жалобе принято не было, чем нарушены права взыскателя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аламо Коллект» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны ответчика доказательств своевременного составления и направления истцу постановления о признании жалобы частично обоснованной, что свидетельствует о нарушении порядка и сроков рассмотрения и направления жалобы в адрес заявителя.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд, применив вышеуказанные положения КАС РФ, а также положения ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 121,123,126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводам о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 24.02.2022, которым было отменено постановление начальника ОСП по Новосибирскому району от 03.02.2022, последним исполнено в установленные законом сроки путем вынесения до подачи иска в суд постановления от 28.02.2022 о признании жалобы истца частично обоснованной. В связи с этим, права и интересы административного истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

На основании ст. 15 названного Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 235310,75 руб., с должника Петросяна Р.Б. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

21.01.2022 ООО «Аламо Коллект», действующим на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2021, была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И. от 03.02.2022 жалоба признана частично обоснованной, произведена замена взыскателя на ООО «Аламо Коллект», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, 10.02.2022 посредством направления через портал государственных услуг на имя руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Э.В ООО «Аламо Коллект» подана жалоба на постановление от 03.02.2022.

Заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 24.02.2022 №, постановление от 03.02.2022 отменено, начальнику отделения указано на необходимость принятия нового решения по жалобе в соответствии с законодательством.

В постановлении заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. от 24.02.2022 не указан срок его исполнения, следовательно, оно подлежит исполнению в течение десяти дней.

28.02.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Кондратенко Т.И. вынесено постановление № о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

Копия постановления от 28.02.2022 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично направлена ООО «Аламо Коллект» по электронной почте <данные изъяты>, а также посредством почтового направления по адресу <адрес>.

Приведенные обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, свидетельствуют о верных выводах суда, поскольку заявленного в иске незаконного бездействия начальником ОСП не допущено, в установленные законом сроки последним повторно рассмотрена жалоба ООО «Аламо Коллект», по результатам чего вынесено постановление.

Доводы апеллянта приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Административный иск не содержит требований об оспаривании бездействия по ненаправлению в адрес истца постановления от 28.02.2022, принятого начальником ОСП во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 24.02.2022, либо по нарушению сроков направления такого постановления.

В связи с этим, доводы апеллянта к предмету заявленного спора не относимы.

Кроме того, вопреки указанному подателем апелляционной жалобы, поскольку самим взыскателем в жалобе, поданной в порядке подчиненности, указан адрес электронной почты, направление ему копии постановления по электронной почте соответствует положениям ч.4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3487/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 17.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Агузарову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Агузарову О.Ю. о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование, а также пени, штрафа в размере 216 201 рублей.

В обоснование предъявленного иска указано, что между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» (ныне ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ответчиком ИИ Агузаров О.Ю., в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полно объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 рублей). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1.). В соответствии с п.4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно п.5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по вы...

...плате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5-11- Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 26.11.2020 г. прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ9965-21-229124932 от 27.12.2021). В настоящий момент задолженность должника Агузаров О.Ю. составляет: сумма задолженности за тариф: 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 83 812 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 40 119 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя: 21 770 рублей. В соответствии с требованиями п.10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 24.12.2021 г. должнику было направлено претензионное письмо. ВАРИАНТ 1: В срок установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, оставив спор неурегулированным. ВАРИАНТ 2: В срок установленный договором, ответчик рассмотрел претензию и предоставил ответ, который не может быть расценен как урегулирование спора, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.04.2019 по делу №33-3357/2019). Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. В этой связи истец просит суд взыскать с Агузаров Олег Юрьевич в пользу истца задолженность в размере 216 201 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 50 600 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 83 812 рублей; сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 40 119 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 21 770 рублей. Взыскать с Агузаров Олег Юрьевич в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно поступившего от представителя истца письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» (ныне ПАО «Мобильные ТелеСистемы») и ответчиком ИИ Агузаров О.Ю., в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Согласно материалам дела, услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полно объеме, в частности, заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. 7 000 рублей), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 12.04.2019 г.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1.).

В соответствии с п.4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, Агузаров О.Ю. уклоняется от исполнения данного обязательства, при этом должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно п.5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5-11- Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с требованиями п.10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, 24.12.2021 г. должнику было направлено претензионное письмо. ВАРИАНТ 1: В срок установленный договором, ответчик проигнорировал претензию, оставив спор неурегулированным. ВАРИАНТ 2: В срок установленный договором, ответчик рассмотрел претензию и предоставил ответ, который не может быть расценен как урегулирование спора, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. В настоящий момент задолженность должника Агузаров О.Ю. составляет: сумма задолженности за тариф – 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 83 812 рублей, сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование – 40 119 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 21 770 рублей. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Как установлено судом, обязательства по вышеуказанному договору Агузаровым О.Ю. исполнены не были, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за тариф – 50 600 рублей, суммы задолженности за оборудование – 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 рублей, и того – 70 500 рублей. Как указано выше и следует из условий договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по условиям договора (п.3.3.7., п. 4.1., п. 3.3.8,. 5.13.), с него полежит уплата штрафа, а также суммы неустойки. Исходя из имеющихся в материалах дела расчета, сумма неустоек, которые истец просит взыскать с ответчика, составили: сумма задолженности пени на тариф – 83 812 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 40 119 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 21 770 рублей. Между тем, данные требования истца, по мнению суда, подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по делам данной категории, является не обязательным.В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленные суммы неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить их, установив их в следующих размерах: сумма задолженности пени на тариф – 10 000 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 5 000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 3 000 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 88 500 рублей, которая состоит из: 50 600 рублей – сумма задолженности за тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 7 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 000 рублей – сумма задолженности пени на тариф, 5 000 рублей – сумма задолженности пени на оборудование, 3 000 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель. При обращении в суд, истцом уплачена также государственная пошлина в размере 5 362 рублей, что подтверждается платежным поручением №416940, которая в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Агузарову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности пени на тариф в размере 73 812 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 35 119 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 18 770 рублей, следует отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Агузарову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности, а также расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Агузарова Олега Юрьевича, проживающего в г. Владикавказе, по ул.Владикавказская, 35, кВ. 21, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 40000076 ОГРН 1027700149124, денежные средства в размере 88 500 рублей, в том числе : 50 600 рублей – сумма задолженности за тариф, 12 900 рублей – сумма задолженности за оборудование, 7 000 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 10 000 рублей – сумма задолженности пени на тариф, 5 000 рублей – сумма задолженности пени на оборудование, 3 000 рублей – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

Взыскать с Агузарова Олега Юрьевича, проживающего в г. Владикавказе, по ул.Владикавказская, 35, кВ. 21, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 40000076 ОГРН 1027700149124, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ИНН 40000076 ОГРН 1027700149124 к Агузарову Олегу Юрьевичу, проживающему в г. Владикавказе, по ул.Владикавказская, 35, кВ. 21, о взыскании суммы задолженности пени на тариф в размере 73 812 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 35 119 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 18 770 рублей, отказать по причине необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33-282/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В..,

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 г., по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Петросяну Р.Б., Перисаеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Петросяну Роману Борисовичу, Перисаеву Георгию Ауардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Романа Борисовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 115 896 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 104 243 рублей 48 копеек, задолженность по процентам - 9 052 рубля 93 копейки, неустойка - 2 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Перисаеву Георгию Ауардановичу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного...

... имущества в размере 470 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с иском к Петросяну Р.Б., Перисаеву Г.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 30.05.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петросяном Р.Б. был заключен кредитный договор № 9906-503/00281 на сумму в размере 406 866 рублей под 16,25% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 30.05.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Петросяном Р.Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества №9906- 503/00281/0301.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 406 866 рублей, однако в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 13.02.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 115 896 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 104 243 рубля 48 копеек, задолженность по процентам – 9 052 рубля 93 копейки, неустойка – 2 600 рублей.

Просили взыскать с Петросяна Р.Б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в указанном размере, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 93 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, исключить из резолютивной части указание на установление первоначальной продажной стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование об установлении первоначальной стоимости залога не заявлялось, банк просил установить первоначальную стоимость на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2013 между ПАО «Банк Уралсиб» и Петросяном Р.Б. был заключен кредитный договор № 9906-503/00281 на сумму в размере 406 866 руб. под 16,25% годовых в целях оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Банк перечислил сумму кредита на счет Петросяна Р.Б., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и Петросяном Р.Б. был заключен договор о залоге, согласно которому заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> Согласованная сторонами стоимость предмета залога - автомобиля составляет 470 000 рублей, (п. 1.2 Договора о залоге).

Согласно расчету задолженность составила 115 896, 41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 104 243, 48 руб., задолженность по процентам – 9 052, 93 руб., неустойка – 2 600 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 346, 348, 351, 807, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ответчика Петросяна Р.Б. в размере 115 896, 41 рублей и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку заочное решение Новосибирского районного суда от 15.08.2018 обжалуется только ПАО "Банк Уралсиб" и только в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 470 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки - <данные изъяты> в размере 470 000 рублей на основании ценя согласованной в договоре залога.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 года отменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 470 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3325/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003349-12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель ООО «Аламо Коллект» обратился с административным исковым заявлением изначально к старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся: в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Новосибирскому району находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспор...

...тное средство с должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом получено постановление начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление была подана жалоба, которая заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО признана обоснованной и указано начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району ФИО2 о необходимости принять новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

До момента обращения с иском в суд решение по жалобе принято не было, чем нарушены права взыскателя.

В судебное заседание административный истец ООО «Аламо Коллект» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 своевременно, в установленный срок и направлен взыскателю, что подтверждается реестром отправки.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №...-ИП предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 235310,75 руб., с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аламо Коллект», действующим на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана частично обоснованной, произведена замена взыскателя на ООО «Аламо Коллект», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через портал государственных услуг lk.gosuslugi.ru ООО «Аламо Коллект» подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №...-АЖ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано начальнику отделения на необходимость принятия нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве“ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В постановлении Заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таим образом, оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №...-АЖ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично.

Копия постановления о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу ООО «Аламо Коллект» по электронной почте alamocollect@mail.ru, а также посредством почтового направления по адресу административного истца – <адрес>, оф. 103, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области №... (партия 9500) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок – в течение 10 дней со дня ее поступления, копия соответствующего постановления направлена в адрес административного истца посредством почтового направления, а потому доводы административного истца о не рассмотрении его жалобы в установленный срок и бездействии старшего судебного пристава при рассмотрении данной жалобы не нашли своего подтверждения.

Ссылки административного истца на то, что не был предоставлен содержательный ответ о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о бездействии должностного лица, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в полном объёме, по итогам ее рассмотрения вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена административному истцу.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, при рассмотрении административного иска ООО «Аламо Коллект» совокупности условий, необходимых для признания бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 незаконным установлено не было, какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности допущены не были.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 2а-5384/2022

УИД 54RS0030-01-2022-006935-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Новосибирской области к ФИО о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общей сумме 32385,00 руб. восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Административным истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес административного ответчика не позднее 30 дней до наступления срока платежа были направлены налоговые уведомления, впоследствии требования, которые в установленный срок не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Налоговым органом меры по взысканию задолженности не принимались.

Поскольку исключение записей о задолженности с лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного решения, в том числе, в случае отказа в восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском, в соответствии с которым налоговый орган утрач...

...ивает возможность взыскания недоимки, пени, штрафов, административный истец обратился в суд.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность административным ответчиком не погашена, соответственно, налоговый орган имел право на обращение в суд и взыскания задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей был пропущен по уважительной причине, административный истец суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку срок подачи иска в суд административным истцом пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина