Петросян Светлана Валерьевна

дело №12-563/2019

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 31 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 42 5769 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила изменить в части размера назначенного административного наказания, указав, что ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, находится в тяжелом финансовом положении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в...

... отсутствии неявившейся ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в цокольном помещении международного зала вылета АВК Домодедово в ходе таможенного осмотра с помощью рентгенустановки багажа пассажиров, вылетающих международными рейсами, выявлено два места багажа <данные изъяты> в котором предположительно находились сигареты, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра данного багажа. В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС в присутствии ФИО1 был проведен таможенный досмотр (АТД №/Ф000826) двух мест багажа, принадлежащих ФИО1, в ходе которого было установлено, что она перемещает через таможенную границу ЕАЭС <данные изъяты>

Исходя из заключения эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 1-10); протоколом изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 11-13); актом таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000826 (т. 1 л.д. 15); копиями багажных бирок (т. 1 л.д. 16); копией паспорта (т. 1 л.д. 19-31); копией посадочного талона на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32); докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП № (т. 1 л.д. 33-34); протоколом опроса в качестве свидетеля таможенного инспектора ФИО3 (т. 1 л.д. 42-45); заключением эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59); рапортом о расчете общей стоимости товара, согласно которому общая стоимость перемещенного товара составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64); докладной запиской о расчете таможенной стоимости (т. 1 л.д. 67); протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-78) и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, должностное лицо таможенного органа пришло к обоснованному выводу о том, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования, в связи с чем подлежали обязательному декларированию.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ регулирует общие правила назначения административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 данной статьи административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом не имеет постоянного места работы, что свидетельствует о том, что оплата штрафа в размере 3/4 от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, неизбежно отразится на финансовом положении ее семьи. Согласно материалам дела при вывозе вышеуказанных товаров обязанность по оплате вывозной таможенной пошлины отсутствует (0%), то есть административным правонарушением не причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 3/4 до 1/2 (низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Административный штраф в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>

В остальной части постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4