Петров Андриан Валерьевич

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3039/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-005784-16

Дело № 2-3039/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи ИбрагимовИ.И.,

при секретаре ЧерновойИ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО9 к Петрову ФИО10 об устранении препятствий,-

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.А. (далее - истец) обратилась в суд с данным иском к Петрову А.В. (далее - ответчику), указывая, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1585/2020 исковое заявление Петровой ФИО11 к Петрову ФИО12 о разделе земельного участка в натуре, взыскании денежных средств удовлетворено частично. Выделен в собственность ПетровойИ.А. земельный участок, условно обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ХусаиновымА.И. под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определенный в границах координат и поворотных точек <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат. Выделен в собственность ПетроваА.В. земельный участок, условно обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ХусаиновымА.И. под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определенный в границах координат и поворотных точек <данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат.Прекращено право общей долевой собственности ПетровойИ.А., ПетроваА.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований Петровой ФИО13 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Петрова ФИО14 к Петровой ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества – отказано. Для регистрации вновь образованного земельного участка истица обратилась в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ, однако получила ответ, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осу...

...ществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. В связи с тем, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, не представляется возможным одновременно зарегистрировать право собственности, как требует действующее законодательство. ФИО2 чинит препятствия в реализации истцом законного права регистрации недвижимого имущества. Просит устранить препятствия со стороны ответчика в осуществлении прав собственности истца путем признания ее права единолично обратиться в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определенный в границах координат и поворотных точек <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат:

Обозначение земельного участка <данные изъяты>

Зона № -

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадрагическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

1

2

3

4

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Петровой И.А. – Коваленко Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Петров А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Статьей 58 названного Федерального закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из представленных материалов следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петровой А.И. выделен земельный участок, условно обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Хусаиновым А.И. под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определенный в границах координат и поворотных точек <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат.

Этим же решением в собственность Петрова А.В. выделен земельный участок, условно обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Хусаиновым А.И. под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определенный в границах координат и поворотных точек <данные изъяты> в соответствии с нижеприведенным каталогом координат.

Право общей долевой собственности Петровой И.А. и Петрова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.А. обратилась в Альметьевский отдел Управления Росреестра по <адрес> для регистрации вновь образованного земельного участка.

Из ответа Альметьевского отдела Управления Росреестра по <адрес> следует, что заявление Петровой И.А. приостановлено, поскольку в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Петров А.В. на неоднократные просьбы Петровой И.А. о необходимости одновременного обращения в соответствующий орган для регистрации вновь образованных земельных участков, ответил отказом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решенияпокоторым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного вышев совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, требования Петровой И.А. об устранении препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности истца путем признания ее права единолично обратиться в государственный орган кадастрового учета и государственной регистрации не подлежат удовлетворению, поскольку, судебные акты не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более вслучаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность осуществления определенных действий, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО17 к Петрову ФИО18 об устранении препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности истца путем признания ее права единолично обратиться в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 10.09.2021.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16RS0036-01-2019-005752-80

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4190/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного истца Петрова А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нигматзяновой Э.Р., действующей также в интересах административных соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

заинтересованного лица Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан), в обоснование которого указал, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Нигматзяновой Э.Р. в отношении административного истца было вынесено постановлени...

...е об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Петров А.В. полагает данное постановление незаконным в связи с тем, что в постановлении не имеется его подписи и понятые указали некорректный адрес проживания, в силу чего невозможно идентифицировать их личность. Ограничение специальных прав в части управления транспортным средством может лишить административного истца источника средств к существованию, так как при осуществлении трудовой деятельности Петрову А.В. приходится часто использовать своё право на управление транспортными средствами. Кроме того, отец административного истца болен сердечной недостаточностью, в связи с чем, Петрову А.В. периодически необходимо возить отца в больницу.

В связи с этим, административный истец просил незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Нигматзяновой Э.Р. от 21 октября 2019 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству № 116522/17/16016-ИП от 09 января 2018 года.

Административный истец Петров А.В. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям. При этом пояснил, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ему предоставлялось для ознакомления, однако Петров А.В. отказался расписаться в ознакомлении с постановлением, поскольку был не согласен с ним. Также административный истец пояснил, что проживает в городе Альметьевск отдельно от отца, который проживает в деревне Сабанча Альметьевского района. При этом Петров А.В. часто ездит за отцом и отвозит последнего в медицинское учреждение, поскольку отец страдает сердечной недостаточностью. Кроме того, Петров А.В. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пласт». Работа носит разъездной характер с использованием личного транспорта. Основным источником дохода для Петрова А.В. является работа в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Мирас» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Нигматзянова Э.Р., представляющая также интересы административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления ФССП по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время задолженность Петрова А.В. по алиментам, составляет 103169 руб. 33 коп.

Заинтересованное лицо Петрова И.А. возражала против удовлетворения административного иска, поскольку у Петрова А.В. образовалась задолженность по выплате алиментов на своих несовершеннолетних детей, которую последний не погашает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу ч. 1 ст. 67.1ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Нигматзяновой Э.Р. на основании исполнительного листа № 2-986/2017-7 от 08 декабря 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан в отношении Петрова А.В. возбуждено исполнительное производство № 116522/17/16016-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Петровой И.А.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, миграционную службу, налоговый орган, Пенсионный фонд России, осуществлялись выходы по месту жительства должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и принимались иные меры для принудительного исполнения.

При этом, согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 27 ноября 2019 года задолженность Петрова А.В. по алиментам за период с ноября 2017 года по настоящее время составляет 103169 руб. 33 коп.

17 сентября 2019 года взыскателем по исполнительному производству № 116522/17/16016-ИП Метровой И.А. в связи с задолженностью Петрова А.В. по выплате алиментов в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан подано заявление о наложении ограничения права Петрова А.В. на управление транспортными средствами.

В связи с этим, 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Нигматзяновой Э.Р. вынесено оспариваемое административным истцом постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Часть 4 ст. 67.1ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребёнком-инвалидом.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводом административного истца о необходимости управления им транспортным средством для оказания помощи в передвижении отца ввиду наличия у него заболевания, затрудняющего самостоятельное передвижение, поскольку согласно объяснениям Петрова А.В. сам административный истец не является инвалидом, его отец совместно с ним не проживает, является получателем пенсии по старости, в связи с чем, не может считаться лицом, находящимся на иждивении должника.

Также в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Пласт» является источникам дохода за счёт которого возможно погашение задолженности по алиментам, поскольку Петров А.В. суду пояснил, что основным законным источником средств к его существованию является трудовая деятельность в муниципальном автономном учреждении «Спортивно-оздоровительный комплекс «Мирас».

При этом, трудовой договор между Петровым А.В. и ООО «Пласт» от 01 ноября 2019 года был заключён уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

К доводам административного истца о том, что заработная плата, полученная им в ООО «Пласт» будет направлена на погашение задолженности по алиментам, суд относится критически, поскольку ранее при наличие значительной суммы задолженности по алиментам с 2017 года и с учётом имеющегося постоянного места работы, Петровым А.В. какие-либо действия для погашения или уменьшения задолженности не предпринимались.

На основании изложенного, с учётом наличия значительной задолженности по уплате алиментов у Петрова А.В. перед Петровой И.А., суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Нигматзяновой Э.Р. оспариваемое постановление от 21 октября 2019 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству № 116522/17/16016-ИП вынесено обоснованно в рамках предоставленных ему законом об исполнительном производстве полномочий,в связи с чем, административный иск Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд указывает административному истцу, что он не лишён возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в порядке, установленном ч. 6 ст. 67.1ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Петрова А.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматзяновой Э.Р. от 21 октября 2019 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству № 116522/17/16016-ИП от 09 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20____ г.

Судья