Царев Владислав Константинович

03RS0006-01-2024-003057-72

Дело № 2а-2851/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы о несогласии с решением призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ о несогласии с решением призывной комиссии.

В обоснование требования своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> г. Уфы в отношении было принято решение об определении категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве на военную службу. По результатам заседания призывной комиссии была вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При прохождении медицинского освидетельствования истец просил направление на обследование в медицинское учреждение. Следовательно, врачи-специалисты, которые определяли в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили состояние здор...

...овья, что равносильно самостоятельней постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. С принятым решением не согласен, т.к. в медицинской документации имеются объективные данные о наличии хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, и с которым ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Таким заболеванием является мигрень с офтальмической аурой с частыми приступами. При прохождении медицинского освидетельствования Царев В.К. устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на приступы головной боли, длящиеся от нескольких часов до суток 3-4 раза в неделю, некупирующиеся приемом обезболивающих препаратов, постоянный прием профилактической терапии, тошноту во время приступа, чувствительность к звуковым и световым раздражителям, появление за час перед началом головной боли вспышек, рябью перед глазами. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно. Нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности Царева В.К. к военной службе.

Просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы о признании ФИО4. годным к военной службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены: Призывная комиссия Республики Башкортостан, <адрес> РБ, ФКУ Военный комиссариат РБ, Военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> РБ.

Административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ -ФИО6, иск не признала и показала, что обращаясь в суд с настоящим иском, Царев В.К. злоупотребил процессуальными правами с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву. В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон №-Ф3.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссии возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Царев Владислав Константинович состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Царев Владислав Константинович признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу в сухопутных войсках.

На основании статьи 24-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требование (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлен диагноз: мигрень с офтальмической аурой.

Не согласившись с указанным решением о призыве на военную службу, Царев Владислав Константинович обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний препятствующих призыву на военную службу и на нарушение процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №А-6940/2024г. по административному исковому заявлению ФИО7 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> го <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления в удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению Царева Владислава Константиновича к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии <адрес>, вынесенное в отношении него о призыве его на военную службу, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе Царева В.К. подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы, соответствует его состоянию здоровья, доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, как следует из материалов дела №а-2851/2024г., что новое решение в отношении Царева В.К. не принималось, повестка на отправку к месту прохождения военной службы 20.04.2024г. вручена истцу в рамках выполнения решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им оспорено в суде и признано законным на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6940/2023 года.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Военного комиссариата РБ» установлено о том, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения -4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 24-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: мигрень с офтальмической аурой. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-6940/2023) в удовлетворении административного искового заявления Царева В.К. об оспаривании решения призывной комиссии отказано (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО10 за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не принималось.

С целью реализации в отношении ФИО9 решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)) приостановленного до вступления в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан вручил Цареву В.К. повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку, о ранее принятом в отношении Царева В.К. решении призывной комиссии РБ от ДД.ММ.ГГГГг. о призыве на военную службу административному истцу было известно, оно им было обжаловано, в иске было отказано, решение вступило в законную силу, при этом ему было доподлинно известно о том, что какое-либо новое решение на день обращения в суд с настоящим иском призывная комиссия не принимала, истец обратился в суд, инициируя повторное судебное разбирательство, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из системного толкования норм пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона №-Ф3 следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу положений пункта 21 Положения о призыве, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Учитывая, что срок действия заключения о годности Царева В.К. не истек, а данных свидетельствующих об изменении состояния его здоровья (указанные медицинские документы в исковом заявлении были описаны врачами) не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков направленные на исполнение решения призывной комиссии 2023 года в рамках весенней призывной компании 2024 года соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика направлены на исполнение решения призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева В.К. в период весеннего призыва 2024 года соответствует закону, таким образом оснований в удовлетворении административного искового заявления не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы о признании Царева Владислава Константиновича годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2024 года.

Дело № 2а-6940/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царева В. К. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Царев В.К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требования своего иска истец указал на то, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия Орджоникидзевского района города Уфа вынесла решение о призыве его на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на 07 час. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. В рамках осеннего призыва 2023 года, явившись в Военный комиссариат, им была пройдена медицинская комиссия. Были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно о наличии заболевания «<данные изъяты>». Согласно ст. 43Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии данного диагноза должна выставляться категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Явившись на заседание призывной комиссии, призывная комиссия вынесла решен...

...ие о призыве на военную службу, что подтверждается врученной повесткой на отправку на ДД.ММ.ГГГГ При этом, Царев В.К. заявил о несогласии с данным решением в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты>», которая подтверждена документально, о чем было сказано и врачам на медицинской комиссии и членам призывной комиссии на заседании призывной комиссии. На основании изложенного, просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение Призывной комиссии Орджоникидзевского района города Уфа о призыве на военную службу.

Административный истец Царев В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность принятого в отношении Царева В.К. решения, указывая на то, что при принятии решения о годности Царева В.К. к военной службе было учтено его состояние здоровья, а также все представленные им медицинские документы.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что Царев В.К. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Царев В.К. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статьи 24-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, Царев В.К. обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Поскольку поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с установлением годности его к военной службе, учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, определением от 21 ноября 2023 г. суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО МКЦ «Военварч», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания обнаружены у Царева В. К. по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у Царева В. К. заболевания основанием для признания его «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе?

3). Какова категория годности Царева В. К. к военной службе?

По заключению ООО МКЦ «Военварч» от 12.12.2023г. №: На основании статьи 24-г графы I Расписания болезней Положения военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. - Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатели предназначения «4». Установлен диагноз: <данные изъяты>

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов по результатам проведенной судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его объективным, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты имеют специальное образование и опыт в экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, признает факт того, что Царев В.К. является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Принимая во внимание результаты судебной военно-врачебной экспертизы, суд признает довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым.

Суд находит, что истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе либо не годным к военной службе.

О наличии объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, истец суду не сообщил, суд таких препятствий не установил.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении Царева В.К., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий муниципальных образований.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования Царева В.К. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению Царева В. К. к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решения призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфа, вынесенное в отношении него о призыве его на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова