Петров Илья Григорьевич

Дело № 2-181-14

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Майя 04 апреля 2014 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., с участием помощника прокурора Евстафьевой С.Д., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ермолаевой М.А. к Петрову И.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и в обоснование своих требований указала, что 09 октября 2013 года на <данные изъяты> километре автомобильной дороги республиканского значения «Нижний Бестях – Усть-Майя» по вине Петрова И.Г. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также ее малолетняя дочь Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту в отношении Петрова И.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением суда от 05 февраля 2014 года уголовное дело прекращено по амнистии. В результате ДТП ей и ее малолетней дочери причинены физическая боль и страдания, они проходят длительное лечение. Просит взыскать с Петрова И.Г. в возмещение компенсации морального вреда в пользу ее дочери <данные изъяты> рублей, а также в ее пользу <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Петрова И.Г. материальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, среднемесячную заработную плату за 2 меся...

...ца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец Ермолаева М.А. и представитель Рожин С.Г. в суде представили дополнение к исковому заявлению и просят увеличить сумму материального ущерба на <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – расходы на проезд к месту обследования дочери в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – расходы на проживание в гостинице, <данные изъяты> рублей – расходы на занятие с логопедом и на массаж, <данные изъяты> рублей – расходы на лечение у ортопеда, психолога и на массаж, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности. Всего в возмещение материального ущерба просят взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ермолаева М.А. и представитель Рожин С.Г. внесли изменения в сумму иска, пояснив, что она работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно справки № 2-НДФЛ за 2013 год она ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с аварией она была на больничном листке с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, всего 4 месяца. То есть за эти 4 месяца она не получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Частично заплатили заработную плату – <данные изъяты> руб. По месту работы больничные заплатили в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер недополученной ею заработной платы за эти месяцы составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. То есть, просят взыскать с ответчика разницу заработной платы – <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей. Остальные расходы остаются те же, которые указаны в исковых заявлениях. Всего они просят взыскать <данные изъяты>. Они согласны на зачет оплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей. Итого остается взыскать с ответчика сумму материальных расходов в размере <данные изъяты>.

При присуждении компенсации морального вреда просят учесть то, что они лечились 4 месяца, дочка лежала 2 месяца на постельном режиме, прошла операцию, наложили спицы, сняли гипс в начале декабря <данные изъяты> года, спицы убрали в феврале <данные изъяты> года. Дочка в результате ДТП стала заикаться, боится автомашин. Ермолаева М.А. была на больничном <данные изъяты> месяца, из-за чего вынужденно уволилась с работы, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости. Также просят учесть то, что ответчик Петров ни разу сам не извинился, за него говорил адвокат Ш. После ДТП Петров к ним не подошел, а помогли другие проезжающие водители. В настоящее время состояние здоровья дочери и её самой удовлетворительное.

Ответчик Петров И.Г. и его представитель Попов Б.А. в судебном заседании с исковым заявлением согласились частично и просят снизить сумму компенсации морального вреда с учетом его семейного и материального положения, так как Петров И.Г. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его дочь П., <данные изъяты> года рождения, состоит на «Д» учете у педиатра с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>, ежемесячно выплачивает по кредиту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ФАПК «<данные изъяты>» получил целевой заем в размере <данные изъяты> рублей, по которому ежемесячно выплачивает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» получил кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, также имеет кредит в <данные изъяты>. Его жена П. также имеет кредиты в ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в Банке <данные изъяты> имеет кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, в ОАО «<данные изъяты>» имеет 3 кредита: на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по которому, составляет <данные изъяты> рублей; на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей; на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Также просят зачесть в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную Ермолаевой М.А. <данные изъяты> года. С суммой материальных затрат в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. они согласны. Представитель Попов Б.А. просит учесть то, что родитель Ермолаева М.А., согласившись ехать с ребенком на автомобиле без удерживающих ребенка устройств, допустила неосмотрительность по отношению безопасности своего малолетнего ребенка.

Суд, заслушав сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению в пределах разумного, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

09 октября 2013 года около 19 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. участка автодороги республиканского значения Нижний Бестях – Усть-Мая Петров И.Г., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, в результате чего пассажиры П. с диагнозом: <данные изъяты>, Ермолаева М.А. с диагнозом: <данные изъяты>, Е. . с диагнозом: <данные изъяты> поступили в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 236 от 06 декабря 2013 года у Ермолаевой М.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 237 от ДД.ММ.ГГГГ у Е. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Петров И.Г. привлечен по делу в качестве обвиняемого 14 декабря 2013 года.

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от 05 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Петрова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с объявлением амнистии.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в суде, действительно виновными действиями Петрова И.Г. Ермолаевой М.А. и ее малолетней дочери Е. причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Петров И.Г. в настоящее время проживает в <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, имеет среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> Как видно из справки о составе семьи Петров И.Г. имеет на иждивении <данные изъяты> детей, выплачивает кредит нескольким кредитным организациям, жена П. также оплачивает несколько кредитов.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Ермолаевой М.А. подлежит частичному удовлетворению, так как в результате преступного деяния ответчика Петрова И.Г истец Ермолаева М.А. и ее малолетняя дочь Е. получили телесные повреждения и соответственно Петров И.Г. должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Ермолаевой М.А. и ее дочери, а также учитывает материальное положение ответчика.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ермолаевой М.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ее малолетней дочери Е. в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд на основании ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное и семейное положение ответчика (средняя заработная плата составляет <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, оба супруга имеют по несколько кредитов). При этом суд берет во внимание то, что преступление совершено ответчиком по неосторожности.

Доводы представителя ответчика Попова Б.А. о неосмотрительности истицы, суд считает, что действительно со стороны родителя допущена в этом неосмотрительность, но и водитель Петров И.Г. нарушил ПДД РФ, посадив женщину с ребенком без удерживающих устройств.

Согласно справке о доходах истца Ермолаевой М.А. формы № 2 –НДФЛ за 2013 год, ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей без учета вычета налогов. Ермолаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», таким образом, представленный расчет заработной платы за 4 месяца в размере <данные изъяты>. за вычетом оплаченных сумм, суд считает правильным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), данные расходы полностью подтверждаются представленными документами.

Расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей, расходы на занятия с логопедом, расходы на массаж составляют <данные изъяты> рублей, расходы на ортопеда, на общий массаж и консультацию психолога составляют <данные изъяты> рублей, сумма данных расходов также полностью подтверждается представленными документами.

За оформление полномочий представителя у нотариуса истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего сумма материального ущерба по представленным документам составляет <данные изъяты>.

Петров И.Г. выплатил Ермолаевой М.А. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, что подтверждается распиской Ермолаевой М.А. от <данные изъяты> года. Данная сумма подлежит вычету из суммы материального ущерба, таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, будет составлять <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ермолаевой М.А. к Петрову И.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.Г. в пользу Ермолаевой М.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова И.Г. в пользу законного представителя Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РС (Я) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2014 года.

Судья: . Билюкина И.Г.

.

Дело № 1-08-14

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства уголовного дела в связи с объявлением амнистии

село Майя 05 февраля 2014 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Габайдуллина Н.С., подсудимого Петрова И.Г., адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение № <___>, ордер № <___>, при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Петрова <___>, <___> года рождения, уроженца <___>, гражданина Российской Федерации, <___>, зарегистрированного и проживающего в <___>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.Г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

09 октября 2013 года около 19 ч. 10 мин. в п. Нижний Бестях Мегино- Кангаласского района РС(Я) водитель Петров И.Г, управляя собственным автомобилем марки <___> с государственными регистрационными знаками <___> региона, в кабине которого на переднем пассажирском сиденье сидела его жена П. несмотря на то, что автомобиль не был оборудован в соответствии с правилами перевозки пассажиров и не отвечал предъявляемым требованиям, регламентированным пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) о том, что «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих вес...

...у и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства...», при выезде из поселка в сторону с. Майя Мегино- Кангаласского района с перекрестка дорог попутно подобрал голосующую Е. с малолетней дочерью Е., <___> года рождения, которая, взяв ребенка на руки, села в салон автомобиля возле боковой дверцы.

После чего, следуя на автомобиле со включенным ближним светом фар в условиях ограниченной видимости со скоростью движения 75 км/час по автомобильной дороге республиканского значения Нижний Бестях - Усть-Мая на территории Мегино- Кангаласского района РС(Я), где на отдельных участках из-за погодных условий местами образовался гололед, доехав около 19 часов 30 минут времени до 17 км. участка этой дороги по направлению движения со стороны п. Нижний Бестях в сторону с. Майя, не выполнив требования пункта 11.1 ПДД РФ о том, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», при недостаточно безопасных условиях для совершения обгона, а именно, с расстояния не более 15 метров до двигавшегося впереди неустановленного следствием другого автомобиля, когда одновременно с этим по встречной полосе навстречу двигались другие автомобили, без учета соотношения скорости и опасных дорожных условий, начал его обгонять. В ходе этого Петров И.Г., управляя автомобилем по середине проезжей части дороги, в момент, когда до задней части кузова ехавшего впереди автомобиля оставалось не более 5 метров, обнаружил на полотне дороги участок гололеда, при этом, в проявление преступной небрежности, не выполнив требований пункта 10.1 ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 1.5 ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял меры по снижению скорости и остановке автомобиля, а резко вырулил в левую сторону, вследствие чего, потеряв контроль над управлением, выехал на встречную полосу, где допустил занос автомобиля за пределы проезжей части дороги и последовавшее сразу же его опрокидывание в кювете слева от дороги.

В результате произошедшего по причине преступной небрежности водителя Петрова И.Г. дорожно-транспортного происшествия, пассажирке - малолетней Е., <___> года рождения, согласно заключению эксперта № 237 от 06.12.2013 г., причинены повреждения характера: полный, косой перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков; травматический отек мягких тканей бедра. Данные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, пассажирке Е. причинены повреждения характера: закрытый перелом акромиального конца ключицы со смещением костных отломков и с частичным разрывом акромиально-ключичного сочленения: травматический отек мягких тканей в проекции правого акромиально-ключичного сочленения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Адвокат Шарин А.И. в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 212, статьей 213 и частью 1 статьи 264 УК РФ.

В суде обвиняемый Петров И.Г. пояснил, что он вину признает полностью, согласен с ходатайством адвоката о прекращении дела в связи с объявлением амнистии.

Государственный обвинитель Габайдуллин Н.С. с ходатайством адвоката согласился и признал принятие ходатайства законным.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Шарина А.И. по следующим основаниям.

Вина подсудимого Петрова И.Г. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью подтверждена материалами дела и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

На основании п. п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об объявлении амнистии, находящиеся в производстве судов в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третей статьи 212, статьей 213 и частью 1 статьи 264 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Петров И.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ходатайство адвоката Шарина А.И. соответствует Постановлению об объявлении амнистии суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования по делу в отношении Петрова И.Г. на основании п. 3 части 1 ст. 27 УПК РФ, то есть уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Преступление совершено до дня вступления в силу настоящего постановления. На основании ст. 239 УПК РФ суд приходит к выводу, что необходимо прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова И.Г.

Руководствуясь ст. ст. 27, 236, 239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Петрова И.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с объявлением амнистии.

Меру пресечения в отношении Петрова И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомашина марки <___> с государственным регистрационным знаком <___> регион – находится на хранении во дворе дома Петрова И.Г., по адресу: <___>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья . Билюкина И.Г.

.

Дело № 5-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петрова И.Г., потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова Ильи Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, гражданин Петров И.Г., находясь в <адрес>, д. <адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшей ссоры с ФИО3, толкнул последнюю, а затем схватив ее двумя руками повалил на пол, тем самым причинил ей физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Петров И.Г. показал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в нанесении побоев ФИО3 вину признает.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Г. толкнул ее, а затем схватив ее двумя руками повалил на пол, тем самым причинил ей физическую боль.

Выслушав Петрова И.Г., ФИО3, проверив материалы дела, судья считает, что своими действиями Петров И.Г. нанес побои гр. ФИО3, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказу...

...емого деяния.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Петров И.Г. виновным в совершении указанного административного правонарушения признает.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1, ФИО3.

Решая вопрос о виде наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст. ст. 6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Петрова Илью Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашской Республики), ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ НБ ЧР Банка России по <адрес>, БИК №, ОКТМО № код бюджетной классификации: 18№, наименование платежа ШТРАФ.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения постановления.

Председатель Батыревского

районного суда ЧР: В.В. Елдратов