Петров Илья Константинович

Дело № 33-325/2025

№ 2-117(8)/2024

УИД: 66RS0056-01-2023-001994-87

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Шмелевой Тамары Алексеевны к Администрации Тавдинского городского округа, Покушеву Юрию Александровичу, Покушевой Наталье Владимировне, Управлению Россреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецовой С.И. (доверенность от 22.03.2023 сроком до 31.12.2025), ответчиков Покушева Ю.А. и Покушевой Н.В., третьего лица Власовой С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

устан...

...овила:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила признать недействительными описание, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного за плату ответчикам Покушеву Ю.А. и Покушевой Н.В.; незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность за плату Покушеву Ю.А. и Покушевой Н.В.; недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Администрацией Тавдинского городского округа с Покушевым Ю.А. и Покушевой Н.В.; прекратить право собственности Покушева Ю.А. и Покушевой Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, аннулировав сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Покушеву Ю.А. и Покушевой Н.В., по характерным точкам и координатам, установленным экспертным заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», (согласно ведомости 3 заключения эксперта 03/24 от 22.06.2024); возложить на ответчиков Покушева Ю.А. и Покушеву Н.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании истца, путем переноса теплицы в границы своего участка с соблюдением отступа в 1 метр, сноса забора, преграждающего проход к участку истца, переноса сарая в границы своего земельного участка с соблюдением отступа в 1 метр.

В обоснование иска истец указала, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом с изолированными жилыми помещениями, имеющими отдельные входы и эксплуатируемые самостоятельно, соответствующими признакам блокированной застройки, принадлежащими Покушеву Ю.А., Покушевой Н.В., Власовой С.В., Власовой С.А. и Шмелевой Т.А. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешённого - использования дом блокированной застройки. Ответчики Покушев Ю.А. и Покушева Н.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. 13.02.2023 собственниками принято совместное решение о признании квартир в доме отдельными жилыми домами, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ранее указанный дом общей площадью 145,5 кв.м., из которых жилой – 84,8 кв.м., вместе с хозяйственными и бытовыми постройками (сараем, сеновалом, ограждениями) принадлежал предыдущим собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/3 доле у каждого. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1466 кв.м., находящемся в пользовании всех собственников жилого дома, в том числе и хозяйственные постройки. Со стороны переулка Репина расположены входы в жилые помещения собственников Покушевых и Власовых. Вход к жилому помещению истицы осуществляется через общую калитку соседей Власовых, отдельного входа с улицы в жилое помещение истца не имеется. Со стороны переулка Песчаного, рядом с общим брусовым сараем ранее в заборе была калитка, через которую истец имела возможность пройти через земельный участок к своему жилому помещению. Ответчики Покушевы в данном месте установили металлический забор с запирающим устройством, чем перекрыли истцу беспрепятственный проход на общий земельный участок и проход к своему дому. Истцу стало известно, что Администрация Тавдинского городского округа постановлением предварительного согласовала Власовым предоставление им земельного участка в собственность, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Ввиду обращения Шмелевой Т.А. о нарушении прав на беспрепятственный проход к принадлежащему ей жилому помещению Администрация Тавдинского городского округа своим постановлением от 29.06.2023 отменила своё же постановление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», восстановив положение, существовавшее до нарушения права. Ответчиками мер к восстановлению прав истца не предпринято.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Власова С.В. и Власова С.А., Петров И.К., а также кадастровый инженер Зюсько А.В.

В судебном заседании суд первой инстанции истец на иске настаивала.

Ответчики Покушев Ю.А. и Покушева Н.В. против удовлетворения иска возражали, указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый части <№> жилого <адрес> <адрес>. Сам жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который не оформлялось. В период с 2013 года по 2018 год специалистами государственного земельного надзора в их адрес систематически выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, необходимости оформления права собственности на земельный участок, поскольку они используют земельный участок при отсутствии предусмотренных законом прав на него. В мае 2018 года ответчики обратились с заявлением в Администрацию Тавдинского городского округа о предоставлении им в собственность части земельного участка, на котором расположена их часть дома. Постановлением Администрации было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность, кадастровым инженером Зюсько А.В. подготовлен межевой план земельного участка и определены его границы, после чего с <адрес> был заключён договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который оформлено в установленном законом порядке. У Власовых и Шмелевой Т.А. право собственности было оформлено не на часть дома, а на квартиры – <адрес> <№> соответственно. В феврале 2023 года все собственники жилых помещений дома приняли решение изменить виды объектов недвижимости, и признать <адрес> <№>, а также часть <адрес>, домом блокированной застройки. До лета 2023 года никаких споров по пользованию земельным участком между соседями не возникало, никаких препятствий с их стороны в пользовании земельным участком ни Власовым, ни Шмелевой Т.А. не чинится. Разногласия появились после осуществления ответчиками газификации своей части дома, тогда как в подключении газопровода в жилые помещения Власовых и Шмелевой Т.А. было отказано по причине того, что они не являются собственниками земельного участка. Летом 2024 года ранее установленный ими на границе участка забор был демонтирован. Со стороны переулка Песчаный Шмелева Т.А. проходом никогда не пользовалась, калитка всегда использовалась для вспомогательного хозяйственного назначения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области полагал заявленные к Управлению требования полагал не подлежащими удовлетворению как заявленными к ненадлежащему лицу и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Власова С.В. против удовлетворения иска возражала, указала на то, что никто из соседей не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком. Из-за конфигурации и расположения дома проход к жилому помещению Шмелевой Т.А. действительно осуществляется через общую калитку в ограде, со стороны их части дома. Проход к жилому помещению Шмелевой Т.А. через земельный участок со стороны части дома Покушевых никогда не осуществлялся, даже до оформления Покушевыми земельного участка в свою собственность. Установленный Покушевыми забор был демонтирован летом 2024 года. Истец в своей части дома появляется крайне редко, бремя содержания принадлежащей ей недвижимости не несёт, в результате чего часть её дом со временем разрушается, ставя под угрозу сохранность и целостность всего дома в целом.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок противоречат закону, поскольку истец имеет право в любое время оформить земельный участок. Выполненное ответчиками межевание земельного участка нарушает права истца, граница с истцом при проведении кадастровых работ не согласована. Предоставление участка ответчикам площадью, превышающей долю в доме, также нарушает право истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Ответчики, третье лицо против доводов жалобы возражали. Ответчики Покушев Ю.А. и Покушева Н.В. пояснили, что границы спорного участка были установлены по длительному фактическому землепользованию. Препятствий в пользовании земельного участка истцу не имеется, ограждение для выхода на земельный участок со стороны пер. Песчаный демонтировано, что подтверждается фотографиями. Проход от квартиры истца на <адрес> со стороны участка ответчиков не осуществлялся.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой, СМС-сообщениями), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом. Истец с 03.11.2010 является собственником <адрес> указанном доме, ответчики с <дата> Покушев Ю.А. и Покушева Н.В. собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности части <№> указанного дома, Власова С.В. и Власова С.А. собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности помещения <№> указанного дома

13.02.2023 собственниками жилых помещений <адрес> – Покушевым Ю.А., Покушевой Н.В., Власовой С.В., Власовой С.А. и Шмелевой Т.А. принято решение об изменении вида объектов недвижимости, в соответствии с которым <адрес> общей площадью 53,4 кв.м. вид – жилое помещение, изменена на «здание»; часть дома общей площадью 52,1 кв.м. вид – помещение, - на «здание»; <адрес> общей площадью 39,9 кв.м. вид – жилое помещение, - на «здание» (том 1 л.д. 14).

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа № 830 от 31.05.2018 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 556 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.121-124). Кадастровым инженером Зюсько А.В. подготовлен межевой план №2018/163 от 19.06.2018 с описанием границ образуемого земельного участка по указанному адресу (том 1 л.д.159-167).

17.07.2018 на основании договора купли-продажи № 2514 Покушев Ю.А. и Покушева Н.В. приобрели в собственность по 1/2 доле каждый земельный участок площадью 556 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.126-134).

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа №955 от 20.06.2023 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 406 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135-137). Указанное постановление отменено постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 29.06.2023 (том 1 л.д.138).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №03/24 от 22.06.2024 границы принадлежащего ответчикам Покушевым Ю.А. и Н.В. земельного участка с кадастровым <№> соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением Администрации Тавдинского городского округа №850 от 31.05.2018. В ходе геодезических измерений выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым <№>, содержащихся в ЕГРН, его фактическому прохождению на местности в отрезках от точки 8 – точки 9 – точки 10 – точки 11 (граница закреплена на местности забором), и в отрезке от точки 13 – точки 14 – точки 15 (граница проходит вдоль палисадника, закреплена на местности металлическим забором). Границы земельного участка с кадастровым <№> сформированы кадастровым инженером Зюсько А.В. не в фактически используемых и закреплённых на местности объектами искусственного происхождения, а сведены с имеющимися в ЕГРН границами ранее сформированного смежного земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>, правообладатель Петров И.К.), границы которого также установлены с нарушением фактического использования собственников участков. По результатам геодезических измерений выявлено, что часть жилого дома блокированной застройки (принадлежащего ответчикам Покушевым) пересекает границы принадлежащего Покушевым земельного участка, то часть их дома находится вне границ принадлежащего им земельного участка. Иных ошибок в межевом плане либо нарушений требований земельного законодательства и законодательства о межевании при составлении межевого плана №2018/163 от 19.06.2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе экспертного исследования не установлено. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым <№>, сведениям о границах, внесённых в ЕГРН при составлении межевого плана №2018/163 от 19.06.2018 кадастровым инженером Зюсько А.В., не исключают несоразмерного ущерба имуществу исключительно Покушева Ю.А. и Покушевой Н.В., поскольку дом блокированной застройки <№> по <адрес>, располагается вне границ земельного участка, а перенос дома не может быть выполнен без полного демонтажа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2904.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения прав истца выполненными по заказу ответчиков кадастровыми работами, приобретением ими земельного участка в указанных в ЕГРН границах, а также чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, на территории которого расположена часть дома истца, в том числе размещением ответчиками в пределах границ своего участка теплицы, забора и других строений, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Судебная коллегия с доводами истца о нарушении ее прав установлением границ участка с кадастровым <№> согласиться не может по следующим основаниям.

Для признания результатов кадастровых работ недействительными при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, на чем настаивает истец, требуется выяснить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Из межевого плана от 19.06.2018, подготовленного кадастровым инженером Зюсько А.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что при проведении кадастровых работ границы участка определены точками, закрепленными на местности по столбам деревянным и углам дома (том 1 л.д. 159-183). Сопоставив описание границ участка (том 1 л.д. 162), схему (том 1 л.д. 167), а также составленную экспертом схему расположения юридических и фактических границ объектов недвижимости (домов блокированной застройки и земельных участков – том 2 л.д. 15), судебная коллегия оснований полагать, что границы участка ответчиков Покушевых установлены с нарушением приведенных положений закона, не находит.

Действительно, представленными в материалы дела фотографиями, выполненными при проведении осмотра земельного участка 23.05.2023 (том 1 л.д. 23-17, 27) подтверждается, что ограждение земельного участка ответчиков имелось как со стороны пер. Песчаный, пер. Репина, и участка с кадастровым <№>, так и штакетником по точкам границ участка н8-н9-н10 (том 1 л.д. 83).

Как на момент проведения судебной экспертизы сарай, обозначенный в заключении «Н», так и на момент составления технического паспорта 23.04.2007, находился в пределах границ земельного участка, на котором расположен дом по пер. Репина, 30 (том 1 л.д. 107). Указанный сарай используется в соответствии с определенным правообладателями жилого дома порядком, истец в судебном заседании 01.02.2023 поясняла, что сарай принадлежит трем квартирам, у каждого свой вход в сарай, калиткой с восточной стороны на заднем дворе истец не пользовалась (том 1 л.д. 233-239). При этом из пояснений собственников жилого дома следует, что проход на <адрес> из помещения <№> (квартира истца) осуществлялся посредством участка со стороны помещения Власовых.

На наличие на земельном участке сараев, пристроев, ограждений указано и в договорах купли-продажи помещений <адрес> от 10.02.1994 (том 1 л.д. 89-90), от 26.07.1999 (том 1 л.д. 91-92), от 11.07.2007 (том 1 л.д. 156), а также в технических паспортах (том 1 л.д. 93-117).

Сведений о том, что имевшиеся на момент совершения указанных сделок ограждения перемещались правообладателями помещений жилого дома до выполнения оспариваемых истцом кадастровых работ в материалах дела не имеется. Напротив, показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО подтверждается, что местоположений ограждений не менялось, собственниками <адрес> пользовались средней частью сарая, выход на пер. Репина осуществлялся со стороны <адрес>. Между сараями имелся плетень, который снимался при необходимости заезда на участок. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, они согласуются с данными в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон и другими доказательствами по делу.

При сопоставлении приведенных схем расположения участков и объектов на нем, усматривается, что ответчиками Покушевыми в границы испрашиваемого в 2018 году участка включена лишь часть указанного сарая. В материалы дела доказательств владения пользования истцом ни до выполнения кадастровых работ, ни после, именно этой частью сарая не представлено, как не представлено и доказательств владения и пользования объектами, расположенными в пределах границ оспариваемого истцом участка. Как установлено в ходе рассмотрения дела, средней частью сарая пользовались правообладатели <адрес>.

То обстоятельство, что выявленное в ходе проведения экспертизы несоответствие границы участка расположенному на нем строению, а именно пересечение границы участка и принадлежащей ответчикам квартиры (том 2 л.д. 15), прав истца не нарушает, поскольку установленная в ходе проведения кадастровых работ юридическая граница принадлежащую истцу квартиру не пересекает. Приведение границы участка в соответствии с местоположением квартир истца и ответчика возможно внесудебном порядке, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении участка, на который вправе претендовать истец.

Ссылки истца на несоответствие площади предоставленного ответчикам земельного участка площади принадлежащего им жилого помещения, необходимости определения площадей участков пропорционально площадям квартир жилого дома, коллегия полагает несостоятельными. Учитывая то, что земельный участок предметом достигнутого собственниками 13.02.2023 соглашения не являлся, порядок пользования им не закреплялся, прекращение сторонами долевой собственности в отношении расположенного на участке объекта недвижимости не влечет обязательность установления границ участка ответчиков вопреки длительному сложившемуся землепользованию и приведенным положениям закона, действовавшим на момент установления его границ. Данные доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку иных оснований для признания недействительными постановления Администрации Тавдинского городского округа, договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, истцом не заявлялось, по заявленным истцом основаниям указанные требования судом разрешены правильно.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что при проведении кадастровых работ допущено нарушение прав истца, судебная коллегия полагает не подтвержденными какими-либо доказательствами, несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса теплицы, демонтажа ограждения, переноса сарая. Указанные требования истца мотивированны неверным установлением границы участка ответчиков Покушевых, необходимостью соблюдения отступа от границы участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Представленными суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции фотографиями (том 2 л.д. 110, 123-126), а также заключением эксперта, подтверждается, что сарай и теплица располагаются в пределах юридических границ земельного участка ответчиков Покушевых. Из фотографий следует, что ограждение у теплицы ответчиками демонтировано.

Возложение на ответчиков обязанности по переносу теплицы и сарая на 1 метр при установленных по делу обстоятельствах какими-либо объективными данными, свидетельствующими о необходимости данных действий с целью восстановления прав истца, не подтверждается.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом правомерно учтено, что доказательств чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком не установлено. Помимо несогласия с границами участка, расположения в спорной части участка строений ответчиков, каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании участком истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки истца на затруднения в использовании смотрового колодца основаны на предположениях и также никакими доказательствами не подтверждены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В целом доводы жалобы не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело №1-159/2024 УИД № 47RS0003-01-2024-000301-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А.Десятниченко,

при ведении протокола помощником судьи С.А.Сохиной, секретарем П.Н.Гусевой,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры А.А.Сосина, А.С.Ермилова,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого И.К.Петрова,

защиты в лице адвоката М.Ф.Германюка,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петрова И.К., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, холостого, работающего ****** зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 46 минут по 21 час 03 минуты 26 мая 2023 года, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: ******, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, используя, ранее незаконно полученную банковскую карту № ****** ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, с помощью приложения «Авито», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне, путем безналичных расчетов, в личных целях, осуществил покупки товаров в 20 часов 46 минут на сумму 399 рублей, в 20 часов 59 минут на сумму 801 рубль и в 21 час 03 минуты на сумму 1282 рубля,...

... а всего осуществил покупки товаров на общую сумму 2482 рубля 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ******, открытого в ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Потерпевший №1 распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров И.К. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Виновность Петрова И.К. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протокол принятия устного заявления о преступлении подтверждает обращение Потерпевший №1 по факту совершения 26 мая 2023 года тайного хищения денежных средств с расчетного счета ее банковской карты на общую сумму 2482 рубля. (том 1 л.д.18)

Согласно протоколу выемки, 05 сентября 2023 года, Петров И.К., находясь в ОМВД России по Волховскому району, выдал принадлежащий ему телефон марки «HUAWEI». (том 1 л.д.27-33)

Протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемого Петрова И.К. и его защитника Германюка М.Ф. подтверждается осмотр в кабинете № ****** ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, по адресу: ******, мобильного телефона марки «HUAWEI» в корпусе золотого цвета, в ходе которого Петров И.К. пояснил об использовании приложения «Авито», установленном на данном мобильном телефоне, при помощи которого он оплачивал покупки товаров картой, принадлежащей Потерпевший №1. (том 1 л.д.41-46)

Телефон марки «HUAWEI» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.47)

Согласно показаниям Петрова И.К., которые были даны им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, 26 мая 2023 года около 20 часов 00 минут, он находился дома у Потерпевший №1, с которой вместе проживают с ****** года. Между ними произошла ссора. После чего, в коридоре, возле входной двери, на полу он увидел банковскую карту Потерпевший №1, с помощью которой оплатил покупку товаров через приложение «Авито». (том 1 л.д.66-69)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вместе с Петровым И.К. они проживают около восьми лет. 27 мая 2023 года она обнаружила, что ее банковская карта отсутствует. В своем мобильном телефоне она обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств через сайт «Авито». После чего она обратилась в полицию. Спустя некоторое время, сотрудник полиции ей сообщил, что нашли лицо, которое совершило покупки, оплатив ее банковской картой, и оказалось, что это сделал ее сожитель Петров И.К.. Сам Петров И.К. извинился пере ней, раскаялся и возместил деньги в полном объеме. Претензий к нему она не имеет. (том 1 л.д. 52-53, 54-56)

Согласно истории операций, 26 мая 2023 года в 20 часов 46 минут была произведена оплата товара на сумму 399 рублей, 26 мая 12023 года в 20 часов 59 минут на сумму 801 рубль и 26 мая 2023 года в 21 час 03 минуты на сумму 1282 рубля. (том 1 л.д.61-63)

Согласно иному документу- истории операций по дебетовой карте № ******, оформленной на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», 26 мая 2023 года произведено списание денежных средств через RUS Moskva Avito/pokupka на сумму 1282 рубля 00 копеек, RUS G MOSKVA AVITO на сумму 801 рубль 00 копеек, и покупка RUS Moskva Avito.pokupka на сумму 399 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.64)

Изложенные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра данных, содержащихся на телефоне марки «HUAWEI», выписка из истории операций по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого Петрова И.К. в совершении преступления. Объективность показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также фактом обращения ее в правоохранительные органы.

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения не противоречат сведениям, сообщенным Петровым И.К. при его допросе в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Петров И.К. оговорил себя. Исследуя показания Петрова И.К., которые были даны в ходе предварительного следствия, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний Петрова И.К. с иными исследованными доказательствами, в числе которых выписка из истории операций по карте, оформленной на потерпевшую, подтверждает обстоятельства, сообщенные им в период предварительного следствия.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованности наличия в действиях Петрова И.К. квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия Петрова И.К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Петров И.К. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к наркологу и психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает Петрова И.К. вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Согласно данным о личности, Петров И.К. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников по месту жительства не поступало; к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, зачислен в запас ******, работает ****** где характеризуется положительно, проживает совместно с Потерпевший №1, представившей сведения о беременности. (том 1 л.д.77,78,79,80,81,85,87,89,91)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова И.К., суд признает в соответствии с пунктами «и»,«к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-беременность близкого виновному лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова И.К., не установлено.

Определяя в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности Петрова И.К., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходя к выводу, что исправление Петрова возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в определенном размере, с назначением размера штрафа с учетом его имущественного и семейного положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, реально наступивших последствий, позиции потерпевшей, личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершенного Петровым И.К. преступления на менее тяжкую, не более чем одну категорию преступления, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с Петровым И.К., который добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения, учитывая то, что Петров И.К. не судим и в связи с применением к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ впервые осуждается за преступление средней тяжести, суд считает возможным применить положения статьи 76 УК РФ, и в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей освободить Петрова И.К. от назначенного наказания.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого Петрова И.К. по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренную за совершение преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Петрова И.К. освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «HUAWEI», возвращенный Петрову И.К., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Германюку М.Ф., участвовавшему в деле по назначению, в размере 3292 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: И.А. Десятниченко

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7270/2023 Судья: Евстратова А.А.

УИД: 78RS0015-01-2021-008159-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.,

Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу Петрова Ильи Константиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1203/2022 по иску Петрова Ильи Константиновича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи без торгов земельного участка.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Петрова И.К. – адвоката Роднову Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петров И.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. он является собственником вышеуказанного жилого дома; также истец на протяжении 30 лет является собственником земельного участка, на котором располагается указанный жилой дом. Истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка, по договору купли-продажи в размере 5% от кадастровой собственности земельного участка; письмом № 05-26-12363/21-0-2 от 11.03.2021 ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что участок на...

...ходится в границах территориальной зоны: общественно-долевая подзона объектов многофункциональной общественно-долевой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районов города, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры; в градостроительном регламенте данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрено; истец полагает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Петрова И.К. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Петров И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров И.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Представители ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитета по градостроительству и архитектуре не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петрова И.К. – адвоката Роднову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2003 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> присвоен кадастровый №.... Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого ома (жилых домов), сведения об объекте недвижимости: №... (Л.д.89).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу №... за Петровым И.К. признано право собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв.м, жилой площадью 38,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (Л.д.33-35).

10.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением №... о передаче в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 911 кв.м по адресу: <адрес>, правообладателем которого является истец.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11.03.2021 № 05-26-12363/21-0-2 Петрову И.К. отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешенное использование участка, установлено градостроительным регламентом, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. При этом, участок может быть предоставлен истцу на основании договора аренды, который в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается без проведения торгов.

Также в ответе указано, что по сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» в соответствии с правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, вышеуказанный земельный участок находится в границах территориальной зоны: общественно-долевая подзона объектов многофункциональной общественно-долевой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах города, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры, в градостроительном регламенте, которой вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» в перечне основных, либо условно разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрен (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 13, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный земельный участок не отвечает требованиям, необходимым для эксплуатации заявленного объекта недвижимости, в отношении площади такого участка. Суд отметил, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 49,1 кв.м.

В тоже время истец просит предоставить в собственность земельный участок, площадью 911 кв.м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного объекта недвижимости. Доказательств того, что именно такая площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома, материалы дела не содержат. Также суд указал, что заявленная истцом цель использования спорного земельного участка, не соответствует видам использования такого земельного участка, установленным градостроительным регламентом, что по мнению суда, также исключает предоставление земельного участка в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества, согласно пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, право граждан на земельные участки не возникает автоматически только лишь исходя из намерения пользоваться земельным участком/факта использования земельного участка/факта осуществления кадастрового учета земельного участка.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1. решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату: 3. Договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду: 4. Договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка для приобретения права собственности на земельный участок отсутствуют, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенных.

В силу пункта 1 статьи 39,20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет нрава на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04,2010 № 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной «собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право на приобретение земельного участка не является безусловным, может быть реализовано при условии соблюдения требований земельного градостроительного закона, в отсутствии соблюдения которых указанное право реализовано быть не может.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим: препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьями 1. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объему.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных нрав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга расположен в границах территориальной зоны ТД1-2_1 (общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в перефирийных и пригородных районах города, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой не предусматривает отнесение назначения земельного участка для индивидуального жилищного строительства» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 во исполнение пунктов 10 и 11 статьи 71 ЗК РФ утверждено «Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).Согласно пункту 2 Положения предметом государственного земельного надзора являются, в том числе соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 3 Положения следует, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.! и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, возложение на Комитет обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка может повлечь необходимость привлечения должностных лиц Комитета к административной ответственности.

Вместе с тем, исключительность права на приватизацию земельного участка, предусмотренная статьей 39.20 ЗК РФ означает, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, исключительно занятый этим объектом и необходимый для его использования. Приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности граждан, имеют целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим вынесению на обсуждение сторон и установлению, в том числе путем представления заключения специалиста и (или) назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, является размер земельного участка, в отношении которого истец мог реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа земельного участка как собственники находящегося на этом участке объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка площадью 911 кв.м. для эксплуатации расположенного на этом земельном участке принадлежащего ему жилого дома пл. 49,1 кв.м.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера № 1 от 17.05.2023, согласно которому изменение границ и площади невозможно без нарушения Правил землепользования и застройки. Площадь исследуемого земельного участка соответствует нормативам для эксплуатации дома, не может являться относимым, допустимым, достаточным доказательством наличия оснований для приобретения в собственность спорного земельного участка площадью 911 кв.м (л.д.167-168).

Иных доказательств обоснования размера в собственность указанного земельного участка не представлено.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

УИД 16RS0006-01-2021- 001319-63

Копия

Дело №5-931/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года пгт. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Петров И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, не работающего,

Установил:

01 августа 2021 года в 10 часов 21 минуту Петров И.К. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Апастовский район, пгт. Апастово, ул. Кооперативная, д.35 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть маска была надета ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а именно о том, запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуально...

...й защиты органов дыхания (маски, респираторы).

01 августа 2021 года УУП ОМВД РФ по Апастовскому району Захаровым Р.В. в отношении Петрова И.К. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и материалы дела переданы на рассмотрение в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Представитель ОМВД России по Апастовскому району в судебное заседание не явился.

Петров И.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по известному месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.29 указанного ФЗ, 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.39 указанного ФЗ, 3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 N129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N5 введены дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N6 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Петровым И.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №1500916 от 01 августа 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Петрова И.К. с признанием вины, фотографией и другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Петрова И.К. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, учитывая материальное положение Петрова И.К. – не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петрова Илью Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина