Петров Светослав Костадинов

Дело № 12-74/2025

39RS0004-01-2025-001200-15

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З. при секретаре Семеновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника юстиции Левашова И. В. № 21/106/26-327 от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Калининградской области Белозерова Д. В. от 31.05.2024 № 2055/492-24 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области Белозерова Д. В. от 31.05.2024 № 2055/492-24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 в адрес ПУ ФСБ России по Калининградской области подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просил заменить административно наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. Также одновременно в жалобе ФИО1 просил восстановить срок обжалования в соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ с указанием отсутст...

Показать ещё

...вия возможности подать жалобу в предусмотренные п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок из-а необходимости ухода за матерью со сложным переломом ключевой кости.

Определением заместителя начальника отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника юстиции ФИО2 № 21/106/26-327 от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области Белозерова Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано.

В поданной жалобе на определение об отклонении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает о несогласии с принятым определением заместителя начальника отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника юстиции ФИО2 № 21/106/26-327 от 25.02.2025, ссылаясь на то, что указание в определении о непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не соответствуют действительности, поскольку им были приложены доказательства в виде копий медицинских справок. Указанное определение считает неправомерным, поскольку необходимость ухода за тяжело больным родственником является уважительной причиной пропуска 10-дневного срока обжалования, который он просит восстановить.

В суд жалоба на постановление от 31.05.2024 № 2055/492-24 не подана, в связи с чем указанная жалоба является жалобой на определение № 21/106/26-327 от 25.02.2025.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен по указанному в жалобе адресу.

Представитель ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО4 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

постановлением начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области Белозерова Д. В. от 31.05.2024 № 2055/492-24 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление вручено ФИО1 31.05.2024 под роспись.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статьей 1 Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение, с заменой слова "суток" словом "дней".

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области Белозерова Д. В. от 31.05.2024 № 2055/492-24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление от 31.05.2024 № 2055/492-24 вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.е. в день его вынесения.

Соответственно процессуальный срок подачи жалобы на постановление от 31.05.2024 № 2055/492-24 истек 10.06.2024.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление от 31.05.2024 № 2055/492-24, адресованная и поданная в ПУ ФСБ России по Калининградской области, датирована 31.01.2025, поступила в соответствующий вышестоящий орган 16.02.2025.

Определением заместителя начальника отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника юстиции Левашова И. В. № 21/106/26-327 от 25.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области Белозерова Д. В. от 31.05.2024 № 2055/492-24 - отказано.

В указанном определении отражено, что установленный действующим законодательством срок на обжалование постановления может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы. Указанные ФИО1 доводы относительно уважительности пропуска срока обжалования не являются объективными и не могут быть расценены как уважительные причины.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в определении отражено, что ФИО1 представлены копии справок о полученном его матерью ФИО5 переломе верхнего конца плечевой кости.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае, установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности вручена ФИО1 в день его вынесения.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена ДД.ММ.ГГГГ, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Доводы об уважительности причин пропуска срока исходя из приложенных к жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного срока медицинских документов обоснованно не признаны доказательством уважительности причин столь длительного пропуска срока.

Так, из справки Калининградской городской больницы скорой медицинской помощи следует, что ФИО5 02.05.2024 посетила травмпункт указанной больницы по поводу перелома верхнего конца плечевой кости (S42.2) – т.е. в период до наступления срока оспаривания постановления от 31.05.2024.

Из рентгенографии плечевого сустава от 31.07.2024 ГБУЗ «Городская больница №» следует согласно протокола оскольчатый аддукционный перелом хирургической шейки левой плечевой кости; выраженное расхождение костных отломков. Рекомендована консультация травматолога.

Иных документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, ФИО1 не представлено.

Между тем, как указано выше, жалоба подана только 31.01.2025 год, т.е. через 8 месяцев после получения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом документ - рентгенография плечевого сустава от 31.07.2024 ГБУЗ «Городская больница № 4» - не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности подать жалобу в установленный законом срок – до 10.06.2024 года, указанный документ не касается состояния здоровья самого ФИО1

Иных документов, подтверждающих невозможности подачи жалобы в установленный законом срок заявителем жалобы не представлено как административному органу, чье определение оспаривается, так и не приложено к поданной суд жалобе на указанное определение, не представлено и в судебное заседание.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, вывод оспариваемого постановления административного органа о том, что в адрес органа не представлены объективные данные о фактической невозможности подготовки и направления жалобы вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, при учете того обстоятельства, что о привлечении к административной ответственности ФИО1 стало известно в день вынесения соответствующего постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в адрес органа только 31.01.2025 (спустя 8 месяцев со дня события административного правонарушения) является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника юстиции ФИО2 № 21/106/26-327 от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Ладушкин-автодорожный» Службы в г. Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО3 от 31.05.2024 № 2055/492-24 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Семенова Е. А.

Свернуть

УИД: 78RS0№-53 КОПИЯ

Дело № 19 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КИТ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

АО «КИТ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет, по условиям данного договора истец обязуется от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа. В результате действия заключенного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 645 435,83 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о слушании дела судом неоднократно по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, своих возражений на заявленные требований не предоста...

Показать ещё

...вил.

При этом, согласно обратному почтовому уведомлению, направленная в адрес ответчика судебная повестка последним не получена по той причине, что по адресу регистрации адресат за почтовой корреспонденцией не явился, письмо хранилось на почтовом отделении, а затем было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Не совершив действия по получению судебной повестки ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Судом также совершалась попытка известить ответчика о слушании дела по телефону, данные о котором имеются в материалах дела, однако, согласно сообщению мобильного оператора аппарат абонента выключен, или находится вне зоны действия сети.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел его извещенным о дате и времени судебного заседания, а гражданское дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет, по условиям данного договора истец обязуется от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа.

Согласно п. 1.1 договора клиент (ответчик) поручает, а компания (истец) обязуется действуя от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа.

В силу п. 1.2 Права и обязанности по сделке, совершенной Комапнией от имени и за сечт клиента, возникают непосредственно у Клиента, а Компания выступает в качестве представителя Клиента при получении дохода (проценты, дивиденды и т.п.) ценным бумагам Клиента (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 договора сделки по настоящему договору совершаются на основанию и в соответствии с заявками Клиента, порядок оформления которых указан в разделе 9 части 3 Регамента (Приложение №), а при исполнении заявок Клиента Компания действует в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и Регламента (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5).

Подачей заявлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) клиент заверяет компанию касательно того, что он ознакомился с условиями регламента оказания брокерских услуг и всеми приложениями к нему и не имеет возражений. В соответствии с указаниями клиента ответчику предоставлена возможность совершения сделок с ценными бумагами на Секции фондового рынка ПАО «ФИО1». На основании поручений, поданных клиентом в порядке, установленным регламентом, истец в 2020 году совершал сделки с производным финансовым инструментом CL-4.20 – Расчетный Фьючерс ФИО1, базовым активом которого является сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil, а фьючерсный контракт CL-4.20 является зеркальным контрактом по отношении к фьючерсному контракту Light Sweet Crude Oil Futures, торги которым осуществлялись на Американской ФИО1 NYMEX, входящей в состав группы CME Group.

В соответствии с п. 2.2.2 Спецификации Фьючерского контракта CL-4.20 в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена считается равной: значению расчетной цены (Settle Price), соответствующего фьючерса Light Sweet Grude Oil Futures, которая определяется Американской ФИО1 NYMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Grude Oil Futures.

Указание в пункте 2.2.2 спецификации на расчетную цену соответствующего фьючерсного контракта на нефть, публикуемую американской ФИО1 NYMEX, сделано для установления порядка определения цены базисного актива фьючерсного контракта, а именно, американской сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil.

Для целей определения цены базисного актива в дату исполнения фьючерсного контракта соответствующая цена товара должна быть взята оттуда, где данный товар обращается, то есть из места, где с ним совершаются сделки. Местом заключения сделок, а именно фьючерсных контрактов, предполагающих реальную физическую поставку сырой нефти, является ФИО1 NYMEX (CME Group).

Таким образом, цена американского поставочного фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil отражает стоимость нефти сорта Light Sweet Crude Oil, так как при исполнении фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil на ФИО1 NYMEX происходит реальная физическая поставка нефти.

Определение цены базисного актива - сырой нефти сорта Light Sweet Crude Oil с использованием расчетной цены фьючерсного контракта на ФИО1 NYMEX, предполагающего реальную поставку нефти, соответствует мировой практике торговли фьючерсными контрактами на нефть данного сорта.

При этом, нижняя граница ценового коридора для фьючерсного контракта CL-4.20 была установлена ФИО1 на уровне 8.84 долларов США за 1 баррель.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты по ФИО1 времени цена фьючерсного контракта CL-4.20 опустилась до указанной нижней границы ценового коридора. Торги фьючерсом Light Sweet Grude Oil Futures на Американской ФИО1 NYMEX продолжались.

ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 по ФИО1 времени цены фьючерса Light Sweet Grude Oil Futures впервые в истории его обращения достигла отрицательного значения, и в течение торговой цессии снижалась до минус 40 долларов США за баррель и ниже.

21.04.2-020 года в 01 часов 46 минут по ФИО1 времени ФИО1 приняла решение о приостановке торгов фьючерсным контрактом CL-4.20 с исполнением фьючерсного контракта CL-4.20 ДД.ММ.ГГГГ в дневную торговую сессию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 по ФИО1 времени ФИО1 опубликовала еще одно сообщение, в котором указала, что цена исполнения фьючерсного контракта CL-4.20 определена в размере минус 37,63 доллара США за 1 баррель.

На момент исполнения ФИО1 фьючерсного контракта CL-4.20 на счете клиента ( ответчика по делу) за № были денежные средства в размере 463 199,93 рублей, и в результате исполнения ФИО1 фьючерсного контракта CL-4.20 со счета компании как участника торгов срочного рынка, клиентом которого являлся АО «КИТ ФИнанс», была списана вариационная маржа (денежная сумма, подлежащая зачислению или списанию на\с инвестиционного счета клиента по итогам торговой сессии в соответствии с открытыми позициями клиента по производным финансовым инструментам. Порядок расчета вариационной маржи устанавливается Правилами ТС и\или спецификациями данных контрактов. Помимо вариационной маржи, в целях контроля рисков Компания рассчитывает текущее значение вариационной маржи исходя из текущих цен на производные финансовые инструменты. Информация о текущем значении вариационной маржи доводится до сведения клиента с помощью Системы) в размере 1 102 332,3 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку на счете клиента (ответчика по делу) было недостаточно денежных средств для оплаты вариационной маржи в связи с исполнением ФИО1 фьючерсного контракта CL-4.20, Компания была вынуждена уплатить вариационную маржу частично за счет собственных средств. При этом, ответчик по делу не осуществил никаких действий, направленных на внесение денежных средств по своему счету № для уплаты вариационной маржи.

Таким образом, суд, оценив заявленные требования, материалы дела, приходит к выводу о том, что сделки ответчика ФИО2, в результате которых у него возникла задолженность перед истцом, были совершены на Срочном рынке ПАО ФИО1 (ПАО «ФИО1-РТС»), в результате исполнения фьючерсных контрактов на нефть Light Sweet Crude Oil (CL-4.20).

Организованные ФИО1 торги регулируются двумя основными документами - Правилами торгов и Спецификацией контракта, указанные документы раскрыты на официальном сайте ФИО1 на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Совершение ответчиком срочных фьючерсных сделок в 2020 году, в результате которых образовалась задолженность, последним не оспаривалось.

Также не оспаривался ответчиком размер образовавшейся задолженности, который составляет 645 435.83 рублей, в том числе 2 591,99 рублей – штраф за недостаток средств гарантийного обеспечения.

На основании Раздела IV Регламента (Декларация о рисках клиента) рыночный риск, риск ликвидности, риски, связанные с производными финансовыми инструментами лежат на ответчике по делу, а в соответствии с п. 16.12 Регламента клиент несет ответственность перед компанией за убытки, причиненные компании по его вине.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет штрафа, также предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 645 435,83 рублей, в том числе штраф в размере 2 591,99 рублей с учетом того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и заслуживающих внимание доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 9 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования иска АО «КИТ Финанс» удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина №, в пользу АО «КИТ Финанс», ИНН 7840060671, задолженность в размере 645 435,83 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть