Петрова Евения Алексеевна

Судья Литвинова Н.В. № 22-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 февраля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Зыкова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Зыкова А.В. – адвоката Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Зыкова А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Н. о замене осужденному

Зыкову А.В., <.......>, отбывающему наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Зыкова А.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года Зыков А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, с учетом п....

Показать ещё

... «г» ч.1 ст.71 УК РФ Зыкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2020 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года неотбытая Зыковым А.В. часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 19 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 19 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

2 ноября 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области с представлением о замене Зыкову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование представления указано, что осужденный Зыков А.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, которое является злостным.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.

Неотбытая Зыковым А.В. часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Зыкову А.В. постановлено исчислять с 14 декабря 2023 года.

Избранную в отношении Зыкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению постановления суда в законную силу. Зыков А.В. взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области для определения места дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять в порядке и с ограничениями, изложенными в приговоре Хасынского районного суда Магаданской области от 13 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Зыков А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает о том, что суд не учел положительно характеризующие его сведения с места работы, медицинскую справку о состоянии здоровья его матери. Считает, что порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ он не нарушал, поскольку своевременно поставил в известность сотрудников исправительного центра о неприбытии к установленному времени.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Неведомская В.О., приводит доводы о ее несостоятельности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зыкова А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В силу п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суду надлежит проверить наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении представления врио начальника исправительного центра в отношении Зыкова А.В. судом первой инстанции соблюдены.

Согласно представленным материалам по прибытии в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 1 августа 2023 года Зыков А.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы (л.д.29-36).

За время отбывания принудительных работ Зыков А.В. поощрений не имеет. В период с 7 августа по 30 августа 2023 года трудоустроен в ООО «<№...01>» разнорабочим, со 2 сентября по 31 октября 2023 года – в ООО «<№...02>» грузчиком.

Несмотря на полученные разъяснения, 28 октября 2023 года Зыков А.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не явившись 28 октября 2023 года к 20 часам 00 минутам с работы в расположение исправительного центра (л.д.45).

В связи с отсутствием Зыкова А.В. в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области более 24 часов, 29 октября 2023 года объявлен розыск осужденного, по результатам которого 30 октября 2023 года он установлен и задержан с признаками алкогольного опьянения (л.д.43, 44, 47).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 30 октября 2023 года № 1740 у Зыкова А.В. установлено состояние опьянения (л.д.75,76-77), в связи с чем он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д.78)

В своем объяснении от 7 ноября 2023 года осужденный Зыков А.В. не отрицал употребление алкогольных напитков (л.д.73).

В связи с допущенными осужденным Зыковым А.В. злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренными п.п. «а», «з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, выразившимися в несвоевременном (свыше 24 часов) возвращении к месту отбывания наказания и употреблении спиртных напитков, осужденный Зыков А.В. 13 ноября 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.69-71).

Кроме того, 2 ноября 2023 года в помещении для нарушителей исправительного центра осужденный Зыков А.В. совершил акт членовредительства, по факту которого 7 ноября 2023 года к нему применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д.84, 85).

В судебном заседании, осужденный Зыков А.В. факты допущенных им нарушений не отрицал. Решения о применении мер взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловались и не отменены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании Зыкова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ от 13 ноября 2023 года, с этими документами осужденный был ознакомлен под роспись (л.д.66-68).

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания Зыкова А.В. таковым, учел факты нарушений, послужившие основанием для признания Зыкова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые характеризуют осужденного как не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному наказания.

Согласившись с мнением администрации исправительного центра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденный Зыков А.В. необходимых выводов для себя не делает, допустил злостные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении. Из протокола судебного заседания следует, что документы о состоянии здоровья матери Зыкова А.В. – Р., и положительная характеристика с места работы ООО «<№...02>», на которые Зыков А.В. ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. Вместе с тем, данные сведения не являются основанием для отмены постановления суда (л.д.111).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен Зыкову А.В. правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление врио начальника исправительного центра в отношении Зыкова А.В. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2023 года о замене осужденному Зыкову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зыкова А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Свернуть

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Хомутова А.А., Васильевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В.,

защитника осужденной Боковой (Корж) Е.И.– адвоката Дорожко Э.А.,

защитника осужденной Страховой А.В. – адвоката Плотникова Е.Ф.,

защитника осужденной Кузнецовой Д.В. – адвоката Сенцовой Н.А.,

защитника осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. – адвоката Юмашина О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Страховой А.В., адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах осужденной Страховой А.В., Юмашина О.Н. в интересах осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., Дорожко Э.А. в интересах осужденной Боковой (Корж) Е.И., Навруса Р.И. в интересах осужденной Кузнецовой Д.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года, которым

Бокова (Корж) Е.И., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

Страхова А.В., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

Кузнецова Д.В., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к о...

Показать ещё

...граничению свободы на срок 6 месяцев,

Крохмалюк (Коженова) Ю.В., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденным Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденных Бокову (Корж) Е.И., Страхову А.В., Кузнецову Д.В., Крохмалюк (Коженову) Ю.В., возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденных на учет в ОИН ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Л., М., Н., О., К., В., Д., П., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденной Боковой (Корж) Е.И. и ее защитника адвоката Дорожко Э.А., осужденной Страховой А.В. и ее защитника адвоката Плотникова Е.Ф., осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. и ее защитника адвоката Юмашина О.Н., защитника осужденной Кузнецовой Д.В. адвоката Сенцовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бокова (Корж) Е.И., Страхова А.В., Кузнецова Д.В., Крохмалюк (Коженова) Ю.В. осуждены за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наврус Р.И. в интересах осужденной Кузнецовой Д.В. считает приговор не законным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что инкриминируемые Кузнецовой Д.В. действия по выполнению функций бармена и водителя не подлежат квалификации как организация и проведение азартных игр, в связи с чем не образуют состав преступления, предусмотренный ст.171.2 УК РФ, а осуществление контроля закрытия входной двери незаконного игорного заведения исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что приговор суда является дословным копированием текста обвинительного заключения, что противоречит разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что действия Кузнецовой Д.В. ошибочно расценены судом как умышленные, поскольку последней достоверно не было известно о запрете на проведение азартных игр вне специально предусмотренных для этого территорий.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доводов защиты о нарушении требований ст.ст.190-193 УПК РФ, выразившихся в предъявлении подсудимым и свидетелям фотографий во время допроса, а также провокации со стороны правоохранительных органов, просит рассмотреть их повторно.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало признать заключение судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством.

Оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенного Г. преступления, установленные вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Указывает, что при наличии оснований суд не воспользовался предоставленным ч.4 ст.29 УПК РФ правом вынесения частного постановления, в связи с чем ставит об этом вопрос перед судом апелляционной инстанции.

Просит постановленный в отношении Кузнецовой Д.В. приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Плотников Е.Ф. в интересах осужденной Страховой А.В. и осужденная Страхова А.В., не соглашаясь с приговором, просят судебное решение отменить, уголовное дело в отношении Страховой А.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывают, что выполнение Страховой А.В. в незаконном игорном заведении трудовой функции бармена по смыслу закона не является деятельностью, связанной с проведением азартных игр.

Обращают внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение Страховой А.В. функций кассира (на подмене), в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., не соглашаясь с приговором, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выполнение в незаконном игорном заведении его подзащитной функций бармена и кассира (на подмене) не является организацией и проведением игорной деятельности.

Обращает внимание, что факт извлечения Крохмалюк Ю.В. дохода от незаконной игорной деятельности в особо крупном размере не нашел своего подтверждения. Оплата труда его подзащитной в качестве бармена и уборщицы являлась фиксированной и не зависела от дохода заведения. Крохмалюк Ю.В. не принимала участия в разработке планов по функционированию игорного заведения, не несла расходы по обеспечению его деятельности, не занималась привлечением новых участников и игроков, не распределяла преступный доход.

Полагает, что сумма дохода незаконного игорного заведения достоверно не установлена, поскольку при проведении экспертизы использовались сведения о примерных доходах и расходах, сообщенные Г.

Ссылаясь на семейное и имущественное положение Крохмалюк Ю.В., просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек, отнеся таковые на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожко Э.А. в интересах осужденной Боковой (Корж) Е.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с добровольным отказом его подзащитной от совершения преступления. В обоснование доводов указывает, что в игорном заведении Бокова Е.И. работала в качестве бармена, организацией и проведением азартных игр не занималась. Преступная деятельность Г. и организованного им незаконного игорного заведения пресечена правоохранительными органами в мае 2022 года, а Бокова Е.И. добровольно прекратила работу бармена в августе 2021 года, что, по мнению адвоката, свидетельствует о добровольном отказе его подзащитной от совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Наврус Р.И., Плотникова Е.Ф., Юмашина О.Н., Дорожко Э.А., осужденной Страховой А.В. государственный обвинитель Неведомская В.О., указывая на несостоятельность приведенных в их обоснование доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Постановленный в отношении Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы решения вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.

Описание преступного деяния приведено с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, содержание приговора тексту обвинительного заключения не идентично, в частности, судом исключено указание на участие Кузнецовой Д.В. в разрешении возникших в ходе функционирования игорного заведения проблем (т.21 л.д.87, т.25 л.д.105 и его обратная сторона).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Навруса Р.И. о том, что приговор суда в части описания действий осужденной Кузнецовой Д.В. идентичен обвинительному заключению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы о виновности Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. в совершении незаконного проведения азартных игр соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самих осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., которые на всех этапах производства по делу признавали, что в установленные органом расследования периоды, зная о том, что организация азартных игр запрещена и проводится незаконно, осуществляли деятельность в игорном заведении в качестве барменов и кассиров, а Кузнецова Д.В., кроме этого, также водителя, сообщили круг своих обязанностей, которые в том числе включали: обеспечение доступа в игорное заведение посетителей путем дистанционного открытия двери, ограничение доступа посторонних лиц, разъяснение игрокам порядка и правил проведения азартных игр, оказание помощи и консультации при игре в азартные игры, исполнение обязанностей кассира в случае его временного отсутствия, выполнение которых обеспечивало беспрепятственную работу игорного заведения, получение за это денежного вознаграждения и премий из выручки от его функционирования; показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - Г., Ж., об обстоятельствах организации незаконного игорного заведения, привлечения к работе в нем как Бокову (Корж) Е.И., Страхову А.В., Кузнецову Д.В., Крохмалюк (Коженову) Ю.В., так и других осужденных, разъяснения им порядка проведения азартных игр, мер конспирации, обязанностей, которые они, за деньги, буду выполнять как участницы группы для обеспечения непрерывной работы игорного заведения; показаниями осужденной М. о том, что Бокова (Корж) Е.И. знала о незаконной деятельности игорного заведения, работая с ней в одной смене барменом при необходимости подменяла ее на кассе; показаниями осужденной Л., из которых следует, что при приеме на работу в игорное заведение каждому сотруднику, включая осужденных, сообщалось о его незаконной деятельности; показаниями осужденной О., согласно которым все работники игорного заведения понимали о незаконности проводимых азартных игр, а также о том, что Крохмалюк (Коженова) Ю.В. работала с ней в одной смене барменом, а в ее отсутствие выполняла обязанности кассира, то есть принимала денежные средства от посетителей для участия в азартных играх, пополняла баланс игровыми кредитами, выдавала выигрыши; показаниями осужденных Страховой А.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., подтвердивших в ходе очной ставки с Ж. свою осведомленность о незаконной деятельности игорного заведения; показаниями свидетелей Ч., С., Е., И., Р., посетителей незаконного игорного заведения, сообщивших обстоятельства участия в азартных играх, а также подтвердивших факт работы осужденных в игорном заведении; результатами оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых установлена смс-переписка осужденных с другими участниками преступной группы по вопросам деятельности игорного заведения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выводами судебных экспертиз, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Навруса Р.И. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при допросе свидетелей Б., Я., Ч., С., Е., И., Р., выразившихся в предъявлении им на обозрение фотографий лиц, работающих в незаконном игорном заведении, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает (лист приговора 96).

По смыслу ст.189 УПК РФ проведение допроса вышеперечисленных свидетелей с предъявлением для обозрения фотографий, имеющих отношение к предмету допроса, направлено на правильное установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе, сведений о лицах, находившихся в незаконном игорном заведении в период его посещения свидетелями.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей Б., Я., Ч., С., Е., И., Р. относительно лиц, изображенных на предъявленных им на обозрение фотографиях, судебная коллегия учитывает, что факт работы и нахождения в незаконном игорном заведении в установленные органом расследования периоды осужденными не отрицался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний вышеназванных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Также, вопреки доводам адвоката Навруса Р.И. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 516 от 12 октября 2022 года (т.7 л.д.86-88).

При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в заключении эксперта подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, при этом, его выводы в части установления сумм денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска 16 мая 2022 года, положены в основу приговора правильно, а в части установления суммы дохода, полученной в результате незаконной деятельности игорного заведения, - отвергнуты, как не позволяющие проверить их достоверность путем сопоставления с иными доказательствами по уголовному делу (листы приговора 96, 103).

Все показания свидетелей, осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства их невиновности в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденных, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. и других осужденных в его совершении.

Судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Квалификация действий осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., как и для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Г. и Ж., осужденных М., Л., О., а также осужденных Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., Боковой (Корж) Е.И. следует, что они были привлечены к проведению азартных игр, фактически осуществляли обеспечение работы заведения, соблюдение конспирации преступной деятельности согласно отведенной им в преступной группе роли – барменов и кассиров (на подмене), осуществляли обеспечение соблюдения участниками азартных игр правил их проведения и порядка в игорном заведении, ведение контрольно-пропускного режима с целью устранения препятствий для бесперебойной работы игорного заведения со стороны нежелательных посетителей и сотрудников правоохранительных органов, получали доход в виде заработной платы от незаконной совместной преступной деятельности с Г.

Учитывая, что осужденные надлежаще исполняли свои функции, в том числе по обеспечению конфиденциальности режима работы заведения, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные осознавали свое участие в незаконной игорной деятельности, умышлено совершая инкриминируемые им действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Страховой А.В., ее защитника адвоката Плотникова Е.В., адвокатов Навруса Р.И. и Юмашина О.Н. выполнение Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. функций бармена и кассира (на подмене) в незаконном игорном заведении образует в их действиях состав преступления, предусмотренный ст.171.2 УК РФ, а именно незаконное проведение азартных игр.

Судом должным образом мотивирован вывод о наличии в действиях Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о совершении преступления они договорились заранее при приеме их на работу Г. и Л., выполнявших организационные и управленческие функции в незаконном игорном заведении, их скоординированные, взаимосогласованные и последовательные действия охватывались единым общим преступным умыслом, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, что нашло свое отражение в приговоре.

Каких-либо оснований считать действия правоохранительных органов провокацией, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Наврусом Р.И., не имеется. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел осужденных, связанный с незаконной организацией и проведением азартных игр, сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы адвоката Юмашина О.Н. о недоказанности факта извлечения от незаконной игорной деятельности дохода в особо крупном размере судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный квалифицирующий признак из действий осужденных исключен в силу положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, о чем в приговоре судом приведены убедительные мотивы (лист приговора 103).

Доводы адвоката Дорожко Э.А. об освобождении Боковой (Корж) Е.И. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения инкриминируемого преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные (лист приговора 109), с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом, если фактически совершенное таким лицом деяние содержит иной состав преступления, оно подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено судом первой инстанции Боковой (Корж) Е.И. совершено единое продолжаемое преступление, выразившееся в незаконном проведении азартных игр в период с 1 ноября 2020 года по 22 января 2021 (с момента первого пресечения деятельности игорного заведения правоохранительными органами) и с 6 апреля по 31 августа 2021 года.

Несмотря на прекращение Боковой (Корж) Е.И. своей работы в качестве бармена и кассира (на подмене) 31 августа 2021 года, то есть до момента пресечения деятельности незаконного игорного заведения правоохранительными органами, в вышеуказанные периоды осужденная выполнила все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст.31 УК РФ не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения в рассматриваемом уголовном деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания указанного судебного решения Бокова (Корж) Е.И., Страхова А.В., Кузнецова Д.В., Крохмалюк (Коженова) Ю.В. не участвовали в рассматриваемом в отношении Г. и Т. уголовном деле, в связи с чем постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года не могла быть предрешена виновность осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что в полном объеме учтено судом при решении данного вопроса.

С учетом данных о личности каждой осужденной, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд обоснованно и правомерно пришел к убеждению о назначении виновным наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания сторонами не ставился, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов адвоката Навруса Р.И. судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение частного постановления при наличии оснований является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие такого акта реагирования не свидетельствует о нарушении требований закона.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

По настоящему уголовному делу подобные обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частных определений на основании ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

Доводы адвоката Юмашина О.Н. о необходимости полного освобождения Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета, с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит выяснению имущественная состоятельность или несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, с учетом, в том числе, материального положения лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором разрешен вопрос о взыскании с Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Юмашина О.Н. по назначению на предварительном следствии, в сумме 36917 рублей 50 копеек, в остальной части в размере 100000 рублей осужденная от возмещения процессуальных издержек освобождена. При этом судом учтено, что осужденная имеет ребенка 2015 года рождения, который фактически полностью находится на ее иждивении, а также задолженность отца ребенка по алиментным платежам. Оснований для полного освобождения Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. от взыскания процессуальных издержек, суд не усмотрел, указав о нахождении осужденной в трудоспособном возрасте, отсутствие инвалидности.

Однако суд оставил без внимания значительность суммы задолженности по алиментным обязательствам составившей более 1500000 рублей, а также проживание осужденной в арендованной квартире, оплата которой составляет практически весь получаемой ею доход по месту работы.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. пояснила о том, что ее муж проходит лечение в связи с ранением, полученным <.......>.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденной, ее возраст, имущественное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным полностью освободить Крохмалюк (Коженову) Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года изменить.

Освободить Крохмалюк (Коженову) Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 36917 (тридцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года в отношении Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Страховой А.В., адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах осужденной Страховой А.В., Юмашина О.Н. в интересах осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., Дорожко Э.А. в интересах осужденной Боковой (Корж) Е.И., Навруса Р.И. в интересах осужденной Кузнецовой Д.В., – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья Березенко М.П. дело № 22-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного Колесника Е.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колесника Е.Е. и адвоката Петровой Е.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области В. в отношении осужденного

Колесника Е.Е., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 24 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года),

о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Заслушав пояснения осужденного Колесника Е.Е., выступление адвоката Петровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Магаданского областного суда от 24 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года) Колесник Е.Е. признан виновным и осужден по п.п.«б,ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыван...

Показать ещё

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Колесника Е.Е. под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2021 года.

Начало срока наказания – 16 сентября 2021 года.

Окончание срока наказания – 26 марта 2042 года.

По состоянию на 18 декабря 2024 года неотбытый Колесником Е.Е. срок наказания в виде лишения свободы составляет 17 лет 3 месяца 10 дней.

14 июня 2024 года начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о переводе осужденного Колесника Е.Е. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания на срок 3 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2024 года представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колесника Е.Е. - адвокат Петрова Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что согласно представленным осужденным медицинским документам у Колесника Е.Е. имеется ряд хронических заболеваний, которые содержатся в перечне медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254.

Считает, что суд отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной медицинской экспертизы, оставил без должного внимания сведения о здоровье осужденного.

Полагает, что поскольку Колесником Е.Е. в порядке КАС РФ обжалуется ряд примененных к нему взысканий, решения по которым не вступили в законную, силу, удовлетворение представления является преждевременным.

Со ссылкой на статьи 116, 117 УИК РФ обращает внимание, что судом не проверена законность решения о признании Колесника Е.Е. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Указывает на отсутствие в постановлении суда надлежащей оценки характера наложенных взысканий и медицинских документов, позволяющих судить о наличии у Колесника Е.Е. противопоказаний по состоянию здоровья пребывать в тюремном режиме.

Просит постановление Магаданского городского суда от 18 декабря 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что во вводной части постановления в нарушение ст.304 УПК РФ не указаны данные о всех участвующих при рассмотрении материала прокурорах, представителях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, адвокатах, которые в связи с их неоднократной заменой не принимали участие в ряде судебных заседаний, а участвующие на окончательной стадии судебного разбирательства прокурор Пензиева А.Г., представитель исправительного учреждения Г. и адвокат Петрова Е.А., не принимавшие участия в ряде предшествующих судебных заседаний не знали о произошедшем в них, следовательно это не позволило им оценить фактические обстоятельства дела.

Обращает внимание, что 26 ноября 2024 года в судебном заседании участвовал представитель администрации исправительного учреждения Н. без доверенности на представление интересов исправительного учреждения, однако с его участием был рассмотрено отвод председательствующему.

Полагает, что судом не дана оценка несоответствию характеризующего материала, представленного администрацией, документам, исследованным в суде и сведениям, полученным от представителя администрации и стороны защиты, что повлияло на вынесение итогового решения.

Указывает, что суд не мотивировал необходимость его перевода в тюрьму на максимально возможный срок три года, а не на меньший срок. Считает, что статус злостного нарушителя и отбывание им наказания в строгих условиях не является основанием для перевода его в тюрьму на максимально возможный срок.

Просит постановление Магаданского городского суда от 18 декабря 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой Е.А. помощник прокурора города Магадана Пензиева А.Г., считает, что судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании, в дополнение доводов апелляционной жалобы осужденный Колесник Е.Е. указал, что суд установил наложение на него 274 дисциплинарных взысканий вместо 280 взысканий, указанных в справке предоставленной суду администрацией исправительного учреждения, вместе с тем суд не указал в своем решении какие именно дисциплинарные взыскания не нашли своего подтверждения.

Считает, что после отбытия части наказания в ЕПКТ периодичность привлечения его к дисциплинарной ответственности снизилась в 10 раз, что само по себе свидетельствует о положительной динамике в его исправлении и отсутствии необходимости его перевода в тюрьму.

Утверждает, что судом нарушено его право на защиту тем, что не представлена возможность ознакомиться с теми материалами его личного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а также тем, что ему было отказано в консультации защитника перед судебными прениями.

Кроме того, осужденный Колесник Е.Е. указал, что суд нарушил положения ст.252 УПК РФ поскольку в постановлении сослался на дисциплинарные взыскания, наложенные на него в июле 2024 года, то есть после внесения в суд представления о переводе его в тюрьму, что не позволило ему проанализировать эти взыскания и сослаться на них в своих прениях.

Обращает внимание, что прокурор в суде апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, поддерживая представление исправительного учреждения о переводе его в тюрьму, в то время как, только начальник исправительного учреждения вправе подавать такое представление, а отсутствие его в судебном заседании свидетельствует о том, что он его не поддерживает.

Считает, что суд вынес решение без учета представленных и исследованных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в тюрьме не только в Красноярском крае, но и в Магаданской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены: из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

На основании ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в, г, д, е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Колесником Е.Е. злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для решения вопроса о его переводе в тюрьму.

Суд исследовал материалы приложенные к представлению начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, а также материалы личного дела осужденного Колесника Е.Е., из которых следовало, что последний в период содержания с 21 октября 2019 года по 28 октября 2021 года в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, за время отбывания наказания с 28 октября 2021 года по 18 декабря 2024 года в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения режима содержания, по фактам которых неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

23 ноября 2021 года на основании постановления начальника исправительного учреждения Колесник Е.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

В период с 11августа 2022 года по 19 октября 2023 года Колесник Е.Е. отбывал наказание в едином помещении камерного типа (ЕПКТ), где также нарушал режим содержания, за что неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С 19 октября 2023 года продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, в строгих условиях отбывания наказания, где правила внутреннего распорядка не соблюдает, систематически допускает нарушения режима содержания, по фактам которых привлечен к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, Колесник Е.Е. состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, совершению суицида и членовредительству. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, положительные выводы из проведенных бесед не делает. Характеризуется отрицательно.

В периоды пребывания Колесника Е.Е. в карцере в 2019 году куда был помещен на 3 суток, в ШИЗО в 2021, 2022, 2023, 2024 годах куда был помещен на срок от 1 дня до 15 суток, в ПКТ в 2021, 2022 годах куда был помещен на срок от 3 суток до 6 месяцев, в ЕПКТ в 2022 году куда был помещен на срок 1 год, осужденный своего отношения к режимным требованиям не изменил и продолжал их нарушать, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Петровой Е.А., суд первой инстанции проанализировал наложенные на Колесника Е.Е. дисциплинарные взыскания, предшествующие признанию его злостным нарушителем, тем самым проверил соблюдение порядка, оснований и условий предусмотренных статьей 116 УИК РФ признания осужденного Колесника Е.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и пришел к выводу, что этот порядок, условия и основания соблюдены, о чем суд привел мотивированное развернутое суждение, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, довод апелляционной жалобы адвоката Петровой Е.А. о преждевременности удовлетворения представления в связи с обжалованием Колесником Е.Е. ряда примененных к нему взысканий в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Состояние здоровья осужденного Колесника Е.Е. было предметом скрупулёзного изучения суда.

Медицинские документы представленные как осужденным за период с 2010 по 2024 годы, так и ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России по состоянию на 18 декабря 2024 года были исследованы в судебном заседании. С учетом этих сведений рассмотрены ходатайства защитника Петровой Е.А. о назначении судебно-медицинской и судебной психолого-психиатрической экспертиз, при этом судом обосновано отказано в их назначении.

В обжалуемом постановлении, с учетом установленных у Колесника Е.Е. диагнозов сделан мотивированный и справедливый вывод со ссылкой на положения постановления Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года, о том, что у осужденного нет заболеваний, препятствующих как отбыванию наказания в виде лишения свободы, так и переводу его в тюрьму.

Положения приказа Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254 также не свидетельствуют о том, что заболевания, установленные у Колесника Е.Е. являются противопоказаниями к отбыванию им наказания в отдельных регионах Российской Федерации, на что указано защитником Петровой Е.А.

Убеждение осужденного Колесника Е.Е. в том, что суд установив действительное количество наложенных на него дисциплинарных взысканий (274), а не 280 должен был указать какие-именно не нашли своего подтверждения продиктовано его субъективным, не основанном на нормах уголовно-процессуального закона понимании предмета и пределов судебного разбирательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Мнение осужденного о том, что суд вышел за пределы, установленные ст.252 УПК РФ и не вправе был оценивать допущенные им (Колесником) нарушения, датированные июлем 2024 года, также ошибочно.

Суд, руководствуясь положениями части 1 ст.78 УИК РФ, принимая решение о переводе Колесника Е.Е. в тюрьму обоснованно исходил из его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе изучив количество, характер и периодичность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания как до, так и после возвращения из ЕПКТ в строгие условия отбывания наказания, при этом пришел к обоснованному выводу, что осужденный Колесник Е.Е. своего отношения к режимным требованиям исправительного учреждения не изменил и продолжает их нарушать и после пребывания в условиях ЕПКТ.

Так согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции (на основании личного дела осужденного) установлено, что 8 ноября 2023 года спустя меньше месяца после возвращения из ЕПКТ Колесник Е.Е. совершил акт членовредительства за что водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Впоследствии до 14 июня 2024 года еще 5 раз он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, то есть 6 раз за 7 месяцев после возвращения из ЕПКТ нарушил правила отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, самостоятельно высчитанное осужденным Колесниковым Е.Е. 10-ти кратное снижение количества фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности после возвращения из ЕПКТ, юридического значение не имеет поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим, что Колесник Е.Е. встал на путь исправления, и перевод его в тюрьму является избыточной мерой.

Учитывая, что с 30 октября 2019 года (дата первого дисциплинарного взыскания) до 14 июня 2024 года (дата обращения в суд с представлением), то есть на протяжении более четырёх с половиной лет к Колеснику Е.Е. систематически применялись меры различного дисциплинарного воздействия, которые не дали результатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только сопоставимый с этим сроком период отбытия Колесником Е.Е. наказания в тюрьме – 3 года может стимулировать у него правопослушное поведение и исключит негативное влияние на основную массу осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

В этой связи довод осужденного о необоснованном переводе его в тюрьму на максимально возможный 3-х летний срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим созданы равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав и доведения до сведения суда своей позиции.

Оснований согласиться с доводом осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту не имеется, поскольку на основе его ходатайства он был ознакомлен судом с поступившим в суд представлением начальника ФКУ ИК-№... и приложенными к нему материалами на 46 листах (том 1 л.д.48, том 2 л.д.4 оборотная сторона). На стадии подготовки обжалуемого постановления к апелляционному рассмотрению осужденный ознакомлен с материалом, рассмотренным судом в 2 томах, копия которого им получена 17 января 2025 года (том 2 л.д.106). Порядок ознакомления лица, осужденного к лишению свободы с личным делом осужденному Колеснику Е.Е., судом первой инстанции был разъяснен.

В течение 5 месяцев рассмотрения представления о переводе Колесника Е.Е. в тюрьму, судом в условиях непосредственности, устности и гласности были тщательно исследованы материалы личного дела осужденного в 10 томах. В этот же период времени, осужденного Колесника Е.Е. попеременно защищали 5 адвокатов (двое из них по соглашению), с которыми у него состоялось 10 консультаций в условиях конфеденциальности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться, что право осужденного на защиту было нарушено тем, что 18 декабря 2024 года судом отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для еще одной консультации с защитником. Постановление суда об этом приведено в протоколе судебного заседания и в достаточной степени мотивировано.

Вывод стороны защиты о том, что администрацией исправительного учреждения суду представлены искаженные сведения, характеризующие личность осужденного Колесника Е.Е., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанном на голословном субъективном суждении Колесника А.А., поскольку он не основан на исследованных судом материалах личного дела осужденного.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что характеристика данная осужденному Колеснику Е.Е. администрацией исправительного учреждения, представление о переводе Колесника Е.Е. в тюрьму и приложенная к нему справка о взысканиях, содержат сведения в полной мере согласующиеся с материалами его личного дела и этим сведениям судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка.

Поступление Колесника Е.Е. в высшее учебное заведение с дистанционной формой обучения не является тем обстоятельством, которое может иметь существенное значение для выводов суда о виде исправительного учреждения в котором осужденный должен отбывать наказание для достижения его целей, установленных уголовным законом.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, решение о переводе осужденного в тюрьму в достаточной степени мотивировано, суждение о необходимости применения этой меры воздействия для достижения целей уголовного наказания обосновано исследованными материалами и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

Отсутствие во вводной части постановления сведений о всех участвующих при рассмотрении материала прокурорах, представителях ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, адвокатах, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола, участвующий в судебном заседании 26 ноября 2024 года представитель исправительного учреждения Н. в начале судебного заседания освобожден от участия в деле и допущен к участию представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по доверенности Г.

Учитывая, что отводов Н. никто не заявлял, сам он никаких доводов и суждений по существу рассматриваемого судом представления за 10 минут своего участия в судебном заседании не высказал, оснований считать, что сам факт его участия повлиял на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ), отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя исправительного учреждения, вопреки мнению осужденного, не означает отзыв представления, а высказывание прокурора о законности принятого судом решения не выходит за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения, о чем просит осужденный и его защитник в своих жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного Колесника Е.Е. о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесника Е.Е., адвоката Петровой Е.А. в интересах осужденного Колесника Е.Е. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун

Свернуть

Судья Сидорова М.А. № 22-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 июня 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного Бугаева С.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бугаева С.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе адвоката Петровой Е.А. в интересах осужденного Бугаева С.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года, которым

Бугаеву С.М., <.......>,

наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Бугаева С.М., его защитника – адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Швыреву М.Н., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Петровой Е.А. в интересах осужденного Бугаева С.М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 июля 2021 года Бугаев С.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.69 УК РФ (приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 12 января 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

Показать ещё

...ма. Приговор вступил в законную силу 3 августа 2021 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2022 года осужденному Бугаеву С.М. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 3 месяца 5 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

В Магаданский городской суд Магаданской области обратился начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Волик И.В. с представлением о замене осужденному Бугаеву С.М. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный Бугаев С.М. безразлично относится к отбыванию назначенного судом наказания, открыто демонстрирует неуважение к решению суда.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года осужденному Бугаеву С.М. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 2 дня заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2023 года. В отношении Бугаева С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.А. в интересах осужденного Бугаева С.М. считает решение суда незаконным вследствие несоответствия его выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что Бугаев С.М. не уклонялся от отбывания исправительных работ, предоставил документы о трудоустройстве, несвоевременную явку в инспекцию допустил по объективным причинам, поскольку его мать является инвалидом 1 группы, не может осуществлять самостоятельный уход, нуждалась в помощи сына.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении у Бугаева С.М. несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, хронических заболеваний – вирус иммунодефицита, гепатит С, что требует постоянного наблюдения и оказания квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть предоставлена в местах лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. отмечает, что несмотря на наличие у Бугаева С.М. матери инвалида и хронических заболеваний, поведение осужденного требует дальнейшей корректировки и исправления только при отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей назначенного наказания.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок реализации ответственности осужденного, не выполняющего решение суда и нарушающего порядок и условия отбывания исправительных работ, регламентирован статьей 46 УИК РФ.

Положения части пятой данной статьи предусматривают направление начальником уголовно-исполнительной инспекции в суд представления о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии со ст.50 УК РФ.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд первой инстанции, рассматривая представление инспекции проверил материалы, относительно действий осужденного Бугаева С.М. с момента его постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы представления о том, что Бугаев С.М. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда от 7 июня 2022 года, которым Бугаеву С.М. была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

После вступления постановления в законную силу осужденный Бугаев С.М. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанность их соблюдения, о чем отобрана подписка, также Бугаев С.М. предупрежден об ответственности за нарушение условий отбывания наказания (л.м 23, 24). 19 июля 2022 года осужденному Бугаеву С.М. вручено направление для трудоустройства в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.м.25).

Ввиду отсутствия вакантных мест в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», осужденному Бугаеву С.М. 27 июля 2022 года выдано направление для отбывания наказания в виде исправительных работ в КФХ «Комарова» (л.м.27, 28).

11 августа 2022 года осужденный Бугаев С.М. самостоятельно трудоустроился в ООО «Цельсий» на должность уборщика территории (л.м.31-35).

10 сентября 2022 года в ходе телефонной беседы инспектора ОИН с руководителем ООО «Цельсий» установлено, что Бугаев С.М. не выходил на исправительные работы с 12 августа по 10 сентября 2022 года (л.м.36).

12 сентября 2022 года осужденный Бугаев С.М. не явился на явку в инспекцию.

22 сентября 2022 года у осужденного Бугаева С.М. отобрано объяснение, в котором он не привел уважительных причин невыхода на исправительные работы и неявки в инспекцию. В связи с данными нарушениями, осужденному Бугаеву С.М. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». Ввиду отсутствия вакантных мест 5 октября 2022 года, осужденному Бугаеву С.М. выдано предписание для трудоустройства в МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (л.м.37-39, 42).

11 октября 2022 года осужденный Бугаев С.М. сообщил, что в МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» сможет трудоустроится после прохождения медицинской комиссии, которую он обязуется пройти в течении двух недель, однако при явке в инспекцию 16 ноября 2022 года сообщил, что медицинскую комиссию он не прошел, в связи с чем осужденному вновь выдано предписание для трудоустройства ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.м.44, 47, 48).

25 ноября 2022 года осужденный Бугаев С.М. самостоятельно трудоустроился к ИП С., о чем предоставил трудовой договор (л.м.52-54).

19 декабря 2022 года в ходе телефонной беседы инспектора ОИН с представителем ИП С. установлено, что 21 ноября, 1, 2, 3, 5 декабря 2022 года Бугаев С.М. допустил прогулы, в связи с чем был уволен (л.м.56).

В связи с допущенным нарушением 19 декабря 2022 года у осужденного Бугаева С.М. отобрано объяснение, в которым уважительных причин невыхода на исправительные работы он не привел и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», дата следующей явки в инспекцию назначена на 26 декабря 2022 года (л.м.57-60).

Несмотря на это, 26 декабря 2022 года осужденный Бугаев С.М. на явку в инспекцию, а также в ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» не явился, в своем объяснении от 1 февраля 2023 года уважительных причин неявок не привел, в связи с чем осужденному Бугаеву С.М. вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Центр КА», дата следующей явки в инспекцию назначена на 8 февраля 2023 года (л.м.69-72).

Однако 8 февраля 2023 года осужденный Бугаев С.М. на явку в инспекцию не явился, как и в организацию по предписанию, в своем объяснении от 9 марта 2023 года уважительных причин неявок не привел, в связи с чем осужденному Бугаеву С.М. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 74, 75).

Кроме этого, осужденный Бугаев С.М. при его проверке по месту жительства 7 апреля 2023 года был установлен в состоянии алкогольного опьянения и допустил неявку в инспекцию 11 апреля 2023 года, в связи с которой осужденному Бугаеву С.М. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.100, 103).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бугаев С.М., несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклонился от отбывания наказания, допускал без уважительных причин неявки к месту отбывания наказания.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует об уважительности причин неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, пропусков отбывания наказания в виде исправительных работ и вследствие этого основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Доводы жалобы защитника на невозможность получения осужденным квалифицированного лечения в местах лишения свободы на нормах закона не основаны.

В соответствии с действующим законодательством вопросы оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, возлагаются на администрацию исправительных учреждений (ст.101 УИК РФ).

Согласно Основам законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение медицинской помощи (ч.1 ст. 29), которая предоставляется им в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, то есть в равнозначном объеме с остальными гражданами Российской Федерации.

Таким образом, все приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления судом были учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ – лишением свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен Бугаеву С.М. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в отношении Бугаева С.М. рассмотрено с соблюдением норм законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Е.А. в интересах осужденного Бугаева С.М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов

Свернуть

Судья Сергеева М.М. № 22-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Адаркина И.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А.,

защитника осужденного Лагозина Р.И. – адвоката Романовского А.В.,

защитника осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неведомской Э.О., апелляционным жалобам осужденного Лагозина Р.И. и его защитника – адвоката Карпушина В.Б., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2023 года, которым

Лагозин Р.И., <.......>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 14 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 30 июня 2022 года) к лишению свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Лагозину Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лише...

Показать ещё

...ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Лагозину Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лагозину Р.И. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лагозин Р.И. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лагозина Р.И. под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новоселова (Бородина) А.А., <.......>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Дополнительное наказание Новоселовой (Бородиной) А.А. в виде штрафа в размере 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Новоселову (Бородину) А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселовой (Бородиной) А.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Лагозина Р.И. и его защитника адвоката Романовского А.В., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б., осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. и ее защитника адвоката Парунова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Игнатенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору Лагозин Р.И. совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Новоселова (Бородина) А.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Магадане, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины Лагозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в инкриминируемых им преступлениях, считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правила зачета времени содержания под стражей, а также несправедливостью назначенного Новоселовой (Бородиной) А.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных Новоселовой А.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что прекращение преступной деятельности Новоселовой (Бородиной) А.А. является следствием ее пресечения сотрудниками правоохранительных органов и невозможностью продолжения ввиду изъятия предмета преступления – наркотического средства, и никак не связано с добровольным отказом Новоселовой (Бородиной) А.А. от совершения противоправных действий.

То обстоятельство, что сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты размещенные 3 марта 2022 года Новоселовой (Бородиной) А.А. в составе организованной группы с К. и М. закладки с наркотическим средством, повлекло квалификацию действий Новоселовой (Бородиной) А.А. как неоконченного преступления, о снижении общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует.

По мнению государственного обвинителя, при назначении Новоселовой (Бородиной) А.А. наказания судом не принято во внимание, что последняя осуществляла отведенную ей К. преступную роль в составе организованной группы на систематической основе, что позволяло достигать всем ее участникам единого преступного результата – извлечения незаконного дохода от продажи наркотических средств через интернет-магазин.

Считает, что, назначая Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не дал должной оценки конкретным обстоятельствам совершенных ею преступлений, их повышенной общественной опасности.

Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства данные о личности Новоселовой (Бородиной) А.А. не уменьшают степень общественной опасности содеянного ей и не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное Новоселовой (Бородиной) А.А. наказание подлежит усилению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Также, обращает внимание на то, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд, придя к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей Лагозина Р.И. до вступления приговора в законную силу, сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в то время как в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, такой зачет производится в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Новоселовой (Бородиной) А.А. и Лагозина Р.И. изменить:

- исключить при назначении наказания Новоселовой (Бородиной) А.А. указание о применении положений ст.73 УК РФ и назначить отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей Лагозина Р.И. до вступления приговора в законную силу с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Лагозина Р.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. адвокат Парунов А.А. в интересах осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. считает изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание на то, что Новоселова А.А. не судима, характеризуется положительно, признала вину в полном объеме, раскаялась, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказала благотворительную помощь Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, разместила в СМИ ролик о вреде наркотиков, подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступлений в составе организованной группы, оказала содействие правоохранительным органам в предоставлении информации. Заключить досудебное соглашение о сотрудничестве у Новоселовой (Бородиной) А.А. не представилось возможным. Назначенное приговором суда наказание в виде штрафа Новоселовой (Бородиной) А.А. исполнено.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что суд обоснованно применил к Новоселовой (Бородиной) А.А. положения ст.73 УК РФ и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Просит апелляционное представление в отношении осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Лагозина Р.И. не соглашается с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также неверной квалификацией действий Лагозина Р.И.

Указывает, что до 14 марта 2022 года сотрудникам УНК УМВД России по Магаданской области и ОМВД РФ по Магаданской области было известно о преступной деятельности К., М. и Новоселовой (Бородиной) А.А., однако они ее не пресекли, а создали условия для ее продолжения проводя ОРМ в отношении К. и Лагозина Р.И., в связи с чем последний по эпизоду совершения 14 марта 2022 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит оправданию.

Считает, что действия Лагозина Р.И. совершенные 30 июня 2022 года направлены на незаконное приобретение наркотических средств, что влечет их переквалификацию с ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Полагает, что у К. и П., в силу заключения с ними досудебного соглашения, имелись основания для оговора Лагозина Р.И.

Обращает внимание на то, что сайт по продаже наркотических средств в интернет-магазине открыт К. до его знакомства с Лагозиным Р.И., а также на противоречивость показаний П. показаниям Д., М., Новоселовой (Бородиной) А.А.

Приговоры суда, вынесенные в особом порядке в связи с заключением досудебных соглашений с К. и другими лицами, в силу закона не могут быть преюдициальными по отношению к обвинению Лагозина Р.И.

При назначении Лагозину Р.И. наказания суд первой инстанции не учел ряд смягчающих обстоятельств, что повлекло необоснованное неприменение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора эпизод совершения Лагозиным Р.И. 14 марта 2022 года преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- действия Лагозина Р.И. по эпизоду от 30 июня 2022 года переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ;

- назначить Лагозину Р.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лагозин Р.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи несправедливостью назначенного ему наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карпушина В.Б. и осужденного Лагозина Р.И. государственный обвинитель Неведомская Э.О. считает, что оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в них доводам не имеется.

Юридическая оценка действий Лагозина Р.И. судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий Лагозина Р.И., а также для оправдания полностью или в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Продолжительность оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и иных лиц не является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, а связана с необходимостью выявления иных участников организованной преступной группы, установления поставок наркотических средств и принципов работы интернет-магазинов.

Полагает, что доводы жалобы об оговоре Лагозина Р.И. К. и П. являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Противоречий между показаниями П. и показаниями Д., М., Новоселовой (Бородиной) А.А. не имеется.

Назначенное Лагозину Р.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Просит апелляционные жалобы адвоката Карпушина В.Б. и осужденного Лагозина Р.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Лагозин Р.И. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал формально. Из показаний Лагозина Р.И. данных в судебном заседании по обстоятельствам дела следует, что он никогда не приобретал, не фасовал и не сбывал наркотические средства. Иногда, на своем автомобиле, за небольшую плату возил К. по его личным делам и обналичивал деньги с его карты. В период с 10 по 14 марта 2022 года, он возможно находился по адресу: <адрес № 1>, куда заезжал с К. поиграть в настольные игры. Не исключает, что 14 марта 2022 года возил К. в район зоны отдыха «<N>», о его намерении приобрести или разложить наркотики не знал. 29 июня 2022 года находился с К. на его даче, спал на веранде, в помещение дачи не входил, что там происходило не знает. Когда 30 июня 2022 года их задержали с наркотическими средствами К. сказал ему, что купил их для личного употребления. С М. и Новоселовой (Бородиной) А.А. он не общался, последнюю видел дважды. Полагает, что К. оговаривает его для выполнения условий заключенного с ним досудебного соглашения.

Осужденная Новоселова (Бородина) А.А. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям Новоселовой (Бородиной) А.А. на предварительном следствии, в августе 2021 года от М. ей стало известно, что К. имеет свой интернет-магазин по продаже наркотиков. В начале 2022 года она и М. по предложению К. стали помогать ему фасовать наркотики, получая от него за это от 5 000 до 15 000 рублей, а также делать закладки с наркотиком в тайники, за что К. доплачивал 2000-3000 рублей. 3 марта 2022 года в вечернее время, она помогала К. и М. делать закладки с наркотиком в районе <V> освещая фарами автомобиля участки местности и наблюдая за обстановкой. Весной 2022 года ей стало известно, что у К. в магазине также работают Лагозин Р.И. и З., которые занимались раскладкой наркотиков (т.5 л.д.246-249, т.6 л.д.5-8, 28-31).

Виновность Лагозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного приговором Магаданского городского суда от 25 июля 2023 года К. следует, что с ноября 2021 года он работал в интернет-магазине по продаже наркотиков, к чему привлек в том числе Лагозина Р.И., который раскладывал закладки с наркотиками в тайники. В феврале 2022 года он открыл свой магазин, в котором Лагозин Р.И. продолжил свою работу - фасовал наркотики и закладывал их в тайники. Также, через М. он привлек к работе Новоселову (Бородину) А.А., которая сначала 2022 года стала расфасовывать вместе с М. наркотики в закладки, а он с Лагозиным Р.И. раскладывали их в тайники. При раскладывании закладок с М. и Новоселовой (Бородиной) А.А. последняя обеспечивала прикрытие наблюдая за окружающей обстановкой. Расчет с М., Новоселовой (Бородиной) А.А. и Лагозиным Р.И. он производил как наличными, так и переводами на их банковские счета. Вначале июня 2022 года он, Лагозин Р.И. и Р. сложились в равных частях деньгами и открыли свой интернет магазин по продаже наркотиков с филиалами в Магадане и <R>. Лагозин Р.И. доступа к управлению магазином не имел, выполнял те же функции что и раньше.

3 марта 2022 года забрав в районе Объездного шоссе совместно с Лагозиным Р.И. приобретенный ранее мастер-клад весом около 20-30 грамм наркотика «мефедрон», он отвез его по месту жительства Новоселовой (Бородиной) А.А., где последняя совместно с М. расфасовали его на закладки, которые они втроем вечером того же дня разложили по тайникам в районе зоны отдыха «<N>». При этом, Новоселова (Бородина) А.А. освещала местность фарами автомобиля и наблюдала за обстановкой. Затем, он сделал фотографии и разместил их на витрине своего интернет-магазина. Я. и О. ему не известны, но исходя из координат, где они приобрели наркотик, и его вида - это одна из тех закладок, которые они с М. и Новоселовой (Бородиной) А.А. разложили 3 марта 2022 года.

С 10 по 12 марта 2022 года он приобрел мастер-клад с наркотиком «альфа» массой от 20 до 50 грамм. Совместно с Лагозиным Р.И. они забрали его в районе зоны отдыха «<N>», привезли на съемную квартиру по <адрес № 1>, где в течение нескольких дней расфасовали на закладки, которые 14 марта 2022 года в районе «<Z>» в период с 14 до 16 часов разместили в тайниках. Лагозин Р.И. сделал фотографии закладок, которые он разместил на витрине их интернет-магазина.

29 июня 2022 года примерно в 23 часа 00 минут он, Лагозин Р.И., Ф., Д., П., забрав совместно купленный мастер-клад с наркотиками, приехали на дачу в район зоны отдыха «<N>», где разделили его и расфасовали на закладки, он с Лагозиным Р.И. для своего интернет-магазина, а Ф. с Д. и П. для своего. Закладки решили поместить в «схрон» в лесном массиве, чтобы потом разложить, но их задержала полиция и изъяла весь наркотик.

Согласно показаниям осужденной приговором Магаданского городского суда от 30 июня 2023 года М. осенью 2021 года К. предложил ей и Новоселовой (Бородиной) А.А. работу в своем интернет-магазине по продаже наркотиков, в котором также работали Р., Лагозин Р.И. и З. Она и Новоселова (Бородина) А.А. фасовали наркотики из крупной партии в готовые закладки, за что К. им платил от 5 000 до 15 000 рублей каждой. Также они помогали К. осуществлять закладки наркотиков в тайники.

3 марта 2022 года в вечернее время она с К. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в районе дач, расположенных недалеко от зоны отдыха «<N>», разложили закладки с наркотиками. При этом, Новоселова (Бородина А.А.) находилась в автомобиле и фарами освещала им путь, наблюдала за обстановкой.

Также виновность Лагозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается:

- показаниями свидетелей: Е. – начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Магаданской области относительно обстоятельств документирования незаконных действий по распространению наркотических средств членами организованной К. преступной группы, в состав которой входили Лагозин Р.И., М., Новоселова (Бородина) А.А. и пресечения их деятельности; О. и Я. об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства мефедрона путем его извлечения из тайника в районе «<V>» в городе Магадане, их задержания сотрудниками полиции, изъятия приобретенного ими наркотика; З., Д., П., которым от Лагозина Р.И. и К. известно, что у последнего имеется интернет-магазин по продаже наркотиков, через который они совместно сбывают наркотические средства – фасуя их и раскладывая в тайники;

- письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которыми зафиксированы действия К. и Лагозина Р.И. по раскладыванию в период с 14 часов 57 минут до 15 часов 48 минут 14 марта 2022 года закладок в районе дома <адрес № 2> (т.2 л.д.41-43, 46); протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2022 г., согласно которому на участке местности в районе дома <адрес № 2> обнаружено и изъято 13 свертков с порошкообразным веществом (т.1 л.д.152-170); рапортом об обнаружении признаков преступлений № 14102 от 30.06.2022 г. согласно которому 30.06.2022 г. около 02 часов 15 минут в 100 метрах от дома <адрес № 3> в автомобиле марки «Тойота Марк 2» г/н №... задержаны К., Лагозин Р.И., П., Ф., Д. При осмотре автомобиля обнаружено и изъято, расфасованное в два полимерных пакета, вещество в виде порошка общей массой 27,4 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство <.......>пирролидиновалерофенон, а также обнаружены 163 импровизированных свертка прямоугольной формы, обмотанные синей изолентой (т.2 л.д.225, 231-240); протоколами об административном задержании в дачном секторе в районе <V> в г. Магадане 4 марта 2022 года О. и Я., их личного досмотра, согласно которым в принадлежащем О. сотовом телефоне обнаружены фотографии места закладки с географическими координатами, а у Я. изъят сверток обмотанный белой изолентой, содержащий полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.226-231), заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым установлен конкретный вид изъятых наркотических средств и их размеры (т.1 л.д.112-117, 188-192, т.2 л.д.10-13, т.3 л.д.97-107, 156-161), материалами оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.54-59, т.2 л.д.47-71, 145-161, 72-80, 174-181, 85-95, 182-189, 96-106, 162-173, 107-142, 143-144, 190-213, 214-215, т.3 л.д.61-75, 76-86, 87-88, 207-208, 211-215, 225-241, 242-243, 246-251, т.4 л.д.1-26, 27-28, 30-48, 49, 64-68, 69-76, 77, 97-117, 118, 123-130, 131-134, 135), иными изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все показания свидетелей, показания К., М., а также осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А., получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденных, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б. показания К., показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля П., не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. и озвученные адвокатом Романовским А.В. доводы об оговоре К. и П. осужденного Лагозина Р.И., судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Заключение с К. досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не может влиять на оценку его показаний как заинтересованного лица и ставить под сомнение их достоверность, поскольку, поясняя об обстоятельствах совершенных преступлений, он не пытался отрицать или преуменьшить свою роль в деятельности организованной им преступной группы, уличал также и себя в совершении в ее составе преступных действий. Кроме того, показания К. и П. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А. приговор не содержит ссылок на преюдициальное значение приговоров, постановленных в отношении К. и М. в порядке гл.40.1 УПК РФ, как об этом в своей апелляционной жалобе указывает адвокат Карпушин В.Б., а упоминает о них лишь для указания процессуального статуса данных лиц.

Решение суда о том, что длительность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была вызвана необходимостью выявления и документирования преступной деятельности всех участников организованной группы и не является провокацией, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежаще рассекречены и представлены органу следствия. Не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению судом, так и доказанность виновности Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А., в их совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Лагозина Р.И. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Осужденная Новоселова (Бородина) А.А. доказанность своей виновности в совершенных преступлениях не оспаривает.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Лагозина Р.И.:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 14 марта 2022 года), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств 30 июня 2022 года) как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

а действия Новоселовой (Бородиной) А.А.:

- по ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

В приговоре суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А. данных составов преступлений, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания, вопреки доводам защитников осужденного Лагозина Р.И. - адвокатов Карпушина В.Б. и Романовского А.В., не имеется.

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами адвоката Романовского А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденных на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания осужденный Лагозин Р.И. от избранного им адвоката Карпушина В.Б. (т.5 л.д.102) как в ходе предварительного расследования дела, так и в суде первой инстанции не отказывался, позиция адвоката не противоречила позиции подсудимого, была согласована, о чем свидетельствуют протокол допроса Лагозина Р.И. в качестве подозреваемого от 30 июня 2022 года (т.5 л.д.108-110) и занятая им позиция на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также выступление адвоката Карпушина В.Б. в прениях сторон, с которым Лагозин Р.И. согласился (т.8 л.д.137). О том, что адвокат вводит его в заблуждение, оказывает давление в части дать те или иные показания, либо не давать их, признать или отрицать свою вину в инкриминируемых преступлениях, Лагозин Р.И. следователю и суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного Лагозина Р.И. о том, что адвокат Карпушин В.Б. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лагозина Р.И. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание осужденному Лагозину Р.И. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступных действий в составе организованной группы, значения этого участия для достижения преступных целей, обстоятельств, в силу которых покушения на сбыт наркотических средств не были доведены до конца, наличия смягчающих (молодой возраст, участие в волонтерской деятельности и оказание благотворительной помощи, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, имущественного и семейного положения, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в достаточной мере, Лагозин Р.И. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лагозину Р.И. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, о возможности исправления Лагозина Р.И. только в условиях изоляции от общества и о виде избранного судом исправительного учреждения в приговоре также мотивировано.

Причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания верно определен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного Лагозину Р.И. наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано судом первой инстанции и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Лагозиным Р.И. преступлений, личность виновного, является обоснованным.

Назначенное Лагозину Р.И. наказание, основное и дополнительное, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели.

Судебная коллегия принимает во внимание высказанную Лагозиным Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию о признании вины в совершении указанных в приговоре преступлений, однако в соответствии с нормами действующего законодательства не считает это обстоятельство безусловным основанием для признания данного заявления смягчающим обстоятельством, а также для снижения назначенного Лагозину Р.И. наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Ссылка адвоката Романовского А.В. на данное Лагозиным Р.И. без участия адвоката 30 июня 2022 года объяснение (т.3 л.д.44-45), является не состоятельной, поскольку указанный документ судами первой и апелляционной инстанции не исследовался, в связи с тем, что никто из участников судебного разбирательства об этом не ходатайствовал, оснований для исследования данного документа не имелось.

Отбывание лишения свободы осужденному назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно справедливости назначенного наказания осужденной Новоселовой (Бородиной) А.А., судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению в данной части по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая Новоселовой (Бородиной) А.А., наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной, оказание благотворительной помощи, размещение в средствах массовой информации информационного материала антинаркотической направленности (ч.2 ст.61 УК РФ); на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Новоселовой (Бородиной) А.А. преступлений и конкретные действия осужденной в момент их совершения. В частности, Новоселовой (Бородиной) А.А. совершено покушение на незаконный сбыт и сбыт в составе организованной группы наркотических средств синтетического происхождения в крупном и значительном размерах, совершенные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено убедительной мотивации относительно возможности исправления Новоселовой (Бородиной) А.А. без изоляции ее от общества. Ссылки суда на личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, ее поведение после совершения преступлений (оказание благотворительной помощи, размещение в средствах массовой информации информационного материала антинаркотической направленности) сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что применение судом к Новоселовой (Бородиной) А.А. условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Новоселовой (Бородиной) А.А. наказанию. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ей окончательного наказания и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Добровольное исполнение Новосоеловой (Бородиной) А.А. приговора в части назначенного штрафа не является основанием для сохранения назначенного условного осуждения по приговору суда. Данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части коэффициента зачета в срок наказания времени содержания Лагозина Р.И. под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания Лагозина Р.И. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и засчитывает на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания Лагозина Р.И. под стражей с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Логозина Р.И. и Новоселовой (Бородиной) А.А. соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О., удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2023 года в отношении Лагозина Р.И., Новоселовой (Бородиной) А.А., изменить.

Исключить при назначении наказания Новоселовой (Бородиной) А.А., указание о применении ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Новоселовой (Бородиной) А.А. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачет времени содержания Лагозина Р.И. под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Лагозина Р.И. под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лагозина Р.И., адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Лагозина Р.И., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть