Петрова Клара Эдуардовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 сентября 2021г. с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В..

с участием пом.прокурора Пестравского района Демина И.В.,

подсудимой Петровой Клары Эдуардовны

потерпевшей ФИО1

защитника Болуровой Л.А., предоставившего удостоверение и ордер

при секретаре Бордюговской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петрова К.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18 июня 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, Петрова К.Э., находясь в помещении <адрес> расположенном по <адрес>, вблизи кассы обнаружила на околокассовом фасовочном металлическом столе мобильный телефон <данные изъяты>, оставленный ФИО1. Петрова К.Э., нашедшая потерянную вещь, в соответствии с требованиями ст.227 ГК РФ, обязанная незамедлительно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ей лиц, имеющих право получить ее и возвратить найденную вещь этому лицу, либо сдать лицу, представляющему владельца помещения, где обнаружена найденная вещь, не предприняла попытки поиска владельца, умолчав о данном факте. После чего у Петровой К.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного мобильного телефона, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 6500 рублей, находившемся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей ФИО1, с имеющимися в мобильном телефоне ...

...сим-картой ПАО «Мегафон», сим-картой «YOTA» и флеш-картой micro sd, объемом 16 GB так же не представляющими материальной ценности для потерпевшей ФИО1., после чего опустила руку с вышеуказанным мобильным телефоном, прижав ее к себе, скрылась с места преступления, тем самым тайно его похитив. Получив реальную возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Петрова К.Э. игнорируя требованиями ст.227 ГК РФ, которая предусматривает обязанность нашедшего вещь заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, снова не приняла мер для поиска владельца найденного имущества, обратила похищенный мобильный телефон <данные изъяты> в свое противоправное пользование, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Своими умышленными действиями Петрова К.Э. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Петрова К.Э. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, признала полностью, признала, что совершила указанные действия.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности Петровой К.Э. в совершении преступления, предусмотренного п.»в»ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания, потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство и в суд представлено письменное заявления с просьбой прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимая вред загладила, полностью компенсировала моральный вред, они помирились с подсудимой, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Петрова К.Э. ее защитник адвокат Болурова Л.А., также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердили факт компенсации морального вреда. Подсудимая виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и заявила, что согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, раскаялась в содеянном.

Помощник прокурора Пестравского района Демин И.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Исследовав характеризующие данные, заслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что потерпевшей представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела,и в судебном заседании потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, заверив суд, что подсудимая полностью компенсировала ей причиненный моральный вред, подсудимая ранее не судима, данное преступление совершила впервые, преступление, совершенное ей относится к категории умышленных средней тяжести, потерпевшему компенсирован моральный вред в полном объеме, вред заглажен, с потерпевшей подсудимая помирилась, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, отягчающих вину обстоятельств подсудимой не имеется, и при таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, 236,239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Петровой К.Э. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Петровой К.Э.– отменить.

Вещественное доказательство- телефон, чехол,две сим-карты, и флеш-карту,хранящиеся у потерпевшей-оставить по принадлежности, диск с камеры наблюдения -хранить в материалах дела.

Копию настоящего постановления направить Петровой К.Э., а также потерпевшей, прокурору Пестравского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.