Петрова Лариса Закирулловна

по делу № 2 – 3879/2015 15 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук Галины Андреевны к Петровой Ларисе Закирилловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда

установил:

Бондарчук Г.А. обратилась в суд с иском к Петровой Л.З. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работала в должности управляющего магазином Дикси-47160, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик работала в указанном магазине в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, она сделала замечание ФИО3 относительно ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ней с заявление о предоставлении отпуска, получив отказ ввиду невозможности его предоставления по причине нахождения в этот же период времени в отпуске второго заместителя управляющего, ответчик стала оскорблять её нецензурной бранью, называя воровкой, психической больным человеком. Данное поведение ФИО3 продолжалось в течении нескольких месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес регионального управления АО «ДИСКИ ЮГ» письмо с просьбой инициировать служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в том числе наличия сговора и внутреннего мошенничества, предлагая провести полную бухгалтерскую проверку. По результатам проверки, сведения, изложенные в письме ФИО3 не подтвердились. Считает, что ответчик намеренно распространяла заведомо несоответствующие действительности сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую реп...

...утацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные ответчиком, обязать её опровергнуть эти сведения путем направления на имя президента компании заявления о содержании резолютивной части решения суда, и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истица указала, что после конфликта возникшего в апреле 2015 года между нею и ФИО3, они смогли его разрешить и претензий к ФИО3 за её поведение она не имела до получения сведений об обращении ответчика с заявлением в региональное управление. На отрицала, что частично изложенные в заявлении факты, а именно нахождение в непосредственном её подчинении в должности кассира дочери ФИО6, подтвердились, но факт хищения товара из магазина не был подтвержден, а именно указание на данные факты истица и считает порочащими её честь и достоинство.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Не оспаривали факт направления ФИО3 указанного в иске заявления в региональное управления, вместе с тем отрицают, что у ФИО3 было намерение таким образом унизить честь и достоинство истца, ФИО3 таким образом высказала свое личное мнение относительно работы руководителя. Кроме того, согласно внутренним инструкциям, работники не вправе разглашать сведения полученные в ходе работы и могут только путем обращения в региональное управления разрешить возникшие между ними конфликтные ситуации, в том числе вопросы относительно метода и способа работы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что "обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, что истец и ответчики работали в магазине Дикси-47160, расположенном по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 являлась заместителем ФИО2, то есть находилась в непосредственном её подчинении.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западное региональное управление АО «ДИКСИ-ЮГ» от ФИО3 по электронной почте поступило заявление с просьбой провести служебное расследование и полной бухгалтерской проверки в целях выявления фактов хищения товара и оскорбительного поведения в отношении сотрудников магазина, а так же о допущении приема на работу лиц, находящихся в близком родстве с управляющей магазином (л.д.9-10).

По данному заявлению была проведена проверка и дано заключение на имя регионального руководителя экономической безопасности Северо-Западного регионального управления АО «ДИКСИ ЮГ» (л.д.11-13). Из текста данного заключения следует, что по всем изложенным в обращении ФИО3 фактам была проведена проверка и получены объяснения. Хамство и грубость со стороны ФИО2 и ФИО6 сотрудниками магазина подтверждены не былы. Не был установлен факт хищения товара, а так же нарушений связанных с предоставлением бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, некоторые факты, изложенные в обращении, нашил свое подтверждение, в частности относительно работы родственника управляющей в магазине. Было дано заключении о нарушении ФИО2 принципа Компании, изложенные в Корпоративном Кодексе, в частности о несообщении своевременно о наличии конфликта интересов. Было вынесено предложение о привлечении ФИО2 с дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом доказательств распространения указанных в заявлении ФИО3 на имя руководителя регионального отделения сведений истицей и её представителем представлено не было. Данное заявление было направлено по правилам, предусмотренным Корпоративным Кодексом компании.

Из показаний в суде свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что между истцом и ответчиком имеется конфликт. Вместе с тем, никто из них не был непосредственным свидетелем выяснений между ними отношений, поскольку происходящий разговор они слышали из соседней комнаты. Кроме того, сама ФИО2 при таких разговорах не пыталась останавливать ФИО3 и не делала её замечаний относительно способа выражения своего мнения при разговоре. Данные свидетели не смогли указать конкретные даты таких «выяснений отношений» между истцом и ответчиком. ФИО8 кроме того указала, что работает в смене с ФИО3 и их трудовые дни не совпадают. Учитывая изложенное, суд оценивает показания данные свидетелей критически, поскольку они носят абстрактный характер и не содержат сведения о конкретных фактах.

К показаниям свидетеля ФИО6, суд так же относится критически, поскольку она является близким родственником истицы (дочерью) и в отношении неё, так же содержатся сведения в заявлении ФИО3 на имя руководителя, что свидетельствует о её заинтересованности в рассматриваемом споре.

Показания свидетеля ФИО9 суд так же не может принять во внимание, поскольку в указанный в иске период ФИО9 в магазине не работала и указанных событиях ей известно со слов ФИО3

Кроме того, как указано в отчете о проверки по заявлению ФИО3, со слов работников магазина, в том числе и данных свидетелей, которые отражены в их объяснениях на имя руководителя, наличие хамства и грубости со стороны ФИО6, не подтвердилось.

Сама истица основывает свои доводы только на обращении поданном ФИО3 на имя руководителя, а не на поведении последней в помещении магазина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт распространения опубликованных сведений не подтверждается.

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые сведения умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию, суд, исследовав словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность, приходит к выводу о том, что изложенные фразы не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном заявлении нет прямых указаний на совершение истцом именно «воровства» как указано в исковом заявлении, то есть не содержит прямое указание на истца как «воровки и мошенницы». В данной цитате содержится лишь предположительное высказывание, выражающее опасение сотрудника магазина по поводу возможности того, что имеются нарушения в работе магазина и составлении бухгалтерской отчетности.

При этом предположение является одной из форм выражения мнения, которое в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а содержат мнение работника, изложенное в обращении.

В связи с чем, доводы истца о том, что указанные в заявлении фразы порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, судом признаются несостоятельными

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные в обращении факты являются суждением, мнением работника, что не может быть предметом судебной защиты. При этом суд принимается во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст. 33 Конституции РФ, где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Требование ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации сопровождается требованиями об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о компенсации морального вреда. В данном случае суд приходит к выводу о том, что поскольку, не подлежат удовлетворению исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, то соответственно не подлежат удовлетворению требования об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Бондарчук Галине Андреевне в удовлетворении исковых требований к Петровой Ларисе Закирилловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: