Петрова Татьяна Фаритовна

Дело № 2-1650/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000081-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соломатиной е.с. к Петровой т.ф. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Е.С. обратился в суд с иском к Петровой Т.Ф., в котором просила: взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от ДАТА в размере 210 000 рублей; пени за период с 26.11.2024г. по 27.11.2024г. в размере 42 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 210 000 рублей сроком возврата ДАТА. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, истцом представлена копия договора займа. ДАТА между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым № к договору беспроцентного займа от ДАТА. В установленный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена. ...

...Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом земельного участка.

Истец Соломатина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала в нем о своем согласии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА между истцом Соломатиной Е.С. (займодавец) и ответчиком Петровой Т.Ф. (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей сроком до ДАТА.

Согласно п.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа до ДАТА, подлежат начислению пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, истцом представлен договора займа. Из заявления ответчика, поступившего в суд, следует, что ответчиком факт заключения договора займа, а также наличие задолженности по нему, не оспаривается.

ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) земельного участка к договору беспроцентного займа от ДАТА, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м. по АДРЕС.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Петровой Т.Ф. денежных средств по договору займа в размере 210 000 рублей.

Письменные доказательства того, что ответчик исполнил обязательства по договору займа в части возврата денежных средств суду не представлены.

Исходя из искового заявления размер задолженности по договору займа 210 000 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА составляет 42 руб. Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Петровой Т.Ф. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика Петровой Т.Ф. по договору займа от ДАТА, ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м. по АДРЕС.

Согласно материалам дела собственником указанного имущества является Петрова Т.Ф.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7301 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной е.с. удовлетворить.

Взыскать с Петровой т.ф. (паспорт № №) в пользу Соломатиной е.с. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 210 000 руб., пени в размере 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7301 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м. по АДРЕС принадлежащий Петровой т.ф., путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина

дело № 2а-5095/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В., при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Лазуткину К.Н., УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е. об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Лазуткину К.Н., УФССП России по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е., выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника (не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр), в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запросов в налоговые органы, в не направлении процессуальных документов взыскателю, в не направлении запросов кредитные учреждения, в не обращении взыскания на денежные средства должника, не вынесении постановления об удержании из заработной платы и в не установлении места работы должника, в несвоевремен...

...ном удержании денежных средств должника за период с даты подачи административного искового заявления на день его рассмотрения. Просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Челябинска предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Петровой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебным приставом допущено бездействие, поскольку никаких мер к принудительному исполнению судебного решения не принимается. Ссылается на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лазуткин К.Н., начальник Советского РОСП г. Челябинска Камков П.Е., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо Петрова Т.Ф. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 852,47 руб. с Петровой Т.Ф. в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в не совершении мер, направленных на исполнение судебного решения.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Лазуткину К.Н., УФССП по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска, начальнику Советского РОСП г. Челябинска Камкову П.Е., выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника (не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр), в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении запросов в налоговые органы, в не направлении процессуальных документов взыскателю, в не направлении запросов кредитные учреждения, в не обращении взыскания на денежные средства должника, не вынесении постановления об удержании из заработной платы и в не установлении места работы должника, в несвоевременном удержании денежных средств должника за период с даты подачи административного искового заявления на день его рассмотрения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова