Петрова Вера Борисовна

Дело № 2-1721/2020

64RS0044-01-2020-002284-49

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Роменского Д.С.,

представителей ответчика Григорьевой С.Б., Никишина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петровой Веры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Петрова В.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту ООО «Благоустройство») об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 560 рублей 39 копеек, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: <адрес>

В период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года происходили заливы квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Представитель истца Роменский Д.С. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Григорьева С.В. возражала против удовлетв...

...орения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (статья 4 указанного Закона).

Из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В судебном заседании, что Петровой В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная в доме <адрес>

Управление домом <№> по <адрес> осуществляется ООО «Благоустройство».

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ООО «Благоустройство», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем, включающего крышу, чердачное помещение, фасад здания.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года происходили заливы квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры.

Причиной залива является отсутствие герметичности в местах примыкания плит кровельного карниза к наружным стенам.

Данные обстоятельства подтверждается заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 10 августа 2020 года.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате заливов, произошедших в период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от 10 августа 2020 года, причиной, произошедших в период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года заливов квартиры <№> по по адресу: <адрес> является отсутствие герметичности в местах примыкания плит кровельного карниза к наружным стенам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> по адресу: <адрес>, в результате произошедших заливов в период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года составляет: без учета износа 57 560 рублей 39 копеек, с учетом износа 56 114 рублей 22 копеек. Работы для устранения причин заливов квартиры <№> по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту. Определить перечень ремонтных работ и стоимость ремонтных работ в рамках данного исследования невозможно. Перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость можно определить после проведения обследования конструкций проектной организацией с последующей разработкой проектной документации.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 28 июля 2020 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пименов В.С. подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом указал, что им были зафиксированы все имеющиеся повреждения, а далее он определил относимость их к заявленным заливам. Повреждения плит и кирпичной кладки стены естественный износ кирпича, время возникновения указанных повреждений как до, так и после установке козырька, не возможно установить. Необходима для устранения причины залива замена кирпичной кладки над квартирой истца между плитой и козырьком. Точно еще где в пределах квартиры необходимо восстановить кирпичную кладку, возможно определить после снятия козырька. Для устранения причин залива необходимо выполнить работы по герметизации стыков стен и кровельных карнизов, над квартирой и ремонт кирпичной кладки. Визуально, без снятия карниза, возможно устранить негерметичность между поверхностью карнизной плиты и козырьком установив доборный элемент, поскольку технологически сложно на высоте произвести ремонт кладки между карнизными платами и козырьком. Для определения точного перечня работ по восстановлению кирпичной кладки в пределах квартиры следует снять козырек и обследовать кирпичную кладку. Указанные работы возможно провести в рамках текущего ремонта.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «Благоустройство».

Доказательств, опровергающих причину залива квартиры истца, ответчик суду не представил.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что фасад жилого многоквартирного дома, чердачное помещение, кровельное покрытие относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Благоустройство» истец указала на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ООО «Благоустройство».

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Благоустройство» не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир истца является неисполнение ответчиком ООО «Благоустройство» надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, и ущерб, в размере указанном судебной экспертизе, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Благоустройство».

Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения всех обязательных и необходимых мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО ««Благоустройство»» в пользу истца в размере 57 560 рублей 39 копеек, в связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанных суммах.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по герметизации стыков стен и кровельных карнизов, над квартирой по адресу: <адрес> восстановить кирпичную кладку, имеющую повреждения в пределах квартиры <№> по адресу: <адрес>, суд, учитывая выводы эксперта <данные изъяты> <№> от 10 августа 2020 года о том, что работы для устранения причин заливов квартиры <№> по адресу: <адрес> относятся к текущему ремонту, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта <данные изъяты> о том, что в рамках текущего ремонта, возможно, устранить причину залива выполнив работы по герметизации стыков стен и кровельных карнизов, над квартирой истца, восстановить кирпичную кладку, имеющую повреждения в пределах квартиры истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ООО «Благоустройство» выполнить работы по герметизации стыков стен и кровельных карнизов, над квартирой по адресу: <адрес>, восстановить кирпичную кладку, имеющую повреждения в пределах квартиры <№> по адресу: <адрес>

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда истцам, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

От представителя ответчика поступило заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Поскольку истец проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ООО «Благоустройство» на основании заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом, он вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой по содержанию общего имущества жилого дома. Непредставление истцом реквизитов расчетного счета для выполнения требований в добровольном порядке и не представление для осмотра квартиры, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, поскольку, в любом случае, ответчик с заявленными требованиями не согласен, более того, имелись иные способы исполнения требований потребителя (в частности, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления судебного департамента). Следует отметить, что направление в адрес истца уведомления от 05 июня 2020 года о рассмотрении вопроса о рассрочке оплаты стоимости восстановительного ремонта также не может свидетельствовать о выполнении требований истца. Не представление для осмотра квартиры истцом не препятствовала ответчику произвести выплату бесспорной суммы стоимости восстановительного ремонта.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, возражения представителя ответчика, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 28 июля 2020 года была проведения судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 25 000 рублей, которые не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд, исходя из документального подтверждения издержек, учитывая, что исковые требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью, счел правомерным взыскание с ответчика издержек в заявленном размере. При этом суд не выявил оснований для квалификации уменьшения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как злоупотребление им принадлежащими ему процессуальными правами, что могло повлечь за собой для него предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Петровой Веры Борисовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 560 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» выполнить работы по герметизации стыков стен и кровельных карнизов, над квартирой по адресу: <адрес>, восстановить кирпичную кладку, имеющую повреждения в пределах квартиры №67 по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

УИД 18RS0001-01-2022-003385-13

Дело № 2-3403/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О. М. к Талишовой Г. М., Петровой В. Б., Малышевой Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец оставила вопрос на усмотрение суда, пояснив, что дело в последующем может быть передано в другой суд, что приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчики Талишова Г.М., Петрова В.Б., Малышева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, Талишова Г.М., Петрова В.Б. через представителей.

Представители Талишовой Г.М., Петровой В.Б. Герасимов Д.В., Соколова А.И. считали, что договорная подсудность между всеми участниками спора не достигнута, просили передать дело в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту жительства поручителей.

Судом объявлялся перерыв 15.11.2022 до 22.11.2022 по ходатайству стороны ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гр...

...ажданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных истцом материалов, истец обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска, ссылаясь на условия договора займа с Талишовой Г.М., договоров поручительства с Петровой В.Б., Малышевой Н.А., где указано о подсудности спора суду по месту жительства займодавца – истца Казаковой О.М., проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно п.14 договора займа, в случае возникновения споров, связанных с полученным мной займом, согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Согласно п.3.2 договоров поручительства с Малышевой Н.А. и Петровой В.Б., в случае возникновения споров, связанных с полученным мной займом, согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Истец в судебном заседании пояснила, что расписок от Малышевой Н.А. и Петровой В.Б. о получении денежных средств в долг у истца не имеются. Считала, что договорная подсудность достигнута.

Исходя из буквального толкования в договорах поручительства условия о подсудности спора, соглашение о такой подсудности по вопросу исполнения обязанности поручителей перед займодавцем не достигнуто.

Талишова Г.М. зарегистрирована по адресу <адрес> (<адрес>), Петрова В.Б. – <адрес> (<адрес>), Малышева Н.А. – <адрес>120 (<адрес>).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

С учетом мнения стороны ответчика, суд направляет дело в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчиков Петровой В.Б., Малышевой Н.А.

Вопреки доводам истца дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Казаковой О. М. к Талишовой Г. М., Петровой В. Б., Малышевой Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки передать по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УдмуртскойРеспублики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частнойжалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УдмуртскойРеспублики.

УИД: 18RS0001-01-2023-000475-29

Дело № 2-1280/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой О. М. к Жижиной Е. Н., Петровой В. Б. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Казакова О. М. обратился в суд с иском к ответчику Жижиной Е.Н., Петровой В.Б. о взыскании долга по договору займа.

В судебное заседание представителем ответчика Петровой В.Д. – Герасимовым Д.В., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчиков, поскольку из формулировки п. 5.3 договора поручительства невозможно определить волеизъявление обеих сторон на изменение общей подсудности.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительств...

...а ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 12 договора займа от 21.03.2022, заключенного между Казаковой О.М. и Петровой В.Б., и п. 5.3. договора поручительства от 21.03.2022, заключенного между Казаковой О.М. и Жижиной Е.Н., в случае возникновения споров, связанных с полученным займом, согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

В данных пунктах договоров зафиксирована воля только одной стороны. Само лицо при этом не названо, воля другой стороны в указанных договорах не зафиксирована. Данные пункты договора нельзя считать согласованной волей обоих сторон, в нем изложено намерение только одной стороны по определению места договорной подсудности.

Само по себе подписание договоров заемщиком и поручителем не исключает данного вывода, поскольку не фиксирует их волю на определение договорной подсудности.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что стороны согласовали в договоре займа договорную подсудность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный Казаковой О.М. иск подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Согласно справке ОАСР УВМ МВД по УР ответчик Петрова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Жижина Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска и в настоящее время ответчики регистрации по месту жительства в Ленинском районе г. Ижевска не имели, а также учитывая, что оснований для определения подсудности данного дела по ст.29, 30 ГПК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление изначально было принято Ленинским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, в связи с чем передает дело на рассмотрение Устиновского районного суда г. Ижевска.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Казаковой О. М. к Жижиной Е. Н., Петровой В. Б. о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца Чечулиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Е.В. к администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области о включении гаражного бокса в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области о признании права собственности и включении гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) №, расположенного по адресу: (,,,), в состав наследственного имущества Ч.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признании за ней, Чечулиной Е.В. права собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что она является вдовой Ч.., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь наследодателя – Петрова В.Б. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца. При вступлении в права наследования нотариус указанный гаражный бокс не включила в наследственную массу в связи с тем, что право собственности на него у наследодателя не зарегистрировано в порядке, предусмотренном законодательством. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит иск удовлетворить.

Истица Чечулина Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила включить гаражный бокс № в ГСК № ...

...в наследственную массу Чечулина Б.П., признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.

Ответчик в судебное заседание своего представителя в суд направил. От Главы городского округа г. Волгореченск в суд поступил отзыв в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, извещено о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Заявление об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо – нотариус Алексеева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Петрова В.Б. в судебное заседание не явились, извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в суде, истица Чечулина Е.В. является вдовой Ч.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками Чечулина Б.П. первой очереди по закону являются вдова и его дочь Петрова В.Б., иных наследников нет.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2022 года Чечулина Е.В. обратилась к нотариусу Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеевой Т.А. с заявлением о принятии наследства. Петрова В.Б. - дочь наследодателя отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти отца.

23 марта 2022 года нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеевой Т.А. истице выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: автомобиль «(данные изъяты)», огнестрельное оружие марки «(данные изъяты)», денежные средства на вкладе и компенсации по оплате ЖКУ.

В суде установлено, что Чечулину Б.П. также принадлежал на праве собственности гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № в г. Волгореченск Костромской области.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке председателя гаражного кооператива № от 8 декабря 2021 года № 401 Ч.., является членом ГСК № и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ГСК № г. Волгореченск Костромской области. Паевые взносы Чечулиным Б.П. внесены полностью, в 1998 году, задолженности не имеется.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования Чечулиной Е.В. о включении в состав наследственной массы Ч.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, гаражного бокса № в ГСК № г. Волгореченск Костромской области.

Согласно техническому плану, гаражный бокс № по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ГСК № расположен в нежилом здании, кадастровый номер №, площадь по внутренним обмерам (данные изъяты) кв.м. Данные о регистрации права собственности на указанный гаражный бокс отсутствуют.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Чечулина Е.В. наследница Чечулина Б.П. первой очереди по закону.

Наследник первой очереди – дочь наследодателя Петрова В.Б. от вступления в права наследования отказались в пользу матери Чечулиной Е.В.

Судом установлено, что истица не имеет возможности вступить в права наследования на указанный гаражный бокс, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

С учетом изложенного, требования о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс № в ГСК №, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чечулиной Е.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ года гаражный бокс №, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный в нежилом здании (блоке гаражных боксов) с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Костромская область, г. Волгореченск, гаражно-строительный кооператив №.

Признать за Чечулиной Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество – гаражный бокс №, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный в нежилом здании (блоке гаражных боксов) с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Костромская область, г. Волгореченск, гаражно-строительный кооператив №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года

Дело № 2а – 224/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000316-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Дульдурга 16 июля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-224/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Петровой В.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Петрова В.Б. и в обоснование административных исковых требований указал, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, Петрова В.Б. имеет в собственности имущество, которое в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон) признается объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 0<данные изъяты>.

В соответствии со п.1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должник обязан уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ,...

... за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 52 НК РФ ответчику были направлены уведомления на уплату указанных выше налогов. Однако в нарушение вышеуказанных норм закона налогоплательщик не уплатил в установленный срок соответствующие суммы налогов, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени, на основании статьи 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования налогоплательщиком не исполнены в полном объеме.

Согласно абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штраф подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявление,- взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии ч.1,2 ст.95, ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по причинам, признанным судом уважительными; может быть восстановлен. Вопрос признания причин пропуска срока, уважительными, находится в ведении суда, рассматривающего дело, и не является исчерпывающим. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Инспекция в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления указывает следующее: сбои в формировании заявления в связи с конвертацией на новую программу электронной обработки данных.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявлений взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с Петровой В.Б. задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: в пользу местного бюджета задолженность по имущественному налогу с физических лиц: <данные изъяты> рублей - имущественный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, <данные изъяты> рублей - пени по имущественному налогу с физических лиц за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы.

Представитель административного истца Дамбаева Б.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Административная ответчица Воронецкая (Петрова) В.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, при этом в заявлении указал, что просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и административной ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст.400 НК РФ закрепляет, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Ч.ч.1,2 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Часть 1 ст.409 НК РФ определяет, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Воронецкая (Петрова) В.Б. как плательщица налога ни имущество физических лиц обязана уплатить данный налог за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных положений налогового закона не уплатила соответствующую сумму налога в установленный срок.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.Б. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми она обязана уплатить <данные изъяты> руб. недоимки, <данные изъяты> руб. пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено Петровой В.Б. согласно реестру заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6. ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов) (п. 7 статьи).

Свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Петрова В.Б. как плательщица не исполнила.

Кроме того, судом установлено, что Петрова В.Б. в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Воронецкая.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Дульдургинский районный суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). При этом данное административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доказательств того, что административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налогов, пени за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 02.04.2014) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в обязанности Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Доказательства того, что у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени, суду не представлены и судом не установлены. С административным иском административный истец обратился в Дульдургинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок обращения с административным исковым заявлением предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Доводы истца о том, что срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года был пропущен в связи со сбоями в формировании заявления в связи с конвертацией на новую программу электронной обработки данных, суд считает несостоятельными, поскольку право подачи данного заявления у Инспекции возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ года, однако своевременно использовано не было. Налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного НК РФ срока, материалы дела не содержат, в связи, с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Так же суд принимает во внимание, что каких-либо иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в заявлении не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю к Воронецкой (Петровой) В.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 945,57 рублей, в том числе в пользу местного бюджета в пользу местного бюджета задолженность по имущественному налогу с физических лиц: <данные изъяты> рублей - имущественный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, <данные изъяты> рублей - пени по имущественному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы – отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Дело №

УИД: 78RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2023 года

Кыринский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 651 рубль 34 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 65 336 рубля 69 копеек, просроченный основной долг в размере 1 028 753 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 19 670 рублей 45 копеек.

Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо - Западный банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средс...

...тв связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом - повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу их регистрации. Извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о времени и месте проведения судебного заседания, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО2, однако, она уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО Сберегательный Банк РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 162 234 рубля 89 копеек сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 1 028 753,70 руб. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 336 руб. 69 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 670 руб. 45 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кыринского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 094 090 руб. 39 коп., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует сохранять до исполнения решения суда, по исполнении решения суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 090 руб. 39 коп., в том числе просроченные проценты в размере 65 336 руб. 69 копеек, просроченный основной долг в размере 1 028 753 руб. 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 19 670 руб. 45 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кыринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 094 090 руб. 39 коп., сохранять до исполнения решения суда, по исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Панова

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-7735/2020

№ 2-1721/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Веры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об обязании устранить причину залива, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Петровой Веры Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петрова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благоустройство».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего технического состояния кровли происходили неоднократные заливы квартиры истца, находящейся на верхнем этаже. 20 мая 2020 года Петрова В.Б. направила в адрес ООО «Благоустройство» претензию, которая получена 22 мая 2020 года, ответа на которую не поступало, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, не выплачены, ремонт кровли не произведен. Истец обратилась в <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, причиненного ее квартире заливами, согласно экспертному заключению затопление произошло вследствие пов...

...реждения кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 075 руб. Истец также указала, что обязанность по надлежащему содержанию кровли лежит на ответчике, недобросовестно исполняющем свои обязанности, в связи с чем ей как потребителю услуг помимо убытков причинен моральный вред.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой В.Б. с иском, в котором с учетом уточнения истец просила: обязать ответчика устранить причину залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для чего выполнить замену разрушенной кирпичной кладки в пределах вышеуказанной квартиры, выполнить герметичное примыкание кровли к вертикальным поверхностям; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 57 560 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 03 сентября 2020 года, с ООО «Благоустройство» в пользу Петровой В.Б. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 560 руб. 39 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Суд также обязал ООО «Благоустройство» выполнить работы по герметизации стыков стен кровельных карнизов, расположенных над квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, восстановить кирпичную кладку, имеющую повреждения в пределах <адрес> по адресу: <адрес>.

С ООО «Благоустройство» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрова В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определенного к взысканию размера штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа до 1 000 руб. в отсутствие мотивированного заявления ответчика, который не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не были предприняты какие-либо действия по устранению нарушения ее прав как потребителя (возмещение ущерба, устранение причин залива).

ООО «Благоустройство», также не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязания произвести ремонтные работы, а также распределения расходов за проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в связи с отказом истца от демонтажа балконного козырька выполнить ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки не представляется возможным. Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик просил предоставить квартиру для осмотра, однако доступ не был предоставлен. Автор жалобы также полагает неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя, который участвовал не во всех судебных заседаниях, был явно заинтересован в доведении спора до суда. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, чем было изначально заявлено на основании досудебного исследования, ответчик полагает, что судебные расходы должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июня 2020 года №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Благоустройство».

В результате протечки кровли данного дома произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры.

Согласно экспертному заключению № от 15 мая 2020 года установлено, что в жилой комнате и кухне, расположенных в границах квартиры, имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги, а именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое наблюдаются характерные пятна желтого цвета (пятна влаги), пятна черного цвета (черная плесень); на потолке имеются пятна высохшей влаги. На полу - пятна высохшей влаги, деформация напольного покрытия вследствие воздействия влаги. Для устранения причины залива необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 40 кв.м в рамках текущего ремонта, а также герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, выполнить ремонт кирпичной кладки в месте расположения квартиры. Указанные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 075 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2020 года подтверждается факт оплаты проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

20 мая 2020 года истец обратилась в ООО «Благоустройство» с претензией об устранении причины затопления, возмещении суммы восстановительного ремонта, проведенной экспертизы, услуг представителя, оформления доверенности, курьерских услуг.

Отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП Почты России подтверждается получение претензии истца ответчиком 22 мая 2020 года.

Телефонограммой ООО «Благоустройство» от 29 мая 2020 года Петрова В.Б. уведомлена о необходимости предоставления допуска специалистов в квартиру 02 июня 2020 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Предложена возможность согласования иных даты и времени осмотра квартиры по указанному номеру телефона.

Согласно акту ООО «Благоустройство» от 02 июня 2020 года произвести визуальный осмотр <адрес> на предмет причиненного имуществу ущерба не представляется возможным, так как собственник не предоставила доступ для такого осмотра.

Из акта о приемке выполненных работ за апрель 2019 года (заказчик – ООО «Благоустройство», подрядчик – <данные изъяты>), объектом которого являлся частичный ремонт кровли над квартирами <адрес> расположенных по адресу:. <адрес>, следует, что произведены ремонтные работы на сумму 16 490 руб.

Ответом ООО «Благоустройство» от 05 июня 2020 года №, адресованным Петровой В.Б., предложено частичное удовлетворение поданной претензии в размере 44 875 руб. с предоставлением рассрочки. В случае несогласия с предложенным вариантом урегулирования ситуации указано на необходимость предоставления доступа в квартиру для уточнения объема повреждений.

Согласно сведениям сайта Почты России (ШПИ №) указанный ответ получен Петровой В.Б. только 20 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 10 августа 2020 года причиной произошедших в период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года заливов <адрес> по адресу: <адрес> является отсутствие герметичности в местах примыкания плит кровельного карниза к наружным стенам. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета износа составляет 57 560 руб. 39 коп., с учетом износа – 56 114 руб. 22 коп. Работы по устранению причин заливов относятся к текущему ремонту. Определить перечень ремонтных работ и их стоимость в рамках данного исследования невозможно. Перечень необходимых ремонтных работ и их стоимость можно определить только после проведения обследования конструкций проектной организации с последующей разработкой проектной документации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, а также вины ответчика в нарушении прав Петровой В.Б. как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с применением ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу. Кроме того, судебная коллегия учитывает имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, оцененное судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, полагает, что оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию.

Довод жалобы Петровой В.Б. о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа в отсутствие ходатайства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что претензионный срок им не нарушался.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подп. «в»).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца штраф, однако, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, а также тот факт, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

Довод жалобы ООО «Благоустройство» о невозможности исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ по восстановлению кирпичной кладки опровергается данными суду первой инстанции показаниями эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что необходима замена кирпичной кладки над квартирой истца между плитой и козырьком, полный объем работ можно установить только после снятия карниза, однако без снятия карниза возможно устранить негерметичность между поверхностью карнизной плиты и козырьком, установив доборный элемент. Данные работы возможно провести в рамках текущего ремонта.

Довод жалобы ответчика о том, что в связи с заключением судебной экспертизы была установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, чем было изначально ей заявлено, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Истец после производства судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были удовлетворены судом в полном объеме, учитывая снижение размеров компенсации морального вреда и подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о неразумности размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, автором жалобы не представлено, в материалах дела имеется подтверждение несения таких расходов истцом, поэтому довод ответчика не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Веры Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№12-157/11

(о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности)

«24» февраля 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от Петровой Веры Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата- Петрова Вера Борисовна признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба Петровой В.Б. на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд ....

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, которое приложено заявителем к жалобе, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по месту рассмотрения дела.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, это: перекресток ... – ..., то есть ....

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению судья выясняет, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, он направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба на указанное постановление не подлежит рассмотрению в Индустриал...

...ьном районном суде ..., жалобу со всеми материалами необходимо направить в Первомайский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Петровой Веры Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в Первомайский районный суд ....

Судья Исматова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга. 24 июня 2011 года.

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжинимаеве Б.Б.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Цымпиловой О.И.,

представителя ответчика Бутаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93-2011 по исковому заявлению прокурора Дульдургинского района в защиту жилищных прав Петровой Веры Борисовны к администрации сельского поселения «Дульдурга» об обязании рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Петрову В.Б. в соответствии с датой обращения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дульдургинского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя следующим.

Прокуратурой района проведена проверка по жалобе Петровой В.Б. В ходе проверки установлено, что 04.06.2007г. Петрова В.Б. обратилась в администрацию сельского поселения «Дульдурга» с заявлением о выделении жилого помещения. Заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявлений граждан за 2007 год за № 354. После регистрации заявление Петровой В.Б. передано юристу ФИО3. В Жилищную комиссию заявление Петровой В.Б. не передано, администрацией СП «Дульдурга» заявление не рассмотрено, ответ Петровой В.Б. не направлен, в очередь на получение жилья Петрова В.Б. не поставлена, заявление утеряно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2006г «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», в соответствии с Уставом сельского поселения «Дульдурга» к вопросам местного значения поселения относит...

...ся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006г. при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Администрацией СП «Дульдурга» нарушены права заявителя быть принятым и состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение вопросов, поставленных в обращении.

В судебном заседании помощник прокурора Цымпилова О.И. исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить.

Истица Петрова В.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с выездом на работу в другой населенный пункт.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Бутакова Н.В. иск признала.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Бутаковой Н.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в защиту жилищных прав Петровой В.Б. удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения «Дульдурга» рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Петрову Веру Борисовну в соответствии с датой обращения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Булгаков

18RS0001-01-2022-003385-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-307/2024

(№ 88-29085/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2023 по иску Казаковой Ольги Михайловны к Талишовой Галине Михайловне, Петровой Вере Борисовне, Малышевой Наталье Александровне, Щепиной Валентине Георгиевне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Малышевой Н.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с названным иском к Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А., указав, что 19 ноября 2019 г. Талишова Г.М. взяла у Казаковой О.М. денежные средства в размере 300 000 руб. под 4% ежемесячно от суммы долга. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы неуплаченных процентов, что составляет 120 руб. в день. В подтверждение своих обязательств Талишова Г.М. выдала расписку о получении денежных средств.

Поручителями подписаны договоры п...

...оручительства.

Талишова Г.М. оплачивала проценты с 19 декабря 2019 г. по 19 августа 2022 г.

13 сентября 2022 г. Талишовой Г.М. в адрес Казаковой О.М. направлено уведомление о прекращении выплат с 19 сентября 2022 г. и просьбой о разрешении вопроса в судебном порядке.

Поручители ответили отказом в выплате долга за Талишову Г.М.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., взыскать проценты и неустойку до полного погашения долга с учетом процентной ставки и суммы неустойки, указанной в договоре, начиная с 19 сентября 2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом первоочередного погашения процентов, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, Казакова О.М. обратилась в суд с иском к Талишовой Г.М., Щепиной В.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, расписке и договорам поручительства, ссылаясь на то, что 28 августа 2020 г. Талишова Г.М. взяла у Казаковой О.М. в заем 216 000 руб., под 4% ежемесячно от суммы долга. Условиями договора предусмотрена неустойка 2% в день от суммы неуплаченных процентов, что составляет 173 руб. в день. В подтверждение обязательств Талишова Г.М. выдана расписка о получении денежных средств.

Поручителем подписан договор поручительства.

В июне 2021 г. Талишова Г.М. возвратила 66 000 руб.

С июля 2021 г. сумма процентов стала 6 000 руб. в месяц.

Заёмщик оплачивала проценты до 28 августа 2022 г.

13 сентября 2022 г. Талишова Г.М. направила в адрес истца уведомление о прекращении выплат с 28 сентября 2022 г. и просьбой решить вопрос в судебном порядке, в соответствии с пунктом 16 договора займа расторгла договор.

Поручитель ответила отказом в выплате долга за Талишову Г.М.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму основного долга 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., взыскать проценты и неустойку до полного погашения долга с учётом процентной ставки и суммы неустойки, указанной в договоре, начиная с 28 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом первоочередного погашения процентов, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец Казакова О.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования по договору займа, заключённому с Талишовой Г.М. и договору поручительства с Щепиной В.Г., просила в пункте 2 искового заявления неустойку начислять с 1 октября 2022 г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 г. в размере 402 693,70 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 300 000 руб.,

- сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19 апреля 2023 г. в размере 96 000 руб.,

- сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 6 693,70 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,89 руб.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. по договору займа от 19 ноября 2019 г. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 300 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 4% в месяц, начиная с 20 апреля 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. по договору займа от 19 ноября 2019 г. неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 96 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, а также на проценты, начисленные за период после 20 апреля 2023 г., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из даты уплаты ежемесячных процентов – 19 число каждого месяца.

Взысканы солидарно с Талишовой Г.М., Щепиной В.Г. в пользу Казаковой О.М. задолженность по договору займа от 28 августа 2020 г. в размере 201 116,71 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 150 000 руб.,

- сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28 апреля 2023 г. в размере 48 000 руб.,

- сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 3 116,71 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 077,21 руб.

Постановлено взыскивать солидарно с Талишовой Г.М.., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. по договору займа от 28 августа 2020 г. проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 150 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 4% в месяц, начиная с 29 апреля 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в пользу Казаковой О.М. договору займа от 28 августа 2020 г. неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 48 000 руб. с учётом её уменьшения в случае частичного погашения, а также на проценты, начисленные за период после 29 апреля 2023 г., исходя из 2% за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2023 г. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из даты уплаты ежемесячных процентов – 28 число каждого месяца.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. По мнению подателя жалобы, после завершения процедуры реализации её имущества как банкрота (10 февраля 2021 г. объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда) она подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 ноября 2019 г. между Талишовой Г.М. (заемщик) и Казаковой О.М. (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику деньги в сумме 300 000 руб. для инвестирования бизнеса под 4% от суммы займа в месяц (12 000 руб. в месяц).

Согласно пункту 2 договора займа заёмщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (120 руб. в день).

Согласно пункту 6 договора займа договор займа является бессрочным и окончанием договора является полный расчёт между «займодавцем» и «заёмщиком».

Согласно пункту 14 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (пункт 9 договора), до дня возврата суммы займа.

Сумма займа получена Талишовой Г.М., о чём последней составлена расписка от 19 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 г. между Казаковой О.М. (займодавец) и Малышевой Н.А. (поручитель) заключён договор поручительства к расписке и договору займа от 19 ноября 2019 г., по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Талишовой Г.М. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

19 ноября 2019 г. между Казаковой О.М. (займодавец) и Петровой В.Б. (поручитель) заключён договор поручительства к расписке и договору займа от 19 ноября 2019 г., по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Талишовой Г.М. по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

16 сентября 2022 г. Казакова О.М. направила в адрес Талишовой Г.М., Петровой В.Б., Малышевой Е.А. требование о возврате суммы долга по договору займа от 19 ноября 2019 г. в течение 15 дней с момента получения требования.

28 августа 2020 г. между Талишовой Г.М. (заёмщик) и Казаковой О.М. (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в 8 640 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 договора займа заёмщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (173 руб. в день).

Согласно пункту 6 договора займа договор займа является бессрочным и окончанием договора является полный расчёт между «займодателем» и «заемщиком».

Согласно пункту 14 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (пункт 9 договора), до дня возврата суммы займа.

Сумма займа получена Талишовой Г.М., о чём последней составлена расписка от 28 августа 2020 г.

28 августа 2020 г. между Казаковой О.М. (займодавец, кредитор) и Щепиной В.Г. (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Талишовой Г.М. (должник) обязательств по договору займа от 28 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

20 июля 2021 г. между Талишовой Г.М. (заёмщик) и Казаковой О.М. (займодавец) заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 28 августа 2020 г., по условиям которого стороны исключили пункт 5 договора займа, установили с 28 августа 2021 г. проценты в размере 10% от суммы займа.

14 сентября 2022 г. Казакова О.М. направила в адрес Талишовой Г.М., Щепиной В.Г. требование о возврате суммы долга по договору займа от 28 августа 2020 г. в течение 10 дней с момента получения требования.

13 сентября 2022 г. Талишова Г.М. направила в адрес Казаковой О.М. уведомление о том, что у неё отсутствует возможность выплачивать по займам 300 000 руб. (% в месяц -12 000 руб.) и 150 000 руб. (4% в месяц – 6 000 руб. в месяц). Указала, что на 19 сентября 2022 г. имеет задолженность перед Казаковой О.М. 300 000 руб. и 150 000 руб., а также по неустойке с 25 ноября 2021 г. 7 320 руб. Итого – 457 320 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. по делу № завершена процедура реализации имущества Малышевой (Фадеевой) Н.А., прекращены полномочия финансового управляющего. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что после предоставления Казаковой О.М. заемщику Талишовой Г.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заёмщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату задолженности после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате, сумма основного долга и проценты за пользование займом по договорам займа, подлежат взысканию солидарно с заёмщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства Петрова В.Б., Малышева Н.А. приняли на себя обязательство отвечать перед Казаковой О.М. солидарно с Талишовой Г.М. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа от 19 ноября 2019 г., в том же объеме, что и Талишова Г.М., а по договору поручительства Щепина В.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Казаковой О.М. солидарно с Талишовой Г.М. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа 28 августа 2020 г., в том же объёме, что и Талишова Г.М.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд, учитывая платежи, произведённые ответчиком в счёт погашения задолженности на счёт истца и её дочери, в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёл их в счёт погашения процентов за пользование займом, и определил к взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от 19 ноября 2019 г. в размере 300 000 руб., процентам за пользование займом по состоянию на 19 апреля 2023 г. в размере 96 000 руб., и по договору займа от 28 августа 2020 г. - по основному долгу - 150 000 руб., процентам за пользование займом по состоянию на 28 апреля 2023 г. в размере 48 000 руб., а также взыскал проценты за пользование займами до момента фактического погашения суммы долга.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд счёл, что в связи с допущенными заёмщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договорам займа, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по договорам займа, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки, установленный условиями договоров займа 1% и 2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов, подлежит снижению до 20% годовых, в связи с чем произвёл перерасчёт, определив к взысканию неустойку по договору займа с 19 сентября 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 6 693,70 руб., по договору займа от 28 августа 2020 г. за период с 28 сентября 2022 г. по 29 апреля 2023 г. в размере 3 116,71 руб., а также взыскал неустойку с 12 мая 2023 г. до момента фактического погашения суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договоров займа и получение предусмотренных договорами сумм, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договорам займа заемщиком Талишовой Г.М. получены, однако заёмщиком суммы займа по требованию займодавца не возвращены, допускались нарушения условий договоров займа в части уплаты процентов, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать погашения задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 г. с заёмщика Талишовой Г.М. и поручителей Петровой В.Б., Малышевой Н.А., а по договору займа от 28 августа 2020 г. с заемщика Талишовой Г.М. и Щепиной В.Г. солидарно.

Доводы жалобы Малышевой Н.А. об освобождении её от всех обязательств, в том числе, по договору займа от 19 ноября 2019 г. и договору поручительства от 19 ноября 2019 г., в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), являются несостоятельными по следующим основаниям.

25 февраля 2020 г. Малышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

3 марта 2020 г. заявление Малышевой Н.А. принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. (дело №) Малышева (Фадеева) Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 декабря 2020 г., назначен финансовый управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом их ответственность является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству, поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником, то при надлежащем исполнении обязательства основным должником, у займодавца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (в действующей редакции) содержит аналогичные положения.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, при ненаступлении срока исполнения обязательства право на предъявление требований из обеспечиваемого поручительством обязательства к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства, либо в случае признания основного должника банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик Талишова Г.М. исполняла свои обязательства по договору займа от 19 ноября 2019 г. до 19 августа 2022 г., а по договору займа от 28 августа 2020 г. - до 28 августа 2022 г., что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением Талишовой Г.М. от 13 сентября 2022 г., направленным в адрес Казаковой О.М., из которого следует, что заёмщик утратила возможность исполнять обязательства по спорным договорам займа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент обращения Малышевой Н.А. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), а также на момент признания её несостоятельной (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества Малышевой Н.А., задолженности по спорному договору займа от 19 ноября 2019 г. у заёмщика Талишовой Г.М. не имелось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении последней не возбуждалось.

При таком положении дела у займодавца Казаковой О.М. отсутствовали основания для предъявления требований к Малышевой Н.А. в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2019 г. в рамках дела о банкротстве Малышевой Н.А. не могли быть заявлены, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору поручительства от 19 ноября 2019 г. не наступил, и, как следствие, Малышева Н.А. не могла быть освобождена от исполнения требований Казаковой О.М. после завершения процедуры банкротства, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по указанному договору займа солидарно с заемщиком Талишовой Г.М. и поручителем Петровой В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Выводы нижестоящих судов не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны тем, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, притом что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Н.А. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

производство №

УИД 18RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО7,

с участием истца Казаковой ФИО13, представителя ответчика Талишовой Г.М. – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО14 к Талишовой ФИО15, Петровой ФИО16, Малышевой ФИО17, Щепиной ФИО18 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казакова ФИО19 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Талишовой ФИО20, Петровой ФИО21, Малышевой ФИО22 (далее – ответчики), которым просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты и неустойку до полного погашения долга с учетом процентной ставки и суммы неустойки, указанной в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга с учетом первоочередного погашения процентов, неустойки и судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Талишова Г.М. взяла у истца 300 000 руб. с учетом выплаты 4% ежемесячно от суммы долга и неустойкой 2% в день от суммы неуплаченных процентов. В подтверждение обязательств была выдана расписка, а поручителями подписаны договоры поручительства. Талишова Г.М. платила проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ отправила уведомление о прекращении выплат с ДД.ММ.ГГГГ и просьбой решить вопрос в судебном порядке....

... Поручители отвечают отказом выплачивать долг за ФИО3

Казакова ФИО25 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Талишовой ФИО23, Щепиной ФИО24 (далее – ответчики), которым просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты и неустойку до полного погашения долга с учетом процентной ставки и суммы неустойки, указанной в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга с учетом первоочередного погашения процентов, неустойки и судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Талишова Г.М. взяла у истца 216 000 руб. с учетом выплаты 4% ежемесячно от суммы долга и неустойкой 2% в день от суммы неуплаченных процентов. В подтверждение обязательств была выдана расписка, а поручителями подписаны договоры поручительства. 66 000 руб. Талишова Г.М. вернула в июне 2021 года. С июля 2021 года сумма процентов составила 6 000 руб. в месяц. Талишова Г.М. платила проценты с ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ отправила уведомление о прекращении выплат с ДД.ММ.ГГГГ и просьбой решить вопрос в судебном порядке. Поручители отвечают отказом выплачивать долг за Талишову Г.М.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил считать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по указанным исковым заявлениям объединено в одно для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ, не явились.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что не признает расчет представителя ответчика верным, полагает, что денежные средства перечислялись по нескольким договорам займа, в связи с чем, учитывать погашение процентов необходимо согласно с расчетом истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что сумма займа погашена в полном объеме, представил платежные документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.М. (займодавец) и Талишовой Г.М. (заемщик) заключен договор займа с процентами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 300 000 руб. для инвестирования бизнеса (п. 1).

Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет 4% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 12 000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

При этом договор в данной части имеет исправления, заверенные подписями сторон, с учетом содержания искового заявления и того обстоятельства, что сторонами не оспаривалась сумма процентов, суд полагает возможным руководствоваться данными исправлениями и принять размер процентов как 4% в месяц, что составляет 12 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 договора в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (120 рублей в день).

При этом договор в данной части имеет исправления, заверенные подписями сторон, с учетом содержания искового заявления и того обстоятельства, что сторонами не оспаривалась сумма процентов, суд полагает возможным руководствоваться данными исправлениями и принять размер неустойки как 120 руб. в день.

Договор займа является бессрочным, и окончанием договора является полный расчет между заемщиком и займодавцем (п. 6 договора).

Займодавец дает соглашение на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного поручения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п. 7 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 14 договора).

Талишовой Г.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что последняя получила от Казаковой О.М. денежную сумму в размере 300 000 руб.; в случае просрочки возврата процентов обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (120 руб. в день). Расписка составлена в присутствии ФИО4 и ФИО5

Между Казаковой О.М. (займодавец) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к расписке и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Казаковой О.М. (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к расписке и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанных договоров поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Талишовой Г.М. Поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: целевое назначение займа – для инвестирования бизнеса; срок возврата займа не определен, сумма займа – 300 000 руб.; компенсация за пользование займом – 4% ежемесячно от суммы долга в следующие месяцы до окончания выплаты долга (т.е. 12 000 руб. в месяц); поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

За неисполнение поручителем обязательств заемщика по расписке поручитель уплачивает компенсацию в размере 1% от суммы неоплаченных процентов (120 руб. в день) за каждый день просрочки (п. 3.1 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем (в течение 5 лет) (п. 4.1 договора поручительства).

В материалы дела представлены требования истца, адресованные ответчикам, о возврате суммы долга. Между тем, доказательства из направления не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с процентами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 216 000 руб. для строительства дома (п. 1).

Согласно п. 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет 4% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 8 640 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (173 рублей в день).

Договор займа является бессрочным, и окончанием договора является полный расчет между заемщиком и займодавцем (п. 6 договора).

Займодавец дает соглашение на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного поручения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п. 7 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 14 договора).

Талишовой Г.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что последняя получила от Казаковой О.М. денежную сумму в размере 216 000 руб.; в случае просрочки возврата процентов обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размере 2% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (173 руб. в день). Расписка составлена в присутствии Щепиной В.Г.

Между Казаковой О.М. (кредитор) и Щепиной В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Талишовой Г.М. (должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа должник выступает как заемщик, кредитор – как займодавец. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со следующими: сумма займа – 216 000 руб.; размер процентов по займу – 4%, 8 640 руб. в месяц, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата займа и уплаты процентов – сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства по договору полностью, погашает, прежде всего, проценты по договору займа, затем – основную сумму долга, а оставшаяся сумма – неустойка. Поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

За неисполнение поручителем обязательств заемщика по расписке поручитель уплачивает компенсацию в размере 2% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки (173 руб. в день) (п. 1.4 договора поручительства).

Поручительство выдается на срок 3 года. Требования к поручителю кредитор вправе заявить в течение 3 лет (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем (в течение 5 лет) (п. 4.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.М. (займодавец) и Талишовой Г.М. (заемщик) подписано дополнительное соглашение № к договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ проценты считать 10% от суммы займа.

В материалы дела представлены требования истца, адресованные ответчикам, о возврате суммы долга. Между тем, доказательства из направления не представлены.

Истцом к исковому заявлению приложено уведомление Талишовой Г.М., согласно которому последняя указала, что на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 300 000 руб. и 150 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, а также по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ 7 320 руб., просила решить этот вопрос через судебные органы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1905/2020 завершена процедура реализации имущества Малышевой (ФИО46 Н.А., с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела истцом также представлен договор займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой В.Б. и Казаковой О.М., согласно которому займодавец передает заемщику 300 000 руб., сумма процентов составляет 4% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 руб., и уплачивается не позднее 13 числа каждого месяца. Также представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой О.М. и Талишовой Г.М., на основании которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Петровой В.Б.

В материалы дела истцом также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Казаковой О.М., согласно которому займодавец передает заемщику 150 000 руб., сумма процентов составляет 4% от суммы займа в месяц и уплачивается не позднее 21 числа каждого месяца.

В материалы дела истцом также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Казаковой О.М., согласно которому займодавец передает заемщику 90 000 руб., сумма процентов составляет 5% от суммы займа (4 500 руб.) в месяц и уплачивается не позднее 02 числа каждого месяца.

В материалы дела истцом также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Казаковой О.М., согласно которому займодавец передает заемщику 300 000 руб., сумма процентов составляет 4% от суммы займа (12 000 руб.) в месяц и уплачивается не позднее 18 числа каждого месяца.

Также в материалы дела истцом представлены акты передачи денежных средств, истцом и представителем ответчика представлены выписки по счетам.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, позицию стороны истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком Талишовой Г.М. в ходе рассмотрения в дела заявление о безденежности займа не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Талишовой Г.М. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 руб., в подтверждение получения денежных средств представлены расписки ответчика Талишовой Г.М.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между истцом и ответчиком Талишовой Г.М. возникли заемные отношения.

Из содержания договоров займа не следует, что сторонами определен срок возврата суммы займа, указано, что договор является бессрочным.

Расписки о получении денежных средств представлены истцом в подлинниках.

Представителем ответчика Талишовой Г.М. факт составления расписки не оспаривался.

Учитывая существо и природу возникших между сторонами взаимоотношений, а также обычаи, при которых ввиду исполнения заемного обязательства подлинник расписки подлежит возврату заемщику, суд полагает, что факт нахождения подлинника расписки у займодавца свидетельствует о том, что заемное обязательство исполнено не было.

Представителем ответчика Талишовой Г.М. указано на то, что денежные средства по договору займа, в том числе сумма займа выплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из пояснений истца следует, что во исполнение договоров денежные средства подлежали перечислению на счета дочерей истца.

Указанное обстоятельство стороной ответчик не оспорено.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись на счета истца, ФИО9, ФИО10

При этом судом учитывается, что договоры займа являлись возмездными, проценты подлежали уплате ежемесячно.

Так, согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, составляет 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, составляет 8 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.М. (займодавец) и Талишовой Г.М. (заемщик) подписано дополнительное соглашение № к договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ проценты считать 10% от суммы займа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в общей сумме 408 000 руб. (= 12 000 руб. х 34 месяца).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты в общей сумме 174 441,29 руб. (= (8 640 руб. х 9 месяцев) + (8 640 руб. / 31 день х 8 дней) + (6 000 руб. / 31 день х 23 дней) + (6 000 руб. х 15 месяцев).

При этом судом учтено, что истцом признан факт уплаты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., указанное обстоятельство также подтверждено расчетом представителя ответчика.

Ввиду чего, с проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению в ином размере – 6 000 руб. в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением был изменен размер процентов, которые с ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению в размере 10% от суммы займа, то есть 15 000 руб. Между тем, истцом представлен расчет процентов, исходя из 6 000 руб. в месяц. В связи с чем, исходя из оснований иска, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты после частичного погашения суммы займа подлежат начислению в размере 6 000 руб. в месяц.

На счет истца поступили денежные средства (согласно выписке по счету): ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб.

Также представителем ответчика представлены две справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из указанных сумм представитель ответчика полагал, что в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежали учету все поступившие суммы, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб.

Истцом из указанных платежей учтены в счет исполнения обязательств лишь суммы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (уплачено 24 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Также в счет исполнения обязательств обеими сторонами признан факт учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Также стороны признали и подтверждается материалами дела, что на счет ФИО10 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб.

На счет ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 1 766 126 руб., из которых обе стороны не признали подлежащими учету в счет погашения обязательств, платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 112 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 960 руб.

При этом в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. из 148 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. из суммы 76 000 руб., не отраженные в расчете представителя ответчика.

Представителем ответчика представлена выписка, содержащая также платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. учтен истцом в своем расчете).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства, подтверждающие погашение расписки в ином порядке, иными платежами, в том числе путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при поступлении платежей от ответчика суммы подлежали учету в первую очередь в счет погашения суммы процентов по тому из договоров, срок уплаты процентов по которому наступает ранее, то есть в хронологическом порядке.

При этом судом также учитываются нормы ст. 311 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами в договорах не установлен срок возврата суммы займа.

Требование о возврате суммы займа, приложенное к исковому заявлению, ни заемщику, ни поручителям ранее отправки искового заявления направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требованием о возврате суммы займа суд считает само исковое заявление.

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

Согласно почтовому идентификатору 42600675108832 отправление получено Талишовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ; согласно почтовому идентификатору 42600675108818 отправление получено Малышевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; согласно почтовому идентификатору 42600675108825 отправление, направленное Петровой В.Б., прибыло в место его вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Талишовой Г.М. и Щепиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками, приложенными к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни расчет истца, ни расчет представителя ответчика не соответствуют действующему законодательству, поскольку не учитывают приведенные нормы.

Денежные средства, поступавшие истцу и его дочерям, подлежат учету в счет погашения процентов в первую очередь в хронологическом порядке возникновения обязанности по их уплате, во вторую – в счет погашения суммы займа с учетом отсутствия в платежных документах назначения платежа. При этом судом также отмечается, что в случае возникновения переплаты при учете погашения процентов, такая переплата подлежит учету в счет погашения суммы займа в равных долях по обоим договорам, поскольку погашение в первую очередь задолженности по возврату займа по одному из договоров с учетом отсутствия срока его возврата неизбежно приведет к нарушению прав обеих сторон.

Кроме того, судом отмечается, что в случае погашения суммы займа частично, последующее начисление процентов надлежит производить исходя из остатка задолженности по возврату займа.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд полагает, что в совокупности на счета истца и его дочерей поступили денежные средства в размере 1 082 806 руб.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признавал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере 300 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что проценты по обоим договорам по состоянию на указанные даты были погашены в полном объеме, сумма займа возвращена не была.

Доказательства внесения платежей после указанных выше дат сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком Талишовой Г.М. числится задолженность по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета платежей в счет погашения суммы задолженности по спорным договорам подлежат отклонению, поскольку после внесения всех платежей в адрес истца и его дочерей ответчиком предоставлено указанное выше письмо от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия счетной ошибки при указании ответчиком суммы задолженности не представлены, при этом исходя из положений ст. 319 ГК РФ в случае возникновении суммы переплаты по процентам такая переплата подлежала учету в счет погашения суммы займа, в связи с чем, сумма процентов неизбежно должна быть уменьшена, однако ответчиком оплаты процентов производились в сумме, указанной в договоре с учетом отсутствия погашения основного долга, при этом судом также отмечается, что, поскольку срок возврата суммы займа сторонами не установлен, положения п. 6 ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. Такие доводы суд полагает защитной позицией стороны ответчика, не подлежащей учету при рассмотрении настоящего дела.

Представленные истцом в материалы дела договоры займа, заключенные с Петровой В.Б. и ФИО8, пояснения истца об оплатах по указанным договорам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом установленных судом обстоятельств в части наличия у ответчика Талишовой Г.М. задолженности по возврату суммы займа, в указанной истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика Талишовой Г.М. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Талишовой Г.М. в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов до полного погашения долга с учетом процентной ставки, указанной в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд руководствуется нормами ст. 809 ГК РФ.

С учетом наличия у ответчика Талишовой Г.М. задолженности по возврату суммы займа, проценты за пользование ею подлежат начислению до фактического возврата с учетом установленной договорами процентной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в отношении ответчика Талишовой Г.М.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до полного погашения долга с учетом процентной ставки, указанной в договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд руководствуется нормами ст. 811 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (120 рублей в день).

В соответствии с п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойки в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (173 рублей в день).

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ начисляется на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора истец правомерно полагает возможным начислить пени за несвоевременную уплату процентов, которые по смыслу ч. 5 ст. 395 ГК РФ не могут расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов, должен выглядеть следующим образом:

Договор займа от 19.11.2019

Договор займа от 28.08.2020

Оценивая размер неустойки, установленный сторонами в договоре в размере 1% и 2% за каждый день просрочки, на предмет его соответствия последствиям допущенного нарушения и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным руководствоваться следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика не представлены заявления об уменьшении размера неустойки, между тем, стороны договора являются физическими лицами, ввиду чего, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Учитывая размер задолженности, длительность нарушения обязательства ответчиком, размер установленной договором неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон заемных отношений, недопущения возникновения на стороне истца обогащения, учитывая, что неустойка носит компенсаторный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20% годовых, начисленной на дату вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Договор займа от 19.11.2019

Договор займа от 28.08.2020

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за период после вынесения решения, поскольку в данном случае у суда отсутствует возможность оценить обстоятельства нарушений, которые могут быть допущены в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 693,70 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 116,71 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты процентов с учетом возможного уменьшения суммы основного долга исходя из условий договора и в установленном им размере.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности с ответчиков Петровой ФИО47, Щепиной ФИО48, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства усматривается, что поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договорам займа в том же объеме, что и основной должник – Талишова Г.М.

Срок договоров поручительства на момент предъявления истцом соответствующих требований не истек, договоры поручительства соответствуют предъявленным к ним требованиям, недействительными не были признаны, сторонами не расторгнуты.

При таких обстоятельствах установленная судом сумма задолженности подлежит взысканию со всех ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При разрешении требования о взыскании суммы задолженности с ответчика Малышевой Н.А. суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, Малышева Н.А. обратилась с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), указанное заявление принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1905/2020 завершена процедура реализации имущества Малышевой (ФИО49) Н.А., с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики к своему производству заявления Малышевой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Между тем, из договора займа следует, что проценты по нему уплачиваются ежемесячно, а срок возврата суммы займа определен не был, а с учетом обращения истца с исковым заявлением, такой срок подлежит установлению судом как ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) (ДД.ММ.ГГГГ – дата получения искового заявления Талишовой Г.М. + 30 дней).

То есть сроки исполнения всех обязательств, установленных судом с учетом предъявленных исковых требований, ответчиком Талишовой Г.М. приходятся на период как после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о банкротстве, так и после завершения процедуры реализации имущества Малышевой Н.А.

Из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", усматривается, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В период банкротства Малышевой Н.А. свои обязанности по договору займа Талишова Г.М. не нарушала, в период банкротства сумма требований к Талишовой Г.М. определена быть не могла в целях включения ее в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и с Малышевой Н.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию установленная сумма задолженности как с поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. (по исковым требованиям из договора от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 200 руб. (по исковым требованиям из договора от ДД.ММ.ГГГГ), всего – 10 400 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (603 810,41 руб.), сумма государственной пошлины, должна составить 9 238,10 руб.

Ввиду чего, истцу подлежит возврату из бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 161,90 руб. (= 10 400 руб. – 9 238,10 руб.).

С учетом оснований исковых требований, наличия двух договоров займа, поручителями по которым являются разные лица, при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает возможным применить пропорциональный метод расчета: общая сумма взысканная судом составляет 603 810,41 руб., на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ приходится 66,69% от размера удовлетворенных сумм, на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – 33,31%.

Следовательно, с ответчиков Талишовой Г.И., Петровой В.Б., Малышевой Н.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,89 руб., с ответчиков ФИО11 и ФИО6 – 3 077,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспор серии № №) к Талишовой ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Петровой ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Малышевой ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Щепиной ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Талишовой ФИО31, Петровой ФИО32, Малышевой ФИО33 в пользу Казаковой ФИО34 задолженность по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 693,70 рублей, в том числе:

- сумму займа в размере 300 000 рублей,

- сумму процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей,

- сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 693,70 рублей,

а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 160,89 рублей.

Взыскивать солидарно с Талишовой ФИО35, Петровой ФИО36, Малышевой ФИО37 в пользу Казаковой ФИО38 по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 300 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с Талишовой ФИО39, Петровой ФИО40, Малышевой ФИО41 в пользу Казаковой ФИО42 по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 96 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, а также на проценты, начисленные за период после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из даты уплаты ежемесячных процентов – 19 число каждого месяца.

Взыскать солидарно с Талишовой ФИО43, Щепиной ФИО44 в пользу Казаковой ФИО45 задолженность по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 116,71 рублей, в том числе:

- сумму займа в размере 150 000 рублей,

- сумму процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей,

- сумму неустойки за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116,71 рублей,

а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 077,21 рублей.

Взыскивать солидарно с Талишовой Галины Михайловны, Петровой Веры Борисовны, Малышевой Натальи Александровны в пользу Казаковой Ольги Михайловны по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа в размере 150 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, исходя из 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскивать солидарно с Талишовой Галины Михайловны, Петровой Веры Борисовны, Малышевой Натальи Александровны в пользу Казаковой Ольги Михайловны по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 48 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, а также на проценты, начисленные за период после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из даты уплаты ежемесячных процентов – 28 число каждого месяца.

В остальной части исковые требования Казаковой Ольги Михайловны к Талишовой Галине Михайловне, Петровой Вере Борисовне, Малышевой Наталье Александровне, Щепиной Валентине Георгиевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина