Петровицкая Елена Вячеславовна

Дело №2-580/2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Петровицкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Петровицкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2021 года в размере 568 514 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 885 рублей 14 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 26 июля 2021 года между АО «Почта Банк» и ответчиком Петровицкой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 555 980 рублей, со сроком возврата – 26.07.2026 года, с процентной ставкой в размере 16,90% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет Петровицкой Е.В. денежные средства в размере 555 980 рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в АО «СОГАЗ». Согласно п.1.8 Условий договора потребительского кредита ответчик обязалась возвратить банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике, прилагаемом к договору. Ответчик Петровицкая Е.В. в нарушение условий договора не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.04.2022 года задолжен...

...ность ответчика по кредиту за период с 26.11.2021 года по 26.04.2022 года составляет 568 514 рублей 16 копеек, из которых: 535 690 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 31 269 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 1554 рубля 03 копейки – задолженность по неустойкам.

Представитель истца АО «Почта России», ответчик Петровицкая Е.В., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Трегуб А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Петровицкая Е.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года Петровицкая Е.В. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, АО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 555 980 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 16,90% годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в АО «СОГАЗ», размер страховой премии составляет 91 080 рублей, которая в соответствии с распоряжением Петровицкой Е.В. на перевод от 26.07.2021 года перечислена на счет страховой компании.

Согласно п.1.8 Условий договора потребительского кредита ответчик обязалась возвратить банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике, прилагаемом к договору.

Согласно п.6.2.1 при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, из расчета 20% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом 15.02.2022 года в адрес ответчика Петровицкой Е.В. направлялось заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за период с 26.11.2021 г. по 26.04.2022 г. подтверждается, что размер задолженности Петровицкой Е.В. перед истцом по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 568 514 рублей 16 копеек, из которых: 535 690 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 31 269 рублей 97 копеек – задолженность по процентам, 1554 рубля 03 копейки – задолженность по неустойкам.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Петровицкой Е.В. не опровергнуты. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Петровицкая Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с Петровицкой Е.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 885 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Петровицкой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 8 885 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Петровицкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк», ИНН/КПП №, ОГРН №, ОКПО №, задолженность по кредитному договору № от 26.07.20201 года за период с 26.11.2021 года по 26.04.2022 года в размере 568 514 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей 14 копеек, всего в размере 577 401 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 30 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина

Дело № 2-282\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 г. г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Пыпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровицкой Л. Г., Петровицкой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровицкой Л.Г., Петровицкой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 150 142 руб. 17 коп., а также судебных расходов по делу в сумме 9 203 руб., мотивируя тем, что 06.12.2011 г. ответчик Петровицкая Л.Г. заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 06.12.2016 г. под 14,0% годовых. Однако Петровицкая Л.Г. нарушила договорные обязательства, имеет задолженность по платежам за кредит по состоянию на 14.01.2014 года в размере 150 142 рубля 17 копеек, из которых 139 107 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 9 416 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 1 122 руб. 93 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 495 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты. Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Петровицкой Е.В..

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также ...

...просила возвратить сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 203 руб. по платежному поручению № 84929 по цене иска 150 142 рубля 17 копеек и возвратить государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 176737 от 21.03.2014 г. при подаче указанного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцомРо уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 84929 от 10.02.2014 г. в размере 4 203 руб., которая подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № 176613 от 21.03.2014 г., которая также подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Петровицкой Л. Г., Петровицкой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № 84929 от 10.02.2014 г. в размере 4203 руб..

Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению № 176737 от 21.03.2014 г. в размере 4000 руб..

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В.Зарецкий.