Петровская Светлана Олеговна

24RS0056-01-2024-008922-60

Дело № 2-390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием помощника прокурора Красноярского края Бухаровой Т.С., ответчика Петровского В.Н. и его представителя по доверенности Белик Е.А., ответчика Петровской С.О. и её представителя по доверенности Золотаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Петровскому ФИО27, Петровской ФИО28 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского края обратился в суд с данными требованиями в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Петровским В.Н., С.О., просил с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю солидарно с Петровского В.Н., Петровской С.О. денежные средства в размере 14 470 471 рубля 55 копеек – денежный эквивалент стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; транспортного ...

...средства ФИО23 500, 2010 года выпуска; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, законность приобретения которых не доказана; обратить в доход Российской Федерации спорное имущество: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 31,4 квадратных метров; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 31,4 квадратных метров; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 170, площадью 31,5 квадратных метров.

Требования мотивированы тем, что распоряжением главы Березовского района Красноярского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.Н. назначен на должность руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края. Распоряжением администрации губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ра на основании информации, поступившей из прокуратуры Красноярского края, принято решение об осуществлении контроля за расходами Петровского В.Н. и его супруги Петровской С.О. (до мая 2021 года не работающей). В период с 2018 года по 2021 год Петровскими В.Н., С.О. совершены сделки, стоимость которых превышает доход супругов за три года, им предшествующих, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского края Бухарова Т.С. заявленные исковые требования поддержала, указала, что в ходе проведения прокурорской проверки и судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение ответчиками сделок, приобретение движимого и недвижимого имущества, стоимость которых превышает их официальный доход.

Ответчик Петровский В.Н. и его представитель Белик Е.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у Петровского В.Н. имелись денежные средства, заработанные и скопленные до назначения на должность руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края для приобретения движимого и недвижимого имущества, что подтверждается представленными справками о доходах, договорами купли-продажи.

Ответчик Петровская С.О. и её представитель Золотарева М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку у Петровской С.О. не возникло семейно-брачных отношений с Петровским В.Н. до заключения официального брака. Установление отцовства, данный факт не подтверждает, совместного отдыха за границей у ответчиков не было, материального содержания не было. Прокурором Красноярского края был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель управления губернатора Красноярского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений, администрации Березовского района Красноярского края, Петровская О.Л., министерства финансов в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора Красноярского края Бухарову Т.С., ответчика Петровского В.Н. и его представителя по доверенности Белик Е.А., ответчика Петровскую С.О. и её представителя по доверенности Золотареву М.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Необходимость принятия таких мер вытекает и из требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку коррупцией порождаются проблемы и угрозы для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход (преамбула).

Еще до принятия ныне действующей Конституции Президент Российской Федерации издал Указ от 4 апреля 1992 года № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в котором - с учетом того, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, - были установлены определенные запреты и обязанности для служащих государственного аппарата.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) муниципальные должности (подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. На этих же лиц возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущества (далее также - имущество) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Кроме того, эти лица обязаны представлять сведения и об источниках получения средств, за счет которых такое имущество приобретено, то есть на лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», возложена обязанность подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение соответствующего имущества.

В случае непредставления данными лицами в ходе мероприятий по контролю за их расходами таких сведений Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, при отсутствии возможности обращения на него взыскания. При этом такая особая мера государственного принуждения, как обращение имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представят в суде доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества.

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение. Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и об обеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Березовского района Красноярского края №-к Петровский ФИО29 назначен на должность муниципальной службы руководителем управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице главы Березовского района Швецовым В.А., действующего на основании устава Березовского района Красноярского края и Петровским В.Н. (муниципальным служащим) был заключен трудовой договор № о прохождении муниципальной службы, предметом которого выступали обязательства муниципального служащего, связанные с прохождением муниципальной службы, исполнение должностных обязанностей, учрежденных в целях обеспечения исполнения полномочий ФИО7 по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> ФИО8 края, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдение положений кодекса этики поведения лиц, замещающих государственный должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих, правила внутреннего трудового распорядка администрации Березовского района (п. 2). В перечне должностей муниципальной службы должность, замещаемая муниципальным служащим Петровским В.Н. была отнесена к главной группе должностей муниципальной службы категории руководители (п.3).

Муниципальный служащий Петровский В.Н. принял обязанности исполнить обязательства муниципального служащего, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, а также соблюдать положения кодекса этики и правила внутреннего трудового распорядка (п. 6).

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровского В.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в его индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 143882; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 50027; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, площадью 91026; земельный участок для размещения гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>; комната в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, общая долевая 1/198, расположенное по адрес: <адрес>; нежилое помещение, общая долевая 1/2, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 10.

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2003 года выпуска; автомобиль Мазда, 6, 2015 года выпуска; автомобиль Джили, 2014 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; мотовездеход Оутлендер, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный Хитачи, 2008 года выпуска; погрузчик колесный ЛВ500Ф, 2011 года выпуска; ЗИЛ 431412, 1988 года выпуска; погрузчик ЛВ300К, 2014 года выпуска; МЗСА, №, прицеп для перевозки грузов и техники, 2014 года выпуска, МЗСА, №, прицеп, 2007 года выпуска.

В пункте 6.2 раздела «срочные обязательства финансового характера» указан вклад в ОАО «АК Барс» в качестве поступления на счет физического лица в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000/1 256 384 под 18% годовых.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 176 227 рублей 73 копейки; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 156 384 рублей 00 копеек; доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровского В.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в его индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 143882; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, площадью 50027; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, площадью 91026; земельный участок для размещения гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>; комната в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общая долевая 1/198, расположенное по адрес: <адрес>; нежилое помещение, общая долевая 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2003 года выпуска; автомобиль Мазда, 6, 2015 года выпуска; автомобиль Джили, 2014 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; мотовездеход Оутлендер, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный Хитачи, 2008 года выпуска; погрузчик колесный ЛВ500Ф, 2011 года выпуска; ЗИЛ №, 1988 года выпуска; погрузчик ЛВ300К, 2014 года выпуска; МЗСА, №, прицеп для перевозки грузов и техники, 2014 года выпуска, МЗСА, №, прицеп, 2007 года выпуска.

В пункте 6.2 раздела «срочные обязательства финансового характера» указана квартира в безвозмездном пользовании, бессрочно, расположенная по адресу: <адрес>.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 499 456 рублей 55 копеек; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 70 701 рубля 73 копеек; страховое возмещение в размере 263 781 рубля 58 копеек.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровского В.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в его индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, площадью 143882; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 50027; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> комната в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общая долевая 1/198, расположенное по адрес: <адрес>Г; нежилое помещение, общая долевая 1/2, расположенное по адресу: <адрес>

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2003 года выпуска; автомобиль Мазда, 6, 2015 года выпуска; автомобиль Джили, 2014 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; мотовездеход Оутлендер, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный Хитачи, 2008 года выпуска; погрузчик колесный ЛВ500Ф, 2011 года выпуска; ЗИЛ 431412, 1988 года выпуска; погрузчик ЛВ300К, 2014 года выпуска; МЗСА, №, прицеп для перевозки грузов и техники, 2014 года выпуска, МЗСА, №, прицеп, 2007 года выпуска.

В пункте 6.2 раздела «срочные обязательства финансового характера» указана квартира в безвозмездном пользовании, бессрочно, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 5557 896 рублей 25 копеек.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровского В.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в его индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, площадью 143882; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 50027; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Солонцовский <адрес>. №, площадью 91026; земельный участок для размещения гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №; комната в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общая долевая 1/198, расположенное по адрес: <адрес>; нежилое помещение, общая долевая 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2003 года выпуска; автомобиль Мазда, 6, 2015 года выпуска; автомобиль Джили, 2014 года выпуска; Мерседес-Бенц, С500, 2010 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; мотовездеход Оутлендер, 2008 года выпуска; экскаватор гусеничный Хитачи, 2008 года выпуска; погрузчик колесный ЛВ500Ф, 2011 года выпуска; ЗИЛ 431412, 1988 года выпуска; погрузчик ЛВ300К, 2014 года выпуска; МЗСА, №, прицеп для перевозки грузов и техники, 2014 года выпуска, МЗСА, №, прицеп, 2007 года выпуска.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 599 460 рублей 29 копеек; иной доход от реализации недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 4 000 000 рублей 00 копеек; иной доход от реализации объекта долевого строительства (помещения <адрес> кондоминиуме «Севен Сиз Кондо Ресорт Джомтьен», расположенного по адресу: Королевство Тайланд, провинция Чонбури, район Бангламунг, подрайон Нонгпру, Му 12 в размере 7 506 900 рублей 00 копеек.

В пункте 2 раздела «сведения о расходах» указано приобретенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № (стоимость 381 664 рубля 80 копеек); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (стоимость 10 118 335 рублей 20 копеек); Мерседес-Бенц, С500, 2010 года выпуска (стоимость 1 500 000 рублей 00 копеек).

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровского В.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в его индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 143882; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 50027; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 91026; земельный участок для размещения гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №; комната в двухкомнатной квартире, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общая долевая 1/198, расположенное по адрес: <адрес>; нежилое помещение, общая долевая 1/2, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: автомобиль Джили, 2014 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; мотовездеход Оутлендер, 2008 года выпуска; снегоход СКИ-ДОО, Экспедитио Спорт, 900 АСЕ, 2013 года выпуска; экскаватор гусеничный Хитачи, 2008 года выпуска; погрузчик колесный №, 2011 года выпуска; ЗИЛ №, 1988 года выпуска; погрузчик №, 2014 года выпуска; МЗСА, №, прицеп для перевозки грузов и техники, 2014 года выпуска, МЗСА, №, прицеп, 2007 года выпуска.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 691 732 рубля 92 копейки; иной доход от реализации транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 2003 года выпуска в размере 350 000 рублей 00 копеек; иной доход от реализации транспортного средства Мазда, 6, 2015 года выпуска в размере 1 270 000 рублей 00 копеек; иной доход от реализации транспортного средства Мерседес-Бенц, С500, 2010 года выпуска в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровского В.Н. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в его индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью 143882; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, площадью 50027; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, площадью 91026; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание, общая долевая 1/198, расположенное по адрес: <адрес>Г.

В пункте 3.2 раздела «транспортные средства» указано: автомобиль Джили, 2014 года выпуска; Лада 212140, 2020 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; грузовой самосвал Хово, ВИН №, 2013 года выпуска; мотовездеход Оутлендер, 2008 года выпуска; снегоход СКИ-ДОО, Экспедитио Спорт, 900 АСЕ, 2013 года выпуска; экскаватор гусеничный Хитачи, 2008 года выпуска; погрузчик колесный ЛВ500Ф, 2011 года выпуска; ЗИЛ №, 1988 года выпуска; погрузчик №, 2014 года выпуска; МЗСА, №, прицеп для перевозки грузов и техники, 2014 года выпуска, МЗСА, №, прицеп, 2007 года выпуска.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 797 177 рублей 59 копеек; иной доход от реализации нежилого помещения, ? доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 000 000 рублей 00 копеек; выплата возмещения, изъятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 200 000 рублей 00 копеек; иной доход от реализации гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в размере 450 000 рублей 00 копеек; иной доход от реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Петровского В.Н. за 2021 год по месту работы в управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, общая сумма дохода составила 920 280 рублей 46 копеек.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Петровского В.Н. за 2022 год по месту работы в управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, общая сумма дохода составила 1 015 083 рубля 07 копеек; за 2022 год отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю выплачено Петровскому В.Н. 25 879 рублей 48 копеек.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Петровского В.Н. за 2023 год по месту работы в управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, общая сумма дохода составила 512 233 рубля 02 копейки.

10 августа 2001 года между Петровским В.Н. и Матросовой О.Л. был зарегистрирован брак в отделе записи актов гражданского состояния администрации Ленинского района г. Красноярска, о чем 10 августа 2001 года составлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Матросовой О.Л. после заключения брака присвоена фамилия супруга Петровская.

В период брака у Петровских В.Н., О.Л. родилось двое детей: Петровская ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровский ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска расторгнут брак между Петровским В.Н. и Петровской О.Л., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровской О.Л. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, в её индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>»; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 75 271 рубль 68 копеек.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровской О.Л. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, в её индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>»; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 275 683 рубля 07 копеек.

Согласно разделу 3.1 «Недвижимое имущество» справки Петровской О.Л. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в её индивидуальной собственности находилось: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>»; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое здание, общая долевая собственность 1000/198000, расположенное по адресу: <адрес> «Г».

В пункте 1 раздела «сведения о доходах» указан доход по месту работы 263 724 рубля 51 копейка; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 172 173 рублей 74 копеек.

Несовершеннолетние дети: Петровская В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петровский М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходы в период с 2015 года по 2023 год не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровским В.Н. и Корсуновой С.О. был зарегистрирован брак в Территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Корсуновой С.О. после заключения брака присвоена фамилия супруга Петровская.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Петровская ФИО32, в графе мать указана Корсунова С.О., в графе отец указан Петровский В.Н., который установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается актовой записью об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ родился Петровский ФИО33, в графе мать указана Корсунова С.О., в графе отец указан Петровский В.Н., который установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается актовой записью об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Петровскому В.Н., Петровской С.О. о взыскании в солидарном денежных средств в размере 14 470 471 рубля 55 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания денежных средств именно с Петровского В.Н., оснований для возложения порядка солидарного взыскания вышеуказанной суммы также с Петровской С.О. не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, правовые последствия в виде образования совместно нажитого имущества супругов, предусмотренные пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не могли возникнуть, такие последствия порождает лишь брак, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах ЗАГС. Совместно проживание сторон, общие дети и ведение ими общего хозяйства без регистрации брака в органах ЗАГС (сожительство), не образует совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия брака сторон как такового.

ДД.ММ.ГГГГ между Огиенко Е.В., Огиенко Ю.Н. (продавцами) и Корсуновой С.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость квартиры составила 8 000 000 рублей 00 копеек. По соглашению сторон расчет за квартиру производился в следующем порядке: сумма в размере 5 000 000 рублей 00 копеек передается покупателем продавцам наличными денежными средствами, в момент подписания договора купли-продажи; сумма в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, ежемесячно передается покупателем наличными денежными средствами в соответствующий график: 1 000 000 рублей 00 копеек до 31 июля 2016 года включительно; 1 000 000 рублей 00 копеек до 31 августа 2016 года включительно; 1 000 000 рублей 00 копеек до 30 сентября 2016 года включительно. Продавец передал вышеуказанную квартиру в момент подписания договора купли-продажи квартиры, который по взаимному соглашению сторон выступал одновременно актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Кружевицкой Л.А. (продавцом) и Петровским В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступала продажа недвижимого имущества, а именно: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1185 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, № и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 308,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, № (п. 1).

Стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, № составила 10 500 000 рублей 00 копеек (п. 3), которая получена продавцом от покупателя в полном объеме, что подтверждается письменной распиской Кружевицкой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО23 500, 2010 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей 00 копеек, которая передана ФИО2 в полном объеме ФИО17 (п. 1, 4, 5). Приобретение вышеуказанного транспортного средства также подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>, карточкой учёта из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «ФИО8».

В материалы гражданского дела представлены сведения о расходах на приобретение Петровским В.Н. движимого и недвижимого имущества, начиная с 2010 года по 2015 года (до поступления на муниципальную службу), а также в период с 2015 года по 2018 год (до дат совершения сделок по приобретению спорного имущества), стоимость которых превышает полученные им доходы в указанный период. При этом, совершение таких сделок Петровским В.Н. не оспаривалось.

Согласно сведениям кредитных организаций, остатков денежных средств, достаточных для их сбережения Петровским В.Н. на банковских счетах, как до поступления на службу, так и до покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также транспортного средства Мерседес-Бенц С 500, 2010 года выпуска, не имелось.

В свою очередь, представленные Петровским В.Н. доказательства о продаже в 2017 году недвижимости в Королевстве Тайланд и полученные в связи с этим денежные средства в иностранной валюте, а именно долларах Соединённых Штатов Америки, не являются убедительными, поскольку объективно не подтверждаются о сохранении этих средств и их дальнейшей спустя более года направленности (целевого использования) на покупку земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании бывшая супруга Петровского В.Н. – Петровская О.Л. пояснила, что участие при сделке по отчуждению имущества в Королевстве Тайланд не принимала, о точном размере полученной суммы не осведомлена, дальнейшая сохранность денежных средств в валюте долларах Соединённых Штатов Америки ей не известна. Более того, на основании заключенного между указанными лицами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Петровской О.Л. получены объекты недвижимого имущества, Петровскому В.Н. денежные средства не передавались и не перечислялись.

Согласно сведениям МТУ Росфинмониторинга по СФО только в июне 2017 года на валютный счет Петровского В.Н., открытый в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», внесено в наличной форме около 4 317 долларах Соединённых Штатов Америки, откуда далее в октябре 2017 года около 4 298 долларах было выдано со счета наличными. Однако, согласно пояснениям ответчика Петровского В.Н., данных им в судебном заседании, данная сумма не является частью средств, полученных от продажи имущества в Королевстве Тайланд.

Более того, Петровским В.Н. не представлено доказательств о сохранности и относимости данных средств для покупки имущества в 2018 году, поскольку как следует из пояснений ответчика, часть средств в иностранной валюте до совершения сделки по покупке объектов недвижимого имущества им была передана в займ третьим лицам, при этом точные суммы не назывались, равно как и ФИО граждан и даты возвратов ими денежных средств ответчику, часть средств была реализована через кредитные организации, однако соответствующие документы банковского учета в материалы дела не представлены.

Факт наличия недвижимого имущества в Королевстве Тайланд, равно как и прав требования на строящийся объект, не были отражены в соответствующих справках (декларациях) за 2015-2016 годах, в связи с чем доказательства о продаже такого имущества в 2017 году и как следствие использование денежных средств в счет стоимости приобретения в 2018 году земельного участка и жилого дома в поселке <адрес> края представлены в заседании с целью придания видимости законности приобретения спорного имущества.

Кроме того, сбережение Петровским В.Н. денежных средств и их использование при приобретении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 10 500 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 500, 2010 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей предполагает, что у ответчика на даты сделок имелись сбереженные денежные средства в указанных размерах в наличной форме или денежные средства на банковских счетах на его имя.

Доказательств приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 8 000 000 рублей 00 копеек за счет личных денежных средств Корсуновой (Петровской) С.О. материалы дела не содержат, ответчиком Петровской С.О. доказательств обратного не представлено. Представленные договора займа и передачи денежных средств между близкими родственниками, обратного не доказывает.

Что касается сведений о том, что денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были получены от матери Петровской С.О. – Корсуновой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, вышеуказанный свидетель является близким родственником ответчика Петровской С.О., показания свидетеля противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих отсутствие финансовой возможности у Петровской С.О. приобрести вышеуказанную квартиру путем внесения единовременно 5 000 000 рублей и последующим внесением на протяжении трех месяцев оставшейся суммы по 1 000 000 рублей в месяц.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Использование наличных денежных средств для приобретения по договору купли-продажи имущества предполагает написание продавцами расписок о получении денежных средств в наличной форме за проданное имущество, в случае использования для приобретения спорных объектов денежных средств, находящихся на банковских счетах, должен быть соответствующий перевод денежных средств со счетов ответчика на счета продавцов. Таких сведений Петровским В.Н. не представлено. В связи с чем, ответчиком при приобретении указанного земельного участка, жилого дома и транспортного средства не использовались сбереженные наличные денежные средства от продажи имущества в Королевстве Тайланд, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах на его имя в оспариваемой сумме.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность накопления Петровским В.Н. денежных средств в размере 14 470 471 рубля 55 копеек и их использование при приобретении указанного движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, законность получения ответчиком этих денежных средств не подтверждена.

Сведения о доходах, имуществе в отношении себя, супруги, несовершеннолетних детей за 2021 год Петровским В.Н. в администрацию Березовского района в отношении себя, Петровской С.О. и несовершеннолетних детей не представлялись на основании его заявлений в связи с нахождением под государственной защитой свидетелей, что подтверждается информацией администрации <адрес> ФИО8 края. Вместе с тем, за непредставление Петровским В.Н. сведений о доходах за 2022 год распоряжением администрации <адрес> ФИО8 края от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с Петровским В.Н. прекращены в связи с утратой доверия.

Таким образом, для оценки достаточности доходов у Петровского В.Н. и Петровской С.О. на приобретение в 2022-2023 годах нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 31,4 квадратных метров (строительный №), стоимостью 2 777 400 рублей; нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, зд. 38, помещение 153, площадью 31,4 квадратных метров (строительный №), стоимостью 3 703 200 рублей; нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 31,5 квадратных метров (строительный №), стоимостью 3 703 200 рублей; судом во внимание принимаются сведения ФНС России, МВД России, кредитных организаций, а также результаты проведенной проверки МРУ Росфинмониторинг по СФО.

За период с октября по декабрь 2020 года согласно представленным ФИО2 сведениям о доходах, совокупный доход ФИО2 составил – 1 408 248 руб., из которых 208 248 руб. (по основному месту работы), 1 200 000 руб. (выплата возмещения за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> (оплата ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении Петровской С.О. – 405 000 руб., из которых: 45 000 руб. – выплата на детей в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; 360 000 руб. – от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, пр-кт. Мира, <адрес>, пом. 595;

в отношении несовершеннолетних детей Петровской В.В., Петровского М.В., Петровской З.В., Петровского В.В. сведения о полученных ими доходах отсутствуют.

Вместе с тем, согласно информации МРУ Росфинмониторинг по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в рамках заключенного с АО «Юникредит банк» кредитного договора на покупку транспортного средства Land Rover Sport, 2019 года выпуска Петровской С.О. с мая по декабрь 2019 года внесено наличными в общей сумме 788 000 руб.; с февраля по ноябрь 2020 года - 2 441 000 рублей.

В 2021 году Петровским В.Н. по основному месту работы получен доход в размере 920 280 рублей 16 копеек, Петровской С.О. 240 000 рублей.

В отношении несовершеннолетних детей Петровской В.В., Петровского М.В., Петровской З.В., Петровского В.В. сведения о полученных ими в 2021 году доходах отсутствуют.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Петровским В.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобретен автомобиль Kia Cerato, 2021 года выпуска, стоимостью 2 035 500 рублей, из которых 21 сентября 2021 года за счет личных средств ответчиком оплачено в общей сумме 1 022 200 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей и 922 200 рублей). Вместе с тем кредитные средства, полученные Петровским В.Н. от ПАО «Совкомбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 820 рублей на покупку данного транспортного средства, выплачены им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией от ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, Петровской С.О. представлены сведения о полном погашении ДД.ММ.ГГГГ кредита на покупку автомобиля Land Rover Sport, 2019 года выпуска стоимостью 5 650 000 рублей, приобретенного ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату покупки указанного транспортного средства Петровской С.О. использованы собственные средства в размере 852 025 рублей.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в рамках указанного кредитного договора Петровской С.О. с мая по август 2021 года внесено наличными в общей сумме 2 287 000 рублей. Всего за период с 2019 по 2021 года Петровской С.О. выплачено в счет погашения кредитных обязательств 5 516 000 рублей. Таким образом, исходя из анализа финансового положения ответчиков за 2020-2021 гг., общая сумма полученных Петровским В.Н. и Петровской С.О. доходов составила 2 973 528,16 руб. (1 408 248 руб.+405 000 руб.+ 920 280,16 руб.+ 240 000 руб.), общая сумма понесенных расходов на покупку имущества и погашения кредитных обязательств составила 6 870 020 руб. (2 441 000 руб.+1 022 200 руб.+ 1 119 820 руб.+ 2 287 000 руб.).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровской С.О. и ООО «Арт Строй» заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный №), стоимостью 2 777 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровской С.О. и ООО «Арт Строй» также заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный №), стоимостью 3 703 200 рублей.

Денежные средства внесены Петровской С.О. в кассу ООО «Арт Строй» до регистрации данных сделок в органах Росреестра по Красноярскому краю.

При этом до заключения указанных договоров доходов от продажи имущества у ответчиков не установлено, в свою очередь доходы по основному месту работы в 2022 году составили: за период с января по май 2022 года у Петровского В.Н. – 432 636 рублей копейка и 25 879 рублей 48 копеек выплата от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, у Петровской С.О. – 150 000 рублей от ООО «ПИК»; за период с мая по октябрь 2022 года у Петровского В.Н. – 493 413 рублей 69 копеек, у Петровской С.О. – 186 860 рублей от ООО «ПИК».

Петровским В.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «ЦЕНТР-АВТО», приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц С400, 2015 года выпуска, стоимостью 3 995 000 рублей, из которых 1 995 000 рублей внесены Петровским В.Н. за счет собственных средств, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 во исполнение условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк», в 2022 году выплачено: со счета № – 24 668,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 24 668,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), со счета №,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 24 668,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 300 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 17 491,27 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 265 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 10 554,68 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 628,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 95 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3 726,10 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего 1 093 073 рубля 63 копейки.

Указанное свидетельствует об отсутствии денежных средств, достаточных для накопления и приобретения Петровской С.О. в 2022 году нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 480 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровской С.О. и ООО «Арт Строй» заключен договор уступки права требования на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный №), стоимостью 3 703 200 руб.

При этом до заключения указанного договора доходов от продажи имущества у ответчиков не установлено, в свою очередь доходы по основному месту работы в 2023 году составили: за период с января по апрель 2023 года у Петровского В.Н. – 388 022 рубля 65 копеек, у Петровской С.О. – 120 000 рублей от ООО «ПИК»;

за период с ноября по декабрь 2022 года доходы ответчиков по основному месту работы составили: у Петровского В.Н. – 165 390 рублей 27 копеек, у Петровской С.О. – 60 000 рублей от ООО «ПИК».

Таким образом, денежных средств, достаточных для накопления и приобретения Петровской С.О. в 2023 году указанного нежилого помещения общей стоимостью 3 703 200 рублей, не имелось.

В представленных Петровской С.О. копии кассовых книг за 2022-2023 г. выписок по кассовому аппарату, банковским счетам за указанный период, доход от предпринимательской деятельности по патентной системе в целом отображен без учета понесенных Петровской С.О. расходов на ведение такой деятельности, суммах наличных денежных средств, снятых на личные нужды Петровской С.О., и в целом касаются ее деятельности как индивидуального предпринимателя и не содержат данных, позволяющих безусловно определить ее чистый доход. Кроме того такие сведения составлены и удостоверены самой Петровской С.О., содержание изложенных в них сведений иными допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем операции по поступлению прибыли в кассу, на банковские счета предпринимателя, не могут свидетельствовать об относимости таких источников для покупки вышеуказанных нежилых помещений Петровской С.О.

Более того, даты снятия (переводов) наличных средств с банковского счета, из кассового аппарата в точном объеме не согласуются с датами внесения Петровской С.О. денежных средств в кассу ООО «Арт Строй» (05 июля 2022 года, 28 ноября 2022 года, 26 мая 2023 года).

Возможность использования ответчиками денежных средств для приобретения в 2022-2023 гг. вышеуказанных нежилых помещений, общей стоимостью 10 183 800 рублей от сбережений, полученных ими от доходов за предшествующее время, или от предпринимательской деятельности в данном случае исключена, поскольку об отсутствии у Петровского В.Н. и Петровской С.О. сбереженных денежных средств и возможности ими рассчитаться за данные объекты имущества свидетельствует также заключение ответчиками на приобретение имущества и личные нужды кредитных договоров.

Петровской С.О. также не представлены доказательства о получении (перечислении на банковские счета) денежных средств в рамках заключенных договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Конкретные суммы и периоды их представления, в судебном заседании ответчиком не озвучены.

Таким образом, стоимость данного имущества с учетом периода его приобретения несоразмерна подтвержденному размеру доходов Петровских В.Н., С.О.

Следует отметить, что представленные в материалы дела прокурором сведения из Федеральной службой по финансовому мониторингу в отношении доходов ответчика, получены от уполномоченного и компетентного органа, который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами. У Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчике и его имущественном положении - сведения из банковских учреждений, налоговых органов и других организаций.

Вышеприведенные выводы финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу подтверждаются также в совокупности с иными представленными стороной истца доказательствами по делу.

Противоречивы и показания ответчиков о природе источников средств, за счет которых совершены сделки по приобретению указанных нежилых помещений, поскольку на вопросы какие средства были использованы Петровская С.О. поясняла исключительно за счет снятия наличных их кассы, в дальнейшем за счет перечислений на собственный банковский счет, а также за счет накоплений Петровского В.Н. Однако, конкретные суммы и даты совершения таких операций в материалы гражданского дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из буквального смысла подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края в данной части путем обращения в доход Российской Федерации нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 75; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение 153; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 170.

Доводы стороны Петровской С.О. о том, что прокурором Красноярского края пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями отклоняется, поскольку на исковые требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращении коррупции, исковая давность к данным правоотношениям не применяется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда»).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, с Петровского В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, а с Петровской С.О. 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Петровскому ФИО34, Петровской ФИО35 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского ФИО36 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14 470 471 рубля 55 копеек.

Обратить в доход Российской Федерации нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <адрес>; нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Петровского ФИО37 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петровской ФИО38 государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов к Петровскому ФИО39, Петровской ФИО40 о взыскании денежных средств в заявленном порядке отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-390/2025, УИД 24RS0056-01-2024-008922-60 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

Судья: Сапожников Д.В. Дело№ 33-14091/2024

24RS0056-01-2024-008922-60

А- 2.215

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Петровской С.О.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации о принятии мер обеспечения иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств:

- наложить запрет ФИО2 совершать любые действия по отчуждению имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- наложить арест на имущество ФИО2, ФИО1 в пределах 10 015 870,83 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 10 015 870,83 руб. – денежный эквивалент стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, трех транспортных средств Mercedes-Benz S 500 4MATIC 2010 года выписка, Land Rover Sport 219 года вып...

...уска, Kia Cerato 2021 года выпуска, жилого помещения по адресу: <адрес> законность приобретения которых не доказана.

Одновременно прокурором края заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО2 совершать любые действия по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 10 015 870,83 руб., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что принятые судом меры нарушает права ее несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей, поскольку арестовано ее имущество, в том числе денежные средства. Кроме того, при наложении ареста на имущество, судом не определена его рыночная стоимость, тогда как стоимость земельного участка и жилого дома в настоящее время составляет не менее 11 580 000 руб., что значительно превышает сумму исковых требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление прокурора края в интересах Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из предмета и характера исковых требований, наличия условий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска, поскольку указанные меры приняты с учетом характера спора и цены иска, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения государству значительного ущерба до разрешения спора по существу, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Обеспечительная мера в виде ареста, запрета совершения действий по отчуждению объектов недвижимости не прекращает права собственности на них, лишь запрещает стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановить законное решение, разрешая тем самым спор.

Доводы частной жалобы на то, что суд не установил рыночную стоимость земельного участка и жилого дома, к отмене постановленного определения не ведет.

Отсутствие у суда сведений о рыночной стоимости имущества не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Кроме того доказательств существенного превышения стоимости жилого дома и земельного участка над ценой иска на момент разрешения вопроса о применении мер обеспечения, подателем жалобы не представлено, при этом последняя в случае предоставления надлежащих доказательств не лишена возможности ходатайствовать перед судом о частичной отмене либо изменении принятых мер по обеспечению иска.

Довод ФИО1 на то, что суд не принял во внимание наличие у ответчиков совместных несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, а также обстоятельства того, что арест судебным приставом-исполнителем денежных средств на банковских счетах нарушает права детей на получение содержания от своих родителей, подлежит отклонению, поскольку достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должникам определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения ее и членов семьи достойного существования, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, в отношении которого установлен исполнительский иммунитет (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности определения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в частной жалобе не приводится.

Судья судебной коллегии процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Петровской С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова