Петровская Валентина Брониславовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Кулешовой Валентине Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчице, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с Кулешовой (до изменения фамилии – Петровской) В.Б. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым, последней предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени ответчицей Банку не возвращены. Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Кулешовой В.Б. 411 803 руб. 80 коп.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешова В.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> т.е. на территории Про...

...мышленного района г.Смоленска, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г.Смоленска. По месту жительства Кулешова В.Б. регистрации не имеет.

С учетом изложенного, поскольку рассмотрение упомянутого гражданского дела не отнесено законом к подсудности Ленинского районного суда г.Смоленска, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Кулешовой Валентине Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В.Кудряшов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской В.Б к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленного в квартире окон,

у с т а н о в и л :

Петровская В.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по замене в срок до 01.11.2016г. установленных в занимаемой ею по договору коммерческого найма квартире <адрес> трех двустворчатых оконных блоков размером 1100*1600 мм., сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как наймодателем названного жилого помещения и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по ремонту данных оконных конструкций, который с момента постройки дома не производился.

Представитель истицы Остапов Л.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Титова Е.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что работы по замене установленных в квартире истицы оконных блоков относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами самой Петровской В.Б.

ОАО «Жилищник», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представил...

...о.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам п.1 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.2 ст.681 ГК РФ).

По делу установлено, что Петровская В.Б. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией г.Смоленска договора коммерческого найма занимает квартиру <адрес>. Данным договором (п.3.1) предусмотрена обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта предоставленного нанимателю жилого помещения.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

По утверждению истицы, с момента постройки (1959г.) в указанном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> трех двустворчатых оконных блоков размером 1100*1600 мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков, частичного отсутствия внутренних створок. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в квартире №5 в жилом доме №28б по ул.Крупской г.Смоленска возникла в 1999г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до 01 января 2017г. замены установленного в данном жилом помещении трех оконных блоков с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В удовлетворении заявленных Петровской В.Б. к ОАО «Жилищник» исковых требований надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истицы не нарушало.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Петровской В.Б. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истицей) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровской В.Б удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до 01 января 2017г. осуществить замену установленных в квартире <адрес> трех двустворчатых оконных блокоы размером 1100*1600, предоставив Петровской В.Б право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Петровской В.Б <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов