Петрученко Андрей Александрович

УИД: 29RS0023-01-2023-004956-83

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко А.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года по делу № 2-5572/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Петрученко А.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2022 года на территории АО «ПО «Севмаш» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ работник АО «ПО «Севмаш» сборщик корпусов металлических судов (далее – сборщик КМС) Петрученко А.А. получил травму характера <данные изъяты>. Данное повреждение (<данные изъяты>) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Петрученко А.А. до настоящего времени проходит амбул...

...аторное лечение. Расследование несчастного случая предприятием надлежащим образом не проведено. Просит взыскать с ответчика в пользу Петрученко А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Петрова И.Н. на исковых требованиях настаивала.

Истец Петрученко А.А., представитель истца Зелянин Д.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Кожина К.Л. не оспаривала факт причинения Петрученко А.А. вреда здоровью, полагала, что заявленный размер является завышенным, должен быть возмещен в рамках коллективного договора.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко А.А. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «ПО «Севмаш» в пользу Петрученко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

С АО «ПО «Севмаш» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим в обществе коллективным договором общество выплачивает денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в случае увечья работника при исполнении обязанностей по трудовому договору. В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что физическую боль и нравственные страдания он испытывал от полученной травмы, а не в связи с неверным установлением обстоятельств дела актом формы Н-1 от 30 ноября 2022 года. Вопреки выводам суда истец не ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий, причиненных расследованием несчастного случая. Судом не принято во внимание, что работодателем при составлении первоначального акта неверно установлены обстоятельства причинения травмы, в том числе на основании объяснений истца, который сообщил ложные сведения об обстоятельствах получения травмы. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена и вина самого истца в получении травмы. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом изложенного, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Воронина В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кожина К.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что истцу в возмещение вреда его здоровью по коллективному договору выплаты не производились.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на нее. Пояснил, что он обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, однако в этом ему было отказано по причине не установления ему утраты трудоспособности.

Представитель прокуратуры Лепина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала изложенные в возражениях на нее доводы, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны и представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37). Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года на территории АО «ПО «Севмаш» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ работник АО «ПО «Севмаш» - сборщик КМС Петрученко А.А. получил травму <данные изъяты>. Данное повреждение (<данные изъяты>) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Петрученко А.А. проходил амбулаторное лечение.

В акте о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2022 года указано, что 17 ноября 2022 года по заданию старшего мастера К. сборщик КМС Петрученко А.А. выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ №. В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали (кницы) при помощи шлифовальной машины. Петрученко А.А. взял деталь в руки и понес к месту зачистки. При переносе почувствовал, что деталь выскальзывает из рук и он решил подхватить ее снизу правой рукой, но не удержал <данные изъяты>. В результате Петрученко А.А. получил травму. Установлено: при переносе детали вручную Петрученко А.А. проявил неосторожность. Причины несчастного случая: ненадежное удерживание детали при ее переносе. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.

Однако, в ходе проведения прокурорской проверки выяснилось, что обстоятельства получения травмы истцом иные, чем установлено в вышеназванном акте о несчастном случае. В заявлении на имя прокурора истец Петрученко А.А. указал, что обстоятельства получения им травмы он первоначально сообщил неверные, под давлением старшего мастера К. При этом в ходе проверки установлено, что в первоначальных объяснительных очевидцев К. , Ж. , Е. , Петрученко А.А. выявлены факты дачи ложных сведений о несчастном случае, сокрыты реальные обстоятельства, при которых работнику причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, работодателем 17 августа 2023 года утвержден новый акт о несчастном случае на производстве №, где указано, что по заданию старшего мастера участка № К. сборщики КМС участка № ССП Ж. , Е. , Петрученко А.А. выполняли работу по установке сборочных узлов на основной корпус заказа. Работа выполнялась с настила первого яруса лесов. В процессе установки очередного узла необходимо было приподнять его при помощи грузоподъемной тали и завести на край узла за полку шпангоута. В процессе заводки узла последний соскочил с направляющей трубы, Петрученко А.А. продолжал удерживать узел, в результате чего его правая рука была зажата между узлом и кромкой легкого корпуса заказа, Петрученко А.А. получил травму. Установлено, что сборщики КМС Ж. , Е. , Петрученко А.А. подъем и удержание сборочного узла производили при помощи одной грузоподъемной тали, что явилось опасным приемом в работе, приведшим к смещению узла в процессе его установки на основной корпус заказа; старший мастер К. перед началом работы не дал четких указаний сборщикам КМС Ж. , Е. , Петрученко А.А. по безопасному выполнению работ с использованием двух грузоподъемных талей; старший мастер К. не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ по установке сборочного узла на основной корпус заказа подчиненными рабочими, не дав им перед началом работ четких указаний по безопасному выполнению работ, чем допустил применение ими опасного приема в работе, нарушены требования п. 12.46.1 Стандарта организации. Организация работы по охране труда СТП67-100-2009. Причины несчастного случая: применение опасного приема в работе; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии четких указаний по безопасному выполнению работ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, указан старший мастер К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная истцом, имела место в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и, учтя степень вины работодателя, характер полученной травмы, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 600000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах. В данном случае применение опасного приема в работе, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии четких указаний по безопасному выполнению работ, привели к несчастному случаю, а, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской по их применению, исходил из характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, характера полученных травм (<данные изъяты>), возраста истца, длительности лечения, наличия вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда. Также судом принято во внимание, что первоначально работодателем не достоверно установлены обстоятельства произошедшего, не выявлены причины и условия несчастного случая, не установлены виновные в причинении травмы истцу.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, длительным процессом лечения, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем при составлении первоначального акта были неверно установлены обстоятельства причинения травмы, в том числе и на основании объяснений истца, который сообщил ложные сведения об обстоятельствах получения травмы, на правильность определения судом размера компенсации морального вреда не влияет. Сообщение истцом ложных сведений об обстоятельствах несчастного случая, данных им под давлением иного работника, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда за вред здоровью истца, причиной наступления которого, как указано выше, является вина работодателя, являться не может. Судом правильно учтено при определении размера компенсации морального вреда и надлежащее расследование работодателем изначально несчастного случая, поскольку такое расследование повлекло обращение истца в прокуратуру за защитой нарушенных прав, на таковые вопреки доводам апелляционной жалобы прокурор ссылался в иске.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельны.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве, подтверждается, что травма истцом получена в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии четких указаний по безопасному выполнению работ. Выполнение истцом производственных работ по заданию старшего мастера, не обеспечившего безопасных условий труда при их выполнении, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При этом в акте истец, как лицо, допустившее какие-либо нарушения, не указано.

То обстоятельство, что в АО «ПО «Севмаш» действует коллективный договор, предусматривающий выплату денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в случае увечья работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, при том, что коллективным договором такая компенсация предусмотрена для иных случаев, правового значения для дела не имеет.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств длительности несения истцом нравственных страданий и наличия бессоницы несостоятельны. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате травматической ампутации ногтевой фаланги правого пальца правой кисти, при этом невосполнимой, в доказывании не нуждается, ввиду того, что она, расцененная как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день, не могла не вызвать у истца физических и нравственных страданий в течение всего периода лечения (с ноября 2022 года по март 2023 года).

Обстоятельство бессоницы в качестве основания для компенсации морального вреда судом в решении не указано, такое обстоятельство для определения размера компенсации морального вреда судом не учитывалось.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат новых сведений, не учтенных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

УИД 29RS0023-01-2024-009533-45

Строка 2.074, г/п 0 руб.

Судья Гуцал М. В.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-3901/2025 5 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Вальковой И. А., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пономаревой Ю. А.,

с участием прокурора Шекуновой К. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-640/2025 по исковому заявлению Петрученко А.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка с апелляционной жалобой Петрученко А.А. и апелляционным представлением участвующего в деле прокурора на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Петрученко А. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от 25 января 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в АО «ПО «Севмаш» в должности сборщика корпусов металлических судов. 17 ноября 2022 года с ним произошёл несчастный случай на производстве. По заданию старшего мастера он выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ 01166. В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали при помощи шлифовальной машины. Он взял данную деталь в руки и понёс к месту зачистки, при переносе почувствовал, что она выскальзывает из рук, решил подхватить её снизу правой рукой, но не удержал, и большой палец руки оказался между торцом детали и краем швеллера, лежащем на настиле лесов, в результате чего получил телесные повреждения характера травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. По указанному факту АО «ПО «Севмаш» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. Согласно акту металлическая деталь имела вес 21 кг, на период выполнения работы он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами, и применял их в работе, но при переносе детали вручную проявил неосторожность. В ходе проведённой прокурорской проверки было установлено, что травма получена при иных обстоятельствах, чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 17 ноября 2022 года травма им получена в процессе установки металлической балки на заказе, а именно деталь соскочила с оснастки, он резко попытался убрать руки, но металлическая труба потянула правую руку в полёте и ударилась об лессовую трубу, между которыми и оказался большой палец правой руки. От данного действия он испытал физическую боль....

... При обращении в прокуратуру он указал, что 17 ноября 2022 года ему не поручалось проведение работ по очистке книц весом 21 кг, в тот день по поручению старшего мастера он выполнял работы по креплению на таль балки весом 270 кг. В дальнейшем старший мастер предлагал ему представить иные объяснения обстоятельств несчастного случая с целью исключения ответственности лиц, которые в нарушение требований охраны труда поручили работникам выполнение работы, опыта по проведению которой они не имели, соответствующего обучения не проходили. Факт получения травмы именно при выполнении работы по установке металлической балки весом 270 кг в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили сборщики корпусов металлических судов цеха № 55 ФИО17, ФИО18 Кроме того, они пояснили, что ранее технология установки указанной балки им известна не была, до 17 ноября 2022 года их не привлекали к выполнению подобного рода работы, поэтому они не знали, как правильно её установить, какой-либо технической документации по данному вопросу и соответствующей инструкции работникам не представлено. Таким образом, в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве предприятием надлежащая проверка не проведена, работниками представлены ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, на основании которых был составлен акт №. Считал, что согласно коллективному договору ему положена гарантированная компенсация в связи с увечьем, полученным на производстве. Кроме того, за период временной нетрудоспособности он утратил свой заработок с 17 ноября 2022 года по настоящее время. С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 44 796 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кормушкина Е. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» Силина И. Р. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года исковые требования Петрученко А. А. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ПО «Севмаш» в пользу Петрученко А. А. взыскан утраченный заработок в размере 36 106 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований Петрученко А. А. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО «ПО «Севмаш» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласились участвующий в деле прокурор и истец Петрученко А. А.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка природе коллективного договора, а также обязательности его исполнения в случаях, предусмотренных законом.

Полагает, что взыскание ранее с ответчика решением суда компенсации морального вреда на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на выплату ему предусмотренной коллективным договором денежной компенсации вследствие причинения вреда здоровью на производстве.

Участвующий в деле прокурор Воронина В. Г. в апелляционном представлении просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование представления ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что коллективным договором Петрученко А. А. предоставлено право на выплату денежной компенсации в размере 100 000 рублей вследствие причинения вреда его здоровью, при этом соответствующий пункт договора не содержит каких-либо условий, исключающих право истца обратиться за указанной выплатой и получить её.

Полагает, что причины и условия, необходимые для получения такой компенсации, соблюдены. Взыскание компенсации морального вреда в судебном порядке не исключает возможности выплаты работнику денежной компенсации, предусмотренной коллективным договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств копии судебных постановлений по ранее рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области гражданскому делу № по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко А. А. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда, заслушав представителя ответчика Кожину К. Л., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Шекуновой К. С., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с АО «ПО «Севмаш», согласно которому он принят на работу на должность сборщика корпусов металлических судов в цех № 55.

17 ноября 2022 года в процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ 01166 истец получил травму характера травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В результате травмы Петрученко А. А. проходил амбулаторное лечение, был временно нетрудоспособен.

В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 17 ноября 2022 года сборщик корпусов металлических судов Петрученко А. А. по заданию старшего мастера выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ 01166. В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали (кницы) при помощи шлифовальной машины. Петрученко А. А. взял деталь в руки и понёс к месту зачистки. При переносе он почувствовал, что деталь выскальзывает из рук, он решил подхватить её снизу правой рукой, но не удержал, и большой палец правой руки оказался между торцом детали и краем швеллера, лежащем на настиле лесов. В результате Петрученко А. А. получил травму, проявив неосторожность. Причины несчастного случая: ненадёжное удерживание детали при её переносе. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

Однако в ходе проведения прокурорской проверки выяснилось, что обстоятельства получения истцом травмы иные, чем установлено в вышеназванном акте о несчастном случае. В заявлении на имя прокурора истец указал, что обстоятельства получения им травмы он первоначально сообщил неверные, под давлением старшего мастера ФИО113 При этом в ходе проверки установлено, что в первоначальных объяснительных очевидцев ФИО113, ФИО17, ФИО18, ФИО11 имеются ложные сведения о несчастном случае, сокрыты реальные обстоятельства, при которых работнику причинён вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждён новый акт о несчастном случае на производстве №, в котором указано, что 17 ноября 2022 года по заданию старшего мастера ФИО113 сборщики корпусов металлических судов ФИО17, ФИО18, Петрученко А. А. выполняли работу по установке сборочных узлов на основной корпус заказа. Работа выполнялась с настила первого яруса лесов. В процессе установки очередного узла необходимо было приподнять его при помощи грузоподъёмной тали и завести на край узла за полку шпангоута. В процессе заводки узла последний соскочил с направляющей трубы, а Петрученко А. А. продолжал удерживать узел, в результате чего его правая рука была зажата между узлом и кромкой лёгкого корпуса заказа и он получил травму. Установлено, что сборщики корпусов металлических судов ФИО17, ФИО18, Петрученко А. А. подъём и удержание сборочного узла производили при помощи одной грузоподъёмной тали, что являлось опасным приёмом в работе, приведшим к смещению узла в процессе его установки на основной корпус заказа. Старший мастер ФИО113 перед началом работы не дал чётких указаний сборщикам корпусов металлических судов ФИО17, ФИО18, Петрученко А. А. по безопасному выполнению работ в части установки узла при помощи двух грузоподъёмных талей и не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ по установке сборочного узла на основной корпус заказа подчинёнными рабочими. Причины несчастного случая: применение опасного приёма в работе; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии чётких указаний по безопасному выполнению работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан старший мастер ФИО113

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года с АО «ПО «Севмаш» в пользу Петрученко А. А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 600 000 рублей, поскольку травма, полученная истцом, имела место в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

После вынесения указанного решения суда истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выплате ему денежной компенсации в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, на основании коллективного договора на 2023-2026 годы.

В удовлетворении данных заявлений работодателем было отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования Петрученко А. А. частично, суд первой инстанции на основании статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 36 106 рублей 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что повреждение здоровья истца в результате несчастного случая на производстве не повлекло для него стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а потому он не имеет права на выплату денежной компенсации на основании действующего у работодателя коллективного договора.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ссылаются на незаконность решения суда лишь в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе истца и в апелляционном представлении участвующего в деле прокурора.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрученко А. А. о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной действующим у работодателя коллективным договором, соглашается, считает, что такие выводы основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом № 125-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причинённого ему при исполнении им обязанностей по трудовому договору вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причинённого работнику, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, Петрученко А. А. ранее уже обращался в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 17 ноября 2022 года и повлекшего повреждение его здоровья. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года с работодателя в пользу Петрученко А. А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 600 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий в результате травмы (травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца правой кисти), учёл возраст истца, длительность его лечения, принял во внимание наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Обращаясь к работодателю вновь с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда, работник ссылался на положения коллективного договора на 2023-2026 годы (пункт 2.1.27), полагая, что вследствие несчастного случая на производстве имеет право на предусмотренную данным договором выплату.

Вместе с тем данный коллективный договор, который действует в течение трёх лет с даты, определённой сторонами, – с 3 сентября 2023 года, определил, что за счёт средств общества выплачивается денежная компенсация на основании личного заявления пострадавшего и акта расследования в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 125-ФЗ для возмещения морального вреда в размере:

60 000 рублей, увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случае получения профессионального заболевания работника или неработающего пенсионера;

100 000 рублей, увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случаях увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности работника при исполнении обязанностей по трудовому договору. При наличии вины пострадавшего размер компенсации морального вреда уменьшается пропорционально степени вины работника, установленной в акте расследования (форма Н-1).

На момент получения истцом увечья в АО «ПО «Севмаш» действовал коллективный договор на 2020-2023 года, в пункте 2.25 которого было предусмотрено, что работникам, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении обязанностей по трудовому договору администрация общества на основании личного заявления и в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 125-ФЗ выплачивает пострадавшему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60 000 рублей, увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно, положения коллективного договора, как действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца, так и действовавшего в настоящее время, предусматривают размер денежной компенсации морального вреда, выплачиваемой в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 125-ФЗ, при условии установления пострадавшему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац восемнадцатый статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ).

По настоящему делу установлено и никем не оспаривается, что истцу стойкая утрата профессиональной трудоспособности по результатам очной медико-социальной экспертизы не установлена, подтверждающая справка, выданная учреждением медико-социальной экспертизы 14 июня 2024 года, представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, ввиду того, что коллективным договором предусматривается выплата денежной компенсации морального вреда в случае увечья или иного повреждения здоровья работника при исполнении обязанностей по трудовому договору только лишь при установлении учреждением медико-социальной экспертизы стойкой утраты профессиональной трудоспособности, однако несчастный случай на производстве, который произошёл с истцом, не повлёк стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, у работодателя не имелось обязанности по выплате истцу требуемой им на основании коллективного договора компенсации, при том, что сама по себе выплата денежной компенсации морального вреда истцу уже произведена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора основаны на неправильном истолковании положений коллективного договора, действующего на предприятии. В этой связи доводы жалобы и представления не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционных жалобы и представления не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрученко А.А. и апелляционное представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

УИД 29RS0023-01-2024-009533-45

Дело № 2-640/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрученко Андрея Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

установил:

Петрученко А.А. обратился в суд с иском к АО ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО ПО «Севмаш» в должности сборщика корпусов металлических судов.ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Истец по заданию старшего мастера ФИО4 выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ ...... В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали при помощи шлифовальной машины. Истец взял данную деталь в руки и понес к месту зачистки, при переносе почувствовал, что она выскальзывает из рук, решил подхватить ее снизу право рукой, но не удержал и большой палец руки оказался между торцом и краем швеллера, лежащем на настиле лесов, в результате чего получил травму: травматическую ампутацию ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. По указанному факту АО ПО «Севмаш» составлен акт ..... от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве. Согласно акта, металлическая деталь имела вес 21 кг., истец на период выпол...

...нения работы был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами и применял их в работе, но при переносе детали вручную, проявил неосторожность.

В ходе проведенной проверки Архангельской прокуратурой было установлено, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, чем указано в акте ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ травма была получена в процессе установки металлической балки на заказе, а именно: деталь соскочила с оснастки, истец резко попытался убрать руки, но металлическая труба потянула правую руку в полете и ударилась об лессовую трубу, между которыми и оказался большой палец правой руки. От данного действия истец испытал физическую боль.

Петрученко А.А. при обращении в Прокуратуру указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось проведение работ по очистке книц весом 21 кг., в тот день по поручению старшего мастера ФИО4, он, ФИО5, ФИО6 выполняли работы по креплению на таль балки весом 270 кг. В дальнейшем ФИО4 предлагал истцу представить иные объяснения обстоятельств несчастного случая с целью исключения ответственности лиц, которые в нарушение требований охраны труда поручили работникам выполнение работы, опыта по проведению которой они не имели, соответствующего обучения не проходили. Факт получения травмы истцом именно при выполнении работы по установке металлической балки весом 270 кг, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили сборщики КМС цеха ..... ФИО5, ФИО6 Кроме того, они пояснили, что ранее технологии установки указанной балки им известна не была, до ДД.ММ.ГГГГ их не привлекали к выполнению подобного рода работы, поэтому ФИО5, ФИО6 и Петрученко А.А. не знали как правильно ее установить, какой-либо технической документации по данному вопросу, соответствующей инструкции работникам не представлено. Таким образом, в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предприятием, надлежащая проверка не проведена, работниками представлены ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, на основании которых был составлен акт ...... Истец считает, что согласно коллективному договору, ему положена гарантированная компенсация в связи с увечьем, полученным на производстве, кроме того, за период нахождения на больничном он утратил свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Петрученко А.А. просит взыскать с АО ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 1283 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания утраченного заработка и просил взыскать с АО ПО «Севмаш» утраченный заработок в размере 44796 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Петрученко А.А. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика Кормушкина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее предоставленного отзыва, в котором указано, что Петрученко А.А. является работником АО ПО «Севмаш». В период работы он был обеспечен всеми необходимыми видами СИЗ, прошел все необходимые обучения и инструктажи по охране труда, своевременно направлялся на медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в следствии несчастного случая на производстве. Работник моет обратиться с требованием о компенсации морального вреда с соответствующим заявлением к работодателю. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора АО ПО «Севмаш» на ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ГКУ АО «АОЦЗН», выплата денежной компенсации производится на основании личного заявления пострадавшего и акта расследования в размере 100000 руб. увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случае увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности работника при исполнении обязанностей по трудовому договору. Согласно справке ..... от ДД.ММ.ГГГГ выданной бюро МСЭ ..... утрата профессиональной трудоспособности в процентах Петрученко А.А. не установлена. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выплате морального вреда не имеется. При этом ответчик обращает внимание, что истец уже ранее обращался с исковым требованием в суд о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. Решения суда было оставлено Архангельским областным судом без изменения. Таким образом обязанность работодателя перед Петрученко А.А. исполнена в полном объеме В связи с несчастным случаем на производстве, истец находился на листе нетрудоспособности с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма утраченного заработка истцом не подтверждена, расчет суммы и ее обоснование не представлены, соответственно данные требования не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России оставила на усмотрение суда рассмотрение дела.

Заслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с АО ПО «Севмаш» и распоряжением ..... от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности сборщика корпусов металлических судов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ..... истец был переведен на другую работу в связи с повышением разряда.

Согласно акта Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, было установлено, что истец является работником АО ПО «Севмаш» в должности сборщика КМС, стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай – 3 г. 9 мес., вводный инструктаж был проведен ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж повторный был ДД.ММ.ГГГГ, стажировка была организована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ протокол .....ДД.ММ.ГГГГ, медицинский осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай произошел в ССП, в Э-2 на металлическом настиле первого яруса лесов, заказа 01166, в районе 95-98 шпангоутов, место происшествия не сохранено. Опасные и (или) вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса, вибрация локальная, химический. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: отсутствует. Сведения о проведенной специальной оценке труда: рабочее место – 683, класс условий труда 3.2. Сведения о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте: не проводилась. Сборщик КМС Петрученко А.А. обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами и применял их в работе.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего мастера ФИО4 сборщики КМС ФИО5, ФИО6, Петрученко А.А. выполняли работу по установке сборочных узлов на основном корпусе заказа. Работа выполнялась с настила первого яруса лесов. В процессе установки очередного узла необходимо было приподнять его при помощи грузоподъемной тали и по направляющим, наклонив, завести край узла за полку шпангоута, установив узел на основной корпус заказа. ФИО5, находясь на настиле второго яруса лесов, при помощи тали приподнял узел за полку шпангоута, при этом ФИО6 придерживал узел двумя руками за стенку и за полку с внешней стороны узла, а Петрученко А.А. придерживал узел, обхватив его двумя руками. В процессе заводки узла за полку шпангоута, в какой-то момент узел соскочил с направляющей трубы, при этом ФИО6 отдернул руки, а Петрученко А.А. продолжал удерживать узел, в результате чего его правая рука была зажата между узлом и кромкой легкого корпуса заказа, вследствие чего Петрученко А.А. получил травму.

При расследовании несчастного случая установлено, что установка сборочного узла выполнялась по чертежу 08851.362111.0015, устанавливаемый сборочный узел, представляет собой тавровую балку, имеющую длину 2500 мм., вес 279 кг., грузоподъемная таль 0,5 тонн получена сборщиком КМС ФИО5 в инструментальной кладовой, исправна. Сборщики КМС ФИО5, ФИО6, Петрученко А.А. допущены к эксплуатации грузоподъемных талей до 0,5 тонн. Согласно объяснительным сборщиков КМС, ранее установку подобных узлов на заказе выполняли, вопросов по установке не возникало, выполняли подъем и удержание сборочного узла при помощи одной грузоподъемной тали, что являлось опасным приемом в работе, приведшим к смещению узла в процессе его установки на основной корпус заказа. Старший мастер ФИО4 перед началом работы четких указаний работникам не дал, соответственно не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ, чем допустил применение ими опасного приема в работе, нарушив требования п..... Стандарта организации. Петрученко А.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами, в соответствии с типовыми отраслевыми нормами и применял их в работе.

Истец неоднократно обращался к работодателю за выплатой материальной помощи в связи с травмой, полученной в результате исполнения трудовых обязанностей на основании п.ДД.ММ.ГГГГ «Коллективный договор на 2023-2026»

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Коллективный договор на 2023-2026», за счет средств общества выплачивать денежную компенсацию на основании личного заявления пострадавшего и акта расследования в соответствии со ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для возмещения морального вреда:

- 60000 руб. увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случае получения профессионального заболевания работника или неработающего пенсионера;

- 100000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности, в случаях увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности работника при исполнении обязанностей по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО ПО «Севмаш» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ..... АО ПО «Севмаш» вынес приказ по результатам расследования несчастного случая со сборщиком КМС участка ..... Петрученко А.А., в результате чего было принято: начальника и руководителям подразделений ССП проработать с работниками подчиненных коллективов причины и обстоятельства несчастного случая с оформлением в Журнале регистрации инструктажей по безопасности труда – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; Начальнику участка ..... ШестаковуМ.В. провести со сборщиком КМС Петрученко А.А. внеплановый инструктаж по охране труда по выходу его на работу, старшего мастера ФИО4 направить на переаттестацию по охране труда – срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ; старшему мастеру ФИО4 за ненадлежащее исполнение своих обязательств, выразившихся в нарушении требований п. 12.46.1 Стандарта организации объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой выплатить денежную компенсацию в связи с получение травмы на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО ПО «Севмаш» истцу было рекомендовано представить подтверждающие документы относящихся к лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой выплатить денежную компенсацию в связи с получение травмы на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО ПО «Севмаш» истцу было рекомендовано представить подтверждающие документы относящихся к лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой предоставить пояснения о запросе медицинского документа, подтверждающую стойкую утрату профессиональной трудоспособности и указать точный перечень документов, который необходимо приложить к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа АО ПО «Севмаш» истцу был разъяснен порядок обращения за денежной компенсацией, на основании каких документов производится выплата (личное заявление, акт расследования, медицинский документ, подтверждающий стойкую утрату профессиональной трудоспособности).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору АО ПО «Севмаш» с просьбой выплатить денежную компенсацию в связи с получение травмы на производстве и приложил к заявлению копию акта расследования о несчастном случае, копию справки из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО ПО «Севмаш» истцу было отказано в выплате денежной компенсации, в связи с тем, что в справке ..... о результатах МСЭ, утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с просьбой провести проверку и защитить его нарушенные права в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на обращение и указали, что в выплате компенсации было отказано, так как исходя из справки ..... от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в процентах Бюро МСЭ №58 не установлена. Таким образом, между истцом и ответчиком имеется индивидуальный трудовой спор относительно выплаты компенсации вследствие причинения травмы на производстве по причине различной трактовки положений коллективного договора. Прокуратура к органам по рассмотрению трудовых споров не отнесена.

При обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении обнаружены телесные повреждения характера травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. По указанному факту АО ПО «Севмаш» составлен акт ..... от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве. Согласно акта, металлическая деталь имела вес 21 кг., истец на период выполнения работы был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе брезентовыми рукавицами и применял их в работе, но при переносе детали вручную, проявил неосторожность.

В ходе проведенной проверки Архангельской прокуратурой было установлено, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, чем указано в акте ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ травма была получена в процессе установки металлической балки на заказе, а именно: деталь соскочила с оснастки, истец резко попытался убрать руки, но металлическая труба потянула правую руку в полете и ударилась об лессовую трубу, между которыми и оказался большой палец правой руки. От данного действия истец испытал физическую боль.

Петрученко А.А. при обращении в Прокуратуру указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось проведение работ по очистке книц весом 21 кг., в тот день по поручению старшего мастера ФИО4, он, ФИО5, ФИО6 выполняли работы по креплению на таль балки весом 270 кг. В дальнейшем ФИО4 предлагал истцу представить иные объяснения обстоятельств несчастного случая с целью исключения ответственности лиц, которые в нарушение требований охраны труда поручили работникам выполнение работы, опыта по проведению которой они не имели, соответствующего обучения не проходили. Факт получения травмы истцом именно при выполнении работы по установке металлической балки весом 270 кг, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили сборщики КМС цеха ..... ФИО5, ФИО6, кроме того, они пояснили, что ранее технологии установки указанной балки им известна не была, до ДД.ММ.ГГГГ их не привлекали к выполнению подобного рода работы, поэтому ФИО5, ФИО6 и Петрученко А.А. не знали как правильно ее установить, какой-либо технической документации по данному вопросу, соответствующей инструкции работникам не представлено. Таким образом, в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предприятием, надлежащая проверка не проведена, работниками представлены ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, на основании которых был составлен акт......

Истец считает, что согласно коллективному договору, ему положена гарантированная компенсация в связи с увечьем, полученным на производстве, кроме того, за период нахождения на больничном он утратил свой заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным в материалы дела справкам из медицинских учреждений, истец находился на больничном в следующие периоды:

- ООО МНПЦ «Семейный доктор»:

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу цервикобрахиалгия справа вертеброгенного генеза, выпаженный болевой и миотонический синдром;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу люмбоишалгия вертеброгенного генеза на фоне ДДЗП, остеохандроз, спондилез, спондилоартроз, протрузии L3-L4, грыжи L4-L5, выраженный болевой миотонический синдром;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по диагнозу люмболгия на фоне ДДЗП, болевой и миотонический синдром, ВАШ 7 баллов;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу ДДЗ поясничного отдела позвоночника, люмболгия, болевой (ВАШ 6 баллов), миотонический синдромы, грыжи L4-L5, протрузии L3-L4, L5-S1;

*с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу люмбоишалгия вертеброгенного генеза на фоне ДДЗП, остеохандроз, спондилез, спондилоартроз, протрузии L3-L4, грыжи L4-L5, выраженный болевой миотонический синдром;

- ООО МЦ «Дэма-Север»:

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Гиппократ»:

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу радикулопатия L3 справа, хроническая люмбоишалгия справа, обострение, болевой и миотонический синдромы, остеохандроз поясничного отдела позвоночника, грыжи L4-L5, протрузии L3-L4, L5-S1;

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу, диагноз тот же;

- ООО «Ваш врач»:

* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к терапевту, находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со статьей 237 Трудовым кодексом РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен, отрицательными эмоциями, испытанные ФИО8 в результате несчастного случая - чувства страха, сильнейшие переживания, связанных с тяжестью причинённого вреда здоровью, потерей конечности, с которой истцу придётся провести последующую жизнь. Кроме того, истец проходил длительное время стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, был нарушен его привычный образ жизни. До настоящего времени истец является нетрудоспособным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п.2.25 «Коллективный договор на 2023-2026», работникам, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а администрация общества на основании личного заявления и в соответствии со ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплачивает пострадавшему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 руб., увеличенном на процент утраты профессиональной трудоспособности

ДД.ММ.ГГГГ Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко А.А. обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к АО ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Северодвинским городским судом Архангельской области решение, которым исковое заявление истца было удовлетворено и взыскана компенсация морального вреда в размере 600000руб. Решение суда было обжаловано АО ПО «Севмаш», Архангельский областной суд оставил решение (определение) без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт выплаты морального вреда истцу в связи с увечьем, полученным на производстве подтвержден.

Также судом установлено, что в момент произошедшего несчастного случая действовал коллективный договор на 2020-2023 гг., в пункте 2.25, которого закреплено, что работника, неработающим пенсионерам при получении профессионального заболевания, увечья или иного повреждения здоровья со стойкой утратой профессиональной трудоспособности при исполнении ими обязанности по трудовому договору. Администрация общества на основании личного заявления и в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, выплачивает пострадавшему в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 руб., увеличенной на процент утраты профессиональной трудоспособности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации морального вреда не имеется, поскольку утраты стойкой профессиональной трудоспособности у истца не наступило, а также в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда решением Северодвинского городского суда Архангельской области.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, руководствуясь положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4252 руб. 24 коп. и 17007 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46770 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38449 руб. 68 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18512 руб. 92 коп., всего 12 4993 руб. 44 коп.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 36106 руб. 11 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГП РФ, суд

решил:

исковые требования Петрученко Андрея Александровича (паспорт .....) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) о взыскании утраченного заработка. компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» утраченный заработок в размере 36106 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрученко Андрея Александровича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 05 марта 2025 г.

Дело № 2-5572/2023

29RS0023-01-2023-004956-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 ноября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах Петрученко ФИО12 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ПО «Севмаш» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ работник АО «ПО «Севмаш» сборщик корпусов металлических судов (далее – сборщик КМС) Петрученко ФИО13 получил травму характера травматической <данные изъяты>. Данное повреждение (ампутация) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Петрученко ФИО14. до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Расследование несчастного случая предприятием надлежащим образом не проведено. Просит взыскать с ответчика в пользу Петрученко ФИО15 компенсацию морального вреда в разме...

...ре 800000 руб.

В суде заместитель Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Петрова ФИО16. на исковых требованиях настаивала.

Истец Петрученко ФИО17 представитель истца Зелянин ФИО18 на исковых требованиях настаивали.

В суде представитель ответчика Кожина ФИО19 не оспаривала факт причинения Петрученко ФИО20. вреда здоровью, полагала, что заявленный размер является завышенным, должен быть возмещен в рамках Коллективного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «ПО «Севмаш» произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подготовке деталей и узлов к установке на заказ работник АО «ПО «Севмаш» сборщик корпусов металлических судов (далее – сборщик КМС) Петрученко ФИО21 получил травму характера травматической <данные изъяты>. Данное повреждение (ампутация) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Петрученко ФИО22 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства произошедшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заданию старшего мастера ФИО54 сборщик КМС Петрученко ФИО24. выполнял работу по подготовке деталей и узлов к установке на заказ ..... В процессе выполнения работы возникла необходимость произвести зачистку кромок детали (кницы) при помощи шлифовальной машины. Петрученко ФИО25. взял деталь в руки и понес к месту зачистки. При переносе почувствовал, что деталь выскальзывает из рук и он решил подхватить ее снизу правой рукой, но не удержал и большой палец правой руки оказался между торцом детали и краем швеллера, лежащем на настиле лесов. В результате Петрученко ФИО26 получил травму. Установлено: при переносе детали вручную Петрученко ФИО27 проявил неосторожность. Причины несчастного случая: ненадежное удерживание детали при ее переносе. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.

При проведении прокурорской проверки выяснилось, что обстоятельства получения травмы иные, чем установлено в акте о несчастном случае. В заявлении на имя прокурора Петрученко ФИО28 указал, что обстоятельства получения им травмы он первоначально сообщил неверные, под давлением старшего мастера ФИО55

Как следует из приказа ССП от ДД.ММ.ГГГГ № ..... первоначально комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что причиной получения Петрученко ФИО30. травмы явилось ненадлежащее удерживание детали (кницы) пострадавшим при ее переносе. Составлен акт о несчастном случае с мероприятиями: проведение внепланового инструктажа с потерпевшим, проработка обстоятельств и причин несчастного случая в коллективах ССП.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что в первоначальных объяснительных очевидцев ФИО33 Петрученко ФИО34 выявлены факты дачи ложных сведений о несчастном случае, сокрыты реальные обстоятельства, при которых работнику был причинен вред здоровью.

Комиссией были установлены следующие обстоятельства.

По заданию старшего мастера участка № ..... ФИО35 сборщики КМС участка № ..... ССП ФИО36 Петрученко ФИО37 выполняли работу по установке сборочных узлов на основной корпус заказа. Работа выполнялась с настила первого яруса лесов. В процессе установки очередного узла необходимо было приподнять его при помощи грузоподъемной тали и завести на край узла за полку шпангоута. В процессе заводки узла последний соскочил с направляющей трубы, Петрученко ФИО38 продолжал удерживать узел, в результате чего его правая рука была зажата между узлом и кромкой легкого корпуса заказа, Петрученко ФИО39 получил травму.

При расследовании установлено: - сборщики КМС ФИО40 ФИО41 Петрученко ФИО42 подъем и удержание сборочного узла производили при помощи одной грузоподъемной тали, что явилось опасным приемом в работе, приведшим к смещению узла в процессе его установки на основной корпус заказа; - старший мастер ФИО43 перед началом работы не дал четких указаний сборщикам КМС ФИО44 ФИО45 Петрученко ФИО46 по безопасному выполнению работ с использованием двух грузоподъемных талей; - старший мастер ФИО47 не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ по установке сборочного узла на основной корпус заказа подчиненными рабочими, не дав им перед началом работ четких указаний по безопасному выполнению работ, чем допустил применение ими опасного приема в работе, нарушены требования п. 12.46.1 Стандарта организации. Организация работы по охране труда СТП67-100-2009.

Причины несчастного случая: - применение опасного приема в работе; - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии четких указаний по безопасному выполнению работ.

В судебном заседании истец Петрученко ФИО48 подтвердил вновь установленные обстоятельства получения им травмы как верные. Первоначальные пояснения были даны им в результате уговоров старшего мастера ФИО49

Тяжесть травмы и длительность лечения сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в суде в связи с полученной травмой он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что Петрученко ФИО50. получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы (<данные изъяты>), длительность лечения (по настоящее время), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально проведенная работодателем проверка не установила обстоятельств произошедшего, не были выявлены причины и условия несчастного случая, не установлены виновные в причинении истцу травмы. Данную обязанность работодатель в отношении работника Петрученко А.А. не выполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости возмещения компенсации морального вреда в рамках Коллективного договора, суд указывает, что ст. 237 Трудового кодекса РФ не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Петрученко ФИО51 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401) в пользу Петрученко ФИО52 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин